YEL

תודה רבה על התשובות, כנראה שאנסה לפנות בתלונה לעירייה בנוגע למיקום הלקוי של הפחים לאורך חודשים רבים והטעיית ציבור הנהגים. אזכיר גם את הדוח שקיבלתי בתקווה לנס (אך נראה שהעירייה דווקא מעוניינת בשימור הבלאגן והמפגע הנל) שבת שלום! YEL

שוב, תודה על המענה, -- אני אחדד שבמכתב הערעור שכתבתי על הדוח עשיתי בדיוק את מה שאתה ממליץ- שלחתי תמונה של המיקום המסומן (את התמונה שכאן) וכתבתי על זה שהפח לא נמצא במקומו. התגובה שקיבלתי היא זו שציטטתי לעיל והיא מתעלמת מזה לחלוטין. -- בנוסף נכתב לי עם התשובה הנ"ל שהחלטת התובע בעניין היא סופית וכרגע אני צריך להחליט אם לשלם או להישפט. -- מכיוון שכל הפרוצדורה הנ"ל זרה לי לחלוטין (זאת פעם ראשונה שאני מקבל דוח) אשמח לקבל כל רמז על המשמעות של 'להישפט' (לא ככ הצלחתי למצוא מידע באינטרנט ואשמח שתפנו אותי למקורות): * האם אני מסתכן בקנס גדול יותר או הסתבכויות בירוקרטיות? * האם אני נכנס עכשיו לסאגה של התייצבויות כפויות בבתי משפט שפרושים על תקופה ארוכה? וכו'.. שכן, אם אלו המשמעויות אני כבר מעדיף לבלוע את הצפרדע של הרשויות. שוב תודה על חוות הדעת עד כה ושבת שלום, YEL

ראשית, תודה רבה על התשובות וההתייחסות.. --יתכן שאוכל להוסיף עוד פרט מידע מהותי לסיפור: * למעשה בתוך שטח החניה המדובר ישנו אזור שהוקצה במיוחד למיקום הפחים עם סימון של מעטפה (ראו תמונות) והוא עומד באופן קבוע ריק. במקום זאת את מיכל הבקבוקים מיקמו על חניה מסומנת ואת הפח הירוק איפה שרואים. * מאז המקרה (כ3 חודשים) אני עובר כל יום במקום בדרכי לעבודה ורואה שני רכבים חדשים חוטפים את הדוח הזה. האם לא היה ראוי להציב שם שלט או כל סימון אזהרה אחר ובכלל למקם את הפחים במקום שיועד להם ועומד ריק. * בסיכומו של יום אני מתרשם שהעירייה כנראה נהנית מהמצב הקיים שבו אנשים עושים את אותה טעות שלי (האיזור סובל ממחסור כבד במקומות חנייה בגלל עבודות תשתית). העליתי את הסוגיות האלה בערעור אבל הן לא זכו להתייחסות. --כמובן שבדיעבד לא הייתי חונה שם מלכתחילה והמעשה נעשה בתום לב אמיתי (ברור שזה לא רלוונטי לדוח אבל אומר זאת לעצמי ולכם). --לגמרי, זה לקח חשוב שלמדתי מהמקרה. תודה שוב תודה על ההתייחסות והעזרה עד כה, YEL

לחברי הפורום שלום, תיאור המקרה:החניתי את הרכב בירושלים בתוך שטח חניה, ליד כלוב בקבוקים ופח שירות ירוקים (ראו תמונות) כש: *הקפדתי להיות במרווח מכל הפחים כך שתתאפשר גישה נוחה ומרווחת. *אין בקרבת המקום שום תמרור שמורה לא לחנות (וזה בתוך איזור חניה). *לא חסמתי/הפרעתי לכניסה או יציאה מאזור החניה או לתנועה בתוכו. ביום המחרת חזרתי לאותו מקום ושוב החניתי את הרכב מהצד השני של הפחים (ראו תמונות). לצערי רק בסוף היום השני ראיתי שקיבלתי שני דוחות- אחד על היום הראשון ואחד על היום השני כשסעיף העבירה זהה: "העמדת/החנית את רכבך הנ"ל במקום כניסה לשטח המיועד לכלי רכב שלא להעלאת נוסעים או הורדתם. בניגוד לסעיף 5א לחוק העזר לירושלים העמדת רכב וחנייתו התשכ"א- 1960. ותקנה 72א4 לקנות התעבורה התשכ"א- 1961." דחיית ערעור על הדוחות: ערערתי על הדוחות וקיבלתי את התשובה הבאה: "מרישומי הפקח וצילום הרכב עולה כי הרכב הוחנה תוך חסימת מכולות אשפה ומכולה למחזור בקבוקים בניגוד לסעיף 72(א)(4) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 ובכך חסם אפשרות של רכב פינוי לפנות אותן. המדובר בעבירה של אחריות קפידה, המשמעות הינה שעל הפונה להוכיח כי עשה כל שניתן על מנת להימנע מביצוע העבירה, מה שלא נעשה במקרה זה. משאלו פני הדברים, הדוחות ניתנו כדין ואין עילה לבטלם." 2 שאלות בהקשר הזה: (1) נושא חסימת הפחים לא מצוין בשום מקום מפורשות בתקנות התעבורה ו/או בחוקי העזר העירוניים. האם זה רלוונטי ומוצדק לבקש להישפט בנסיבות האלה? (2) אם חסימת הפח היא אכן בעייתית, אז ביום השני החניתי את הרכב מאחורי הפחים (ראו תמונות) ולבטח לא חסמתי פינוי אשפה ו/או הפרעתי לתנועה. האם מוצדק לבקש להישפט תחת הטענה הזאת? בברכה ותודה לעונים, YEL