malcishua

אתה טועה. מי שמדביק כרגע הוא כל מי שנדבק בנגיף בחודש האחרון (לפחות), כולל מי שלא מודע לזה. אפילו אתה כתבת לא מזמן שלדעתך המספר יכול להיות גדול פי 10 ממספר המאובחנים. אין פה שום ״גל שנשבר״, יש מצב (רציף) של מגפה עם עליות וירידות בקצב ההדבקה. לגבי אסטרטגיית הבדיקה - לא אני ולא אתה יודעים אם השתנה משהו. אבל ברמה היומית, ברור שיש המון רעש בנתון הזה של מאובחנים חדשים. סתם לדוגמא, תחשוב על הסדר שבו הדגימות נכנסות לתור במעבדה. מספיק שביום אחד נכנסו במקרה הרבה דגימות מאיזור מוכה קורונה, והופ - יש לך ״עליה חדה״ במספר המאובחנים. ברור שאם אתה ממצע לאורך זמן הרעש יעלם, אבל להחליט לפי נתונים של יומיים ש״ההמראה התחילה״ זה, איך לומר - חוסר הבנה. אם המספרים ימשיכו כך מספר ימים ויעלו בימים שלאחר מכן וכו׳ - יהיה אפשר לדבר על ״המראה״. ושוב - המראה במספר המאובחנים, לדעתי, לא מצביעה בפני עצמה על שום דבר חשוב. אם תהיה המראה במספר מקרי המוות והמונשמים (שם אנחנו רואים בימים האחרונים התייצבות) - אז יהיה מקום לדאגה.

״המראה״? תגיד לי, אתה אמיתי? על מה אתה מדבר? בשבוע האחרון הגידול היומי קבוע על סביבות 2% פלוס-מינוס (כולל אתמול), עם אבנורמליה אחת שלשום של 4% (מה שדי מתאים להסבר של השלמה אחורה), ואתה כבר מדבר על ״המראה״? וזה בלי להזכיר (בפעם המיליון..) שמדובר במספר המאובחנים בלבד, שמכיל המון רעש שתלוי באסטרטגיית הבדיקה (כן, גם על בסיס יומי)... מספר המונשמים יציב בימים האחרונים, וכך גם מספר מקרי המוות שמתווספים. יכול מאוד להיות שנראה שינוי לרעה בעקבות ההקלות, אבל אנחנו עדיין לא במצב של ״המראה״...

ברור שהרצון של הנבדק משפיע על תוצאות הניסוי. השאלה היא כמה שליטה וכמה מידע יש לך על הרצון הזה. זו אחת הסיבות, למשל, שבחוג לפסיכולוגיה הניסוי נעשים תמיד תמורת תשלום או קרדיט - כדי לוודא שלנבדק יש מוטיבציה לסיים את הניסוי. כך אתה משיג שליטה מסוימת על המשתנה הזה. אבל כאן אתה מדבר על משתנה חבוי שאין לך לא מידע לגביו ולא שליטה עליו. באותה מידה אני יכול לחשוב על עשרות משתנים חבויים אחרים שיכולים להשפיע על הניסוי ואין לי שום שליטה עליהם, ולהמציא כל מיני התפלגויות שלהם באוכלוסיה (כמו בדוגמא שלך). אגב, אנחנו לא יודעים איך הציגו לנבדקים את מטרות הניסוי. יכול להיות שניסחו אותן בצורה שתמנע הטיה כזו עד כמה שאפשר (אם בכלל ניתן לעשות זאת מבחינה אתית). יכול להיות, אני לא מכיר את הפרטים של הניסוי. אם זה נכון, מן הסתם מדובר בניסוי בהיקף גדול בהרבה ממשהו שמעבדה אחת בסטנפורד יכולה לארגן תחת מגבלות הזמן. בכל אופן, אני יכול לספר מניסיון אישי שלי, שלא פשוט לארגן ניסויים קליניים כאלה מקיפים, וזה דורש לא מעט זמן ומשאבים.

אני לא בטוח שאפשר לעשות ניסוי כזה מבלי ליידע את הנבדקים על מטרת הניסוי (באמת שאין לי מושג). בכל אופן, אם אתה מוודא שהם באמת לא מפגינים שום סימפטום, מה זה משנה? הרי אין לך שום שליטה על חשש כלשהו השנבדק מרגיש או לא מרגיש. ובכל מקרה, זה לא קשור למדיה (החברתית) שדרכה גייסו את הנבדקים. תראה, מהניסיון (הלא רב, admittingly) שלי עם ניסויים קליניים, זה כמעט תמיד המקרה. בד״כ הניסוי נעשה ב-facility של קבוצת המחקר, ומן הסתם האנשים שמגיעים לניסוי מרוכזים באותו איזור גיאוגרפי. גם היכולת שלך, בתור חוקר באקדמיה, לבצע דגימה משטח גיאוגרפי מאוד גדול, בטח במקרה כזה שבו דחוף יחסית לקבל תוצאות, היא די מוגבלת. אז האם החוקרים יכלו לנסות ולאסוף נבדקים מכל המדינה או מאיזור גיאוגרפי נרחב מספיק כך שבסיכוי גבוה לא היה ביניהם מגע פיזי לפני הבדיקה? יכול להיות. האם זה היה מעשי במסגרת המשאבים והזמן שעמד לרשותם בזמן הניסוי? כנראה שלא...

תודה, אני אנסה. אגב, יש לי מחבת פסים שהועברה אלי בירושה (נראית די רצינית), אבל הכל נדבק אליה, כנראה שאיבדה את הציפוי שלה במהלך השנים..

אין לך באמת שליטה על קצב ההדבקה ברמה כזו שתביא אותה לסביבות 1 (כלומר קצב קבוע). מעבר לעובדה שאתה רואה את התוצאות של הפעולות שלך בדיליי לא קטן, ומעבר לעובדה שאתה די עיוור למספר הנדבקים האמיתי (והאינדיקציה האמיתית היא רק מספר המונשמים/מתים), בפועל אתה יכול רק לתת ברקס מאוד חזק או לשחרר די הרבה (מכיוון שכל שחרור קטן נתפס באוכלוסיה כסיבה למסיבה). אולי, אבל אין שום קשר לעובדה שהם גויסו דרך רשת חברתית. אגב, במקרה כזה, שבו אתה חייב לקבל הסכמה מהנבדק להשתתף בסקר, אתה אף פעם לא תוכל לבצע סקר אקראי, מכיוון שתמיד תהיה הטיה שתלויה בהחלטה של המשתתפים אם להשתתף בסקר או לא. ושוב, זה נכון בלי קשר למדיה דרכה גייסו אותם.

כבר חודש שאתה טוחן לנו פה (ובצדק) שקצב הגידול הוא מעריכי, אז למה אתה מדבר פתאום על X חולים ליום? עברנו פתאום לקצב גידול לינארי? אם נגיע פה למצב של 100,000 חולים ביום אחד, חיסון עדר יקח הרבה פחות מ-50-70 יום אחרי זה. לא הבנתי, מה הקשר בין העובדה שיצרו קשר דרך רשת חברתית לבין ההטיה? גם אם היית פונה לאנשים ברחוב, סביר שהיית רואה נכונות להבדק מהרבה יותר אנשים שחוששים שנדבקו מאשר מכאלה שלא. אם באמת וידאו שהנבדקים לא הפגינו סימפטומים, זה לא משנה אם הם חששו או לא - מדובר בחולים ללא תסמינים. תגיד, אתה יודע איך רשתות חברתיות עובדות? רוב החברים של משתמש פייסבוק רגיל לא יוצרים איתו מגע פיזי, לא על בסיס יומי וגם לא על בסיס חודשי. זה בהחלט מטה את המדגם, אבל זו הטיה שקל מאוד לתקן כשעושים את הניתוח הסטטיסטי.

יעבוד גם על מחבת רגילה (איכותית)?

יחסית למישהו שלא מעניין אותו מה חושבים עליו, אתה ממש מתאמץ לשכנע אותנו בזה. רק בהודעה המצוטטת כתבת את זה 4 פעמים.

מי מעריך? מאיפה הקרצת את זה?

אתה יכול להודות על כל הטוב הזה לארגוני המורים, שנחרדו מהאפשרות הנוראית שהמורים יאלצו פעם אחת, באמצע מצב חירום לאומי שבו עסקים קורסים ו-25% מהשכירים במדינה מפוטרים/יוצאים לחל״ת, ללמד עוד כמה ימים בחופש הגדול.

כאמור, הסבירות מאוד נמוכה. אבל אם זה יקרה, אני לא אטען ש״זה לא יכול להיות״. אתה כנראה שכן. ראשית, לא כתבתי ש״כל מצביעיו אדיוטים״ (קצת הבנת הנקרא..). שנית, שים לב שאני בכלל לא מתייחס לנושא של האם הוא ממלא את תפקידו וכמה הוא מוצלח בו. אם יש משהו שטראמפ הוכיח, הוא שאדיוט גמור יכול גם יכול לנהל את ארה״ב. אפשר לנהל דיון על כמה טוב הוא עושה את זה, אבל די ברור שהיא לא מתפרקת לגורמים (לפחות כרגע..).

כן, אם איזה slob שמן היה בא ומנצח את אליפות העולם ב-100 מטר (וברור שזה מאוד לא סביר, בלשון המעטה), זה בדיוק מה שהייתי טוען. כי זו היתה עובדה. אני לא מתעלם מעובדות, זה אתה שעושה זאת. אגב, זה אפשרי לגמרי עבור אדיוט לנצח בבחירות בארה״ב, כל מה שהוא צריך זה מספיק אדיוטים אחרים שיצביעו עבורו.

אתה רואה בכך הוכחה שהוא לא אדיוט גמור. אני רואה בכך הוכחה שגם אדיוט גמור יכול לנצח בבחירות בארה״ב.

1. זה שאתה כותב ״מבלי לזלזל״ לא מצדיק את הזלזול העמוק שאתה מפגין שתי מילים אח״כ כלפי מישהו שאתה לא מכיר ואין לך מושג איך הוא מתנהל כלכלית. 2. לקחתי כמה דקות לחשוב על זה, ומבין כל מי שאני מכיר מספיק טוב כדי לדעת את זה לגביו (משפחה וחברים קרובים), אין אפילו אחד שאין לו גישה בכל רגע נתון לחסכון בגובה שכ״ד (או משכנתא, תלוי במשפחה) של 3 חודשים (לפחות). וכן, מדובר גם במשפחות עם 3 ילדים. 3. בכל מקרה, פספסת לגמרי את הנקודה. זה לא משנה אם יש או אין לך שלושה חודשי שכ״ד קדימה, העניין הוא שזו לגמרי האחריות שלך ולא של אף אחד אחר, כולל המדינה.

בדיוק. יותר הגיוני לממן לאיזה מסעדה - שגם ככה תסגר תוך שנה - את השכירות המופקעת על חלל ברוטשילד, מאשר לפצות שכיר שאותו היא הכריחה לזרוק חלק מההכנסה שלו לחברת ״ביטוח״ כדי שתהמר איתו בבורסה.

זו אגב לא שאלה היפותטית. בניגוד לעצמאי שעשה את הבחירה להקים עסק ולמנף את עצמו לדעת, המדינה מאלצת כל שכיר להפריש חלק לא מבוטל מההכנסה שלו לגוף שמהמר עליו בבורסה בחסות של ״חסכון פנסיוני״.

עצמאי בעל עסק עם מנטליות של חבר הסתדרות. בכזה עוד לא נתקלתי.

מה שמעניין (לדעתי) היא ההשערה המוצגת במאמר כי קיימת באוכלוסיה חסינות טבעית לנגיף (בשיעור של עד כ-80%). ההשערה מבוססת על ארבעה מקרים של אוכלוסיות קטנות, סגורות ומבודדות בהן התגלה הנגיף ולכאורה היו לו את כל התנאים להדביק את האוכלוסיה כולה. בכל המקרים נצפתה הדבקה של לא יותר מ-19% מהאוכלוסיה. ברור כי בשלב זה מדובר רק בהשערה (לא מוכחת), אבל לטעמי היא לא בלתי-סבירה.

מאמר דעה מעניין מאתמול: https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5713835,00.html

ההפרדה שאתה עושה בינך לבין העסק היא - לדעתי - לא לגיטימית. כשהעסק מרוויח, גם אתה מרוויח והכל טוב. כשהוא פתאום מפסיד - זה ״העסק״ והמדינה צריכה לעזור לך (סליחה, לעסק). תפנים - הבחירות (והאחריות עליהן) הן שלך ולא של אף אחד אחר. בין אם הבחירה היא לאכול ואגיו ולקנות שעונים יקרים ובין אם היא לנהל עסק שעלות התחזוקה שלו גבוהה.

לא, אתה רק מבקש מהמדינה לממן בדיעבד את כל הואגיו שטחנת בשנים האחרונות.

״דורש מהמדינה״, לא פחות. המדינה צריכה לקחת אחריות על הבחירה שלך לנהל עסק שעולה עשרות אלפי שקלים בחודש, אבל לא לעזור לבעל עסק קטן (שעלות העסק שלו שולית) להאכיל את הילדים שלו.

אין צורך: https://he.aliexpress.com/w/wholesale-plague-doctor-mask/2.html תחזור לספר על התגובות ברחוב...

אתה כותב בפירוש שברור לך שהחישוב שלך - שמשמעותו שאתה מעריך למעשה שאין באוכלוסיה כרגע אף חולה לא מאובחן! - לא מבוסס (ולכן כנראה לא נכון), ואז חוזר עליו ושואל אם צריך לפעול לפיו בצורה מסוימת. נואשתי...