eladts

לקחת כסף שהלקוחות מפקידים ולהשקיע אותו זה בדיוק המודל העיסקי של הבנקים. על הבנקים יש פיקוח הדוק והם מבוטחים על ידי בנק ישראל. אם מפקידים כסף בחברה שמתנהגת כמו בנק אבל לא מפוקחת כמו בנק מה בדיוק מבטיח שהכסף לא יעלם לו פתאום?

הרבה יותר יעיל להשתמש במנוע החשמלי, שממילא נמצא ברכב, לבלימה רגנטיבית.

You get what you pay for להשתמש ב-BRT לציר המרכזי של התחבורה הציבורית בעיר בסדר גודל של חיפה זה לא רציני. כלויות ההקמה זולות יותר מאשר רק"ל אבל עלויות התיפעול גבוהות יותר והקיבולת נמוכה יותר.

מימי הביניים כל מיני ממציאים ניסו לבנות פרפטום מובילה. אף אחד לא הצליח. מה שמצולם בסרטון לא נותן שום דבר מבחינה אנרגטית, כי מקדם הגרר של הרכב גדל והאנרגיה שצריך להוציא כדי לנסוע גדלה ביותר ממה שמתקבל מהטורבינות. חוץ מזה, אי אפשר לטעון רכב חשמלי סטנדרטי כשהוא בתנועה.

אתה בהחלט צודק אבל יש בחיפה גם בעיות שאי אפשר להאשים את הבריטים בהן, כמו שכונות הבלון שנבנו על הכרמל שמכריחות את התושבים להסתמך על רכב פרטי והתחליף העלוב לרכבת הקלה שנקרא מטרונית.

עזוב תחנה, בחיפה הם לא רוצים אפילו את פסי הרכבת.

בביקורי בפראג ראיתי שאובר ומתחרה מקומית בשם בולט פועלות בעיר. אז כנראה שיש דרך לאפשר את הפעילות שתואמת את אמנת וינה שצ'כיה (או ליתר דיוק צ'כוסלובקיה) חתומה עליה.

אני לא מבין מה הבעיה. גם בארה"ב ביטוח אישי לרכב פרטי לא מאפשר הסעה בתשלום או השכרת הרכב בתשלום. מי שמסיע אנשים בתשלום דרך חברות כמו אובר או משכיר את רכבו בתשלום דרך חברות כמו טורו מבוטח בפוליסה נוספת לצרכים האלו דרך החברה. ממש לא מסובך. השאלה עם עובדי החלטורה הם שכירים או עצמאיים היא שאלה שנדונה בבתי משפט ברחבי העולם. החברות מעדיפות להגדיר את עובדי החלטורה כעצמאיים, כי כך המיסוי הוא בעיה שלהם ואין צורך לתת להם תנאים סוציאליים. במקרים רבים בתי משפט לא מקבלים זאת וקובעים שעובדי החלטורה הם שכירים על כל המשתמע מכך. New Zealand Supreme Court rules Uber drivers are employees

אין ביננו ויכוח לגבי החניה או מספר כלי הרכב על הכביש בכלל. מה שאני טוען הוא שימוש במוניות לא מפחית ואלי אפילו מעלה את מספר כלי הרכב על הכביש בכל רגע נתון, אם מספר הנוסעים הממוצע במונית שווה למספר הנוסעים הממוצע ברכב פרטי. רעיון הנסיעה השיתופית הפך לשולי לא רק באובר עצמה אלא גם אצל המתחרות שלה . נסיעה שיתופית זולה רק במעט מנסיעה מיוחדת וזה לא שווה את בזבוז הזמן לרוב הנוסעים.

זה שמונית פעלת יותר זמן לא מצמצם את העומס בכבישים. אם כל מי שנוסע במוניות היה נוסע ברכב פרטי אכן היה צורך ביצור יותר מכוניות וביותר מקומות חנייה אבל העומס בכבישים לא היה גדל. רק רכב שמסיע מספר אנשים באותו הזמן מפחית את העומס בכבישים. אם הרכב הזה כלל לא משתמש במערכת הכבישים, עוד יותר טוב.

מונית תופסת על הכביש בדיוק את אותו המקום כמו רכב פרטי כשהיא מסיעה נוסעים ותופסת את המקום הזה גם כשאין ברכב נוסעים. לכן מוניות מכל סוג שהוא, כולל אובר ומוניות אוטונומיות לא רק שלא פותרות את בעית העומס בגבישים, הן מחריפות אותה.

במה זה שונה מתמרור 432, שהיה פעם נפוץ אבל נעלם לגמרי?

צריך להודיע להורים של הנהגת שישגיחו על הבת שלהם. אפשר גם מהאמצעי. 2025-10-29-13-23-44.mp4

גם הקישורים למדיה חברתית הם קישורים לדפים של WIX ולא של החברה. כנראה שהבעלים של החברה שכח את הטלפון במעלית של מגדל ספיר.

עושים את זה גם בישראל. https://maps.app.goo.gl/CwqbyYFKcLwSnpZS7 אני לא יודע כי התמונה לא צולמה על ידי.

זה לא המצב במקרה הזה כי התמרור כלל לא מוצב בצומת אלא ביציאה מחצר. מי שמנסה לציית לשני התמרורים לא יוכל לצאת מהחצר. ניתן לראות שבעבר היה מוצב שם תמרור אין פנייה שמאלה שדהה. https://maps.app.goo.gl/Z8zMjyy2ZJK8SiTX7

הנה הגרסה של בוסטון לטמטום הזה.

לפעמים צריך מיומנות גם כדי להיכנס לחניה. https://www.kikar.co.il/world-news/t4ir0q

אני לא רואה איך החניה באלכסון עזרה לך, לי נראה שהיא דווקא סיבכה את המצב.

בלבלתם בין שני דברים שונים. פנייה ברמזור אדום מותרת ברוב המקומות בארה"ב כאשר היא בצמוד למדרכה ואין שלט שאוסר פניה באדום. במקרה זה ניתן לבצע את הפניה כאילו היה בצומת תמרור עצור, כלומר יש לעצור ולתת זכות קדימה. צמודה למדרכה אומר פנייה ימינה מהנתיב הימני ביותר או פניה שמאלה מהנתיב השמאלי בכביש חד סטרי לכביש חד סטרי. זה לא המצב בסרטון שצילמתי כי בצומת יש שתי אפשרויות לפנייה שמאלה אחת אחרי השנייה. הפניה הקרובה היא לכביש דו סטרי ולכן אינה צמודה למדרכה. בכל מקרה הרכב שבסרטון לא רק שלא היה צמוד למדרכה אלא גם לא נתן זכות קדימה. פניה שמאלה לא מוגנת נעשית ברמזור ירוק כאשר אין רמזור נפרד לפניה שמאלה עם אור ירוק בצורת חץ. ברמזורים חדשים יותר יש חץ צהוב מהבהב כאשר הפניה שמאלה אינה מוגנת. במקרה זה יש לתת זכות קדימה לתנועה בכיוון הנגדי. זה לחלוטין לא המקרה בסרטון כי האור ברמזור היה אדום וכמו כן לא יכולה להיות תנועה בכיוון הנגדי כי זו צומת T. הנה הצומת המדובר: https://maps.app.goo.gl/jzFNGuLL4Bw1BWvN6

2025-10-20-11-13-38.mp4

האמת היא שההשפעה של ספינר עם דינמו על חוזק הבלימה היא כל כך שולית שאני בספק אם אפילו ניתן יהיה למדוד אותה. אם פותחים חלון בזמן הבלימה זה משפיע יותר.

הרוח הזו היא לא מקור אנרגיה. כל אנרגיה שתוכל להפיק מהרוח הזו באה על חשבון האנרגיה הקינטית של הרכב כי הגרר האירודינמי מאיט את הרכב. זה אפשרי בתיאוריה אבל לא מעשי כי כמות האנרגיה שאפשר להפיק מספינר כזה זניחה לעומת האנרגיה שמפיקים בבלימה רגנטיבית. בבלימה רגנטיבית מפיקים עשרות קילוואטים. אי אפשר להפיק כזה הספק, אפילו לא אלפית ממנו, מספינר.

אין צורך לחשב, זה יצא שלילי בגלל חוק שימור האנרגיה. אתה לא הראשון ולא האחרון שחשב על רעיונות שכאלו. קוראים להם פרפטום מובילה וכולם בלתי אפשריים במסגרת חוקי הפיזיקה הידועים לנו.

אם אתה גורם לספינר להסתובב, זה אומר שאתה מעלה את הגרר כי אי אפשר ליצר אנרגיה יש מאין. זה תלוי ביצרן. בטסלה לחיצה על דוושת הבלם מפעילה את הבלמים בכל מקרה. אצל יצרנים אחרים, לא בהכרח.