gurvitz

לאחר שהתלהמתי וכתבתי תגובה ל YNET (שפורסמה) חשבתי בנושא שוב. ראשית, ברור לי שהמהלך מקורו בחברות הביטוח שרוצות "לחסוך" את עלות השמאי ולשלם תביעות על פי קביעות מוסך שיבוקרו על ידי "בקר" בחברת הביטוח. לאחר ששקלתי את הרעיון וחזרתי לזכרונות שמלפני שנת 1980, תקופה בה לא היה פיקוח וכל אחד היה יכול להכריז על עצמו שמאי רכב, הגעתי למסקנה שהרעיון לא נורא כל כך. לפחות לא לי כשמאי. כבר אז, כל מי שהיה מקושר לחברות ביטוח קיבל עבודה וכל מי שלא היה מקושר - התפרנס בדוחק. אותו דבר היום למעט הבדל קטן. לא רק המקושרים אלא גם אנשי ה YES MAN של המבטחות נכללים ברשימות וכן כל אלה המוכנים לעבוד בשכרי טרחה ברמות שאינן מאפשרות מתן שירות ראוי ללקוח. אם תתקבל ההצעה, יצוצו כל מיני "שמאים" שיהיו עשוי דברה של חברת הביטוח (בעיקר כפי הנראה בעלי מוסכים שיערכו את ה"שמאות") ואז יפנו המבוטחים המרומים לשמאים האמיתיים, אשר מספרם יגדל כי חברות הביטוח "יפטרו" רבים, ואותם השמאים שלא יהיו מחוייבים יותר לשכרי הטרחה המגוחכים של חברות הביטוח יוציאו שומות ראויות ובשכר טרחה ראוי ובסופו של יום ישלמו המבטחות כפל כפליים בבתי המשפט שהרי ברור שלא יוכל לעמוד פחח מול שמאי בבית המשפט... אז במחשבה שנייה, לנו השמאים, הרעיון אינו רע כלל ועיקר. מי שיפסיד בגדול יהיו המבוטחים מאחר ואם לא יהיו שמאים מוסמכים על ידי משרד התחבורה, המבוטחים לא יוכלו להזמין שמאי מטעמם מלכתחילה, כפי שהיום מעוגן בהסדר השמאים (הרע מעיקרו), ויצטרכו להשקיע משאבים רבים בהתמודדות עם המבטחות. אשמח לשמוע דעות שלכם בנושא

עליך לבדוק את הנושא עם שמאי רכב מוסמך. עם כל הכבוד המוסך אינו הגוף שיכול לקבוע קביעות כלשהן בנושא

עוד נקודה למחשבה: העובדה שהרכב היה אבדן מוחלט להלכה אינה מעידה בהכרח שעבר תאונה קשה כלשהי. מבטחות, כדרך שגרה, מכריזות על אבדן להלכה כששיעור הנזק הגלמי מגיע למשל רק ל 30% וזאת מטעמים מסחריים שונ ים (לקוח או סוכן שחפצים ביקרם, מחלוקת אודות שיעור ירידת הערך בתיקון וכד') וכן קיימים מצבים שהנזק הוא מכני בלבד, ללא נזקי פח/שלדה כלל ובשל העלות הגבוהה של חלפים אלה הרכב מוכרז אבדן להלכה כאשר לאחר תיקון בפועל ייתכן שלא תהיה לו ירידת ערך כלל.

הדברים אינם כה חלקים וברורים כפי שחלק מחברי הפורום טוענים. ראשית עליך לשכור שירותי שמאי רכב מומחה אשר יבדוק מספר נקודות: - מצבו האמיתי של הרכב לעומת המצג הנובע מבדיקת המכון ומתאורי המוכר. - ערכו הממשי של הרכב בהתחשב במצבו בפועל לעומת המחיר ששלמת. - התכנות של תביעה כלפי מי מהגופים (המוכר/סוחר, מכון הבדיקה ו/או חברת הביטוח שהכריזה אבדן להלכה). מספר נקודות למחשבה: - אם נאמר לך שהייתה תאונה ובדקת ואימתת את העובדה במכון בדיקה - אין לך קייס כלפי מי מהגופים הנ"ל. - אם מכון הבדיקה לא נתן תוצאות אמת ושלא בהתאם לתקנות - יש לך אולי עילת תביעה כלפי המכון. - תלוי בנזק שהיה בפועל ברכב, ייתכן שתקום לך עילת תביעה כלפי כל הקורמים המצויינים לעיל. עלות בדיקה מקדמית של שמאי הנה בין 500 ל 1000 ש"ח לאחר קבלת התוצאות יש לשקול האם יש עילת תביעה, בכמה כסף וכנגד מי ואז להחליט באם להשקיע הלאה

אמיר שלום יש הבדל מהותי בין החרגה על פי תנאי הפוליסה שבגינה מקבלים הנחה כזאת או אחרת לבין שימוש בניגוד לחוק/תקנות. אם אכן ישנה הנחה בגין אי נסיעה בשעות כאלה או אחרות, אתה צודק אך החרגה בגין עבירה על החוק אינה פוטרת מבטחת. ונחזור לאותה הדוגמא של רמזור אדום, אם נהג בכוונה חצה באור אדום בכדי להספיק לעבור את הצומת - גם אז יהיה כיסוי ביטוחי. יתרה מכך, עבירות התעבורה הנן עבירות אבסולוטיות ואין התביעה צריכה להוכיח כוונה בכדי להרשיע מישהו. מספיק שעברת רמזור אדום ולא משנה למה, תורשע בחציית צומת ברמזור אדום - גם אם לא התכוונת לכך מלכתחילה. לכן כל הפרשנויות לעיל...

זאת בדיוק הסיבה שסייגתי את דברי. אם קיימת החרגה מפורשת בפוליסה או בתעודת החובה אתם בוודאי צודקים. אני הנחתי שהמדובר בפוליסה תקנית לביטוח רכב פרטי ומסחרי. אגב, גם אם קיימת כזאת החרגה, איני בטוח בחוקיותה לאור העובדה שחייבים לקבל אישור מראש לכל חריג מהפוליסה התקנית מהפיקוח על הביטוח.

איני יודע עם איזה איש ביטוח דיברת אך איני חושב שב"תנאי הפוליסה" קיים חריג כפי שאתה מתאר. החריג הוא בתקנות התעבורה והרי גם אם תעבור צומת ברמזור אדום (דבר שבוודאי הנו עבירה על אותן תקנות) לא יעלה על דעת חברת ביטוח כלשהי לדחות את תביעתך כך שעל אחת כמה וכמה בעבירה של נסיעה בשעות "אסורות" יישלל הכיסוי הביטוחי... למען הסר ספק, אין בהבעת דעתי האישית משום ייעוץ כלשהו ו/או המלצה/היתר לנהוג ברכב בשעות אסורות ו/או אישור לקיום כיסוי ביטוחי כלשהו וכל המסתמך על דעתי האישית עושה זאת על אחריותו הבלעדית.

פנה לשמאי דורון עד מירושלים שאינו עובד עם מבטחות ותתייעץ עמו מה לעשות

תנסה בפירוקיה אלרון קאר שנמצאת מול חוצות המפרץ נראה לי שימצא שם רכב כמו שאתה מבקש

מגוון הרכבים לפי סדר כרונולוגי: הנרי J חיפושית קייזר פרייזר פיאט 1100 קונטסה 1300 רנו 16 TS רנו 17 גורדיני פורד אסקורט ברנדה אוטומטי הילמן הנטר אוטומטי פיג'ו 104 דלתא 1979 סובארו 1.6 GLF דלתא 1982 סימקה 1000 פורד טאונוס 20M פיאט 127 ספורט 75 כ"ס פיאט אונו טורבו פיאט אונו 70S סיטרואן BX GTI פיג'ו 306 דיזל פיאט אונו 70 SXIe סיאט קורדובה דיזל רנו קנגו ט. דיזל המכוניות הכי מעפנות (בסדר יורד) פורד אסקורט ברנדה הילמן הנטר פיג'ו 104 פיג'ו 306 דיזל כל היתר היו סבירות לזמנן

בעבר הלא רחוק כל סיומת הוקצתה ליבואן ספציפי כמו למשל 05 לפיאט ומכשירי תנועה 04 לפיג'ו סיטרואן היום לדעתי הסיומת הנה אוניברסלית ולכן המספרים "רצים".

פסק דין מעניין בתביעות קטנות בו חייבו את הרכבת בתשלום פיצוי על איחור ולא בגובה הפיצוי המגוחך על פי הפקודה המנדטורית. לעיונכם ומקווה שיזרז להגיש עוד כאלה תביעות. להלן קישור http://community.msn.co.il/comm_display_topic_threads.asp?ForumID=15607&TopicID=752951&PagePosition=1&ThreadPage=1&CommID=9098 דני גורביץ שמאי רכוש ורכב

הגש כתב הגנה בו אתה מכחיש כל אשם שהוא והגש הודעת צד ג' לחברת הביטוח שלך. כך תהיה מכוסה שכן משמעות הודעת צד ג' אם תחוייב בדין יש להטיל את האשם על המבטחת שלך. אין זאת עצת עורך דין אך כך אני מבין מנסיוני את הדברים

המצב האופטימאלי: מוסך הסדר עם שמאי "אחר" כלומר שמאי שאינו נכלל ברשימת שמאי החוץ ואינו עובד עם מבטחות. יכול להיות שהתהליך יהיה קצת מייגע אך בסופו של יום הרכב יתוקן כראוי ובתנאים משופרים של מוסך הסדר. ושלא יגידו לך שברגע שיש שמאי אחר ההסדר מתבטל כי זה בניגוד לחוק. דני גורביץ שמאי רכוש ורכב

שמשה ברכב מבוטחת בעצם בשתי "פוליסות" ביטוח. האחת, כפופה לרגולטור הנה פוליסת הביטוח המקיף לרכב והשניה, מעין פוליסה, שהנה כתב שירות של החלפת שמשות על ידי מתקין חיצוני. באם מדובר במקרה ביטוח רגיל (נזק תאונתי כלשהו) אשר כדאי לך להפעיל את פוליסת המקיף של הרכב, אזי מגיעה לך שמשה מקורית או OEM מאחר ועל פי אחד מסעיפי חוק חוזה הביטוח על המבטחת להחזיר את המצב לקדמותו - דבר שאינו מבוצע עם החלפת שמשה תחליפית שאינה מאושרת על ידי יצרן הרכב. מאידך, אם המדובר רק בנזק לשמשה, כפי הנראה הנזק קטן מדמי השתתפותך העצמית ולכן יש להפעיל את ה"ביטוח" של השמשות. תנאי אותו הביטוח אינם תחת פיקוח הרגולטור (במאמר מוסגר הגיע הזמן שכן יהיו) ובהסכם השירות כתוב בד"כ שהשמשה תוחלף לשמשה תחליפית מפורשות ולכן אינך יכול לדרוש מקורית. דני גורביץ שמאי רכוש ורכב

השאלה הנשאלת מה הדרישות ומה האפשרויות מנסיון אני יכול להעיד שהסיאט תהיה יותר זולה משמעותית באחזקה אלא שהאופל תהיה מהנה יותר לנהיגה השאלה היא מה אתה יכול להרשות לעצמך דני

כל האמת על שמאות וביטוח ראשית, בכל מקרה אין המבטחת אמורה לשלוח שמאי לפי בחירתה אלא עליך לבחור שמאי מרשימת שמאי החוץ וזאת בהתאם להסדר השמאים שפורסם על ידי המפקח על הביטוח. כלומר, אתה רשאי להרים טלפון לכל אחד מהשמאים המופיעים ברשימת שמאי החוץ ולהודיע לו שרכבך במוסך X ואתה מבקש ממנו שיגיע למוסך. במידה ואינו מוכן להגיע ודורש ממך להגיע למרכז השמאות, הודע לו שהשיחה מוקלטת ואתה אינך מגיע למרכז השמאות ומתכוון להתלונן עליו במשרד התחבורה. כמו כן, באפשרותך לבחור שמאי כלשהו, "שמאי אחר" בלשון ההסדר של המפקח, אשר אתה תישא בשכרו בשלב הראשוני. כמובן שאתה אמור לאפשר4 למבטחת לאחר שתודיע לה על בחירת השמאי האחר לשלוח שמאי מטעמה לראות את הרכב טרם התיקון וזאת עליה לעשות תוך זמן נקוב. אגב, זכותך להזמין שמאי אחר גם במוסך הסדר והמבטחת חייבת לתתלך את ההטבות של מוסך ההסדר. במידה והמבטחת תחליט שלא לכבד את שומת הנזק של השמאי מטעמך (ויש סבירות לכך), עליה לשלם את הסכום שאינו שנוי במחלוקת ועל ההפרשים תתבע בתביעות קטנות. מנסיוני\, עדיף שיוזמן שמאי אחר שאינו כפוף למרותה של המבטחת, ייתן שומה עצמאית ובמידה ולא תקבל את כל הכסף תגיש ישר תביעה בתביעות קטנות. בהצלחה דני גורביץ - שמאי רכוש ורכב

מר ברזילי לא הייתי "רץ" ומתהדר בפסק הדין הזה (ואני מכיר את הנושא מקרוב מאחר וחוות דעתי נתנה בו). לעניות דעתי מכון מונדיאל יצא חייב בפסק הדין אלא שבשל טענות משפטיות שונות לכאורה לא נגרם נזק לתובע ולכן השופט לא פסק לו פיצוי כזה או אחר בגין נזק. דני גורביץ - שמאי

אז זה לא כך. חוזה הביטוח הנו חוזה אחיד המוכתב על ידי הפוליסה התקנית המופיעה בחוק חוזה הביטוח כאן אין המדובר על תניית שיפוט ספציפית אלא על פרשנות. המבוטח בביטוח ישיר עשה את עסקת הביטוח מביתו בטלפון ולכן לכאורה אמורה להיות זמכות שיפוט מקומית במקום מגוריו. מעבר לכך, הלכה ידועה היא שניתן לתבוע כל חרת ביטוח בכל מקום מאחר ויש לה "סניפים" בכל מקום - קרי סוכני ביטוח ולכן אני מעלה את הסוגיה בכדי להדגיש הבדל אפשרי בין ביטוח ישיר לבין ביטוח באמצעות סוכן... נסיעה בטוחה ושלא נזדקק לחסדי המבטחות....

היום נדהמתי בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה כאשר נציג ביטוח ישיר טען טענה מקדמית כי לבית המשפט אין סמכות מקומית לדון בתביעת מבוטח מאחר ויש להגיש אותה בבית המשפט במרכז. דעו לכם מבוטחי ביטוח ישיר ואלו המתעתדים לבטח אצלם. במידה ותהיה מחלוקת אתם צפויים להטריח עצמכת לאיזור המרכז.... אגב, השופט טרם נתן החלטתו בעניין. אעדכן את חברי הפורום בהחלטת השופט. דני

לכל המעוניינים ברכב ידני סיאט קורדובה 1600 2007 ידני 4600 ק"מ במחיר אטרקטיבי דני 0577560627

עם כל הכבוד לרחשי הלב וכמובן ההיבט המקצועי של בוחן רכב, להלן תגובתי "אבדן להלכה" אינו שונה במאומה מעבר תאונתי של רכב. הסיבות לאבדן להלכה שונות ומגווונות והעובדה שהרכב הוכרז על ידי מבטחת ככזה אינה משנה במאומה לעניין ערכו של הרכב. טיפלתי ברכבים שהוכרזו כ"אבדן להלכה" כאשר הנזק היה 27% בלבד וזאת משיקולים זרים של המבטחת.... שורש הבעייה הנו עבר תאונתי של רכב אשר אינו מגולה לרוכש הפוטנציאלי ו/או אינו נגלה בבדיקה של מכוני הבדיקה השונים ולא הגדרה סמנטית כזאת או אחרת.... ראוי שאכן יוקם מאגר מידע שיהיה נגיש לכלל הציבור על עבר תאונתי של כלי רכב - כפי שהמבטחות מקבלות בהפעלת משרדי חקירות למינהם ו/או מידע המצוי במאגרי המידע שלהן. אם הרכב היה "אבדן להלכה" או לא - אין לכך משמעות כלשהי. דני גורביץ שמאי רכוש ורכב

ראשית, עמוד על כך שתקבל מנוע חדש באמת ולא משופץ. בהמשך, מגיע לך פיצוי על ירידת ערך הרכב. מנסיוני אומר כי יבואנית טויוטה, הסכימה בבית המשפט לתביעות קטנות בי-ם להתחייב לרכוש בחזרה (בכסף - לא בטרייד אין) את הרכב בהתראה של 48 שעות בכל עת - בכפוף שלא יעבור תאונה - במחיר מחירון מלא למרות החלפת המנוע ולא לשלם בעבור ירידת ערך. דני גורביץ שמאי רכוש ורכב

אתה יכול להיות רגוע לחלוטין. המבטחת לא רשאית להפחית שקל ממחיר המחירון ללא הצדקה ותקלות ברכב בעברו בוודאי שאינן מהוות הצדקה להפחתה כלשהי. והיה באירוע תאונה ח"וח יפחיתו לך, תוכל להגיש תביעה כנגד המבטחת וכנגד היבואן. אם יש הצדקה להפחתה כלשהי הרי זה נזק שגרם היבואן/יצרן הרכב ואם לא אז המבטחת חייבת לשלם שבת שלום דני גורביץ שמאי רכוש ורכב

הנושא מאגן חוקית בפקודת הנזיקין ולכן אין משמעות אם יש או אין רכב חליפי בביטוח של אחד הצדדים.