RK

כן

vladcar - לא מכיר את הוילונות ברכב שלך. הגבתי לדבר אחד בלבד - אתה טענת שלא צריך להסתכל במראות בקטע מסויים, אני טענתי שזה לא נכון כקונספט. זה הכל.

Bullshit חבר, לא BOLSHIT. ולא כל דבר שאתה לא מאמין בו הוא בהכרח בולשיט. גם דרך ארץ לא תזיק לך.

אין כזה דבר. פשוט אין. תמיד צריך להסתכל במראות. זה עד כדי כך פשוט.

האמת שהכוונה הייתה הומור נטו - באמת מצטער אם נפגעת. לענייננו - הכוונה באזכור המאזדה3 הייתה ספציפית לעומת האטוס. כלומר - פרופורציות. ה-320 לא תרגיש מפלצת או חזקה אלא אם משווים אותה לרכבים חלשים במופגן. מה לעשות וזה המצב. לגבי נהגי ישראל ששורצים בפקקים - ישראל זה לא רק גוש דן. צאו מהסרט הזה. בפקקים אין הצדקה לשום דבר שחורג מגבולות הסופרמיני, אם כבר, אבל לפעמים יש דברים שרוצים, לא שצריכים. לעניין ה-1:20 נקודתית במהירות של 90 קמ"ש - לא משהו שכל רכב מודרני מקביל לא יכול להשיג. ראיתי נתון טוב מזה, למשל, בפיז'ו 406 1.8 אוטומטית. כמו שאמרו לפניי - הרכב בהחלט טוב, אבל לא צריך להעניק לו תארים לא לו.

בפינת הנחשים - אלפא GT 3.2, או 156 GTA ספורטווגון (יש אפילו 2 בארץ...), גם 75 2.0 TS מקורית תעשה את העבודה, כמו גם 1750 GTV. אם לא אלפא - S2000 בפינת ההזיות - ZAZ968A

טוסטוס - היא מאד רחוקה מלהיות מפלצת, כמו שכבר אמרו לך. בסה"כ רכב עם ביצועים סטנדרטיים לחלוטין. זה שאתה לא הרגשת חסרון בכוח לא אומר שמישהו שירד מאיבו לא ירגיש. הרי על פי ההגיון שלך גם מאזדה3 מפלצת, אם מישהו משווה אותה ליונדאי אטוס. לגבי 1:20, אז כמו שאומרים ברוסית אתה קצת מבלבל בין חם לרך. אין דין צריכה רגעית כפי שמופיעה לך על מחשב הדרך כדין צריכת דלק שנמדדת בסיום טנק או אפילו קטע כביש מספיק ממצה.

ראבכ, מה הקשר מי דורש מה? חתמת אתם על חוזה. אחד מתנאיו היה תשלום במכה. עוד אחד היה שמניין הימים נספר מרגע התשלום המלא. תנאי נוסף היה שהימים הם ימי עבודה. קראת, הסכמת ועכשיו אתה בוכה?

השאלה אם זה עקב ריבוי הזמנות למול משלוח קטן (בסגנון המונדיאו פה), או עקב ביקוש גואה באמת?

מאזדה3 נהייתה להיט מכירות בארץ. בעולם מכירותיה סבירות ולא יותר. היא לא נהייתה להיט מכירות כי היא מכונית טובה ובוודאי לא כי התנהגות הכביש שלה טובה (והיא טובה, גם ב-1.6 אוט'), אלא כי היא היורשת של הלאנטיס מחד ושווקה באופן אגרסיבי לציי רכב מאידך. כך גם הפוקוס, לפחות לעניין ציי הרכב. בדיוק כמו היונדאי גץ, שהיא בעיני רכב איום ונורא.

גם בארץ זה אפשרי. זה פשוט לא חוקי. אני מניח שבמדינות מתוקנות בחו"ל זה גם לא הכי חוקי.

ישה - כתבו פעם ב"אוטו", אם זכרוני אינו מטעני, דבר שלדעתי הוא מאד חכם - עצם הגדרת המאבק בתאונות הדרכים כ"מלחמה" הוא פסול מעיקרו.* מלחמה מביאה בעיקר לנזק, לא לתוצאה. מלחמה גם בד"כ פוגעת הרבה יותר לאו דווקא באותם האנשים כנגדם היא מתיימרת להילחם. במקרה זה - כלל ציבור הנהגים. לא צריך להילחם, צריך לעשות. לעשות מסובך יותר מלהילחם וזה גם לא מצטלם טוב. לעשות זה לקבוע תקנים אחידים לכבישים. לדוגמא - מפגעים כמו גשר גלילות החדש, מחלף אלוף שדה וכדומה לא אמורים היו לקום. לעשות זה לשנות את מערך לימוד הנהיגה ממוכוון תוצאה למוכוון למידה. עם תכנון נכון זה לא אמור אפילו להגדיל את מספר השיעורים. הכל שאלה של רצון. זה גם יכול לפתוח יופי של פתח לעסקנים פוליטיים (אפילו יותר טוב מווסטים זוהרים). לעשות זה לקבוע אכיפה נכונה - מבחינתי מצלמה על כל רמזור. העמדת תמרורים ברורים (בעיקר "עצור" ו-"תן זכות קדימה" ואכיפת ציות לתמרורים אלה. אכיפה נכונה זה הפגנת נוכחות משטרתית בכבישים אדומים (לא באלה הישרים, הנוחים והארוכים). אכיפה נכונה זה אכיפת חציית קו הפרדה רציף במקומות המועדים. אכיפה זה קביעת הגבלת מהירות מדורגת ותלויית מקום (בתי ספר, ריכוזי קהל) ואכיפה בהתאם. אכיפה כזו גם תתקבל בהבנה ובציות רבים וטבעיים יותר. אבל אנחנו מעדיפים להילחם. להילחם נשמע טוב, אנחנו רגילים להילחם והרבה יותר קל לשכנע הדיוטות בצדקת המלחמה. אשר למופז, לומר שהוא היה הדוחף ולהגדיר זאת כגחמה אישית שלו זה היינו הך. בעיקר משום שכנראה כך היה הדבר. זה הרי מה שהוא טוב בו, להילחם. לא כ"כ משנה מי או מה מוגדר כיעד הכיבוש. לאילו גופים "מקצועיים" אתה מתכוון? אולי למחקר שבוטל בטרם הוחלט על הצבת מאות מצלמות חליבה?! פרט לתארים הרמים (והפנים-משרדיים לחלוטין) בהם מתהדרים אותם "מקצוענים", על מה מסתמכים הם בקביעותיהם השרירותיות? ולסיכום עניין ה"מלחמה" - פרט לתקופות מוצלחות סטטיסטית כגון מלחמת לבנון השניה (צמצום נסועה דרסטי) - מתי בשנים האחרונות הייתה ירידה בהרוגים (מעבר למה שניתן לייחס לבטיחות הממוצעת העולה של צי הרכב הכולל)? הדבר לא רק שמעולם לא הוכח, הוא אף מעולם לא נבחן!!! * עריכה: falou הקדים אותי בעניין זה.

לא עושים כי לא צריך. הנאה מנהיגה בדגם סטנדרטי היא בגדר בונוס אם זה קיים ובגדר מותרות אם צריך להשקיע בזה. פרמטרים מדידים ומוחלטים כמו אחיזה ובטיחות ראשונית חשובים הרבה יותר. גם נוחות. מעטים הדגמים שהצליחו לתת נוחות וגם הנאה מנהיגה (פוקוס I, פיז'ו 406) ולפחות הפוקוס נחשבת בעיני הקונה הממוצע לנוקשה מדי גם ככה. רגש בהגה, עם כל הכבוד, מעניין את רוכש הרכב המשפחתי כשלג דאשתקד. תפעול ההגה בקלות במהירות חניה מעניין יותר ויתרה מזאת, החיסכון בדלק עקב תגבור חשמלי לעומת הידראולי יעניין אותו יותר (גם אם הוא זניח לכשעצמו) וקלות הייצור, התכנות ואפשרויות הכוונון העדיפות של התגבור החשמלי בוודאי מושכות את היצרן עצמו יותר ויותר. מה גם שסוגיית ההגה החשמלי למול ההידראולי נופחה הרחק מעבר לפרופורציות על ידי עיתונות הרכב וממשיכה עכשיו בעיקר על סמך האינרציה הפנימית שלה ככדור שלג. רוב ההגאים החשמליים החדשים טובים מספיק ומפצים על הפחתת התקשורת ביתרונות אחרים. מה שכן, זה אופנתי לרדת עליהם, ככה גם נדמים למביני עניין. הערה אחרונה, לעניין סיוויק 97. כאחד שיש לו ניסיון די נרחב עליה (ידנית, אגב) - ההגה באמת מתקשר, ברמה יותר מסבירה. מה שמפריע בו זה דווקא האורך שלו ואפילו דבר שלא נוטים לשים אליו לב כמו קוטר גלגל ההגה. אולי מכאן, אגב, הרגשת הכבדות כי תגובות הרכב בכל מבט אחר לא כבדות כלל ועיקר. מכאן אנחנו שוב מגיעים לעובדה הבלתי נמנעת שתקשורת היא רק אחד מני הפרמטרים הקובעים טיבו של הגה ואולי אפילו לא העיקרי שבהם. השלדה של הסיוויק הזו, אגב, מצויינת והפוטנציאל שלה רב ביותר. היא נותנת אחיזה רבה והמגבלות שלה רחוקות יחסית לבנות גילה וקבוצתה. בעזרת שוק האפטרמרקט האינסופי שלה אפשר להגיע אתה רחוק מאד. בהשוואה לאלפא 146 שהייתה לי במקביל לסיוויק (שהייתה אצל אבי) ה-146 אכן הרגישה קלילה יותר, אבל זה בעיקר עקב מהירות ההגה. מבחינת מגבלות אבסולוטיות ומהירות פניה אני בטוח שלסיוויק יתרון די משמעותי ואני לא בטוח שמהבחינות האלה היא נופלת ממובילות קבוצתה ובנות גילה, 306/ZX.

ישה, פרופגנדה זולה מצויה במשפט הבא, מודגש החלק המקומם (אותי): בהקשר בו זה נאמר, זה לא יותר מפרופגנדה. לעניין הסיכון הכפול לא התייחסתי לכל סנקציה מנהלית, אלא אך ורק למקרה ספציפי זה. אם עו"ד עבר עבירה שיש עמה קלון וכתוצאה מזה הלשכה החליטה לשלול את חברותו זה דבר אחד. אם אדם נשא בעונש שלילה ועל אותה עבירה בדיוק, בין היתר, שוללים לו את רשיונו פעם נוספת - זה סיכון כפול לטעמי. כתבת גם: המשפט הזה מצדיק את עצמו בלבד. אם רואים את האכיפה כאכיפה - מילא. אם רואים את האכיפה כאמצעי למיגור תאונות - הקורלציה מעולם לא הוכחה. מצער מאד שבתי המשפט, לרבות העליון, מעולם לא נכנסו בעובי הקורה בשאלה זו. הכל טוב ויפה, אבל איפה הקשר להפקעת הרשיונות? הרי לא רק נהגים שגרמו לתאונות נכנסים בגדרי הסעיף. גם אלה שעברו עבירות שהוגדרו (או לא) בפקודה/נוהל/מה שזה לא יהיה. המשפט שציטטתי מפיך הוא דוגמא נוספת לצדקנות העומדת בבסיס התמיכה בסעיף זה ודומיו. כשלעצמו הוא אולי נכון, אך הקשר בינו לבין האכיפה במציאות לא קיים. נכון גם זה נכון

עוד מומחה לנשמה, עם תת התמחות במכוניות. היו כבר מספיק שרשורים בנושא, ממילא המדובר בהתרשמות אישית של בעל הרכב והאסוציאציות הספציפיות שרכב X מעורר בו, בין אם המדובר באודי R8, אלפא 159 או דייהו מאטיז. חלאס.

ישה, אני מציע גם לך לקרוא את פסק הדין, בייחוד את הדברים החשובים שבו ולראות מבעד לדמגוגיה כגון הא: זה מיותר ואין בזה יותר מפרופגנדה, די זולה אגב. בית המשפט סיכם ואמר: "המטרה אינה מקדשת את האמצעים" כדאי מאד, לדעתי, לקרוא את פסק הדין לאורו של משפט זה של כב' השופט ג'ובראן. הזכרת את ההשוואה לדין הזר. אם קראת את סעיף החוק של מדינת קולורדו, וודאי הבחנת בדיוק ובוודאות הנשקפת ממנו. בבוא הרשות המנהלית בקולורדו להפקיע את רשיונו של פלוני, יודע הפקיד הרלוונטי בדיוק נמרץ מהו מרווח שיקוליו. גם פלוני יודע. המצב ברור. בארץ התקנות נועדו לשמש ספין תקשורתי של שר ותו לא. הבהירות היא מהם והלאה ולדעתי אין בכך טעות אלא כוונה, כוונה של יצירת עליהום, כוונה שדי מאפיינת את דרך פעולתו של האיש. לשיטתך ישה, כפי שהבנתי אותך, קביעתו של בית המשפט קלה היא והוציאה את הנאשמים זכאים באופן טכני (זה מה שהשתמע מתגובתך). אני רואה במקרה זה דבר אחר לגמרי - בית המשפט תקף את הרשות על כך שחרגה מסמכותה ופעלה בשרירות לב. אם לדעתך רשות שפועלת בשרירות לב זה דבר פעוט - איני יכול להסכים לכך. אגב, התקנת תקנות כשלעצמה לא תביא בהכרח לגאולה מנקודת מבטם של שוחרי הענישה כתרופת פלא לתאונות - אני חוזר ואומר, שגם הן יהיו חשופות לביקורת שיפוטית וכלל לא בטוח שיצלחו אותה, כולן או חלקן. אשר לסיכון הכפול - דעתי עדיין היא שהענישה הזו היא מנהלית אך במסווה (ולראיה, הקריטריון היחיד בו השתמשה הרשות המנהלית היה גיליון ההרשעות אשר התקבל מהזרוע האוכפת - המשטרה). היינו הופכת הרשות המנהלית למשטרה במסווה. לדעתי - לא תקין. זכותי לדעתי ולמרבה הצער, איני קובע וכבודם של השופטים המלומדים בוודאי במקומם מונח ובוודאי הרבה יותר מכבודי שלי במקרה זה.

ה-GT2 מוגדשת, האודי אטמוספרית. כבר סיבה ליתרון המומנט של הפורשה וגם מסביר את הסל"ד הנמוך יותר בו המומנט מגיע.

ישה, הניסוח הזה הוא ניסוח אופייני של ערכאה שאינה רוצה, בשלב זה, לתקוף מדיניות. זה לא בג"ץ הרי, זה ערעור, גם אם מאוחד, אך די ספציפי. היה סמוך ובטוח, שכאשר יותקנו התקנות, יבוא גם הבג"ץ. colauti 9 (אגב, זה עם שני t במקור...) - התלהמות מעולם לא עזרה לאף אחד (פרט לעמיר פרץ, ואבוי אם זה המודל שלך לחיקוי). השר לא עושה חסד עם אף אחד, פרט לרייטינג של עצמו. כל מה שהוא עושה זה לפגוע בעקרון הסיכון הכפול, כלומר להעניש פעם נוספת אנשים שכבר הורשעו ונשאו בעונש על העבירות אותן ביצעו. מה שכן, הוא די מצליח כי על רוב עם ישראל, שמוכן לאכול מכל כפית אשר יאכילו אותו, זה עובד. לראיה ההתלהמות שלך.

ABS מודרני כמעט ולא מאריך את מרחק הבלימה. האמרה שלך נכונה לשנים רבות אחורה. מה גם שלא היה מזיק לך לדעת למי לכתוב ומה הידע המקצועי של אותו אדם אשר להודעתו אתה מגיב ולנוסח אותו אתה בוחר.

בהמשך לדברי דדי, שקצת הקדים אותי. בזמן האחרון נפתחו כמה שרשורים שעל פניו נראים "שתולים". זה, למשל, והשרשור על הגבלת המהירות המכאנית. השרשורים האלה ריחם מבאיש מדי לכיוון פיילוטים של עמותות כמו "אור ירוק" או כל גוף דומה אחר. בעיקר כשהם נפתחים על ידי משתמשים בעלי פחות מ-50 הודעות, לרוב. אנא מכם, תפטרו אותנו מנוכחותכם.

מחזק את דני. לאחר נסיעה לילית בכביש חשוך ומפותל עם רכב המצויד בקסנון מקורי (יגואר XF), הדבר הזה נהדר. הקסנון נתן לי שדה ראיה משופר בהרבה וכתוצאה מזה בטחון ובטיחות שלא קיבלתי באף רכב המצויד בנורות הלוגן (אגב, מעניין אם גם על הלוגן ירדו כשרק התחילו הנורות להיכנס לשוק).

גיסי לא היה זוכה ולו מפאת היותו עד חלש. מה גם שההלכות בעניין לא חד משמעיות (ובשלב זה, כאמור, נוטות נגד) וציטוט סעיפי החוק זה עוד לא הכל במדינתנו. אבל מה שבטוח, זה לא נושא השרשור.

המקרה שלו זועק לשמיים רק בעבורנו. עבור המערכת זה לא כך. לפני שבוע ייצגתי את גיסי אשר הואשם בדיבור בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית (דיבר בספיקר ונכון לעכשיו, זה אסור). התפשרתי על 500 ש"ח בלי נקודות 10 דקות לפני הדיון וגם זה מפני שהדו"ח היה פגום מבחינה טכנית. אני בטוח, שלולא הפגמים הטכניים גיסי היה נושא במלוא העונש (לדעתי, לא היה עומד בהוכחות) וכך, למרבה הצער, גם במקרה של אלעד.

Mosho, אתה די יורה לעצמך ברגל. אני בד"כ לא אוהב לקטלג תגובות לפי פז"מ הנהיגה של המגיב, אבל אתה ממש מרים להנחתה. אסור לנסוע בכל נתיב פרט לימני ביותר שלא לצורך עקיפה. לא מותר לנסוע בכל נתיב פרט לשמאלי ביותר אלא שכל נתיב חוץ מהימני ביותר הוא, למעשה, נתיב עקיפה. זה גם קטע של נימוס בסיסי על הכביש, אם תרצה ולא, לא מלמדים את זה בתיאוריה או בשיעורי הנהיגה. כך שלא רק שהטיעונים שלך לא נכונים עובדתית אלא שאתה ממשיך וטוען בלהט על דברים שהם לא מגופו של השרשור. ה-250 ש"ח שאלעד יזכה בהם או יפסיד אותם רחוקים ביותר מלהיות שורש העניין. שורש העניין הוא אותה התפיסה שגם אתה ביטא, שאלעד "זיגזג". אלעד נסע בהתאם לחוקי התנועה - שמר על הימין וכשעקף - אותת. ייתכן שאם לא היה מאותת, השוטר לא היה כלל שם לב אליו. עצוב, דבילי - אבל כנראה נכון. לצורך העניין, אני מסכים עם dorki, לדעתי טרחתו וזמנו של אלעד לא שווים את זה (והוא יודע שזאת דעתי ) אבל השוטר, במקרה זה, בפירוש הנפיץ לו דו"ח. למה? מאותה סיבה שכלבים מלקקים לעצמם את הביצים. גם לי הנפיצו דו"ח פעם, זה קורה. גם אני אז פעלתי על פי חוקי התנועה ואילו לשוטר פשוט היו חסרים דו"חות למכסה (פניה שמאלה, נתיב שמאלי לנתיב שמאלי, איתות, מבט במראה, מבט מעבר לכתף, מעבר נתיב אחד ימינה כדי שהשוטר לא ייתן דו"ח על נסיעה בנתיב השמאלי. הייתי נאיבי, הוא קבע שלא פניתי משמאלי לשמאלי, האידיוט). האם יש לו סיכוי להוכיח את צדקתו שלא באמצעים טכניים? לא בטוח. מזל שבמקרה זה השוטר היה, ככה"נ, מספיק רשלן בשביל להותיר את הפרצה הזאת ואני מאחל לאלעד הצלחה במאבק שלו כי הוא בהחלט צודק, גם אם לא כל אחד אחר היה נלחם במקרה דומה.

כי הגישה באמת דפוקה. אנשים מעדיפים לחשוב איך זה שלאחרים יש כסף במקום לחשוב למה להם אין ואיך חיכול להיות להם. זאת הסיבה שכל איש עסקים הוא נוכל, כל עורך דין הוא גנב וכל פוליטיקאי שקרן ובאופן כללי, כל מי שיש לו כסף כנראה עושה משהו לא תקין. צרות עין וגועל נפש. לגופו של עניין, אפשר להנות מרכב בארץ גם בסכומים שהם ממש לא בשמיים. יש מספיק רכבים בעלי אחזקה סבירה שהם מאד מהנים (רוב הקטנות הספורטיביות). הכל שאלה של רצון ואיפה עוברות הפשרות שלך.