OJetta

ג'טה 2011 1600 אטמוספרי

אני מעריך שהגרסא שאתה אומר זה שהרכב היה לפניו בנתיב והתחיל לפנות שמאלה? אילו זה היה המקרה, אז הפגיעה ברכבו של מישה היה בחלקו השמאלי ולא הימני. מזה שמישה נפגע בחלקו הימני (ולא עלה על האי תנועה), ניתן להסיק שהפונה הגיע מהנתיב הימני.

תוכל לפרט בבקשה לגבי ההשלכות. ברור שזה לא רצוי, אני מאד כעסתי לגלות זאת, הם (אלבר) מגלגלים אותי מכל המדרגות, בהתחלה אמרו שהם לא יודעים אם זה מה שקיבלתי, הוכחתי להם שבטופס שלהם רשום את זה, אז הוא משחק משחקים ואומר :"אני לא רואה שום דבר", למרות שיש לי את המסמך שלהם שבו מפורט שהמצבר הוא 55A בקיצור, חר# חברה, לא כדאי להתסק איתם. אגב, בספר רכב לא מצאתי שמצוין אמפראג' שנדרש, רק רשום תקנים שבהם המצבר צריך לעמוד, אמנם הבנתי שזה 60A.

בפולקסוואגן יש בית מבד צמר כזה למצבר, שלא יצטנן אם יורשה לי להתעלק לרגע על השרשור, ברכבי גיליתי שאלבר החליפו את מצבר המקורי במצבר 55A, האם זה משמעותי? שכן להבנתי צריך להיות 60. בינתיים הוא נראה תקין, ובדקתי עמעומי אורות, ולא מרגיש, אם כי הסטרטר לא מאד נמרץ. שאלתי חשמלאי שאמר שזה לא משמעותי, בכ"ז אשמח לשמוע את חוו"ד המכובדת בעניין

אל תחתום על המסמך על פיו אתה מודה שאין להם כל אחריות על הנזק והם בעצם עושים לך טובה. זו חוצפה! תעשה מה שהציעו קודמי, תשלח להם מכתב, או תדבר עם אחראי מחלקת תביעות שם בהקלטה, תבהיר שאינך מרוצה מכך שניקו לך סכומים, שאתה דורש את הסכומים שאינם במחולקת, ושאינך מסכים לכל נוסח שמנקה מאחריות לתאונה את הנהג של אויס. כי אם כן הדבר, תצטרך לפנות לערכאה שתתן לכך גושפנקא.

שמנו לב לזה בלי שתציין זאת... לא אכנס לויכוח של "למי יש יותר גדול", רק אציין שגם הדיוט יודע להבחין לפעמים מה עוזר ומה לא מתוך נסיון שימוש, גם מי שלא יודע לבשל יודע לזהות אוכל שרוף! עד כאן וויכוח עקר על כיכרות, לא מתאים לי להמשיך בויכוח שהטיעונים בו הם לגופו של אדם (שאתה לא מכיר אודותיו) ולא של עניין, תהה דעתך\תגובתך אשר תהה, מתנצל מראש, אך לא אגיב עוד אליך בנידון. יום טוב. TRONCHO - לראות קדימה תמיד עוזר, יש מקומות שהתנועה בכיכר מהירה, בכבישים שהם למעשה בין עירוניים, והכיכר קטנה יחסית, כך שלא מספיק לראות שמאלה. ובכלל אין פסל, יפה ככל שיהיה, שחשוב יותר משדה ראיה, גם כדי לראות מה קורה מקדימה. יש דוגמאות בהן מעגל תנועה זה הפתרון הנכון, אני בהחלט מסכים - ומעולם לא טענתי שלא, וזו בדיוק הנקודה, הפתרון הזה בהחלט טוב מאד למקומות מסוימים ועל הקמתן צריך להחליט מהנדס תנועה ולא האדריכל.

מישה, אני לא מאשים אותך, לפעמים מיומנות בנהיגה באה לידי ביטוי לאו דווקא בתפעול הארוע ברגע שקורה, אלא ביכולת לחזות את הארוע, בהתאם לאופי הנהיגה של הרכבים מסביב, תוואי הדרך וכד'. אין מה לעשות נסיון מגיע רק עם הזמן. לי נראה שאילו הייתי נוהג שם הייתי נמנע לנסות לעקוף תוך כדי עיקול בכביש צפוף ללא שולים, בקרבת צומת ובירידה, זה שילוב של מספר גורמי סיכון. חשוב שלפחות תיקח איתך הלאה את המסקנות, הכי חשוב שאתה בריא ושלם, כל השאר זה מבאס, אבל חולף.

TRONCHO בכיכרות הסיכוי לתאונה נמוך במידת מה לעומת צומת רגילה גדולה , ובד"כ המהירות בהן תהה נמוכה יות ( אם הכיכר תוכננה נכון) לכן התאונות הן ברובן קלות יותר. הטיעון שלי הוא לא נגד כיכר ברעיון, כי יש לו יתרונות וזה פתרון מצוין בהרבה מקומות שכפי שרשמת רוצים לאפשר זרימה הרמונית מיותר מכיוון אחד, וגם אלמנט ריסון הנהג עושה אותן מתאימות מאד לעיר, אמנם אני נגד ריבוי הכיכרות העודפות במקומות שהן כבר הפתרון הפחות מתאים או לחילופין לעיתים גם לא מתאימות בעליל (לדעתי*). ומה שבאתי לציין זה שהתחושה שלי שאדריכל העיר משפיע על הקמת כיכר ולא מהנדס התנועה, לראיה, יש כיכרות שהפסלים או המבנים הארכיטקטונים שמקימים במרכזן מהווה מפגע אמיתי לתנועה ומסתיר את שדה הראיה.

חחח לגבות בעובדות את הדיעה שלי? חחח אתה משעשע. עובדה שזו הדיעה שלי מתוך נסיון שלי אחרי הרבה שעות נהיגה וותק לא מבוטל. סע במרכזי ערים ותווכח לכיכרות (שלדעתי) מגוכחות. אם הייתי מנהל מחקר על כך הייתי רושם לך את תוצאותיו, עד אז אומר את דעתי בחופשיות תוך כדי ציון שזו דעתי, ואם אתה רוצה עובדה, תשאל אותי, מבטיח לאשר שזו עובדה שזו דעתי. - אם היית יורד לעומק דעתי, היית רואה שרשמתי שברמה העקרונית אין לי בעיה עם הפתרון הזה של מעגל תנועה, והסברתי יפה מאד מה המוטיבציה שבו. ויש לו יותרונות. אמנם בארץ פתאום נעשה אופנה להקים כאלה תחת כל עץ רענו, גם במקומות שאין צורך, ולדעתי רובן מפריעות לתנועה מאשר לעזור, כל מנדס יודע שלכל פתרון יש יתרונות וחסרונות, משחק סכום אפס, וצריך למצוא איפה הכי נכון לשבץ כל סוג של פתרון. אם תקרא את ההודע הראשונה שלי פרטתי את כל ה"תקלות" שיש בחלק מהכיכרות שהופכות אותן לבעיתיות יותר, ואחד מאותן בעיות זה שיש כיכרות שמאפשרות תעדוף כניסה מכיוון מסוים, כך שמי שמגיע מאותו כיוון נכנס בקלות בלי צורך להאט כמעט או בכלל לא. בקיצור, תלמד לקרוא בדיוק מה הטיעונים, לפני שאתה קובע מה עמדתי בנושא באופן כללי. הכלל הוא פשוט, ככל שבתא שטח קצר יותר, יש יותר קונפליקטים, וצורך של נהגים להחליף מספר נתיבים בכיוונים מנוגעים, התנועה נעצרת, תנועה נעצרת = צפיפות. צפיפות = סכנה גבוה יותר. וזה נכון לא רק במעגלי תנועה. מעגל תנועה מרובה נתיבים ככל שהוא יותר קטן הוא יותר בעייתי, ותמיד יוצר עומסים ותאונות, במקרה הטוב בין שני רכבים, במקרה הפחות טוב בהולך רגל שחצה את הכביש מיד אחרי הכיכר. *** לגבי הכיכרות עם הרמזורים, רק ציינתי אנקדוטה, לא צריך הסבר, תודה

מעגל התנועה (כיכר בשפת העם) זה פתרון תעבורתי נחמד שלא מתאים תמיד, ופה בארץ דחפו אותו תחת כל עץ רענן בלי לתת את הדעת אם מבחינת התנועה זה מתאים או לא. הנהג הישראלי לא יודע לנהוג כמו בכל מקום אחר בממוצע. בפני עיוור אל תשים מכשול, לתשתית יש השפעה גדולה על איכות זרימת התנועה. פרטתי לעיל את הבעיות שיש בככרות שניתן לראות אותן בשכיחות גבוה, שיוצרות בעיות זרימת תנועה. היה פעם פרויקט הצרה של כבישי שני נתיבים בכניסה לכיכרות כדי שתהה הזנה יחידה, ואז נוצר צוואר בקבוק תרום הכיכר, זה לא קשור לנהג הישראלי, כשרוצים להכניס נפח של שני נתיבים לאחד נוצר עומס, התייחסת גם לתרבות הדווקאית במה שפרטתי, מה שהופך את ההשלבות הזו לקשה יותר בקיצור, אנא המנע מלרשום דברים כגון :" דבר היחיד שנכון בדבריך..." וכד', כפי שאני לא נותן ציון לדבריך אף אם אני לא מסכים איתך, דעתך ותובונתיך בעניין הם זכותך, אל תפסול את דעתי בבקשה. תמרור 303 כולל בתוכו את עניין מתן זכות הקדימה, מאיזו סיבה שלא ברורה, כנראה באמת חוסר הבנה כללית בעניין זכות קדימה בכיכר, הוסיפו את תמרור ה301, שהוא למעשה מיותר, כי יש את ה303, אבל מה שאנשים הבינו ממנו, זה שיש תעדוף תנוע לכיוון שחוצה, מה שלא נכון ברמה העקרונית לגבי כיכר, שכן כיכר היא פרוק צומת של בדרך כלל ארבעה כיווני תנועה ל4 צמתי T, עם כביש חד סיתרי מקשר, כל מפרקים את צומת אחת עם הרבה מחלוקות, ל4 צמתים יחסית פשוטים, ורק צריך לתת זכות קדימה למי שבתוך אותו קטע מקשר. לכן תמרור המעיד על "מעגל תנועה" כבר כולל בתוכו את עניין זכות הקדימה למי שבתוך המעגל. תודה.

אני לא יודע על מה אתם מדברים כולכם, אילו מישה היה סוטה ימינה ומתנגש בו הרכב הנפגע לא היה מסיים פרסה כפי שקרה (ורואים בברור את זווית גלגליו שמאלה). ברור פה שהיה נסיום לפניה שמאלה מאיזשהי סיבה (פניה או פרסה), ומישה התנגש בחלקו השמאלי אחורי כשהוא היה במהלך הפניה. מכך שהפגיעה ברכבו של מישה היא בחלקו הימני קידמי, ניתן להסיק שהרכב הנפגע הגיע מהתניב הימני וחתך את נתיבו של מישה לצורך ביצוע הפניה, ולכן היה באלכסון בנתיבו של מישה, על כן אין משמעות לפגיעה מאחור כקביעת אשמה, מאחר ולא ניתנה לו זכות קדימה. לגבי הטיעון של אשמה תורמת אפשר לקבל זאת, ובהחלט ישנה אשמה תורמת, אילו מישה היה נהג מיומן יותר, יתכן וסביר להניח שהיה נמנע מפגיעה זו, אבל, זה לא עושה אותו אשם בתאונה. לא חסרות דוגמאות לכאלה שפגעו ברכבים שחתכו אותם, שאילו היו נהגים מיומנים יותר היו נמנעים מפגיעה, ובכ"ז הם לא האשמים בתאונה, כשאני חותך מישהו אני צריך להתפלל שהוא נהג מספיק מיומן ומספיק מרוכז בכדי שלא יתנגש בי. לגבי ההוכחות, אין ספק שהוא יצטרך להתאמץ בכדי להוכיח, אני מקווה בשבילו שחוקר התנועה יעשה עבודה טובה, ויגלה את מה שניתן לראות מהתמונות, ואם כך יהיה , צדיקים מלאכתם תעשה בידי אחרים. כרגע הסטואציה לא נוחה, שכן התיקון לא זול, והוא יצטרך להמתין לתוצאות החקירה, ואז לתבוע. ארוך יקר ולא נעים. אבל אני מאמין שיש לו סיכוי לקבל משהו. בהצלחה.

לדעתי - כיכרות זו חולה רעה (לא טוען שאין צורך בכיכרות בכלל, אלא שלרוב הכיכרות מיותרות והמניעים שלהן היא לא הזרמת התנועה). כיכר עם "פתח הזנה" כפול זה צרה כפולה כיכר עם יותר מנתיב אחד בתוכה זו צרה במכפלת מספר הנתיבים בה. ככל שהיקף הכיכר יותר קטן זה רע יותר ככל שיש כיוון מסוים שהכניסה ממנו מתועדף מבחינת זרימת התנועה, ז"א התחושה של מי שבא מאותו כיוון שאין הוא צריך להאט כי הכיכר בנויה כך שהכניסה מכיוונו זורמת קל יותר, זו צרה גדולה עוד יותר, כי הרעיון בכיכר שכולם שווים בפני הזכות קדימה. לטעמי לא יותר מדיד אנשים (כלל מהנדסי התנועה למיניהם) לא ממש הבינו את הדבר הזה שנקרא כיכר, ואיך משתמשים בו. השיפור היחיד לכיכר שאני מוכן לקבל זה נתיבים יעודיים לפניות הקצרות ימינה, וזה רק אם יש מספיק נתיב האצה לאחריהם (כי אחרת העברת את הקונפליקט ליציאה מן הכיכר) כל כיכר שיש בה יותר מנתיב אחד היא מתכון לבעיות והבעיה חריפה יותר ככל שהיקף הכיכר קצר יותר, יותר מידי קונפליקטים בתא דרך קצר, אם מוסיפים לזה מעברי חציה והאופי הדווקאי שמאפיין את תרבות הנהיגה שלנו, זה באמת יותר מידי לדרוש מנהג ממוצע שקיבל רשיון נהיגה בלבד. לטעמי רוב הכיכרות בארץ מיותרות ומפריעות יותר מעוזרות. משתרכים תורים ארוכים לתוכן כי אנשים לא יודעים להכנס בכיכר, לא ממש ברור להם מי נותן למי זכות קדימה, ולמה לעזאזל יש פסל שמסתיר את שדה הראיה באמצע, גם התימרור והסימונים לרוב לא מתאימים, כפי שבא לידי ביטויבאיור של פות"ש -באירופה נתקלתי בכיכרות שבתוכן יש רמזור, מה שבא לפתור חלק מהקונפליקטים, מצד שני אם כבר יש רמזור אז באמת צריך כיכר? אמנם זה מפחית את אפשרויות הרמזור מה שמאפשר זמן ירוק ארוך יותר לכל כיוון, אבל היה קשה לי אישית להתרגל לעובדה שיש רמזור באמצע הסיבוב של הכיכר, זה מגיע בהפתעה למי שלא רגיל. טוב נו חפרתי... אבל זו דעתי

מאחר ואתה מעוניין להשאר במפשחתית ואוטומטית, כפי שציינו מעל, בסכום ההשקעה הנוסף שציינת, גדול הסיכון מהסיכוי (לדעתי, ובהנחה שאתה מכיר הייטב את רכבך, והוא מטופל כראוי ובמצב טוב)

פות"ש = פותח השרשור (אתה, מישה ) אם השמאי העריך 19, יש מצב שתוכל לתקן בפחות בפועל, אפילו באופן משמעותי פחות. חפש חלפים מפרוק. ואיזה פחח טוב ולא יקר מידי. חבר עם הונדה סיוויק עם פגיעת חזית דומה לשלך, שהחליף בגינה מכסה מנוע, חזית בשלומתה, רדיאטור ועוד כמה חלקי מנוע שנפגע שילם פחות 7500 על כל התיקון (תיקן בב"ש). לך עם הדו"ח שמאי לפחחים באיזור, ותבקש הצעה. אולי תרכוש את כל החלפים שנפגעו עצמאית מפירוק, ורק תמצא מי שיעשה לך את העבודה. ממליץ לך לפתוח שרשור נוסף בנושא התיקון בפורום טכני, אולי מישהו יוכל לייעץ לך לאיזה מוסך לפנות באיזור שלך, או פירוקיה שתוכל לרכוש ממנה חלפים. בהצלחה.

וואווו מדהימה, איך אפשר להתלבט בכלל יפיפיה. ממש הולם אותה אדום, ומרחיק אותה מתדמית הליסינג שדבק בה

לא מבין, הטענות לדלק צריכות לבוא מצד אוויס, לא מצד החברה שמקבל שירות ליסינג מאוויס. אם כפי שאתה טוען, הבעיות בפוקוס ידועות לכל,וודאי הדבר שהיו ידועות הייטב גם לאוויס טרם העסקה, ומעבר לכך, אין התאמה בין רמת הידע של הלקוח (מתן) לאוויס מבחינת שליטה בתקלות ברכבים. מה שמעלה את האחריות של אוויס שהייתה צריכה: או לא להציע רכב פגום (לימון), או להתריע על כך בעת העסקה. אם אוויס גם נפגעת מכך, היא צריכה ויכולה, לגלגל זאת לפתחו של היבואן. זה יהיה מגוכך שמתן או חברתו יפנו ליבואן, אין ביניהם שום קשר עסקי.

אני גם לא הייתי רוכש רכב בצבע שאני סולד ממנו כגון צהוב\זהב\חלודה אולם זה לא מטעמי סחירות, אלא כי לא בא לי להגעל כל פעם כשאני נכנס לרכב לפי הבנתי הבחור פה פוסל את הצבע מטעמי סחירות, ולא רתיעה מאדום כצבע. וזו לטעמי החלטה לא נכונה.

אין שם פניה שמאלה, אין גם חץ לפניה שמאלה, אמנם הזנחה של העיריה שלא תמררה כמו שצריך. מי שנהג פעם בחיים שלו מבין שאין שם פניה, מי שמחפש להתחכם ולהתלות באין תמרור אוסר אז יכול להביא טיעון זה לבית משפט, ולי נראה שסביר שיחזור כלעומת שבא. על הנתיב אין חץ ימינה, מבנה הצומת מצביע בבירור על כך שאין שם פניה. עכשיו אני מבין את התאונה אחרת, הרכב הנפגע היה כבר בתוך הפניה כאשר הוא חתך רגע לפני הפניה את הנתיב והיה כבר עם הפנים לכיוון הפניה כשהוא עדיין באלכסון לכיוון הפניה, ואז מהמכה הרכב סובסב והמשיך את התנוע שלו אל עבר הנתיב השני. לטעמי מישה, פות"ש לא העריך נכון את התנועה של הרכב השני, שהפתיע אותו בהאטה לצורך הפניה, ולכן לא הספיק לבלום. מישה, מישהו מהצד השני פנה אליך? יש איזו התפתחות? תעדכן בבקשה. בהצלחה.

לעזאזל, ואני דווקא העדפתי אדום ונפלתי רק על אקזמפלרים עם צבעים משעממים מה הקשר רכב משפחתי? איזה שטויות צבע סחיר. לכל צבע יש דורש, אפילו בתחום הזה אנשים מתפשים על מה שהם מעריכים שאחרים מעדיפים, איזה שטויות הרבה פעמים דווקא צבע לא שכיח מעלה את ביקוש הרכב בפני מי שבאמת מעדיף כזה, אז הכל מתאזן.

זה נראה שמישהו החליט שהרכב שלך מתאים להיות רכב פול של המוסך, תבדוק אם תדלקו אותו בדלקן ומתי.

היא עדיפה בעלות, חוסכת בממוצע כ500 שח בנטו. ופונקציונלית אני מאמין שהיא נותת מה שאתה צריך, והיא מאובזרת לא רע.

מה לגבי הראפיד ספייסבאק? רכב עם שיק שנותן יתרון של סטיישן, אמור להיות נוח בליסינג

היה לי מקרה דומה, הבוחנים הולכים לפי כלל פשוט אך לא נכון בהכרח: לפי המרחק שעבר כל רכב בתוך המעגל. מאחר ואתה עברת מרחק קצר, והיא עברה גדול, הוא מניח שאתה אשם. אצלי היה פקק בכיוון שלי, הכיכר הייתה ממש קטנה, העיגול באמצע היה כמו מטבע חצי שקל, וכל מהלך הפגיעה היה מוזר, אני רואה אותה מתקדמת לעברי, המבט שלה מוסט לכיוון אחר ואין לי לאן להתחמק ממנה עד שהתנגשה בי, במקרה שלי חצי דקה אחרי הפגיעה קפץ בעלה מאיזה מקום והתחיל לצלם נמרצות, ודרש ממני לחתום אשמה או שהם ילכו לבי"ח. בשלב הזה הסברתי לו שאני לא חותם על כלום על אף שזה לא עולה לי כלום (אז החזקתי ברכב חברה שנתן כיסוי מלא במקרה תאונה), והתקשרתי מיד למשטרה לדווח על נסיון סחיטה. אחרי מספר ימים זומנתי לחקירה בעקבת התאונה, הוא אמר לי שהיא עברה מרחק גדול יותר, אמרתי לו שזה מגוחך, שכן מהכיוון שלי היה פקוק ולמעשה עמדתי בתוך הכיכר, והיא לעטמת זה ריחפה את הכיכר בלי להתכל עם לחיצה די נמרצת על הדוושה (כנראה היתה מוטרדת מהתנועה שהגיעה משמאלה אז מבטה היה שמאלה והאיצה מהר שלא יפגעו בה), הסברתי לו את בעיתיות שיטת קביעת האשמה על סמל מרחק ועל אחת כמה בכיכר שכל ההיקף שלה אולי חמש מטר אז בכלל מגוכך למדוד מרחקים. אצלי זה נגמר ללא אישום. התיק נסגר.

חוקי הגנת הצרכן לרוב לא מתיחס לעסקאות בין שתי חברות, מתוך הנחה שחברה היא לא צרכן מן המניין וכח המיקוח שלה גדול יותר לרוב, לכן אתה כאן במצב קצת מוחלש, הסטטוס שלך עובד של חברה שמקבל ממנה רכב, לא לקוח של אף חברה כל שאתה יכול לעשות זה ללחוץ על הממונים בחברה שלך, הם יכולים גם כן להעביר את הרכב שלך למישהו אחר אחרי תיקון שלו, ולתת לך לקחת רכב אחר. או, לחילופין להפעיל מנוף מול אויס שאם לא מטפלים בנושא הזה מפסיקים לעבוד מולם. הגם שהחברה קטנה יש שם אנשי כספים, אנשי רכש, או כל פונקציה אחרת שאמורה להתעסק בנושאים הללו, ולא אתה. זה שהם מגבים אותך בהתנהלות מול אויס זה נחמד מאד, אבל זה מציב אותך בעמדה חלשה מול אויס, שכן אינך יכול להפעיל את המנוף בשם החברה. לכן לדעתי, תשלח מכתב אחד לאויס ולמי שאמון על העניין מטעם החברה, בו תסביר את המצוקה שלך, איך הדבר כמעט פגע בחברה עצמה, ועוד. ותנסה לגרום להם להיות יותר תקיפים אל מול אויס. שימצא לך פתרון.

אני רק שאלה למביני עניין ומצברים, רכבי מסוג פולקסווגן ג'טה 1600, גיליתי שהמצבר שמותקן לא מקורי, והוא 55א"ש, האם מצבר זה מתאים למודל הרכב? למיטב הבנתי (ותקנו אותי אם אני טועה - בספר רכב לא ממש רשום את הנתון ההספק, אלא רשום רק תקן שאמור לעמוד בו) אמור להיות מותקן 62 א"ש. מה ההשלכות של מצבר חלש יותר? חשמלאי אקראי ששאלתי אותו אמר לי שזה "זניח" האם לחכות למוות שלו, או להחליף בהקדם?