שיבוש חקירה ושאר דקויות בשימוש סרטון ממצלמת רכב כראיות

[wwave]

ניקח מצב בו נהג, במקרה של ארוע בכביש, מעוניין להביא סרטון ממצלמת התיעוד שלו כראיה, למשטרה או לבית המשפט.

מן הסתם ראוי שימסור רק את הקטע בו מתרחש הארוע. יתכן שזמן קצר לפני כן נסע במהירות קצת גבוהה מהמותר (שלא קשורה לתאונה) או מי יודע מה עוד.

האם ביהמ"ש או המשטרה יכולים לדרוש את הסרטון המלא?

האם עריכה של הסרטון (קיצוץ בלבד מההתחלה או מהסוף) או סירוב למסור אותו בשלמותו מהווים העלמת ריאיות או שיבוש חקירה?

[noogie]

הנהג המדובר הוא אחד הצדדים במשפט? תובע/נתבע או שמא הוא צד ג'?

[ROEi1]

ספציפית לגבי עבירת מהירות, אין שום דרך לדעת\להוכיח באיזה מהירות נסעת על פי צילום וידאו.

 

לגבי אם אפשר לחייב אותך להציג וידאו שלך - אם הוא מפליל אותך באיזשהי צורה אני חושב שאתה לא חייב, קראתי על זה פה בפורום מתישהו, אני זוכר שהיה דיון על זה.

[wwave]

הנהג המדובר הוא אחד הצדדים במשפט? תובע/נתבע או שמא הוא צד ג'?

אם הנהג המדובר הוא צד ג' שבא לעזור לתובע / נתבע עם הריאיות, הוא יכול לערוך את הסרטון כרצונו, למסור בלי להשאיר פרטים ולהיעלם. (לא כך?)

נניח שהנהג המדובר הוא אחד הצדדים במשפט.

[noogie]

מצד אחד במדינות מתוקנות (כדוגמאת ארה"ב) יש תיקון לחוקה שמונע ממך להפליל את עצמך (לא יודע איך זה עובד בדיוק במקרה דנן).

 

מצד שני אנחנו חיים במדינה שהרשיעה נהג במהירות מופרזת על סמך סרטון (מקוטע, לא יציב ולא מהימן) שחבר שלו צילם מתוך האוטו ללא ראיות נוספות.

[Yanlin]

מצד שני אנחנו חיים במדינה שהרשיעה נהג במהירות מופרזת על סמך סרטון (מקוטע, לא יציב ולא מהימן) שחבר שלו צילם מתוך האוטו ללא ראיות נוספות.

 

[noogie]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4187599,00.html

[wil]

רק כדאי לציין שהיה ערעור על פסק הדין הזה והנוסעים ברכב זוכו בערכאת הערעור מעבירות הסיוע/שידול. ההרשעה של הנהג בעבירה הראשית נשארה למיטב זכרוני.

[Yanlin]

ראבק, חשבתי מדובר באיזה הרשעה על נהיגה ב120 בכביש של 90. הסרטון הזה... דיי פאקינג שונה. נראה אותך שופט בבית משפט רואה דבר כזה ואומר "לא, אין הוכחה שהוא באמת נסע במהירות הזאת, אבל המהירות שהוא נוסע שם ממש לא נראת 100."

 

חוץ מזה, הטענה שהספידומטר היה מקולקל והוא נסע רק 100 קמ"ש... איך הוא בדיוק יודע שהוא נסע 100 קמ"ש? הוא עוקף כל רכב משמאל במהירות שנראת מסחררת. בהנחה שהרכבים לא נוסעים במהירות של 20 קמ"ש... לא מסתדר.

[שי כ]

כן אפשר להוכיח מהירות הרכב לפי מצלמת דרך,

לפי חוקי פיסיקה פשוטים:מדידת מרחק הנסיעה(נניח מרחק בין 2 עמודי תאורה) והזמן שלוקח לחצות המרחק הנ"ל(לפי שעון המצלמה או לחילופין ספירת השניות לבד)

 

שי.

[noogie]

מרחק בין 2 עמודים איננו קבוע, לכל מצלמה קצב דגימה שונה ואף אחד לא מבטיח לך שהשעון שהמצלמה מציגה נכון בכלל (המניה יכולה להיות שגויה או סתם להתקע לפרקים בגלל עומס על המעבד), בקיצור לא הייתי מבסס על זה את כתב האישום/הגנה.

[m3x7r3m3]

כן אפשר להוכיח מהירות הרכב לפי מצלמת דרך,

לפי חוקי פיסיקה פשוטים:מדידת מרחק הנסיעה(נניח מרחק בין 2 עמודי תאורה) והזמן שלוקח לחצות המרחק הנ"ל(לפי שעון המצלמה או לחילופין ספירת השניות לבד)

 

שי.

 

אתה יוצא משתי נקודות הנחה באופן מובהק:

1. המרחק בין שני עמודי תאורה הוא קבוע.

2. הזמן שבשעון המצלמה או אפילו זמן הסרטון זהה לזמן אמיתי.

 

האמת היא שהמרחק בין עמודי תאורה לא קבוע, והזמן בשעון המצלמה לא אמין, ובנוסף גם תלוי בקצב דגימה ובקושחה של המצלמה.

 

בגלל כל אלה מן הסתם לא ניתן לבסס כתב אישום על סמך המצלמה.

תחשוב שאפילו משאבה של דלק צריכה לעבור בדיקת דיוק תקופתית, ואפילו המשקל אצל הירקן

[igalr]

הליצנים מעכו הורשעו לא רק על סמך הוידאו אלה גם על סמך מסקנות אליהם הגיעו עדים מומחים מטעם יבואן הרכב שידעו לחשב את מהירות הרכב על בסיס מדדים שונים בלוח השעונים .

מדדים שכללו מד המהירות , מד הסלד, העובדה שהם לא מצליחים להוריד הילוך , מד תצרוכת הדלק ועוד חישובים הקשורים למבנה הרכב.

מנגד הליצנים זרקו טענה באוויר כי תקלה ברכב על בסיס נורה "CHECK ENGINE" המופיעה בוידאו אבל לא זכרו ממי הם לקחו את הרכב ולמי מסרו ובכך מנעו את בדיקת הרכב ע"י מומחי המשטרה.

השופט לימד אותם את מחיר ניצול "זכות השתיקה"

[noogie]

לי זה פשוט נשמע שהסנגור היה "חלש" כנגד תביעה לא ממש מבוססת.

 

או שאני פשוט משלה את עצמי שבכדי להרשיע על סמך סרטון כל כך גרוע צריך קצת יותר ראיות והוכחות.

[igalr]

היה דיון ארוך בעניין הסרט

צרפתי את פסדי הדין המלאים , תקרא ואני בטוח שגם אתה תשתכנע.