יבגניפ

סלואורייד, כן ולא. אני לא חושב שהפרטה זה השטן בכל תחום. לדעתי, יש כמה בעיות מיוחדות לישראל, שפוגעות במהלך הזה. למשל מדברים על הפרטת החינוך, הרבה פעמים מתוך הויכוח על הדתה או כפיה של תכנים. אבל מכל מה שקראתי במדינות בהן יש מערכת חינוך פרטית, היא עדיין כפופה לסטנדרטים וסט של תכנים שמוכתב על ידי המדינה. אז תוצאה פרטנית אחת של הפרטת החינוך בישראל יכולה להיות ויתור סופי ומוחלט על לימודי הליבה לחרדים, מה שלטווח הרחוק פוגע בכולנו. לטוב ולרע, אנחנו לא דומים לא לארה״ב ולא ליפן ולא לשוודיה.

m3m3, אכן אין לך מה להמשיך את הדיון איתי. אני, בכל מקרה, לא הולך להתייחס שוב לכל המגילה שכתבת, בעיקר כי איבדתי עניין. זה לא כוחות. הצעתי לך כבר במעמד הקמבק שלך פשוט לא להתייחס אלי. מהרגע שבחרת לצטט אותי פעם אחר פעם, הגבתי בנקודה מסוימת. ובינתיים כל מה שעשיתי הסתכם בתשובות ענייניות לטעויות במה שאתה כותב, וכמה טיפים וכלים לבניית טענה - משהו שבאופן מאוד מובהק חסר לך. לא, לא כי אני שחצן ואתה ימני. קח עוד שניים לסיום: באותה המידה אתה יכול לכתוב לי שאני מתעלם מקיומה של מפלצת הספגטי המעופפת. אולי היא קיימת, אבל תוכיח שהיא קיימת. אם אין לך איך להוכיח משהו, אתה יכול פשוט או לספר על הניסיון שלך - כמו שעשרו מגיבים אחרים פה, או... ובכן... להוסיף את זה לרשימת הנושאים בהם אתה לא מבין. המשפט הזה מכיל בערך את כל מה שלא עובד בשיטת בניית הטענות שלך. הוא מעגל פינות ומבלבל בין הרצוי למצוי, הוא סתום עניינית. אבל הוא מכיל את הדבר הכי חשוב לך בעולם - טענה לצדק. צדק במה, מול מה? זה לא משנה. העיקר שאתה צודק. ובכן, כל הכבוד.

אם כבר, אז הבעיה של ישראל היא מיסוי + חברה הטרוגנית, בה כל סקטור בעיקר דואג לעצמו. לא איכפת לי ממס גבוה כקונספט. איכפת לי מזה שבמקום לחזור אלי הכסף הולך להגרלת דירות או לחרדים או מיליון ואחד דברים אחרים שהם לא אני ברמה הכי סקטוריאלית שיש.

לא. ההבדלים הם בשני פרמטרים בדיוק: כותב ההודעה, ובצורה הכי ילדותית שיש - מי התחיל. לגבי השאר - אתמול נתתי לך שיעור מבוא קצר בבניית טענה וניהול ויכוח ענייני, עכשיו יש לנו שלוש נקודות עוד יותר נרחבות, כדי להראות על מה אני מדבר. 1. יש לך נקודת מוצא שהיא כמעט אקסיומתית. רודפים ימניים באקדמיה. השכלתך או הכירותך עם האקדמיה כאן מעניינת לא כי אני ״מתנשא״, אלא כי אני רוצה לדעת איך אתה מוכיח את הטענה שלך. נכון לעכשיו, ההוכחה שלך היא סיפור של פרופסור אמריטוס (ההסבר מה זה אומר זמין בגוגל) אחד שטוען שמועלם לא הפלה סטודנטים על רקע פוליטי, אבל הולך לעשות את זה בעתיד כי ״אם תרצו״ רבו איתו אישית. עכשיו ״קורא נבון״, כפי שאתה אומר, היה כנראה עושה עוד כמה דברים. נגיד, בודק כמה מרצים בכירים יש בארץ, איך מתנהל הליך הקבלה לתארים מתקדמים, איך נראות בקשות למלגות, באיזה נושאים קל יותר להוציא מלגה, אולי מנסה למצוא סיפורים של סטודנטים שלא התקבלו למאסטר או דוקטורט בגלל עמדתם הפוליטית, אולי מקבץ סיפורים של חוקרים שלא התקבלו לעבודה על רקע זה. אבל לא בבית ספרך. מצאת סיפור על מרצה אחד, שהאוניברסיטה יצאה נגד העמדה שלו ושאין לך מושג מה יכולתו להשפיע בכלל בנושא, והגעת למסקנה. מצטער, סיפור אחד לא מלמד על דפוס ועל סטנדרט. וזה נורא אופייני לך לא להבין את זה. ואני נשבע לך שאם תביא לי סטטיסטיקה מבוססת על קבלה או דחיה על רקע פוליטי, אני אסתום את הפה בנושא הזה. אבל זה דורש קצת יותר עבודה. 2. מכיוון שאתה אף פעם לא מתווכח על נושא, אלא על לצאת צודק, אתה כמעט תמיד מרדד את הדיונים לרמת הניסוח ופינות (״שחמט״ כפי שקראו לזה). טענת שהעזתים יכולים להסתדר לבד. כדי להראות לך שאתה טועה, הועלו אנלוגיות מעולם הרכב ועוד. וזו טענה לא נכונה. עכשיו אתה מבין שאולי הם צריכים עזרה מבחוץ, וכביכול לא מבין למה זה רלוונטי כי גם בישראל נעזרים בזרים. אז מגיעים פה לנקודות נוספות: מגבלה על החומרים שישראל מאפשרת להכניס לעזה (מופיע גם בכתבות שקישרת אליהן) וגם כמה קל (או כמה אנשים רוצים) להכנס לפה או לעזה - משהו שקורא נבון בוודאי היה בודק גם. מה שאולי התכוונת לטעון, זה שאם החמאס היו טיפה יותר רודפי שלום - היה יותר קל לפתור את בעית החשמל בעזה. אבל בגלל מה שכבר כתבתי, מצאת את עצמך מתווכח על פינה שהיא פשוט לא נכונה עובדתית ואובייקטיבית. 3. די אותו הדבר. הטענה המקורית היתה שאין להם כסף. פתרת את זה ב״שינפיקו מטבע משלהם״. זה סתם. טענה ריקה מתוכן שלא משרתת שום מטרה. כמו בעיטות של יאוש מחצי מגרש בקטרגל. באותה המידה היית יכול לכתוב ״שימצאו נפט״ או ״שיארגנו טיסות לחלל לתיירים״ ואז להתווכח סביב זה ו״לנצח״ בעייני עצמך, כשכל השאר מתייאשים להסביר לך למה זה לא יעבוד. וזה מחזיר אותנו לנקודה הפשוטה שכשאתה רוצה להוכיח טענה מסוימת, רצוי שהנימוקים יהיו רלוונטים או מבוססים על ידע. אני לא אלך לחפש ציטוטים שלך בנושא נשק. זה לא מעניין. אתה אכן לא מגיב לכל מילה שנכתבת כאן. בזה אתה צודק.

אני מגיב לאנשים שונים בצורה שונה, בהתאם לאופן שבו הם מתנהלים ומגיבים. אם אתה לא שם לב לתוקפנות ועוקצנות בטקסטים שלך - חבל. החלטתי שישנם נושאים בהם הדעות שלך לא מבוססות יותר מכותרת בעיתון על סמך מה שאתה כותב. דוגמאות מאז הקמבק שלך? 1. מצבם של הימניים באקדמיה ואפליה נגדם - מבוסס על קריאה של סיפור על מרצה אחד בעברית, שם באופן מאוד אופייני הסקת מסיפור של מרצה אחד לכימיה בפנסיה, שגם קיבל ״נו נו נו״ מהאוניברסיטה על התנהלותו. אתה בנית מזה הכללה, ורצת לקטול אותי. למרות שאני מעולם לא אמרתי שאין שמאלנים באקדמיה. הטענה שלי הייתה שיש גם וגם. לא טרחת גם באף שלב לספר, בניגוד אלי, רומן, ניקו, איפה למדת, כמה שנים, באיזו פקולטה. 2. מצב החשמל בעזה - טענת בלהט שהם מסתדרים לבד. הראתי לך שאתה טועה. אני כתבתי 5-6 פעמים שאני לא יודע מה נדרש כדי לבנות תחנה. אתה בכלל לא התעסקת בשאלה הזו. פשוט קבעת שמי שמשפץ יודע גם לבנות. ולא נתת לעובדה שלפחות חלק מהשיפוצים המורכבים עשו עבורם להפריע לך. אתה יודע איך בונים תחנת חשמל? בוא, תשתף מהידע שלך. בינתיים כל הטעונים שלך נבנו על מה שנראה לך כ-common sense, כשחלק מההנחות שלך מתגלות כלא נכונות. 3.הנפקת המטבע בעזה - אתה בתמימותך הנחת שאפשר פשוט להדפיס כסף והכל מסתדר; ״הכלכלה מסתדרת״. סתם, שתדע, בארץ יש ויכוח עקרוני בזמן האחרון האם הנגיד צריך להתערב כדי להחליש את השקל מול הדולר או לא. יש לזה השפעה על מחירים, על המצב בתעשיות כמו ההייטק ותעשיות יצוא ומה לא. ואני ממש ממש ממש רחוק מלהיות מומחה לכלכלה, אבל אפילו אני לא הייתי מכניס את עצמי לתגובות ברמה של ״מה הבעיה? שינפיקו מטבע״ כשהטעון הוא שאין לעזתים כסף. כי זה לא פותר את בעיית העדר הכסף למסחר החוץ. רובינו לא מומחים גדולים לרוב הנושאים שמתווכחים עליהם כאן. וזה אחלה וסבבה. אנחנו לא במשפט, ומתדיינים או מתווכחים לכיף. השאלה הגדולה היא כמה רחוק אנחנו מוכנים לקפוץ בשביל להסיק את מה שבא לנו להסיק על העולם סביב. כולנו מפשלים בזה לפעמים, בוודאי גם אני. אגב, התייחסת גם לנושא הנשק בארה״ב. אבל כן, אתה אכן לא מגיב לכל נושא. כמובן שגם זה לא סותר את מה שאני אומר.

מ3, לא האשמתי אותך. שאלתי שאלה. בוודאי שמה שכתבתי הוא סופר מתנשא. אני יודע מתי אני מגיב כמו מגה דוש. והטענה המיוחסת " מי שלא מסכים איתך לא קרא או ערך מחקר מעולם." לא נכונה. חוץ מארבעה מגיבים כאן, אני לא יודע מה כל אחד למד, הפוסט המתנשא שלי הופנה דווקא אליך. ובהתאם, זה לא קשור להסכמה. בכלל. והדברים שלי אליך, בכלל, הם תגובה. אני לא ממש יוזם איתך דיונים. זכותך להאמין במה שאתה רוצה. זכותך גם לבקר מה שאתה רוצה. אני רק הצעתי לך, לא בפעם הראשונה, להשאיר מקום קל לספק שאולי יש נושאים שהם יותר מורכבים מכותרת בעיתון, או הסקות מרחיקות לכת מבלי הכירות מעמיקה עם החומר. ואני אומנם מגה דוש, אבל את המשפט "אני לא יודע" אני כותב לא מעט.

אני לא חושב שמי שלא מסכים איתי לא קרא מחקר מעולם. אני לא יודע למה אתה מתעקש כ״כ להסיק הסקות כלליות מכל דבר. זה לא תמיד עובד. לא כתבתי פוסט כללי לכל האנשים שלא מסכימים איתי, אלא רק פרטני לך, בגלל שיטת הויכוח הפרטנית שלך. לא יודע מה קורה בבני ברק. לא יודע מה זה ״מיקרו תחנות כח״. לא יודע מה נדרש כדי להפעיל אותן, ולא יודע מה נועדה להוכיח ההשוואה. והנה לך מקרה קלאסי שבו אתה עומד בצומת ויכול להגיד ״ואללה. יש סיכוי בכל זאת שזה קצת יותר מסובך לעזתים להקים תחנת כח חדשה״, ואתה יכול להמשיך ולהתווכח, למרות שכבר טעית עובדתית כשהנחת שהעזתים משפצים ומתחזקים לבד. אתה בוחר להמשיך להתווכח. וויכוחים מהסוג הזה גרמו לי לכתוב את הפוסט למעלה, מכיוון שאתה אף פעם לא משאיר מקום לספק שאולי אין לך את כל הנעלמים והנתונים ביד, ונורא ממהר לעשות השוואות, רדוקציות והסקות. לפעמים זה עובד. לפעמים לא. אבל מה שהכי חבל הוא, שזה פשוט מפספס את הטענה או השאלה העיקרית (״האם העזתים יכולים לעשות יותר כדי לעזור לעצמם?״) ומוביל אותנו לויכוחים על ויכוחים. אתה צודק לגמרי, הבעיה זו הכלכלה - לא המטבע. זה בדיוק מה שאמרו לך גם פינדר ואחרים. ״סתם״ הנפקת מטבע לא יכולה לפתור את זה, מהסיבה הפשוטה שהם עדיין יצטרכו את אותם מיליוני הדולרים איכשהו, כדי להיות מסוגלים לקנות מה שהם צריכים מבחוץ. אם אפשר או אי אפשר לקיים כלכלה נורמטיבית בעזה? אני מאמין שאפשר. אם זה אפשרי עם החמאס בשלטון? לא יודע.

m3x7r3m3, קראתי את הפתיח של דבריך. צודק לגמרי. עוד מישהו ירד על צ׳מגיא. זה כמובן הופך את הדיון להרבה יותר פורה, ואת ההאשמה שלך אלי כאילו אני ״קורא חצאי משפטים״ להרבה פרודוקטיבית. כן, אני יודע. אתה מגיב לדברים שלי לא כי אתה רוצה לשכנע, אלא כי אולי חלילה מישהו יקרא את מה שאני כותב ויסכים או יסכים חלקית, ואתה כאן כדי לוודא שכולם שומרים על הנתיב. אחלה. ובכל זאת, לא חבל לוותר על גרגר של תקווה שתשכנע אנשים אחרים? או שהמטרה היחידה זה בסוף היום להתבונן במראה ולהגיד לעצמך שהיום שוב היית הכי גבר בקארספורום? עכשיו, אם אתה רוצה בכל זאת לשכנע - בוא נתחיל בדברים הקטנים. אני לא יודע אם יש לך השכלה פורמלית מעבר לקורס תכנות, ואני לא יודע אם אי פעם יצא לך לקרוא מאמר אקדמי או ספר, אבל יש טריק נחמד בכולם שחוזר על עצמו: כל חוקר מספר בהתחלה מה נושא המחקר, מה הוא הולך לטעון ועל סמך מה. אחר כך מסביר את הטענה, מנמק, מנסה לשכנע ובסוף מסכם. לומדים את זה בקורסי מבוא לכתיבה אקדמית, וזה נראה די ככה גם בסמינרים קצרים וגם בספרים של מאות עמודים. כשאתה אוסף חלקיקי ציטוטים מדברים שנכתבו לפעמים לפני שבוע ולפעמים לפני חודש ומגיב להם בחצי משפט - אתה בעיקר מייגע. ואני רק מציע לך בנחמדות לפעמים לזכור שכדאי לחשוב עם עצמך לא איך אתה רוצה להפריך או לשלול או לקטול או לרדת על מי שאתה מצטט (מתחבר לאנלוגיה של פינדר על שחמט שגם חשבתי עליה). כי אתה באמת יכול לשכנע, לפעמים, לפחות אותי. אבל לא ככה. במקרה הספציפי הזה הויכוח הוא סביב מה העזתים יכולים לעשות כדי לעזור לעצמם. מולך העלו שתי טענות. האחת היא שהם לא יכולים לבנות אפילו תחנת כח לבד. זו היא עובדה. למד לחיות איתה. הם צריכים את ישראל ואת גרמניה כדי לתקן ולתחזק את הקיימת. האחרת היא שאין להם כסף. הצעת להם להנפיק מטבע משלהם. ובכן, הבעיה היא לא היכולת שלהם להדפיס נייר. אלא ערך המטבע כלי חוץ. הטענה כאילו ״הכלכלה מסדרת״ היא לא נכונה. אם אתה ואני נפתח סטארטאפ ואני אשללם לך בכסף של מונופול, זה לא יעזור לך לקנות מצרכים בחנות שמקבלת שקלים, נכון? ובכן, אותו הדבר כאן. כי הבעיה או השאלה היא לא באיזה מבטע הם משתמשים, אלא האם הכלכלה העזית מספיקה כדי לספק את צרכי האוכלוסיה שם, ללא תלות בתרומות. ולכן הפתרון שלך לא רלוונטי. כמובן, בתוך כל זה, מאחורי כל חלקיקי הציטוטים וטענות מרחיקות לכת על סמך מילה וחצי בעיתונים, מתחבאת לה הטענה האמיתית שלך, והיא שהעזתים והחמאס בראשם יכולים לעשות יותר כדי לעזור לעצמם. עם זה אני מסכים. אבל בשביל זה לא צריך להמציא עולם אלטרנטיבי, או לנסות להשפיל בכח את כל מי שמעז להחזיק בדיעות פוליטיות שונות משלך.

לפי הגרפים של oecd אנחנו בהחחלט מפגרים, אבל זה נתון די ידוע. בארה"ב גם לא במקום טוב במתמטיקה ומדעים. אם אני מבין או זוכר נכון - המבחנים האלו מתבססים על מדגם כלשהו, כך שקשה לדעת מה הם משקפים על מי לא נבחר לייצג את המדינה שלו. לא יודע מה אפשר להסיק מסטטיסטיקה על intellectual property. אין לי מושג אם מערכת החינוך בארה"ב טובה או לא ואין לי מושג כמה כסף הורים משקיעים היום בחינוך, מעבר למה שמקבלים מהמדינה. אני לא חושב שחינוך פרטי בהכרח מייצר פער בחינוך. הוא בהחלט יכול לתרום לכך, כי המשתנה הנעלם הוא מה מקבל מי שלא יכול להרשות לעצמו חינוך פרטי. ואני חוזר ואומר, שאני מאוד לא סומך על מובילי ההפרטה הדגולים בארץ מהסוג של שקד וחבריה לאיחוד מפלגות הימין. אני חושב שהטענה היא שהעצמת החלש זה לא משהו שקורה. אני גם לא בטוח שיש לנו יכולת טובה לעמוד ולהבין את השינויים במערכות שהתרגלנו שהן ציבוריות (והן עדיין כאלו על הנייר), אבל מעשית כבר דורשות גם הוצאות מהכיס מעבר למה שהמדינה נותנת. הזכירו פה את מערכת הבריאות. אני לא יודע איך היה פעם. אני יכול לספר שבפעם האחרונה שהייתי צריך אורטופד ופיזיותרפיה - הייתי יכול לשלם וללכת לשניהם בערך באותו היום, או להסתמך על הקופה ולחכות שלושה שבועות לרופא וכחודשיים לתור ראשון לפיזיותרפיה.

זו בעיה ומשהו שצריך לצמצם. לא להפך. בלי קשר ישיר למה שאתה כותב, יש בשנים האחרונות איזו מגמת הקצנה בויכוחים הכלכליים, כשמצד אחד העמדה הימנית מצטיירת כ"עזבו אותי!!11 לא רוצה לשלם מיסים!!1", ולרוב היא, משום מה, מגיעה מציבורים מאוד מסוימים, כמו דתיים, ולצד השני עמדה שמאלנית של "אבל שוויון!111". אני אישית לא חושב ששוויון הוא מטרה בפני עצמה. אבל העדר שוויון קיצוני פשוט יוריד את רמת החיים של כולם, חוץ מאלו שנמצאים בטופ. לא צריך אפילו ללכת רחוק מדי. זה מה שכבר קורה עם החרדים, למשל, ואין סיבה לא לחשוב שזה יפגע בנו עוד יותר בעתיד. ולא, לא רק בגלל הצקבאות, אלא בגלל חוסר יכולת פשוטה להדביק מדינות מוצלחות יותר בקדמה, יצרנות ופריון עבודה. תרחיב את זה עוד ועוד, והתוצאה תהייה עוד יותר עגומה.

סלואורייד, כי זה עלול לפספס את שוויון ההזדמנויות. אגב זה - ממליץ לקרוא את הפוסט הזה של עומר מואב + טור הדעה המקושר. זה נראה לי הפוסט הכי רציונלי שלו מאז שהתחלתי לעקוב אחרי העמוד שלו בערך. האמל״ק הוא שגם כלכלנים ימניים יחסית (כלכלית, לא מדינית) כמוהו מתגלים כרחוקים מאוד, וגם הרבה פחות קיצוניים, מרוב הקוראים והמגיבים שלהם.

כן, הם כנראה לא קראו פה שצריך לישון בארה"ב עם אקדח מתחת לכרית, בגלל פורצים או מלחמת אזרחים אפשרית.

אפשר טיפה לשחק עם זה עם הגדרות של FoV. בproject cars ניסו לייצר תחושה מלאכותית כזו, שהייתה די מעפנה לדעתי..

Dark Muse, שתי שאלות מתוך סקרנות: 1. אתה חבר במנסה? 2. יש לדעתך דבר כזה "גזענות" בעולם, חוץ מאנטישמיות?

מעבר לנימה הסרקסטית החביבה של המאמר, כמובן שזו דמגוגיה די עצובה. אף אחד לא מבקש לחזור לימ"ב, מבקשים להמשיך ולשפר את החברה ולהפוך אותה ליותר בטוחה. יש כאלו שחושבים שכלי נשק זמינים לא תורמים לזה. ולא, לא מבקשים לייצר אוטופיה.

אגב, במהומות של 1992 קוריאנים בL.A הגנו על עצמם עם נשק, או לפחות צולמו מסתובבים עם נשק, כי לא באמת הייתה משטרה בשטח להגן עליהם. אבל כל הסיפור הזה גם מעיד, שוב, על בעיות עמוקות בארה"ב.

אני אישית עדיין חושב שכרכב פוזה הרכב הזה מעולה. נראה טוב גם בגרסה הזו, ומושך תשומת לב.

בחיי שאני לא מבין איך אתם מצליחים לדבר באופן כ״כ גורף על נושא כ״כ מורכב.

תקליט לו טריביוט ל-who shot ya. גם מתאים לרוח השרשור.

לא יודע איפה צ'מגיא כתב על מרידות בגטאות - אולי פספסתי. אבל לגבי אינטרס לשמור ססבה כמשהו גורף - גם לא כזה בטוח על מה אתה מבסס את זה, דוד. גם במחנות עבודה הסובייטים הרעיבו אנשים למוות, למרות שהם היו כח עבודה זול ונדרש. וסיפורי זוועה על התעללויות בעבדים יש מכאן ועד להודעה החדשה. אם הם התמרדו ממש או האם זה קשור לנושא הנשק? אין לי מושג.

רוב הצבא זה לא לוחמים. יש לי חברים שהיו לוחמים ולא היו בסיטואציית לחימה אמיתית, למזלם. כל זה לא מעיד שום כלום על הסיכוי לעוד ירי במהלך ריב כביש ספונטני, אם ליותר אנשים יהיה נשק. אבל זו טחינת מים. גם אתה לא בעד לחלק אקדח לכל אחד. סתם הניסוחים של צמגיא לא נראים לך

דווקא Gran turismo זה משחק. הנהיגה בו מאוד מאוד לא מציאותית, מעבר לקווים בסיסיים בכל מסלול..

אפשר ללמוד המון ולהשתפר גם עם צעצוע של לוג'יטק. החסרון הגדול של סימולטורים הוא העדר פידבק פיזי למה שקורה שלא מההגה. זה עדיין מאפשר לתרגל המון טכניקות בנהיגה, כמו קווי מרוץ, מינון הדוושות בבלימה, בהאצה, עבודת הגה נכונה יותר ואפילו מבט (אם כי זה פחות עובד בסטאפ של מסך אחד). המחשב שלך די מספיק לרוב הסימולטורים הרציניים שיש בשוק, גם אם לא ב-best performance שלהם. אתה יכול לנסות את asseto corsa, ואת rfactor2. המוד ה"משחקי" מול המחשב שלהם הוא פחות טוב והם מתאימים יותר לאימונים לבד, או תחרויות עם אנשים אחרים דרך האינטרנט. יש גם את project cars שאני פחות התחברתי אליו. ויש את iracing, שהוא יקר להחריד (דמי מנוי + המון תוכן בתשלום), אבל מספק את החוויה התחרותית הכי טובה שיש כרגע בתחום.

לא יודע אם מישהו טען אחרת, כי לא קראתי את כל ההתנצחויות שלכם, אבל אני, לפחות, טוען משהו אחר: את האובססיה האמריקאית לנשק אני לא מבין. אבל זו היא כן מדינה שמככבת ביחס למערב במדד הזה ובפער עצום. זו הבעיה. לפחות אם אתה אמריקאי. אם צמצום מספר כלי הנשק שם יעזור? לא יודע. אם הוספה של עוד תעזור? לא יודע. אם בחברה או מדינה פחות אלימה מאמריקה גם אם לכל אחד היה אקדח ביד, זה היה מעלה את מספר ההרוגים מירי בשנה? אפשר לנחש שכן, אבל זה רק ניחוש. אין לי ביד סטטיסטיקה גם לא כמה ממקרי הירי שם (בכלל, לא רק כאלו שהסתיימו במוות) הם מקרי הגנה עצמית של אזרחים תמימים וכמה של עבריינים בין אחד לשני. אבל בניו יורק, למשל, חושבים אחרת מחלק מהמגיבים כאן. והיו שם גם כמה ראשי ערים שהתגאו בכך שהצליחו להוריד את מספר הרציחות בשנה. מה אפשר להסיק מזה? שבזמן שיורדים עלי פה על זה שאני חולם על אוטופיה, פוליטיקאים אמתיים גם בארה"ב בוחרים דווקא להתמודד עם פשע, לפעמים, ולא לנפנף בידיהם ולצעוק "שימו אקדח מתחת לכרית!!!". כמובן, בארץ המצב הוא שונה. אני לא מתווכח עם התחושה המאוד טבעית שיש לאנשים שאקדח יכול לעזור להם במצב חרום. גם זה, כמו שכבר הסכמנו, לא בינארי, מכיוון שדי אף אחד כאן לא מבקש פשוט לאפשר לקנות נשק ללא שום הגבלה בסופר מרקט. כלומר כולם כן מבינים, גם אם לא מודים בזה בצורה הזו, שיש בעיה להציף את המדינה באינסוף אקדחים ורובים. ואני חוזר ואומר: אם יש סיכוי שיותר כלי נשק אצל אזרחים יובילו ליותר הרוגים כאן? יאללה, בואו נחזור לשרשור מהפורום הכללי על הערסים בכבישים, וננחש שם.

די, נו די. לא חייבים לרדד כל ויכוח ללייבלים. אף אחד כאן לא ״פרוגרסיב״. אתה לא מציג תמונת עולם ״מורכבת״ יותר כשאתה מספר על הקשיים מהגירה בשכונות עוני, יוצא נגד המצב בפקולטות באקדמיה שאתה לא נמצא בהן ביום יום ועוד ועוד. אף אחד אבל אף אחד בשרשור הזה לא בונה את האידיאולוגיה שלו על סמך מחקרים אישיים של שנים בכל נושא ונושא שמעניין. וגם לך אין לך מושג מה יעבוד, אבל עדיין יש לך דיעות, כמו לכולם. אה והנשיא שעומד בבסיס השרשור הזה מציג תמונת עולם הרבה הרבה הרבה יותר רדודה בכל תחום מכל פרוגרסיב. אבל זה בסדר, כי כבר קבעת שהוא תוצאה של ״הפרוגרסיב״, ואתה משום מה באופן עקבי לא מתייחס לעובדה שמה שדחף אותו למעלה זה דווקא הבטחות רדודות של make america great again שהתקבלו דווקא כי המצב שם לא כזה מזהיר, וכי אנשים כן מחפשים תשובות פשוטות. גם אם הם לא פרוגרסיב, ומחזיקים אקדח מתחת לכרית. אז בחייאת.. זה לא ״תשובה פשוטה מול עולם מורכב״. אה והבוטום ליין של רוני הוא שארה״ב היא קצת פחות נהדרת ממה שאתה חושב.