יבגניפ

אני לא מבין מה אתה רוצה. *אתה* טענת שאם היתה מלחמה, אז כל השמאלנים והגויים היו דורשים להפסיק אותה מיד ואני הייתי יוצא להפגין. אתה לא מבין את הסתירה בין השכנוע העצמי שלך שזה מה שהיה קורה, טענה שאי אפשר לדעת מה היה קורה? ... ישראל ניהלה \ מנהלת מלחמה בלבנון, וניהלה מלחמה בת שבועיים באיראן. לאף אחד לא היה איכפת בעולם פחות או יותר, בטח אם אתה משווה את זה למה שקרה בעזה, הרקע וכו'. אז אני יודע מה קרה במציאות, כן. אין בעיה. אז יש אלטרנטיבה שאתה מאמין בה. שזה סותר את מה שכתבת קודם. אבל ניחא. הייתי אומר שמה שהייתי אומר היה נגזר מהתוצאה. ככה, מה לעשות, עובדות מערכות היררכיות. אנשים מגיעים לצמרת, לנקודה שבה מקבלים החלטות כדי שיקבלו החלטות. אם הם לא מסוגלים - הם צריכים לפנות את מקומם. ולכן זה גם תמוהה לקרוא כל פעם מחדש, לא רק ממך, גם אמירות כמו "לחלק עצות מהספסל זה מאוד קל". אתה בעצם חושב שאנחנו לא אמורים לבקר פוליטיקאים כושלים? המקרה של נתניהו לדעתי קצת יותר דופן. קודם כל, האיש שיקר במשך איזה 20 שנה שהוא יודע ומבין איך להלחם בטרור. כתב ספרים. אבל חוץ מזה, הוא רץ על טיקט ממוטט החמס ומגן ישראל לפחות ב2-3 הזדמוניות שונות. הוא לא עשה את זה. כלומר שיקר לבוחרים שלו. עד שהבין שאין לזה משמעות בכלל, ולליכוד של היום אין אפילו מצע. אתה יכול להגיד שהוא רצה אבל מערכת הבטחון מנעה ממנו. הייתי מקבל את זה כטענה כללית על אדם שהיה בצמרת 4 שנים, למרות שגם אז, הוא היה צריך לפרוש ולהכיר בזה שהוא נכשל. אבל הוא נמצא בצמרת 20 שנה. כלומר הוא נכשל לא במיטוט החמאס, אלא גם בניהול המדינה באופן כזה שמערכת הבטחון תתאים את עצמה למה שהבוחרים שלו רוצים. אז למה הוא ראש ממשלה? כדי לטוס לחול לכבס בגדים במלונות יוקרה במנהטן? בערוץ 14, למשל ממש כאן: אז עניתי לך. זה לא משנה עבור מי או מה אני הייתי מצביע. .. ליברמן דיבר על מיטוט החמאס שנים, גם קציני צהל שהם פחות בכותרות היום, כמו גדי שמני נדמה לי.

בגדול, נכון. התיאוריה שלך על מלחמה בלבנון התרסקה יותר מפעם אחת ב-25 שנים האחרונות. יש דרך לדעת. אנחנו יודעים מה קרה במציאות כשישראל נלחמה בחיזבאללה. ואם לשיטתך אין דרך לדעת, אז שוב, זה מוזר שהטענה שלך היא "אם ביבי היה נלחם בחיזבאללה יבגני היה יוצא להפגין". כי הרי אין דרך לדעת. אז איך אתה יודע שהייתי מפגין? אני לא עושה ניתוח פסיכולוגי לאנשי תקשורת. במלחמה מול איראן כל מה שאני ראיתי ב11 \ 12 \ 13 \ מעריב - היה יישור קו. אם רביב דרוקר או אורי משגב אמרו משהו אחר? לא יודע. למי איכפת? המיינסטרים, כלומר רוב הערוצים, רוב הכתבים, רוב התקשורת יישרו קו. וזה ככה תמיד. הסברתי את זה. מטרת המלחמה היתה מיטוט החמאס. אתה אומר שאין לחמאס אלטרנטיבה. אז למה לצאת למלחמה אם אי אפשר לעמוד במטרות שלה? חבוב, נתניהו הוא ראש הממשלה. לא הרצי הלוי, לא רונן בר, לא אביב כוכבי. אתה לא באמת צריך שאני אביא את הסרטון שלו מטיף את זה לאולמרט, נכון? די, נו. יש הקלטות שלו אומר חלק מהדברים. תהייה רציני. אין בעיה. רק כשהוא ממשיך בתפקיד, הוא ממשיך לספר שהוא הורה, הנחה, החזיר, כבש, מוטט ועוד. אתה זוכר מאיפה התחלנו, נכון? מזה שאני חושב שנתניהו הוא כישלון בקנמ היסטורי בכל תחום, ואני בספק אם יש מישהו שיהיה מסוגל לתקן את הנזק ארוך הטווח שהוא גרם לישראל. אחרים גם גרועים? לגמרי. אז מה? הם לא היו ראשי ממשלה 20 שנה. הוא כן. למי איכפת עבור מה אני הייתי מצביע? אני במיעוט שמגרד חמישה מנדטים מלמטה.

אני לא יודע לגבי הישגים. זו בסך הכל דוגמא לראש ממשלה ישראלי שפעל. בניגוד למלך ביבי שבעיקר כתב ספרים ודיבר. שתי בעיות. זה לא מנע ממך לספר בתגובה הקודמת מה היה קורה, אז קצת מוזר שאתה שואל אותי מאיפה אני יודע. ואני האמת יודע. כי הייתה מלחמה מול חיזבאללה בשלוש שנים האחרונות. עדיין יש. והיא לא מקבלת את אותו היחס כמו המלחמה בעזה. לא פה. לא בחו"ל. מי שטף לך את המוח? כשהמלחמה פרצה, כל ערוצי התקשורת יישרו קו שככה צריך וזהו. מבטיח לך, יקרה גם בסיבוב הבא. זה נהדר. אבל רק ביבי היה ראש ממשלה. והוא לא פעל נגד החמאס לא בגלל אסמולנים. אלא בדיוק בגלל מה שטאוב, דיסטל ואחרים אמרו. אז לשיטתך בעצם לא היה צריך לצאת למלחמה ב-2023, כי ניסינו אלטרנטיבה אבל חמאס זרק אותה מהגגות? אני אזכיר: מיטוט החמאס - מה שביב נמנע ממנו במשך 15-20 שנה כמו מאש, למרות שכתב על זה ספרים וחירטט על זה בבריטון סמכותני בעברית באנגלית - היה יעד מרכזי של המלחמה שמסתיימת לה כרגע. ממה שאני יודע, נתניהו שינה את הגרסה שלו על פלדשטיין איזה 3 פעמים - אם בכלל מכיר אותו וכו'. לא נראה לך מוזר קצת? ... אני חושב שאתה קצת מתפזר. אם הטענה שלך היא שביבי לא עשה כלום בגלל השמאלנים - חבל, שיתן למישהו חזק מהימין להוביל במקומו. אם הטענה שלך היא שכולם טעו - זו טענה שונה. אבל היו גם פוליטיקאים או גנרלים שהציעו למוטט את החמאס. ומימלא זה גם לא רלוונטי. רובם לא נבחרו במשך 20 שנה בערך להוביל את ישראל. אם הטענה שלך היא שאין אלטרנטיבה לחמאס ולישראל בעצם אין מה לעשות - עוד יותר חבל.

אולמרט יצא למלחמת לבנון השניה. ביבי כתב ספרים על מיטוט החמאס. בכל מקרה, אני לא מעריץ של אולמרט. אני רק מעריך אותו על ההטרלות ועל זה שהוא יכול להרשות לעצמו לבזבז כסף ללכת לבית משפט כדי לקבל במה לספר שהוא חושב שלביבי יש בעיות נפשיות. התאוריה שלך מתרסקת כבר על ההתחלה. היחס למלחמה עם חיזבאללה לא היה אף פעם כמו היחס למלחמה בעזה. וזה כולל את רוב השמאלנים שאני מכיר. וגם את הגויים. וכמובן גם יחס למלחמה כזו לא היה זהה לו היתה פורצת בתקופה שבה מי שישב בקואליציה עם המלך היו לפיד או ברק. ואני חושב שיכלת לראות את זה גם במלחמה מול איראן, ששוב, היחס אליה לא היה אותו היחס לא פה ולא בחול. אני גם לא זוכר יותר מדי הפגנות של שמאלנים ברמה שיכלו לעצור את ביבה בשומר חומות או מבצעים אחרים. ולא בגלל זה השופר הנערץ עליך, גדי טאוב, סיפר שאסור למוטט את החמאס. אני גם חושב שזה קצת מוזר להתייחס באופן זהה לממשלה שמורכבת מביבי ובן גביר אל מול ממשלה שמורכבת מביבי ולפיד. אפילו אני בתור סמולן שלא חושב שלפיד מייצג משהו שמאלני מדי לא הייתי מתייחס לזה ככה. אני כן בהחלט בא בטענות לנתניהו שבכל שנות שלטונו לא פעל כדי להבטיח אלטרנטיבה שפויה (ע״ע גדי טאוב שוב), וגם על זה שהזניח לחלוטין את ההסברה בארה״ב ואירופה. אבל זה עדיין קצת סלט. אתה יודע כבר לספר לי אם פלדשטיין הוא פטריוט ישראלי, ציוני נלהב, או שביבי בכלל לא מכיר אותו, או שהוא נוכל?

אני מסכים איתך חלקית. הבעיה הגדולה היא שיצרנו סטגנציה בכל הערוצים עד שזה התפוצץ לנו בפנים (חלק לא פתרנו עדיין בכלל)

ישראל חיה 15 שנה תחת ירי כמעט בלתי פוסק של טילים מעזה, גבול פרוץ בצפון (לא היה דבר שהיה עוצר את חיזבאללה עד פיצוץ בתי הזיקוק בחיפה ב7.10, אם היו מצטרפים), איראן הפכה לאיום קיומי על ישראל, קטאר הצליחה להסיט את דעת הקהל נגדנו בארה״ב ואירופה, בזמן שעובדים בלשכה שלו עבדו עבורה, הפשע המשתולל הפך לסכנה אסטרטגית של ממש סטייל רוסיה בשנות ה90, מספר ההרוגים בתאונות דרכים עולה ושובר שיאים, שוק הנדלן פיתח בועה עצומה, המשק הפך לתלוי לחלוטין במגזר אחד שגם לא ברור מהעתיד שלו, החרדים התנתקו לאוטונומיה מוחלטת משלהם, בה היועמשית והחילונים אשמים גם כשמטפלת מטורללת הורגת תינוקות בני חודש, צבא המילואים כמעט והתפרק לו ובטח שכחתי כמה דברים. אחלה מנהיג. רק ביבי!

זה לא תרוץ. זה תיאור מיואש של המציאות. ישראל היא מדינת חוק בכאילו. זו רק דוגמא אחת.

ביום שהחרדים יאהבו את הילדים שלהם יותר ממה שהם אוהבים את האל שלהם ושונאים חילונים, תהייה פה מדינה נהדרת. לצערי לא יקרה. ומכיוון שהילדים לא אשמים בכלום, חבל שאין עונש מוות בישראל. ודוד וכו׳ - צריך פיקוח אבל זה כמו כל דבר אחר. כשהנורמה בחברה כל כך גדולה היא עבריינות - שום פיקוח לא יעזור.

אני לא חושב שהוא היה לבד. אני חושב שאם הוא היה מכוון למקום אחר, אחרי 15 שנה שהוא בשלטון, גם מערכת הבטחון היתה הולכת לכיוון אחר. זה ברור שנתניהו אשם ואחראי. לא צריך ועדת חקירה לזה. זה מעצם התפקיד שלו כמי שעומד בראש המערכת, ועוד אחד שנמצא בתקפיד 15 שנה ודרש מאחרים אחריות בעבר. אבל הוא לא לבד. אם למשל התפיסה במערכת הבטחון היתה שאין סיכוי למלחמה ולא אתגרו את זה - זה כישלון. זה פשוט כישלון שנתניהו הוא עדיין חלק ממנו

מה זה קשור? הקונספציה - שמנעה את מיטוט החמאס גם בסבבים קודמים (עכשיו כבר ברור שהחמאס נשאר, נכון?) - טופחה על ידי נתניהו ב-15 שנים האחרונות.

אולמרט. אבל כן. ואני חושב שהפוליטיקאים והצמרת הבטחונית כאן שחקו באותו המשחק בדיוק.

השטות הזו כאילו התנחלויות תורמות לבטחון הפכה לאקסיומה אצל הדתיים. לצערי, הם מצליחים לשכנע בזה גם את שאר האזרחים. מילא זה, על זה עוד אפשר להתווכח. התוכניות של חיזבאללה לפלוש לגליל היו מוכרות בישראל מ-2011. אני חושב שכבר באיזה 2009 קראתי קצינים בכירים מאמן מתראיינים בתקשורת ומספרים שזה עניין של זמן עד שיהיה עימות כולל עם חיזבאללה, והם ינסו לפלוש. זוכרים מי שלט במדינה רוב הזמן הזה? אה כן. נזכרתי. יצחק עמית וגלי בהרב מיארה.

פייר, לא הבנתי למה שיתפת את הפוסט ומה אמורים להבין ממנו. בני אדם עוזבים את המדינות בהן נולדו או גדלו או חיו ממגוון סיבות, ושינויים פוליטיים - כל עוד מרשים לעזוב - זו סיבה נפוצה למדי. דרור מספר שהרוב בישראל הולך לכיוון דתי חרדי ימני - שזה כנראה נכון, מינוס העובדה שחרדים הם לא ימניים. הם אפילו לא ציוניים וחלקם מעדיפים לראות את הילדים שלהם נדרסים על ידי אוטובוס, מלראות אותם במדי צהל. דרור מספר שמדינות משתנות, שזה גם נכון - אם כי רק צריך להזכיר שהשינוי בישראל נובע, בין היתר, מכלכלה: אנחנו מימננו במשך עשרות שנים את הילודה החרדית, ברמה כזו שעככשיו בליכוד רוצים כבר להוריד את גיל ההצבעה, כדי להבטיח לעצמם נצחון. זו לא הולכת להיות מדינה ליברלית. זו לא הולכת להיות מדינה מערבית. אלא אם יקרה נס - זו לא תהייה אפילו מדינה שתוכל לספק שירותים כולל בטחון לאזרח שלה. כי לא יהיה מי שיממן את זה. זה הכיוון. זו הדינמיקה. דרור ודומיו חוזרים כל פעם מחדש על "אבל זה המשחק הדמוקרטי!11". אוקיי. איך זה אמור לעזור למישהו שלא יכול לעמוד בהוצאות על הגן של הילדים שלו, או סובל מהתפקי חרדה וסטרס בגלל מציאות מופרעת לחלוטין בה מרגילים אותנו שהנורמה זה לבלות שבועות בשנה בממד? איך זה אמור לעזור למי שנמאס לו לממן פרזיטים חרדים? שנמאס לו שאין תחבורה ציבורית בשבת, מפולחן האישיות סביב ביבי או הרבנים הדמנטיים שמאחורי המפלגות החרידות? איך זה אמור לעזור מול קיצוניים דתיים ממאחזים לא חוקיים ביהודה ושומרון, שמטיפים לי או לדומיי מה זה דמוקרטיה וליברליזם או משילות, בזמן שחלקם חיים בבתים שנבנו בניגוד לחוקי התכנון והמנהל הישראלים? הרי זה חוזר בדיוק להתחלה: זו המגמה. אין איך לשנות אותה. זה לא ארה"ב או בריטניה שפעם צד פוליטי אחד מנצח, פעם צעד אחר ומדי פעם צצה מפלגה נוספת. זה כיוון מאוד ברור. היכולת לשנות אותו באמצעים דמוקרטיים היא כמעט אפסית. אז בעצם מה התפקיד שלנו? להיות npcs כדי שיהיה אפשר לספר איזו דמוקרטיה תוססת יש פה, בזמן שמפלגות השלטון קורעות את המדינה לגזרים לסחוט ממנה עוד כסף ועוד ג'ובים?

איפה אתה מוצא את הסתירה? טאוב הוא 1000% שופר. גם אני לא מבין ממתי זה נהייה טאבו לסמן משהו כל כך טריוויאלי. זה מרגיש לפעמים כאילו השמאל הווקיסטי דפק לחלוטין לכולם את היכולת להגיד משהו על מישהו. טאוב הוא 1000% הוא שופר. זה לא סגל, שעל זה עוד אפשר להתווכח, עם כל הסלידה שלי מסגל בלי קשר. טאוב הלך והתקרב לקבוצה מאוד קונקרטית של בני אדם, שמדבברים את נתניהו. זה מרתק לשאול למה, חוץ מכסף. אבל זה קיים. דרוק, רביד, פלג הם עיתונאים. אורי משגב הוא המראה של טאוב. לא יודע מה הוא יעשה כשביבי יפרוש. וגם לא חושב שיש בעיה גדולה להגיד את זה. הוא מנתח באופן אובססיבי לחלוטין כל צעד שביבי עושה. ומקדיש את חייו לביבי, רק מהצד השני. אני שוב אזכיר שהדיון המרתק הזה התחיל מזה שווטרמן הציע שנהייה נחמדים אליך כאתה במיעוט. ואני הסברתי שזו מערכת יחסים דו כיוונית די שיווניות. אתה לא נחמד אלינו. אנחנו לא נחמדים אליך. כשהתגובות שלך יכילו פחות סטראוטיפים על שמאלנים רלבים שותי קפה ברוטשילד, היחס, לפחות ממני, יתאזן לצד השני.

אתה שוב עושה סלט. 1. אמרתי, נראה לי, די במפורש: כולם משתמשים בסטראוטפים. כוללי אותי. 2. אין לי בעיה מיוחדת עם זה, בטח לא כשאפשר לחבר את זה למשהו אמיתי. ונתתי דוגמאות לשני הצדדים. ביביסט זו לא סתם קללה. זה מחובר לתופעה חברתית אמיתית שקיימת בישראל. בדיוק כמו רל"ב, אגב. 3. ההבדל בינינו הוא שאני מבין את מה שאני כותב ועושה. ונראה שאתה גם לא מבין את מה שאתה כותב כי כביכול אתה לא משתמש בכינויי גנאי, וגם חושב שאני לא מבין מה אני עושה, כי גם אחרי 5-6 פעמים שאני כותב שאני מבין שביביסט זה פוגעני לאנשים כמוך, אתה ממשיך להוכיח אותי כאילו לא כתבתי אתז כבר 5-6 פעמים.

אני לא מתווכח על דברים שנוח לי לחשוב או לטעון שכתבת. אני מתווכח על מה שכתבת. הטענה שלך היא שאתה לא משתמש בכינויי גנאי. קודם כל, המילה ביביסט מופיע בתגובות שלך די הרבה. למה? הרי זה מעליב. או שזה כמו הN word? מותר לך כל עוד אתה אחד כזה? מילא זה, הבדיחה על העצמות הרכות של השמאלנים מצטרפת למגוון של בדיחות דומות שזרקת לאוויר רק לאחרונה (היה איזה משהו על חלב שנעזרתי בחבר פורום אחר כדי להבין). וכמובן גם בלי זה, אתה כותב בהמון הכללות על שמאלנים או מי שנתפס בעינך ככזה, ובהתאם גם השימוש התדיר ברבים. אני לא מחפש לתת בדיחה כאילו שתוך עמוד שינית את דעתך, כי לפחות בהקשר הזה, אני לא חושב ששינית אותה. אסביר: אתה אדם מאוד מבוסס סטראוטיפים. כמעט 100% מהפוסטים שלך שאני קורא מבוססים על זה. אני אישית חושב שסטראוטיפים לפעמים מחוברים למציאות ולפעמים לא. וגם לא נגד שימוש גורף בהם. מפה זה מתחלק לשניים. קודם כל, התחושה שלך כאילו הסטראוטיפים שלך הם לא פוגענים כי זה כאילו בדיחה או אתה לא משתמש במושגים כמו "קפלניסט" היא שלך. שזה בעצם הטענה שטענת מולי רק לצד השני. בפועל אני לא חושב שיש הבדל מהותי בין לתאר מישהו כביביסט (כלומר בונה את תפיסת העולם שלו לפי מה שביבי אומר אם הוא טוב או לא) לבין להגיד את ההפך המדויק על הצד השני ("אין לכם שום דבר חוץ מרק לא ביבי או הפוך ממה שביבי אמר"). עכשיו החלק השני. זה בסדר אם גם לא איכפת לך, כמו שלי לא איכפת להשתמש במילה ביביסט, למרות שאני יודע שזה פוגע בך (ומשום מה נראה שחשבת שאני לא מודע לזה). זה החיים. השיחה המרתקת הזו החלה, אני מזכיר, כשwaterman הציע לנו להיות יותר עדינים עם מי שמייצג את הצד השני. אז אם לסכם אותם, אנחנו לא נחמדים. אני גם לא חושב שזה הדבר הכי חשוב בעולם. והבעיה עם הביביזם היא לא שאנשים הם נחמדים או לא, אלא שהמציאות שלהם מוכתבת לחלוטין על ידי מה שנתניהו מתווך להם. וזו, כמובן שכבר כתבתי גם, כמובן הבעיה עם הרלביזם הקיצוני. אבל אני חוזר על עצמי.

אתה עושה סלט. 1. אתה משתמש בביטוי הזה גם 2. לא אמרתי שזה לא כינוי גנאי. זה בטח לא מחמאה מבחינתי, אם זה לא היה ברור. 3. נראה לי קצת נתקעת. נסה בבקשה להסביר לי בעברית עממית פשוטה מה לדעתך הבעיה שלי עם ביביסטים ולמה אני לא רואה את הדשבת של עצמי. כי זה נראה שבהתחהל ניסית לתפוס אותי בצביעות, כמקובל. ועכשיו מה הטענה שלך? שאני לא מבין שאני מדבר לא יפה? אני מבין שאני מדבר לא יפה. אני לא חושב שזה ההבדל ביני לבין הביביסטים ואני לא חושב שאני או מישהו מהצד שלי תורם משהו לשיח נעים יותר בישראל. 4. זה יפה שתוך פחות מעמוד הגעת מטענה שאתה לא מכליל לפחות כבר שנתיים לעצמות רכות של שמאלנים. וזו גם לא הפעם הראשונה או השניה או הרביעית שאתה מתנסח ככה, רק ממה שאני קראתי. אז מה בעצם אתה רוצה? זה נכון. אבל אני אמשיך איתו. אתה מעיר יחסית הרבה לאנשים אחרים על בעיות בהבנת הנקרא. כשאתה אומר "בהכרח" ואז משפט אחר כך מסביר שלא בהכרח, אל תבוא לאחרים בטענות על יכולות קריאה. מה שמדהים זה שמלא אין תנאי עצירה כשמסבירים להם שלא מדובר באמת בסימטריה. פה אני אומר כבר איזה שלושה עמודים משהו אחר. וזה עדיין ממשיך.

למה אתה כל הזמן מדבר ברבים? אני לא רואה "טעות" בשימוש במושג "ביביסט". זו מבחינתי קבוצה די מאופיינת היטב בחברה הישראלית. כתבתי עליה גם באחד מהעמודים הקודמים. הטעות הרפטטיבית היא שלך בעיקר, כי אתה כל פעם מחדש מניח שאני עובר פה על איזה חוק שקבעתי מול עצמי. וגם בזה שאתה חושב שזה משווה אותי לשייכים לקבוצה הזו.

רון דרמר לא היה ברשימה של הליכוד, לא? אבל היו גם דוגמאות אחרות בעבר.

בהחלט. למרות שאני גם יכול לגבות את האמונה שלי בכמה עובדות מרתקות. עצם העבודה שאני קורא לאנשים ביביסטים לא מעידה על שום דבר, חוץ מזה שאני קורא לאנשים ביביסטים. והעיקר שאתה מאמין בזה.

בוס, זו הפעם המיליון שאני נתקל ב"תפסתי אותכם! אתם אמורים להתנהג יפה למה אתם חושבים שאתם נאורים אבל אתם לא באמת נאורים חחח שמתי לכם מראה אתם צבועים", ונראה לי הפעם המאה בערך שאני נתקל בזה ממך. אפשר לסכם פעם אחת ולתמיד שזה שהחלטתם שחתמנו על איזו עצומת התנהגות - לא אומר שזה באמת קרה? מה שהופך את חלקנו לפחות ליותר טובים מחלק מהביביסטים זה לא דרך ניסוח בויכוחי סרק באינטרנט (לפעמים גם זה).

זה עובד לשני הצדדים. אתה יכול לרפרף כמה פעמים שני החברים שאתה מדבר עליהם עברו את הגבול בהתקפות שלהם על מי שענה להם.

אז למה כל כך איכפת לך מה אומר יאיר גולן או את מי הוא מצרף למפלגה? הרי מימלא הם יפסידו בבחירות ואתה תמשיך להיות מאושר ומרוצה. כאילו.. מה הפואנטה? הדיקטטורה האמיתית בישראל היא בכלל מהכיוון של מערכת המשפט. אי אפשר אפילו לעשות קקי היום בלי שהיועמשית הסמולנית תאשר את זה במפגשים הסודיים של הפרלקיטות. לא שמעת?

כן, אני מתרשם עם השנים שיש שלושה סוגים של ביביסטים: הסוגדים על עיוור - אלו שמספרים שיש לו אייקיו הכי גבוה בעולם, ושהוא משחק שחמט בעשרה מימדים. לפעמים הם גם משתפים תמונות ערוכות של שרה ושל יאיר, ובכלל סוגדים לכל המשפחה. הכאילו עצמאים אובייקטיבים - אלו שמספרים שהם בכלל לא מעריצים, ובכל פעם מחדש בוחנים אם הם חושבים שביבי הוא הכי טוב שיש. ואיכשהו בכל פעם מחדש מגיעים למסקנה הזו. ובסוף אנשי ה״אין אלטרנטיבה״ - אלו שהיו מתים להצביע למישהו אחר. אבל הם פשוט לא מסוגלים כי יאיר גולן אמר משהו מפגר. בסוף התוצאה היא כמובן זהה. יצביעו ביבי לא משנה מה.

אחד הדברים המוזרים בעייני בביביסטים, זה תגובות מהסוג הזה. אוקיי, אנחנו נתלונן בפורום. אתה תמשיך להיות מאושר ומרוצה. אז מה בעצם איכפת לך?