JMG

אתה יודע איך זה... פיקניקים במקומות מבודדים... אש... גרזנים... בולי עץ... ניתן לפרש את זה לכל מיני כיוונים!! :twisted: ולגבי שוטרים... אני מניח שלא החבאת טוב את הגרזן!... אצלי הוא שוכב עמוק עמוק בתוך ארגז הכלים... עטוף במטלית רכב, ומכוסה בניילון! (אתה יודע... אני קפדן בכל הנוגע ל"מטרות" שלי). אל הרשימה שלי - תוסיפו גם קומפרסור ומטריה... (שכחתי לציין את שני אלה קודם לכן). ואני דיי סגור על זה שיש לי כמה פיוזים ספייר. תגידו - למישהו יש רעיון איך אפשר לאכסן את הכל בצורה יעילה? אני חושב לעשות בניה של רצפה כפולה... מה דעתכם? יש רעיונות לצורת הבניה? חומרים?

השאלה טמונה בכותרת.... השנה החלטתי להתעניין קצת בנושא הראלי, ורציתי לדעת אם יש שידורים של הראלי באינטרנט... ובחינם!! (כי על WRC אני יודע - אבל הם לוקחים כסף) וגם - מתי יש שידורים של הראלי בטלוויזיה (בYES) תודה!

וואו! לא חשבתי שהשרשור יגרום לכזה גל תגובות ביום אחד!! כל הכבוד!!! כל המוסכניקים עם הקלאסיות (שתמיד צורכות חלקים בזמן הנסיעה) - להתפקד גם כן! תגיד לי... מה הסיפור הזה של רוסים וגרזנים באוטו??? אבא שלי תקע לי אותו בארגז כלים, ואמר "ליתר בטחון".... ואני חושב.... על איזה בטחון הוא מדבר לעזאזל??? שאלת הרחבה: האם מישהו כאן הלך מספיק רחוק בשביל לעשות בניה מסודרת לארגז כלים?? כי אני חשבתי על כל מיני דרכים שונות איך לחסוך את המקום באמצע הבגאז', כמו למשל ע"י בניית רצפה כפולה או משהו בסגנון... יש כאן מישהו שהיה מספיק משוגע להשקיע עד כדי כך?? או שאני הפסיכי היחיד שחשב על זה?

רק הסאבים שחלק מהאנשים כאן שמים - שוקלים (יחד עם התיבה שלהם), יותר מכל הציוד שלי (ויש הרבה ממנו) באוטו... אלה שיש להם ציוד ייחודי ופחות סטנדרטי ממברג וגלגל ספייר - מוזמנים לפרסם את הציוד שיש להם, בצירוף עם הסבר - בשביל מה הציוד (במידה ויש צורך להסביר).

שמע, אנשים אף פעם לא יודעים מה הם באמת צריכים באוטו, עד שפעם אחת הם נתקעים בדיוק בלי הכלי שהם צריכים... ואז פעם הבאה הם מוסיפים אותו... ואז עוד משהו... ואז עוד איזה כלי.... בקיצור... דווקא יכול להיות מעניין לדעת, איזה דברים אנשים שמים באוטו - בשביל ללמוד מנסיון של אחרים!

אוקיי... אני לא סגור אם זה אוף-טופיק, או רכב כללי, או טכני... אז העלתי לפה: הנה לכם שאלה טריוויאלית ביותר, שהועלתה בפניי - וחשתי צורך לפרסמה כאן בפורום: איזה ציוד יש לכם בבגאז'?? אז זאת אומנם שאלה טריוויאלית, וכביכול דיי פשוטה... אבל לפי דעתי, זה נושא דיי חשוב... בייחוד היום, כשכבר הרבה אנשים נוסעים בלי כלום בבגאז', וסומכים לחלוטין על הגרר שיבוא לאסוף אותם מכל מקום בארץ! אז אני אתחיל: הנה רשימת ציוד חלקית שיש אצלי: פנסים על בטריות, פלורסנט לעבודה בלילה, מברגה חשמלית עם ארגז כלים ייעודי (האלה שמוכרים ב150 שקל בקנה ובנה), סט מברגים נוסף של סיגנט עם כוכבים בכל הגדלים, ערכת עזרה ראשונה, משולש אזהרה, מים מינרליים, ווישרים, מפתח לברגי הגלגלים, WD40 (שמן), אזיקונים, מנורות בכל הצורות והצבעים והגדלים, כמה כפפות גומי, מגבות נייר, סכין יפנית, פליירים, פטיש, גרזן (אל תשאלו אותי למה), גלגל ספייר (מסתבר שחלקנו מוותרים עליו בשביל איזה סאב), ג'ק,כבלי הצתה, תוסף לדלק, אטלס דרכים ומטף כיבוי אש.... זה פחות או יותר הרשימה אצלי... עכשיו תורכם!! ואם יש לכם הערות בנוגע לאיזשהו ציוד מתוך מה שציינתי, או אם יש לכם ציוד נוסף שאתם חושבים שכדאי שיהיה באוטו - תציינו גם את זה!

לגבי נעילת גלגלים - הסכנה לנעילת גלגלים אכן עולה (בייחוד עכשיו בכבישים רטובים) כאשר המנוע לא משולב בהילוך (משולב בניוטרל), וזאת בגלל סיבה אחת פשוטה: אם המנוע מנותק מהגלגלים (קרי = ניוטרל), אז בעצם אין שום דבר שמתנגד לעצירה מוחלטת של הגלגל ואז עלולים להנעל שני הגלגלים, או יותר סביר - רק גלגל אחד (בעיקר אם אחיזת הכביש היא לא אחידה). הסיבה היא פשוטה - כל עוד המנוע עובד ומחובר לגלגלים - אז הוא דוחף אותם להמשיך להסתובב. אם הוא מנותק, אז הגלגל חופשי להסתובב/לעצור כאוות נפשו (וכל מה שמשפיע עליו זה האחיזה בכביש). טעות - גם כשמנוע משולב שום דבר לא מונע מהברקס לעצור את הגלגל. בזמן לחיצה על הברקס אתה לא לוחץ גז, משמע המנוע מייצר בלימת-מנוע שמנסה גם לעזור לברקס ולהאיט את הגלגל (אם כי לא לאפס מהירות, אלא למצב שהגלגל מסתובב לאט מאוד, כמו בסל"ד סרק עליו ינסה המנוע לשמור). לכן הסיכוי לנעילה, או נעילה-חלקית (הכוונה מצב שהאוטו נוסע נניח 50 קמ"ש, אבל הגלגלים מסתובבים ב 20 קמ"ש - מצב זה מסוכן ממש כמו נעילת גלגלים מוחלטת) דווקא עולה כשאתה בהילוך, ובמיוחד בזמן הורדת הילוכים שנעשית ללא גז-ביניים (כלומר כמו איך שכולם לומדים). אולי ניסחתי את עצמי קצת לא ברור, אבל לא אמרתי שהמנוע מונע מהבלמים לעצור את הגלגל, אלא שהוא בעצם מפזר את העוצמה שלו (של המנוע) בצורה שווה בין כל (שני המניעים או ארבעת המניעים) הגלגלים, ובכך מונע נעילה של רק אחד (או יותר) הגלגלים. וזה עוד לפני שאנו מתחילים לדבר על זמינות של כוח בעת הצורך: כי במידה ותרגיש החלקה/איבוד אחיזה - בניוטרל, ייתכן כי לא יהיה לך מספיק זמן להכניס להילוך. ואז במקום "מבחר אופציות פעולה" של גז/ברקס/סיבוב הגה, המבחר יצטמצם לברקס/סיבוב הגה... מה שעלול להיות מכריע בנסיבות מסויימות (ובייחוד במכוניות עם הנעה קדמית). דבר נוסף: בלימה בהילוך, אומנם מחזקת את עוצמת הבלימה ומורידה מהלחץ על הבלמים, אך בלימה בהילוכים בלבד - בחלק מהמקרים - אף נחשבת ליותר יעילה (נגד נעילות גלגל) מאשר בלימה עם בלם, ולא להיפך. (ע"ע - גלישה במדרוני עפר, עם רכב שטח לדוגמא - כשבעצם לא משתמשים בבלמים אלא מורידים להילוך מינימלי). כך שבנושא הזה אני נוטה לא להסכים איתך באופן חלקי. ואז, אם נגיד אתה בולם בניוטרל, והגלגל השמאלי שלך נכנס לשלולית - הוא ננעל, בעוד שהגלגל הימני ממשיך להתגלגל... ופה אתה עלול לאבד שליטה.... כדי לאבד שליטה אתה צריך מצב ששני הגלגלים (ימין ושמאל) גם נעולים וגם על משטחים עם מקדמי-חיכוך שונים. (ובעצם גם כביש עם שיפוע צד ומקדם חיכוך אחיד, מצב נפוץ בשטח אבל לא בכבישים ציבוריים). במצב שאתה תארת עם גלגל אחד שממשיך להסתובב: אכן יווצר כוח השואף לסבסב את הרכב, כוח הנוצר מזה שצד אחד מאיט מהר וצד שני של הרכב מאיט בעדינות עקב חיכוך קטן יותר. אבל הגלגל שממשיך להסתובב מונע את הסבסוב, משום שגלגל שמסתובב נוסע לאן שאתה מכוון אותו. כך שאתה אולי תרגיש משיכה בהגה, אבל האוטו ימשיך לנסוע לאן שההגה מופנה. אם היית לוחץ יוצר חזק על הבלמים, ונועל את כל הגלגלים, אז הכוח שמנסה לסבסב את הרכב בגלל הבדלי חיכוך, אכן יסבסב את הרכב, ולא משנה מה תעשה עם ההגה. הדוגמא שהבאתי על השלולית, היא רק אחת מני רבות, ומן הסתם בכל מצב ייחודי אחר הסיפור יהיה שונה. אבל הפואנטה פה, הייתה שבאותו מצב של שלולית, בנסיעה בהילוך, במידה ויהיה הבדל ברמות האחיזה בין שני הגלגלים, המנוע לפחות ידאג לאזן את המהירויות של שני הגלגלים. ואולי בכך ימנע נעילת גלגלים בזמן בלימה. ...רק אל תקפוץ עלי ישר, כי הכוונה שלי היא לא להתווכח על זה אלא רק לדון על הנושא בצורה מספיק ממצה (ואולי גם ללמוד משהו בעצמי).

אוקיי, הרוב נאמר כאן אבל אני רואה צורך לציין דבר אחד שלפי דעתי לא הוסבר כראוי, ולהעיר על עוד כמה נושאים: לפותח השרשור: לגבי נעילת גלגלים - הסכנה לנעילת גלגלים אכן עולה (בייחוד עכשיו בכבישים רטובים) כאשר המנוע לא משולב בהילוך (משולב בניוטרל), וזאת בגלל סיבה אחת פשוטה: אם המנוע מנותק מהגלגלים (קרי = ניוטרל), אז בעצם אין שום דבר שמתנגד לעצירה מוחלטת של הגלגל ואז עלולים להנעל שני הגלגלים, או יותר סביר - רק גלגל אחד (בעיקר אם אחיזת הכביש היא לא אחידה). הסיבה היא פשוטה - כל עוד המנוע עובד ומחובר לגלגלים - אז הוא דוחף אותם להמשיך להסתובב. אם הוא מנותק, אז הגלגל חופשי להסתובב/לעצור כאוות נפשו (וכל מה שמשפיע עליו זה האחיזה בכביש). ואז, אם נגיד אתה בולם בניוטרל, והגלגל השמאלי שלך נכנס לשלולית - הוא ננעל, בעוד שהגלגל הימני ממשיך להתגלגל... ופה אתה עלול לאבד שליטה.... אבל העניין הוא - שכל אלה מסוכנים בעיקר במהירויות גבוהות (כמו ירידה תלולה בניוטרל ב100 קמ"ש או משהו כזה), ולא בעצירה לפני רמזור. (רק בשביל הרקורד - נסיעה בניוטרל נחשבת ללא חוקית, אבל מן הסתם אף אחד לא יכול להוכיח את זה) מכאן, (כפי שאתה רואה) הדעות חלוקות, בין אלו שמתמידים להוריד הילוכים, ואלו שדוחפים לניוטרל ומתגלגלים עד לצומת עם ברקס בלבד.... אני לא הולך להתווכח מה יותר טוב, אבל אציין (מבחינתי לפחות), שזה המון עניין של תנאי דרך... אם הכביש יבש, והמהירות לא גבוהה (30-40 קמ"ש) - ניתן לשחרר לניוטרל ולהתגלגל עם ברקס בלבד. אם הכביש רטוב, או אם אתה נוסע במהירות גבוהה (מעל 50 למשל), אז מומלץ להוריד הילוכים עד למהירות מתונה (30-40) ואז (שוב, לפי העדפה) לשלב לניוטרל או פשוט ללחוץ על קלאץ' עד לעצירה מוחלטת ואז לעבור לניוטרל כשהאוטו עצר לגמרי. כמובן - אם אתה יודע שהרמזור עוד רגע מתחלף לירוק - אז מן הסתם עדיף להוריד הילוכים ובכל זאת להיות מוכן לנסיעה... בשאר המקרים זה הרבה עניין של ניסוי וטעייה... אבל כמו שאמרתי, אם אתה לא נוסע במהירות גבוהה והכביש יבש.. אין שום בעיה בלעצור בניוטרל.

אני מדבר על ההצעה הזו: מאיפה שאני רואה את זה, הצילום הוא הוכחה חורצת על העבירה, ככה שזה לא משנה אם אני מודה או לא. תמונה זה תמונה. השאלה היא - האם הנסיון להמיר את הדוח לאזהרה יוביל אוטומטית למשפט? או שמא זה פרוצדורה נפרדת שמתרחשת מחוץ לכותלי בית המשפט?

חוזר על השאלה המעשית: מודה מראש, לעונים הענייניים!

אוקיי, מבחינתי גם ככה אין שום צורך להצטדק פה, אלא לדבר על נקודה שמציקה מבחינת הרמזורים הלא מהבהבים. לכן - מה שציינתי לגבי הרמזורים - לא נאמר בתור "תירוץ/סיבה/הצדקה" למעבר באור אדום - אלא ביטוי דעה... לא יותר ולא פחות. מי שלא מסכים איתי - אני לא מכריח אף אחד. אבל גם לא מעוניין לשמוע הערות שוליים ציניות על פרט זה או אחר לגביי. בואו אסביר לכם שוב (לאלה שלא הבינו אותי בפעם הראשונה): אני לא עובר, ולא עברתי אף פעם באדום (למעט אותה צומת פקוקה שציינתי קודם - שגם זה לא ממש נכנס להגדרה של צומת אדומה - כי היה פקק ונתקעתי מאחורי אוטו אחר). יותר מזה - אני משוכנע שגם אבא שלי - שבפעם הראשונה מזה 10 שנות נהיגה בארץ ועוד כ30 בבריה"מ עבר באדום - שגם כן - אני משוכנע שהיה צהוב - לא עשה זאת במכוון! ואם זה לא מספיק - אז לצורך העניין אציין, שאני דווקא מאלה שבוחרים "לאחר לארוחת הערב של אמא" כמו שארז ברוב ציניותו ציין כאן - להאט ו"לפספס" רמזור, במקום לסכן חיי אדם (שלי או של אחרים). העניין הוא - שאני אומנם כן בוחר לוותר על רמזור, אבל חצי מתושבי חיפה (למשל), בוחרים להתייחס אליו כאל "המלצה בלבד" - וטסים להם באותה מהירות כמו שהיו לפני הצומת - גם בצומת אדומה לחלוטין!! ופה רבותיי מתחילות הבעיות! כי אם אני, לפני יציאה לצומת ירוקה, צריך עוד להסתכל לשני הצדדים כמו במעבר חצייה מחשש למצוא רוצחים בכבישים - אז משהו כאן תקול בצורה קיצונית! אם תשאלו אותי - אם יש אפשרות לשים הבהוב ירוק, ולהוסיף בכך עוד 4 שניות לזמן תגובה כל כך חיוני, אז אין שום סיבה שב-ע-ו-ל-ם לוותר על כך!! וזה לא משנה בכלל - אם זה כביש של 120 קמ"ש או של 20!! כי אדם שמכיר את האוטו שלו, ויותר מכך - מכיר את הסביבה ואת אופי הרמזורים - בד"כ ידע להסתדר. אבל מישהו, שמגיע לאזור זר, ונוסע לקראת צומת ירוקה במהירות רגילה (אתם יודעים מה, אפילו ב50 קמ"ש!) ופתאום מוצא את עצמו מביט באור צהוב (בלי ההבהוב המוכר) - עלול להסתבך בצורה זו או אחרת בצרות!! (בין אם זו תאונה ובין אם זה מצלמה). וזה מבחינתי חלק מה"אופי הסלחני" של הכבישים שמגזין "אוטו" למשל, מדברים עליו בכתבותיהם. כי מה לעשות, אומנם יש נהגים פורעי חוק, ולא חסר רוצחים בכבישים, אבל לא חסר גם אנשים שמדי פעם מאבדים ריכוז/מוסחים, ועושים טעות! והקטע הוא לבנות את מערכת הכבישים בצורה מספיק גמישה, שתאפשר "לספוג" את הטעויות-אנוש הללו, ולא לגרום לאסון בכל פעם שמישהו בכביש עושה טעות! ואחרי זה, מי שימשיך להצהיר לכיווני "אתה סתם הזוי/אתה לא אחראי/ מחפש תירוצים" או כל הערה שולית אחרת - מבחינתי סתם הולך ראש בקיר, ולא יותר טוב מהרשויות הנורא "מתוחכמות" שלנו... שכל מה שהם יודעים להגיד זה "שהנהג תמיד אשם!" ("בטח שהוא אשם, אחרת זה אומר שיש סיכוי שאנחנו אשמים - וזה כבר בלתי מתקבל על הדעת"). בזאת, מבחינתי סגרתי את הדיון בנושא... אתם מוזמנים להמשיך להגיב כאן. אני הפסקתי.

תראה, אני מסכים איתך שאנשים נהרגים בגלל זה, ולכן עבירת רמזור אדום היא מאוד חמורה - ואכן צריכה להיות כזו. אבל תסכים איתי - שאפילו בחוק יש הבדל מפורש בין "רצח" ל"הריגה": וגם כאן ניתן לפרש את זה לפי שתי ההגדרות: גם הרצח וגם ההריגה גורמות למוות בסופו של דבר. העניין הוא מה הייתה הסיבה לכך. ובאותה צורה - נסיעה מסוכנת וגניבת רמזורים ברגע האחרון כשידוע שאתה לא מספיק - זה בלי שום ספק "רצח". אבל אם באותו רגע היו אלף ואחת סיבות שבגללן פיספסת את הרמזור שלא במכוון - אז זה אומנם עדיין מריח "רצח", אבל יכול בקלות להיות מקרה של "הריגה". בנוגע לרמזורים: אני במקור גר במעלה אדומים, ורוב הרמזורים שאני מכיר ממוקמים באזור ירושלים - ו95% (אם לא יותר) מהם הם רמזורים מהבהבים. לפני שנה וחצי התחלתי ללמוד באוניברסיטת חיפה, ונאלצתי לעבור לגור שם לחצאי שבוע... ושם לעומת זאת - הרמזורים מתחלקים כמעט 50%/50% בין מהבהבים ולא מהבהבים! אני יכול להגיד, שאני לא נוהג במהירויות "מטורפות", אלא זורם עם הזרם מכוניות הכללי. שאומנם נוסע קצת יותר מ50 קמ"ש, אבל גם לא עושה רייסים ב100 בכביש של 40. אני לא פעם ולא פעמיים - מתוך הרגל נסעתי במהירות סטנדרטית לקראת צומת ירוקה - ואז 20 מטר לפני הצומת אני פתאום רואה אור צהוב! ולא פעם יצא לי לבלום בפתאומיות - דבר שיכל בקלות לגרום לתאונה עם הרכב מאחוריי. שלא לדבר על עניין הנוחות - כי פתאום אני צריך להתעסק ב"דילמות" קשות בכביש: "האם לתת גז או לבלום למהירות הליכה??" כי אם אני נותן גז והרמזור פתאום מתחלף - אז אני אוטומטית "גונב רמזור". אבל אם אני נוסע במהירות הליכה שתאפשר לי לבלום בקלות בכל שלב לפני הצומת - אני בעצם יכול "סתם לפספס" רמזור כי נסעתי לאט. וזה לדעתי - ממש מיותר!! בייחוד כשיש "עמוד כתום ונחמד" לפני הצומת (קרי - מצלמה!). יותר מזה - במקרה קיצוני הייתי אף מייחס לזה נסיון "לסחוט" עוד קצת כסף על חשבון הנהגים - שגם ככה "בולעים את כל הצפרדעים" שמגישים להם מע"צ והמשטרה!! ועכשיו לשאלה המעשית: לגבי הגשת הערעור - האם הדבר ישאר בגדר ערעור? או שמא זה אוטומטית יהפוך לדיון/הזמנה לבית משפט?? אבל אבקש שבקטע הזה - יגיבו רק אלה שמבינים בנושא! (על מנת למנוע בלבול). פשוט - אם מדובר במשפט שיבוא כתוצאה מהערעור - אני חושב שכבר עדיף לשלם את הדו"ח ולשכוח. אבל אם יש סיכוי באמת לקבל רק אזהרה - ללא משפטים - אז זה שווה את הנסיון!

(וואו, כנראה העדכונים השוטפים על ת'רדים שכתבתי בהם לא פועל כראוי - כי לא שמתי לב שכתבו כל כך הרבה מאז.) אז ככה, אני לא רוצה לצטט את כל הדברים שאני מגיב עליהם, כי זה יתפוס חצי עמוד.. אבל ככה: קודם כל - מי שהעיר על עניין ה"לאבא שלי" "לאחותי" "לחבר שלי" - בתור תירוץ לא לספר שזה בעצם הייתי אני: אתה טועה ובגדול. אכן מדובר על סיפור של אבא שלי, ולא שלי או של מישהו אחר... הוכחות? אם אתה מאוד מתעקש - אתה יכול לקבל סריקה של הדו"ח בה"פ. ויותר מזה - קרה לי פעם בצומת עירונית, שלא שמתי לב לצבע הרמזור (הייתי מודאג באותו יום ולא מרוכז) ומצאתי את עצמי (אומנם בפקק) באמצע הצומת באור אדום (מחכה מאחורי מכונית שנסעה ממש לאט) מלא. אני כל כך נלחצתי מזה (ועוד אחרי זה גיליתי שהייתה מצלמה מאחוריי - למזלי דמה), שמאז למדתי את הלקח וגם לעתים בירוק מלא אני מאט למהירות הליכה כמעט (בתוך העיר), ומחוץ לעיר גם מוריד מהירות בצורה משמעותית. כלומר את הלקחים שלי הפקתי, ובקטעים האלה - אני לומד ממש מהר. ועכשיו לסיפור עצמו - מן הסתם, ואין שום ספק שזוהי עברה חמורה, ומגיע עליה עונש, ואף יותר מזה - אם הבן אדם אכן מנסה לגנוב רמזור במכוון וממש ברגע האחרון - ניתן לייחס לזה פשעים חמורים עוד יותר. בזה אין ספק. אבל! עם יד על הלב - גם אני (ראו פירוט למעלה) וגם אתם (ואל תספרו לי סיפורים בבקשה), לא פעם היינו במהירות בכביש שאפשרה לנו לא לבלום בחריקה לפני ירוק מהבהב (שד"א יכלה לגרום בדיוק תאונה דומה), אלא לעבור את הצומת בצהוב. עד כמה צהוב? זה כבר נתון לשיקול המצלמה לצורך העניין. כי לפעמים היא תצלם שניה אחרי מעבר לאדום, ולפעמים בתחילת הצהוב.... בכל מקרה - לא תמיד יש לנו שליטה על זה באופן מלא. בנוסף - יש את עניין הרמזורים הלא מהבהבים (יענו ירוק - צהוב ארוך - אדום), ואלה לדעתי הכי מסוכנים לכולם. כי בעצם זמן התגובה האפשרי מתקצר כמעט פי שניים! ומי שיגיד לי שהם טובים - כי הם מונעים מנהגים "לגנוב" רמזורים, אז אני אגיד שזה בולשיט אחד גדול!! והם ממש מסוכנים לדעתי. הערה - העניין של ה"בני זונות בכל זאת שלחו דו"ח" - לא נאמר כביקורת על היותם צודקים/לא צודקים, אלא ביטוי תסכול מסויים. כי תודו שאף אחד לא אוהב לקבל דוחות. ועוד במדינה שאוהבת אותם יותר מהנהגים עצמם! ודבר אחרון: אני מסכים שצריכה להיות מגמה של גינוי אגרסיבי בפורום, נגד עבירות תנועה חמורות כגון אלה, אבל אני גם חושב שאם בן אדם פונה לפורום לעזרה - הוא יודע שזו אכן הייתה טעות, ולא משהו מכוון - אחרת, לי אישית היה כואב במצפון לשאול "איך אפשר להמנע מעונש על עבירה שעשיתי במכוון?". לכן - ללכת ולרדת על הבן אדם ולהגיד ש"מגיע לו להרקב באיזה כלא אפריקאי" - זה הערות שממש לא לעניין. תחשבו רגע על ההורים שלכם, וגם על עצמכם ובכלל על אנשים: כולנו אנשים, ובתור כאלה - כולנו עושים טעויות פה ושם. רובנו מוכנים להודות בהן, ואלה שמספרים על זה כאן - דווקא נראים לי האנשים שבאמת לא עשו משהו מכוון, ומנסים למצוא ייעוץ לגבי איך לפעול הלאה. זהו... אני יכלתי לפתח את זה עוד קצת, אבל אין לי לא הכוח ולא הרצון להתעמק בזה יותר ממה שכבר עשיתי. שיהיה לכולם יום נעים ובטוח!! תשמרו על עצמכם!

באופן הזוי משהו - קצת מזכירה בצורה הכללית שלה את הלוטוס אליס.... אבל ממש קצת... (אני משום מה ישר חשבתי דווקא על אליס- אז כנראה שיש משהו) גם יש בזה משהו...

אוקיי.... מנסיון "טרי וחם" של אבא שלי, שהוא גם נהג לא פחות מ35 שנה (אם לא יותר), וללא נקודות... הוא קיבל השבוע לבית דו"ח על סך 1000 שקלים חדשים, ו10 נקודות לרשיון. (אף אחד לא מעניין אותו גם אם אתה נוהג זהיר במשך 70 שנה!) הצילום שנעשה במצלמה - נעשה בספטמבר... כלומר - זה לקח להם כארבע חודשים לשלוח את הדוח!! (אבל הבני זונות בכל זאת שלחו אותו). בהצלחה.... ותגיד לאבא שלך להתחיל להפקיד כסף לחסכון קטן... עד שהם "ינתחו", "יבינו" ו"יזהו" את האוטו של אבא שלך... וישלחו לך את הדו"ח. (תתפלל - אולי דווקא התמונה שלך תהיה מטושטשת, או לא ברורה... או סתם תלך לאיבוד). בכל מקרה - זה חתיכת תהליך ארוך מרגע הפלש בכביש ועד למכתב הכואב הביתה. (רק מחזק את דבריי בנוגע לכך - שגם נהגים אחראים וזהירים ובעלי נסיון עשיר בנהיגה - גם כן עושים טעויות.)

מצאתי!!!! אוקיי, אני לא יודע איך לא חשבתי על זה קודם, אבל החלטתי לחפש את המושג הזה באינטרנט ומצאתי הסבר מדהים, שאולי יוכל להועיל גם לכל אלה שלא כל כך הבינו (כמוני) מה בדיוק המחזור הזה אומר! האתר הוא: http://www.stealth316.com/2-calc-idc.htm בחלק העליון יש שם הסבר מפורט, ובהמשך המון מחשבונים שונים לחישוב נתונים כמו חום מנוע, סל"ד חשמל וכו' (עוד לא היה לי זמן להתעמק בזה) בכל מקרה: חישבתי את שני הנתונים שמוטי סיפק לנו והגעתי לתוצאות הבאות: ב3000 סל"ד: משמעות הסיפרה 0.7% אומרת שהאינג'קטור נפתח ל0.3 מילי-שניות בכל מחזור של הבוכנה (4 פעימות/2 סיבובים מלאים). כלומר אם נצא מנק' הנחה שבכל מילי שניה האינג'קטור פולט 1 מ"ל דלק (לצורך הפשטת החישוב). אז במקרה הזה, הוא יפלוט 0.3 מ"ל דלק פר מחזור של המנוע. כלומר בדקה - הוא יפלוט 450 מ"ל דלק. (כי ההזרקה מתבצעת פעם בשני סיבובים של ציר המנוע) (3000 סל"ד חלקי 2, כפול 0.3 מ"ל דלק) ב1000 סל"ד: משמעות המספר 1.1% אומר שהאינג'קטור נפתח ל1.32 מילישניות בכל מחזור של הבוכנה (4פעימות/שני סיבובים מלאים). כלומר אם יוצאים מאותה הנחה כמו קודם, אז במקרה הזה הוא יפלוט 1.32 מ"ל דלק פר מחזור שלם של המנוע. כלומר בדקה הוא יפלוט 600 מ"ל דלק. (כי ההזרקה מתבצעת פעם בשני סיבובים של ציר המנוע) (1000 סל"ד חלקי 2, כפול 1.32 מ"ל דלק) כלומר מהנתונים האלה, נוכל באמת לראות שנסיעה בניוטרל ב1000 סל"ד, היא יותר בזבזנית (ב33.3%) מנסיעה בהילוך ב3000 סל"ד. כל המנהלים ואנשים בעלי הידע כאן, אני מודה לכם מאוד על ההסברים!! בזכותכם מצאתי את הטעות, וגם את הפתרון הנכון לבעיה! שיהיה לכולם המשך יום נעים!

תראה, אל תתפוס אותי עקשן/ראש בקיר, אני פשוט לא יכול לישון בשקט עד שלא אגלה מה בדיוק מסתתר שם במדידות האלה... בייחוד בשאלה בעייתית כמו זו, שהדיונים עליה היו אינסופיים. אני חושב - שהתשובה הכי טובה תהיה הסבר (מדוייק) של כל המשתנים שנכנסים לפונקציה של "דיוטי סייקל".

וואלה, לא ידעתי שהוא התחבא במאורה! אבל בכיף! (אני מאוד אשמח אם הוא יכבד אותנו בעוד גילוי פה! ) ולגבי הנושא עצמו (מופנה כרגע לאיציק): תסלח לי אם אני מתעקש... אבל אם מה שאתה אומר זה נכון, אז זה אומר שאני כן צדקתי בקשר לטענתי! (אוקיי - זה הרבה פרטים אבל אני מקווה שאני אצליח לסדר הכל) אז ככה: אתה אומר שבעצם המשמעות של המושג זה אחוז הזמן שהאינג'קטור פתוח פר שניה (או משהו כזה), כשבעצם ה100% מסמל "פתוח" כל הזמן... נכון? אם כך - כאשר מוטי אמר שהאינג'קטורים נפתחו ל0.7% או 1.1%, זה אומר שהם נפתחו לפרק זמן מסויים, כלומר כמות דלק מסויימת עברה בהם. כלומר במילים אחרות - זה בדיוק מה שהתכוונתי אליו: שבסיבוב 1 (לצורך הפשטת העניין) תהיה X כמות מוזרקת לתוך הבוכנה. ואם תהיה X כמות מוזרקת קבועה, נוכל להשתמש בנוסחא שכתבתי! ואז בעצם יוצא, שאם המנוע מסתובב ב3000 סל"ד, וכל פעם האינג'קטור נפתח לפרק זמן קבוע (של 0.7 אחוז), אז יוצא שהוא "שורף" את הכמות המוזרקת 3000 פעמים בדקה. ולעומת זאת אם מדובר בסרק - אז האינג'טור יפתח ל1.1 אחוז, והכמות הזאת תישרף (נגיד) 1000 פעמים בדקה. ואז עושים אחד כפול השני - ומגיעים לכך שהניוטרל יותר חסכוני למרות הכל! אולי לא הבנתי משהו מדבריך, אבל ממה שאני מבין - אינג'קטור (זה אני ידעתי גם קודם), זה פשוט סולונויד שנפתח לפרקי זמן שונים (הוא תמיד משפריץ את אותה הכמות/לפרק זמן מסויים), ולפי זה נקבעת כמות הדלק המוזרקת פר הזרקה. ולכן אם אתה אומר שהוא נפתח ל0.7% - אז ניתן לחשב את הכמות שהוא מזריק בהזרקה אחת. (נגיד 0.7 מ"ל) וגם אם אתה אומר שהוא נפתח ל1.1% - אז ניתן לחשב את הכמות שהוא מזריק בהזרקה אחת. (נגיד 1.1 מ"ל) ומפה אתה מגיע לחישוב שהצגתי קודם! בסרק: 1000 (סל"ד/הצטות) * 1.1 (אחוזים/מיליליטר דלק) = 1100 מ"ל דלק לדקה ולעומת זאת בהילוך: 3000 (סל"ד/הצטות) * 0.7 (אחוזים/מיליליטר דלק) = 2100 מ"ל דלק לדקה!! או אפילו במקרה יותר קיצוני (במידה ואנחנו ממש בולמים עם המנוע): 4000 (סל"ד/הצטות) * 0.7 (אחוזים/מיליליטר דלק) = 2800 מ"ל דלק לדקה!!! (אני מצטער אם חזרתי על עצמי - זה פשוט קשה לנסח את זה בפורום ובכתב....)

זה לא מדוייק - כי ההזרקה תמיד נמשכת (אחרת המנוע נכבה) - העניין הוא שהיא מינימאלית. ובסרק אני יודע שיש הזרקה - אבל גם היא נמוכה... דווקא הנושא הזה הובהר... ולא על זה מדובר כרגע... אני מדבר על נתונים שמוטי סיפק - ומנסה להבין אותם... (מוטי... מחכה בקוצר רוח להסבר כמה שיותר מפורט לגבי היחידת צריכה שהשתמשת בה לחישוב צריכת הדלק - ראה הודעה קודמת שלי)

תוכל לפרט קצת יותר על הנתון הזה? ויותר חשוב איך הוא נמדד? (יענו איזה משתנים מוכנסים במשוואה שלו) נ.ב. - תודה על התשובה המהירה!

נכון, אבל כשמוטי דיווח על הנתונים, הוא אמר שהאינג'קטורים נפתחו ל0.7% בזמן ירידה/בלימה בהילוך, ו1.1% בזמן נסיעה בסרק. ואני מתבסס רק על שני הנתונים האלה. (שזה כבר הנתונים שנובעים מהמחשב הזרקה שאתה הזכרת) עריכה: אתה אומר שהמחשב הזרקה מחליט כמה דלק להזריק (נגיד בשניה), ומוטי כבר ציין במדוייק כמה דלק האינג'קטור הזריק. כלומר הנתון הזה כבר קיים. וזה בדיוק הנתון שאני מתבסס עליו במשוואה שבניתי.

בגלל זה ההמלצה הלכה ישירות למורל, ולא לפיוניר.... והם הובאו פשוט בתור נסיון עבר לשם ההשוואה (ומאחר והמחירים דומים - אז יש גם לגיטימציה להשוות). אל תילחץ - אף אחד לא משווה פיוניר למורל.... (אף על פי שבלי מגבר - הם נשמעים מ-מ-ש דומה... עם טיפה יתרון למורל) עם מגבר, אין מה להשוות בכלל... ומורל לוקחים את פיוניר בעמידה!

אוקיי: בפעם האחרונה שהרצתי חיפוש בנושא, אני זוכר שמצאתי שרשור באורך 6-7 עמודים (עכשיו אני משום מה לא מוצא אותו) שנמשך עד הרגע שבו מוטי הכריע את הכף והכריז שירידה/בלימה עם הילוך, היא יותר חסכונית מירידה/בלימה בניוטרל... (הבנתי שהיה מעורבת תחרות חסכון בדלק, ומשהו לגבי אחוזים) עכשיו: מאז שקראתי את השרשור הזה, חשבתי שהבנתי למה זה קורה, ואז היכתה בי היום מחשבה מטרידה - שמא הנתונים שנמסרו ע"י מוטי הם אומנם נכונים, אבל המסקנה הסופית איננה נכונה! אם אני זוכר נכון, מוטי טען שבתחרות חסכון דלק, הם חיברו מחשב לשקע הדיאגנוזה של הרכב, ובדקו את כמות הדלק שמוציא האינג'קטור בכל הצתה. המחשב הראה שבניוטרל - האינג'קטור מוציא 1.1 אחוז, לעומת הילוך - שבו האינג'קטור הוציא 0.7 אחוז (אני מניח מהיכולת המקסימלית של האינג'קטור). ועד כאן, הכל נשמע הגיוני... (ומאחר וזה נבדק במחשב - אז זה גם עובדה). אבל כאן מתחילות הבעיות שהכו בי היום בדרך הביתה: (אני אתן דוגמא על מנת לפשט את העניין) ניקח מצב רגיל של ניוטרל ב~1000 סל"ד, מול: הילוך בתחום ה3000 סל"ד, אוקיי? ונצא מנקודת הנחה שה100% של יכולת האינג'קטור זה 100 מיליליטר דלק (אני סתם זרקתי מספר - לא לקפוץ עלי). כלומר 1.1%=1.1 מיליליטר, ו0.7%=0.7 מ"ל. ונמצא מנק' הנחה שיש לנו הצתה אחת לכל 1 סל"ד, אז ב3000 סל"ד יהיו לנו 3000 הצתות ו3000 הזרקות דלק) עד כאן ברור?... (אני מקווה שכן). מפה נעשה משוואה פשוטה: בסרק: 1000 (סל"ד/הצטות) * 1.1 (אחוזים/מיליליטר דלק) = 1100 מ"ל דלק לדקה ולעומת זאת בהילוך: 3000 (סל"ד/הצטות) * 0.7 (אחוזים/מיליליטר דלק) = 2100 מ"ל דלק לדקה!! או אפילו במקרה יותר קיצוני (במידה ואנחנו ממש בולמים עם המנוע): 4000 (סל"ד/הצטות) * 0.7 (אחוזים/מיליליטר דלק) = 2800 מ"ל דלק לדקה!!! מהחישוב הזה - ניתן לראות שאומנם ההזרקה היא יותר קטנה באחוזים, אבל בסופו של דבר - בכל זאת מדובר בבזבוז גדול יותר! (כמעט פי שניים עד שלוש יותר) (אנא מכם המנעו מהערות מיותרות - אני כרגע לא מדבר על מה יותר "בריא" למנוע/בלמים, או מה פחות/יותר מסוכן - אלא מתייחס נטו לצריכת דלק... לא יותר מזה). אז מה בעצם נכון???? האם ייתכן שנפלה פה טעות, ובכל זאת ניוטרל חוסך יותר דלק??? (מוטי - אשמח לקבל גם תשובה שלך במידה ותוכל).

אני מניח שכל דמיון הוא מקרי בהחלט (שהחבר'ה בRR לא ישמעו אותך חס וחלילה!) אבל אחרי בקבוק וחצי של משהו חזק - אפשר לדבר על קווי מתאר שקצת (אבל ממש קצת) מזכירים את הפאנטום... אבל אני בטוח לא אמרתי את זה!! (לא בא לי שגברים בחליפות שחורות יאספו אותי לתוך הפאנטום האמיתית אחרי הדברים שאמרתי... ) נ.ב. ייאייי קיבלתי עוד "קסדה אדומה" ליד היוזר שלי!

מנסיון עם פיוניר ומורל בתור רמקולי 6X9 (פיוניר 330 וואט) (מורל פולס 6*9 150 וואט RMS): תוסיף עוד 50-100 שקל ולך בליינד על מורל! בייחוד אם יש לך מגבר... אבל גם אם אין! לגבי קנווד לא שמעתי - אבל אני ממש מרוצה מהפולס - והם הרבה יותר רציניים מהפיוניר (שנראה לי דיי קרובים באיכות שלהם לקנווד), אז ככה שבכל מקרה לך על הפולס.