falou

כמו שכתבת רוני, אנשים שנוהגים כמונו (חוליגנים חסרי אחריות) צריכים להחליף את כל הרביעיה. מה שבטוח בטוח. בענייני היגוי יתר, בתקופה בה הייתי היחיד שנוהג במכונית שלי נסעתי עם 3PSI עודפים מאחור. זה לבד עושה הבדל משמעותי מאוד ברמות האחיזה של האחוריים לעומת הקדמיים (מעניין מה משנה יותר, תוספת 10% בלחץ האוויר או צמיג חצי שחוק...). ואם כבר לחץ, שבוע שעבר שמתי לב שהמכונית לא מי יודע מה יציבה בהתחלת בלימה. מכיוון שלא מזמן עשיתי כיוון פרונט/איזון גלגלים הלכתי ישר לתחנת הדלק וגיליתי למה. באחד הקדמיים היה 27PSI במקום 30PSI (למה רק האחד, לא יודע...). מלאתי אוויר והתופעה נעלמה. אנחנו נוטים להתדיין הרבה על צמיגים כאשר צריך לזכור שלחץ ניפוח נכון הוא לא פחות מקריטי להתנהגות הרכב. דרך אגב, אפשר להקפיד על הצלבת צמיגים תכופה על מנת לשמור על שחיקה אחידה ואריכות ימים של כל הסט (לא שאני עושה זאת...).

אני חושב ששוב לא ירדת לסוף דעתי. הטענה של מישלין היא שצמיגים אחוריים שחוקים יותר מהקדמיי יגרמו לציפה בעת שימוש סביר ומכאן הסכנה שהם מתריעים נגדה. שוב, אני לא מקבל את דעתם באופן אוטומטי ומסתמך על התחושות שלי את הרכב לגבי שיקול החלפת צמיגים. כאן אתה טועה. מכוניות מסלול מכויילות לתת היגוי בלבד ומקריבות מהירות בסיבוב למען מהירות יציאה. אתה שוב חוזר לנקודה שכבר תיקנתי אותה. לדעתי ומניסיוני מכונית עם צמיגים אחוריים שחוקים אך תקינים בכביש יבש לא תהיה עצבנית משמעותית בזנבה עד כדי נטייה מופרזת להיגוי יתר בעייתי. לעומת זאת בלימת חירום מתרחשת גם מתרחשת פעמים לא מועטות. כלומר, אני לא סבור שצמיגים אחוריים תקינים אך שחוקים יותר מהקדמיים מגדילים באופן משמעותי את הסכנה להיגוי יתר, מלבד בתנאים שצויינו במבחן של מישלין. עכשיו אנחנו חוזרים לבעיה של ההגדרה מהו צמיג תקין? אישית אני מחליף על פי הרגש. אם הזנב עצבני מדי אני ארגיש ועל זה אני מסתמך. פעם אחרונה שהחלפתי החלפתי את כל הארבעה, למרות שהאחוריים היו עוד במצב סביר ואני מניח שאעשה זאת שוב בעתיד. בבחינת יש ספק אז אין ספק.

1. נכון 2. קודם כל, מצב של ציפה איננו מצב "קיצוני" בהגדרה. כל מה שצריך זה כביש רטוב בזמן שיורד הרבה גשם ובלימה חזקה, אפילו לא מאוד. במקרים של חול או שמן על הכביש אין משמעות למידת השחיקה של הצמיג על האחיזה, בטח שלא להבדלי שחיקה בין הציר הקדמי לאחורי. כנ"ל כביש משובש. 3. אני עוד לא ראיתי כביש כל כך מוצף מים בארץ בקיץ עד כדי הבאת מכונית למצב ציפה לאורך בלימה. כתם שמן - אין לך יותר מדי מה לעשות בכל מקרה מלבד לנעול בלמים. לגבי הקולה, לא יודע איך מכונית מתנהגת על פחיות. שכחת גם לציין מקרה שג'מוס מיוחם שגויס ע"י החמאס יתפוצץ לך על המכונית בעקומה מהירה אם נתייחס שנייה למצב סביר בו אתה נאלץ לבלום בעקומה/פנייה. אם הצמיגים שלך מאחור שחוקים יותר מהקדמיים אבל עדיין במצב טוב אין סיבה שהשחיקה שלהם תשפיע מהותית על התנהגות הרכב (אלא אם עשית תמרון ממש מופרז וגם אז אני לא משוכנע). מניסיוני עוד פחות מהבדלים של 10% בלחץ הניפוח המומלץ בין האחוריים לקדמיים. עכשיו הבנתי אותך?

בכביש יבש בבלימה ישרה לא תצליח לאבד אחיזה באחוריים. הבעיה היא בכביש רטוב בו בשל ציפה יאבדו האחוריים את האחיזה, למרות שהם טכנית תקינים מספיק על מנת לספק אמת אחיזה מספקת לכביש יבש. לפי הניסוי מצב זה קורה בגלל השוני המהותי בניקוז מים בין צמיג חדש למשומש במצב טוב.

כלומר, לפעמים עדיף אולי ספין על מרחק בלימה ארוך. גם בזה יש משהו.

קוסם, למיטב הבנתי: 1. ההנחה הזו התקיימה בתנאי הניסוי כפי שתוארו 2. כנ"ל 1. בנוסף, בתיאור אחר של אותו הניסוי ברשת צויין שהבדיקה נעשתה גם בקו ישר ובבלימה ממהירות של כ-90 קמ"ש (למיטב זיכרוני). להזכירך, יש יותר סיכוי לציפה כאשר יש פחות משקל על הצמיג, כלומר סביר יותר שאחוריים יכנסו למצב ציפה מאשר קדמיים בכל מקרה. 3. אין ספק ששליטה במכונית במכונית שצמיגיה האחוריים במצב של ציפה (אפס אחיזה) היא קשה עד בלתי אפשרית. 4. ראה 2 5. לא רלוונטי, ההתייחסות היתה רק בבלימה, בה אין להנעה שום השפעה. בכל מקרה במכונית הענה אחורית אין ספק שצריך לשים את הזוג הטוב יותר מאחור... למיטב זכרוני של תיאור אחר מהניסוי הזה בוצע גם ניסיון בבלימה בקו ישר ממהירות של 90 קמ"ש עם תוצאות זהות. לגבי תאריך הניסוי, אנסה למצוא אסמכתאות לכשיהיה לי זמן, אבל הוא ניסוי חדש יחסית. נכון גם שאין התייחסות ל-ABS ושות' וכפי שציינתי גם לדעתי הניסוי איננו מקיף דיו (תנאים שונים, סוגי צמיגים מגוונים וכו') בכדי לקבוע קטגורית מה נכון ומה לא. בכל מקרה דעתי כדעתך ובאופן אישי אני שם את הטובים יותר מלפנים, כשאני סומך על עצמי שאדע לחוש אם הסרן האחורי מרגיש חי מדי.

הנה מאמר בעניין (הקטעים המעניינים באדום) Most vehicles are equipped with the same size tire at every wheel position. Ideally all of these tires should also be of the same type and design, have the same tread depth and be inflated to the pressures specified by the vehicle placard or owner's manual. This combination best retains the handling balance engineered into the vehicle by its manufacturer. However due to the front tires' responsibility for transmitting acceleration, steering and most of the braking forces on front-wheel-drive vehicles, it's normal for front tires to wear faster than rear tires. If the tires aren't rotated on a regular basis, it's also common for pairs of tires to wear out rather than sets. And if the tires aren't rotated at all, it's likely that the rear tires will still have about 1/2 of their original tread depth when the front tires are completely worn out. Intuition suggests that since the front tires wore out first and because there is still about half-tread remaining on the rear tires, the new tires should be installed on the front axle. This will provide more traction, and by the time the front tires have worn out for the second time, the rear tires will be worn out too. However in this case, intuition isn't right...and following it can be downright dangerous. When tires are replaced in pairs in situations like these, the new tires should always be installed on the rear axle and the worn tires moved to the front. The reason is because new tires on the rear axle help the driver more easily maintain control on wet roads because new, deeper treaded tires are more capable of resisting hydroplaning. Hydroplaning occurs when the tire cannot process enough water through its tread design to maintain effective contact with the road. In moderate to heavy rain, water can pool up in road ruts, depressions and pockets adjacent to pavement expansion joints. At higher speeds, the standing water often found in these pools challenge a tire's ability to resist hydroplaning. Exactly when hydroplaning occurs is the result of a combination of elements including water depth, vehicle weight and speed, as well as tire size, air pressure, tread design and tread depth. A lightweight vehicle with wide, worn, underinflated tires will hydroplane at lower speeds in a heavy downpour than a heavyweight vehicle equipped with new, narrow, properly inflated tires in drizzling rain. If the rear tires have more tread depth than the front tires, the front tires will begin to hydroplane and lose traction on wet roads before the rears. This will cause the vehicle to begin to understeer (the vehicle wants to continue driving straight ahead). Understeer is relatively easy to control because releasing the gas pedal will slow the vehicle and help the driver maintain control. However, if the front tires have more tread depth than the rear tires, the rear tires will begin to hydroplane and lose traction on wet roads before the fronts. This will cause the vehicle to begin to oversteer in which the vehicle wants to spin. Oversteer is far more difficult to control, and in addition to the initial distress felt when the rear of the car starts sliding, quickly releasing the gas pedal in an attempt to slow down may actually make it more difficult for the driver to regain control, possibly causing a complete spinout. Members of The Tire Rack team had the chance to experience this phenomenon at Michelin's Laurens Proving Grounds. Participants were allowed to drive around a large radius, wet curve in vehicles fitted with tires of different tread depths — one vehicle with new tires on the rear and half-worn tires on the front, and the other with the new tires in the front and half-worn tires on the rear. It didn't take long for this hands-on experience to confirm that the "proving grounds" name for the facility was correct. The ability to sense and control predictable understeer with the new tires on the rear, and the helplessness in trying to control the surprising oversteer with the new tires on the front was emphatically proven. And even though our drivers had the advantage of knowing we were going to be challenged to maintain car control, spinouts became common during our laps in the car with the new tires on the front. Michelin advises us that almost everyone spins out at least once! Experiencing this phenomenon in the safe, controlled conditions of Michelin's Laurens Proving Grounds rather than in traffic on an Interstate ramp in a rainstorm is definitely preferred! In case there is any doubt, when tires are replaced in pairs, the new tires should always be installed on the rear axle and the worn tires moved to the front. עכשיו, להגיד שהשתכנעתי ב-100%?! לא. קודם כל אני לא יודע מה הכוונה בצמיגים ששחוקים עד "למחציתם". יכול להיות שצמיג שחוק במצב שמישלין השתמשו בו בניסוי אני בכלל הייתי מחליף ו/או לא הייתי מרגיש נוח איתו גם על יבש. דבר שני, אני לא מכיר את התנאים במסלול של מישלין. אם זה דומה למשטח החלקה אז מדובר במצב קיצוני למדי ולא כל כך אופייני לארצנו דבר שלישי, זה גם האינטרס של מישלין שישימו את החדשים מאחור (ציני מדי מצידי?! אולי...). מבדיקה שערכתי באינטרנט מצאתי שבמדינות מושלגות/מרובות גשים בארה"ב אסור לשים צמיגים חדשים מלפנים ולהעביר את האחוריים קדימה. במדינות שטופות שמש אין תקנה כזו. מכאן איש לנפשו ולהחלטותיו.

זה לא נכון, מלבד המקרה הספיציפי אותו ציינתי. שוב, כל זמן שהאחוריים במצב טוב מאוד ואין שום סיבה שהם ילכו לעולמם באופן פתאומי, בגלל שכדי שצמיג תקין ילך לעולמו צריך להיות מצב קיצוני.

קודם כל, דעתי כדעתך (כל זמן שהאחוריים תקינים לחלוטין ובמצב טוב מאוד, לכן כל תאוריות התפוצצות הצמיג האחורי כי הוא ישן יותר לא רלוונטיות), אבל כשחקרתי את העניין מצאתי את מקור ההסתייגות: הכלל שאומר שאת הצמיגים הטובים יותר יש לשים תמיד מאחור הוא כלל שהוציאה חברת מישלין בעקבות ניסויים שהם ביצעה. הניסויים הוכיחו כי בעת בלימה בכביש רטוב ליכולת הניקוז של הצמיגים השפעה מכרעת על יכולת שמירת הכיווניות שלהם. לכן בבלימה במהירות "גבוהה" (90 קמ"ש), ללא שינוי כיוון, בכביש מוצף כאשר הצמיגים מאחור תקינים מכל בחינה אבל שחוקים יותר מהקדמיים הזנב יברח בגלל שהצמיגים הקדמיים מנקזים מים יותר טוב מהאחוריים. זהו.

באמת גועל נפש. פעם הבאה לא זזים בלי חוזה כתוב, ידידי. ולכל עיתון יש את העיתון המתחרה...

מי שמקריב משקל ואיזון של רכב עבור סאב הוא בטוח לא חובב רכב/נהיגה. זה רק אומר שאצלו הסאונד בעדיפות גבוהה יותר מהביצועים. יאשה, ממך ציפיתי ליותר. נ.ב. יאשה - אתה דואג לשמור לחץ אוויר תקין בגופה?

היתה לך פעם מכונית פתוחה? כי אם היתה לא היית כותב את מה שכתבת. זה ועוד איך מושך משחיתים, גם ברמת אביב ג'

קראתי את דבריך ונזכרתי שאני בכלל לא חובב רכב. מבחינתי שייקחו ממני את הרכב בסוף היום ויחזירו אותו למחרת מטופל, מתודלק ורחוץ למשעי. אני אוהב לנהוג והרכב הוא בסה"כ האמצעי. אז הנה סיבכתי את העניינים עוד קצת...

יש לי קליאו ספורט, אני מת עליה אבל אם הייתי יכול להרשות לעצמי הייתי מחליף אותה במיאטה אתמול. מבחינתי זה המקום הטבעי "להתקדם" אליו. עוד כוח אני לא רוצה ולא צריך, כנ"ל לגבי עוד אחיזה (אני נהג עם יכולות לא יורת מסבירות שנוסע בכביש ציבורי). מה שנשאר זה שינוי הנעה ורצוי במכונית קטנה וקלה יתר לשליטה, כשגג נפתח זה בונוס נחמד.

. גמני נוהג ב-XSI החלשה יותר וחסר לה כוח יחסית לכמות שהכוח שהשלדה עוד יכולה לספוג בלי להתבלבל. עם זאת צריך לזכור שה-306 בבסיסה היא משפחתית שמספקת גם יכולות ספורטיביות ולא ספורטיבית טהורה מהולדתה שכל תיכנונה כוון אך ורק כדי לשרת מטרה זו. מה שגם שה-XSI היא אפילו לא הספורטיבית ביותר בין הדגמים של ה-306. לגבי ההגה, יש לו את החיסרון של כל מכונית הנעה קדמית-לחימת הגה, אבל עדיין אני לא מכיר מכונית הנעה קדמית עם היגוי יותר טוב משל ה-306.

אני לא רוצה להיכנס לסוגיית השיפורים משום שזה רק גורם לי להתעצבן. אני בטוח שכל שינוי שעשית היה אחראי ובכל מדינה מתוקנת מאושר. עם זאת כל שינוי לרכב עם רכיבים שאינם זהים למקוריים בתכונותיהם איננו חוקי אלא אם התקבל אישור מהיבואן. אישור כזה הוא בעיקר פונקציה של קשרים, אבל אמרתי שאני לא אעצבן את עצמי. לגבי הבעיות בספורט, התחלת ולכן תסיים?

הבנתי. השיפורים הם לשם בטיחות. זה אומר ששינת את התנהגות הרכב כך שיתקבל תת-היגוי בלבד, אני מניח (ולא נתייחס לעובדה שהשיפורים עצמם אינם חוקיים בעליל). שהקטנת זווית הגלגול באה כדי להגביר את הביטחון בפנייה על חשבון נוחות הנסיעה וששיפור תגובת המצערת נועד לשפר את ההאצה עד התחום החוקי בלבד על מנת להגביר את הביטחון בעקיפה. א-הה... אז עברנו מאסור להשתולל בכביש למותר להשתולל כשיש סבירות גבוהה שהכביש ריק עם אנשים שלמיטב הבנתי ודעתי נוהגים טוב תוך שמירה על כללים המקובלים על כולם. לזה קוראים בעברית צחה לעשות חארקות עם החברה כשאין מכוניות בסביבה (בייחוד משטרה). זה בסדר, גם אני אוהב להציג את הדברים כך וזה אפילו נכון, אבל זה רחוק שנות אור מההטפה שלך לאי השתוללות בכביש ציבורי, נכון?! לא יותר נכון לאמר שאתה מתגרזן תוך לקיחת מקדמי זהירות שאתה מוצא כסבירים?

שאלתי היא האם שיפרת את המכוניות שברשותך על מנת שישרתו אותך טוב יותר במטלות כמו שינוע קניות מהסופר או שמא אתה רק נהנה לשפר אותם לשם השיפור ונוהג אותם כדרך עם ישראל במשפיתומטית שלו?

תזכיר לי על איזו מכונית אתה נוהג?

1. בדקתי עם מי ששילם. הוא טוען שעלה לו, למיטב זיכרונו, 134 אלף. בכל מקרה 150 אלף ב-95 לא שווה 350 אלף בערכים של היום. יותר כמו בין 200 ל-250 אלף. גג. 2. אתה הוספת על הערכת המחיר תוספת "ביזיון תמחור". זה לא נכון כלכלית משום שאז לא ביזיון כזה. לגבי ה-GTA אתה צודק ובגלל זה אף אחד לא קנה (ואם מישהו כן - אתה פראייר). 3. להתעסק עם כסף זה "הרגל גלותי"? נו, טוב. כנראה שיש כאלה שיש להם מספיק כדי להפוך את כל העניין הפעוט הנ"ל ל-non issue. אני לפחות התפטרתי מהשייכות לעם היהודי אז נא לא לייחס התנהגותית גלותית....

זו לא דרך להשוות עלויות... כבר אז האלפא GTV 3.0 היתה יקרה משמעותית מהפיאט ובנוסף אתה מעוות את היחסים בכך שאתה מכניס פערי תמחיר ומשתנים אחרים מכלכלה אחרת, שלא לדבר שלא היה אז שום ביזיון תמחור. הפיאט, למיטב זכרוני, עלתה 137 אלף ללא שום תמחור עודף שאופייני כיום והיוותה אחלה תמורה למחיר. הנה שתי דרכים כלכליות יותר: 1. תיקח את הפער בין פיאט קופה דאז למשפתומטית נפוצה באחוזים ותשליך את ההפרש על היום. מה שאני הייתי עושה... 2. תחשב לפי עליית המדד ו/או המטבע הזר הרלוונטי (שכבר לא רלוונטי...), כפי שרוני הציע.

אילן, איך הגעת לסכום של ה-350 אלף?

צודק לגבי ה-XSI טועה לגבי הוולקן. לוולקן כיול מאוד עצבני והיא בהחלט לא מומלצת לנהג לא מנוסה. lift-off-oersteer מתקבל בקלילות מדהימה. זה נחמד שמצפים לזה וקצת פחות כשלא... אני יודע, אני הצלחתי להכניס אחת כזו לתעלה בלי שניסיתי לנהוג מהר רק מזה שלא ידעתי להעריך נכון את השפעת שינויי השיפוע בכביש על אחיזת הכביש של המכונית.

יאשה, לא כולם פה עדיין רווקים שקובעים לעצמם סדרי עדיפיות ויכולים לשים את הכיפים הפרטיים שלהם בראש סדרי העדיפויות וגם אלא שכן זה לא אומר שאהבת הנהיגה תשב אצליהם אוטומטית במקום הראשון עד כדי כך שהם ירצו לקחת שתי עבודות על מנת להשביע את התחביב.