yehuda-k

חשוב להפנים שלפעמים רצוי להתפשר ולא להקפיד באדיקות על קיום עקרונות, כמו ביצוע בידי המדינה, אנטי הפרטה. מצד שני, הפרטה היא כלי טוב רק אם מפעילים אותו בזהירות, מתוך מחשבה רבה בתכנון, ומעקב אחרי הפעולה לאחר ההפרטה ושיפורה. אם ניקח לדוגמא את הגישור בתביעות קטנות, נראה שאכן בחנו את הרעיון בזהירות, ויתכן שלאור הצלחתו ירחיבו אותו גם לחלק מהתביעות המתאימות בבית משפט השלום. מכיון שכל הפרטה צריכה להיעשות בזהירות, בודאי שאין מקום ל 2 הדוגמאות שהבאת בשאלתך. לעומת זאת, ניתן לחשוב על הפרטה בטחונית אחרת, כמו: - הקמת גדר הפרדה באיזור מסוים במימון מקומי, כפי שיזמו בזמנו באיזור הגלבוע. - מימון הצבת יותר שוטרים או אנשי שטח של השב"כ במקום מסוים, שמוכן לממן זאת. ומה קורה היום? אתה בטוח שבכלא ממשלתי אין שוחד ויד רוחצת יד? קרא על שבתאי קלמנוביץ, האסיר ששיחד את מנהל הכלא שדאג לו לשירותי מין, האסיר שקיבל שחרור מוקדם בגלל בעיות בריאות שהיה בריא כמו שור? אני לא מכיר מספיק את ארה"ב כדי לענות על השאלה. בכל זאת, אם אינני טועה, יש שם חוק שמי שהורשע בפעם השלישית ישב תקופה ארוכה מאוד בכלא. לא בטוח שזה רעיון רע. נכון בהחלט. השופטים , הם אלה שאחראים לגזר הדין . נכון בהחלט, אלא שצריך להפריד בין אחריות ובין ביצוע. המדינה אחראית לשירותים אבל זה לא אומר שהיא מבצעת אותם. הביצוע יכול להיות מופרט (בזהירות, ולא בכל מקרה) והמדינה אחראית לתכנון ההפרטה והפיקוח עליה. לא מסכים. אם אור ירוק נותנים למשטרה עזרה כספית גדולה בתנאי שתאכוף יותר סוג עבירות מסוים, אבל גם האכיפה האחרת משתפרת, מה רע בזה? נניח שלדעתינו עבירת המהירות אינה במקום, מה המשטרה אשמה? המשטרה צריכה לאכוף לפי החוק. צריך לפעול לשינוי החוק ולא לבוא בטענות למשטרה. אגב , יש הבדל בין בורר ובין מגשר. החלטת הבורר מחיבת, ואילו החלטת המגשר מחיבת רק אם הצדדים מסכימים. ההפרטה הקימת היא של גישור ועדיין לא בוררות. כוונתי היתה להראות שאם גם בשפיטה מתחיל תהליך הפרטה (שלדעתי יתרחב עוד), הקונפליקט בהפרטה חלקית של המשטרה קטן יותר. לא הבנתי מה הנזק בהתערבות של אור ירוק, בהנחה (כפי שכבר כתבתי) שכתוצאה מזה המשטרה לא מסתפקת באכיפה מוגברת של מהירות(וזה גם תפקיד של המשטרה אפילו אם זה לא נראה לנו), אלא משתמשת במשאבים המתפנים לאכיפה מוגברת של עבירות אחרות. גם אם אנו לא אוהבים חוק מסוים (ומי אוהב שתופסים אותו על מהירות), הוא עדיין חוק. יהודה

סלח לי, אבל יש פה בעיה של הבנת הנקרא. הטענה של " לקחת חלק מהטענה שלו, לבודד אותה מההקשר ולהציג אותו כמי שטועה" , ניתנת להבנה כאילו במקור, בתוך ההקשר המקורי, אין הוא טועה. אבל גם במקור חד וברור שהוא טועה. יותר מזה, איפילו כעת הוא לא מסוגל להבין את טעותו. לא כדאי להתווכח עם תת רמה כמו Cuore Sportivo, ולכן איני מתווכח איתו וגם יעצתי לא להתווכח איתו (בשרשור אחר). אבל כאשר הוא טועה עובדתית, מדוע צריך להימנע מלחשוף את הטעות? (לו זה לא משנה. הוא לא קולט את זה). כשיהיה לך זמן, כדאי שתקרא את הודעותיו ומיד תבין את תת הרמה שלו. אין כל רע בויכוח עם חבר אחר בפורום, כל זמן שאינו תת רמה \ מתלהם, וטוב שרוב האנשים הם אכן כאלה. יהודה

ראשית אני שמח בשמחתו של המתלונן שהצליח לקבל תיקון בהנחה, וזאת למרות השימוש הציני שעשה בפורום. הנה המתלונן מנסה שוב לסלף, באמרו כי "בהודעה שלה בפורום היא התכוונה לעניין הזה.". נסיון הסילוף הזה לא חכם במיוחד כי ההודעה של הילה נגישה פה בשרשור, ומקריאתה ברור כי לא התכוונה לשום משאבת מים, אלא שהרכב לא טופל באופן סדיר. המתלונן בעצמו מערער את האמינות של הודעותיו הוא. וזו לא הפעם הראשונה, כאשר קודם לכן טען שהוצע לו להחליף מנוע בעלות של עד 15000 ש"ח, ואחר כך הוכיח שזה לא נכון בהציגו הצעת מחיר על שיפוץ ראש "בלבד". כמובן שהמתלונן מנסה להציג את מי שקורא לו להוכיח את טענותיו, ככאלה שרוצים לעשות ספין. אבסורד. ממציא הספין (המתלונן) מנסה להאשים אחרים בספין. לדעתי לא צריך להתיחס לסיפורים בע"פ של 2 הצדדים, אלא רק מה שמגובה בכתב או ש2 הצדדים מסכימים עליו. מענין מה המקצוע של המתלונן. אם הוא עדיין לא בעסקי יחצ"נות וספינים, כדאי לו לעבור למקצוע הזה. הרי הסיבוב שעשה עלינו פה עבד על הרבה מחברי הפורום, ולדבריו גם מה שהשיג מצ'מפיון הוא רק הודות לפורום. הספינים שלו מאוד השתלמו לו. יהודה

צ'רצ'יל אמר שדמוקרטיה היא צורת משטר גרועה, אלא שעוד לא מצאו שיטה טובה יותר. בפאראפרזה על דבריו, ניתן להגיד שהמדינה שלנו מתפקדת גרוע, אבל מה האלטרנטיבה? כנראה שאין פתרון של זבנג וגמרנו. צריך להתאמץ ולשפר כל הזמן, וראשית את שיטת הבחירות. ובתי חולים פרטים? הפרטה של שופטים? מאבטחים פרטים? לפעמים צריך להשלים עם רע הכרחי (מקור לרווח) כדי שיהיה טוב יותר לכולנו. הרי במקרה זה של בתי סוהר פרטים, כולם היו מרויחים: האסירים בתנאים טובים יותר, ולמדינה היה מתפנה כסף להשקעה בדברים חשובים אחרים, ולא חסר כאלה. לא ידוע לי מה האג'נדה של אור ירוק, אבל סביר שאינה בלתי חוקית, אולי הדגשה של סוג עבירות מסוים. נניח שמציעים למפכ"ל המשטרה עזרה כספית גדולה בתנאי שיאכוף יותר סוג עבירות מסוים. המפכ"ל חושב האם עדיין כדאי לו, כלומר האם תוספת המשאבים פחות מאמץ האכיפה היחודי ישאיר אותו במצב טוב יותר מאשר ללא העזרה. סביר שהתשובה היא כן, ואם כך, כולנו מרויחים. לגבי הפרטה, היום מפריטים אפילו שופטים (גישור בתביעות קטנות). גם מהפרטה זו ניתן לחשוש (בצדק) מהשפעת אינטרסים זרים, אבל התועלת שלה גדולה מאוד - תור קצר למשפט, וסיום מהיר שלו. בסה"כ המאזן נראה כדאי. מה לעשות שלפעמים עקרונות צריכים להתגמש. שלא יווצר הרושם שלדעתי הפרטה היא תרופת פלא. יש הפרטות שנכשלות ויש שמקלקלות. כל מקרה לגופו, ויש לעקוב אחרי הביצוע ולתקן כל הזמן. יהודה

הנה שוב הציטוט המדויק של דבריו השגויים: הוא טעה במפורש וכתב שכמות ההרוגים לא תשתנה גם אם יקטינו את המהירות המותרת, וזו פשוט טעות. יהודה

מה שמגוחך פה, הוא שאתה יוצא להגנת מי שבאופן קבוע תוקף אנשים בהתבטאויות של תת רמה, וגם נוהג (באמת) לכתוב שטויות. איך אתה יכול להשוות בין מה שאתה קורא סרקזם ובין התת רמה שלו , כאשר מי שדיעותיו שונות מואשם כשכיר של האויב, יבואן הרכב. כדאי שתקרא הודעות שלו , הודעות שמתחרות על התואר של שיא התת רמה בפורום. אפילו בהודעה האחרונה שלו בשרשור זה, הוא מקפיד לשמור על תת רמה: "תזכורת: טרם הצגת הוכחה לכך כי אינך סמוי/שתול של צ'מפיון." וזה בנוסף לשטויות שהוא מפזר: - " דבר כזה לעולם לא יקרה, כי: - יצרניות הרכב לעולם לא ירשו זאת, ויש להם מספיק כח בשביל זה." זו דוגמא לחשיבה פרנואידית ברורה. הרי הממשלות בעולם כבר הכריחו את תעשיות הרכב להשתנות בנושאים כבדים באמת כמו תכנון הרכב לספוג אנרגיה בהתנגשות, תכנון מנועים להפחתה דרמטית בפליטת זיהום ועוד. באופן השוואתי , המאמץ הנדרש מהיצרנים להטיל מגבלת מהירות הוא זעום מול מה שכבר הכריחו את היצרניות לעשות. גם לאחר שאומרים לו שהוא טועה, הוא מתעקש להמשיך בטענה הדמגוגית: "לגבי תוצאת ההתנגשות, בשני המקרים הנהג ימות,". הוא אפילו לא מבין שיש הבדל בין מצב שמתחיל במהירות 140 ומסתיים בהתנגשות, ובין מצב שמתחיל ב 100 קמ"ש. האם אתה עדיין חושב שהוא לא מדבר שטויות? יהודה

לא מסכים איתך. החיים רצופים פשרות בין המציאות ובין העקרונות. אפילו מערכת המשפט פועלת כך, ולדוגמא עקרון ההתישנות. הרי זה לא צודק שכאשר מתגלות הוכחות לפשע לאחר כמה שנים , אי אפשר לתבוע בגלל התישנות. למרות זאת, העקרון הזה בנוי במערכת של המדינות הנאורות, משיקולים מעשים. גם המשטרה מתפשרת פה. עקרונות כמו אנטי הפרטה הופכים משנים בחשיבותם יחסית לתועלת הגדולה למשטרה, שבשורה התחתונה היא גם תועלת לנו האזרחים. הרי הסכנה האמיתית שגוף כמו "אור ירוק" ישלול מהמשטרה את המימון מהיום למחר, היא אפסית. כלומר במאזן הכללי השיטה הזו מאוד כדאית לנו וסכנותיה זניחות. צריך להיזהר מהיצמדות אדוקה מדי לעקרונות, שלא תמיד ברור מדוע הם קדושים. לדעתי למשל, המקרה של בג"ץ הפרטת בתי הסוהר הוא דוגמא טובה להפעלת מוגזמת של עיקרון. ציטוט: "נשיאת בית המשפט העליון, דורית ביניש. ביניש עמדה על כך שלעובדי הזכיין נמסרו סמכויות הכרוכות בפגיעה קשה בזכויות האדם, ובהן הסמכות להחזיק אסיר בהפרדה, לבצע בחינה חזותית של גופו הערום של אסיר, ליטול דגימת שתן, להשתמש בכוח סביר לשם ביצוע חיפוש ולמנוע פגישה של אסיר עם עורך דינו." מענין איך זה מתישב עם מאבטחים שבמקרים מסוימים הם מפשיטים אדם ומבצעים בו בדיקה חודרנית, או עם אח בבית חולים פסיכיאטרי. חבל שרק השופט אדמונד לוי פסק בדעת מיעוט נגד 8 השופטים האחרים: "בניגוד לשמונת השופטים האחרים, פסק השופט אדמונד לוי כי אין לפסול את החוק. לוי קבע כי "סוגיה מורכבת זו, על שאלת השפעתה על זכויות יסוד של האדם ועל ערכים מוגנים אחרים, ראוי כי תונח למבחנה של המציאות...". בדומה לפרוקצ'יה, טען לוי כי תכלית החוק היא שיפור תנאי הכליאה, וכי הרווח הכספי הוא רק אמצעי להשגת תכלית זו. עם זאת, הוא כלל לא נדרש לבחינת עמידתו של החוק בתנאי פסקת ההגבלה, משום שלשיטתו, אין מקום להפעיל ביקורת שיפוטית בנקודת הזמן בה נמצא המהלך, אלא רק לאחר שיוחל ביישומו של החוק. בדומה לנאור, הסתייג מההתבססות על האמנה החברתית, ויתרה מכך, אף קבע כי דווקא מי שמתבסס על האמנה החברתית יתקשה לבטל חוק של הכנסת." החלטת בג"ץ זו, קלקלה לכולם, כולל האסירים. אם הניסוי הזה של הפעלת בית סוהר פרטי היה מצליח, לאסירים היה טוב יותר, ולמדינה היה נחסך כסף שהיה יכול לשמש למטרות מועילות. יהודה

איזה תת רמה, מילים גדולות: פשע, מספק טובות הנאה. הייתי ממליץ לך לצאת מהאג'נדה התוקפנית. יהודה

אדם הגון, לא מסלף הודעה ומשיב למה שכלל לא נאמר. ואם כבר הוא עושה זאת, הוא מתנצל. אתה יחסת לי דברים שלא אמרתי (שכאילו המהירות משפיעה על כמות התאונות) והגבת על הסילוף הזה בשלילה יחד עם אבחנה "דקה" שדברים אלה נאמרו בגלל סיבה שלא שייכת. הצביעות נוטפת מהממשפט הזה. כוונתך היתה לפגוע ולהעליב, למרות שאתה מודה שאינך מכיר אותי. יותר מזה, עובדתית טעית לחלוטין במשפט "ההבדל בחומרת התאונה בין 100 ל-140 לא רלוונטי, כי הדבר היחיד שישתנה יהיה צורת הגופה שלך ואופן הפיזור שלה על פני הסביבה הקרובה". חבל מאוד שאינך מודה בטעותך. זה לא מוסיף לך , בלשון המעטה. יהודה

האם באמת לא רלבנטי? האם אתה בטוח לחלוטין שבתסריט בו נהרג נהג שבהתחלת התאונה נהג במהירות 140, הנהג יהרג בודאות אם התחיל את מצב התאונה במהירות 100 ? אתה מתקרב קרבה מסוכנת לCuore Sportivo ברמת התשובות. בנוסף ממש לא ברור מה מצאת בכביכול כינויים שכיניתי אותו. למיטב זכרוני לא כיניתי אותו בכלל, בעוד שהוא כינה אותי ( וגם אחרים באופן שיטתי) בביטויים די קיצונים. מוזר מאוד התת רמה שלך "נניח כזו הנופלת בגדר מבחני הריסוק השונים, מעניין אם אתה יודע מהי". יש לך עדיין אפשרות להתנצל. יהודה

ומה לדעתך צריך להגיד עליך כשאתה מגיב בלי לקרוא את הודעתי? אני מעדיף להימנע מביטוים כגון "שבוי" וכו' ולהגיב לענין. אודה לך אם תגיב גם אתה לענין. ואם אתה אדם הגון, סביר שתתנצל. מכותב השטויות המקורי Cuore Sportivo, אין לי ציפיות כאלה. לאחר שתקרא שוב את הודעתי תשים לב שהיא עוסקת בחומרת התאונה ולא בכמות התאונות, ולכן תגובתך לא רלבנטית כלל להודעה שלי. ולגופו של ענין, מה תשובתך לשאלה המקורית: "רכב שמתנגש במהירות 140 האנרגיה הקינטית שלו היא בערך פי 2 יותר מאשר רכב שמהירותו 100 קמ"ש. האם לדעתך "המלומדת" תוצאות ההתנגשות יהיו זהות?" והפעם רצוי שתחשוב לפני שאוטומטית תגיב נגדי. יהודה

http://www.themarker.com/markets/1.2007637 "לאחר שפגשתי את מיכאל גולן, אני יכול להגיד שיש לו חוזק עסקי שנותן לו יתרון על פני שלושת המפעילים הקיימים. “הם אומרים שגולן לא יהיה כאן בעוד שנה, שהוא לא רווחי, שהוא יקבל חזרה חלק מהערבות שלו, ואז ישנה את הדרך שבה הוא מתחרה בשוק. אלה שטויות. אף אחד לא יכול לדעת מה הוא יעשה. הוא בונה את העסק מאפס. זה יתרון מדהים שיש לו על פני המפעילים הקיימים שעדיין סוחבים על הגב הוצאות רבות והשקעות עבר. גולן הוא בעל ניסיון מוצלח בתחום היזמות, הוא חכם, ויש לו בעלים חזקים מאחוריו”. מי ייצא מהענף אחת הטענת המהותיות הנשמעות בקרב אנשי תעשיית הסלולר היא שהביקוש בישראל אינו יכול להחזיק לאורך זמן חברות רבות בעלות תשתית סלולר עצמאית. להערכתם, בטווח הבינוני והארוך אחד השחקנים הפועלים כיום צפוי לצאת מהענף. לדבריהם, מן הסתם יהיה זה גולן טלקום. ואולם, קלאר חולק על טענה זו ומאמין כי לנוכח ההשקעות הנמוכות יחסית הנדרשות להקמת רשת סלולרית בישראל, ולנוכח התשואה על ההון שעשויים לדרוש בעלי המניות הפרטיים של חברות אלה עשוי המצב הנוכחי להימשך גם בטווח הארוך. כמה רשתות סלולר יכולות לפעול בישראל במקביל? “אין מספר נכון של מפעילים בכל שוק. רק מכיוון שאנחנו רגילים לשלושה מפעילים בישראל, אין זה אומר שזה המספר המתאים לשוק המקומי. צריך לשאול כמה מפעילים יוכלו להשיג בישראל תשואה ראויה על ההשקעות שלהם, והתשובה תלויה בהיקף ההשקעה הנדרש כדי להקים רשת סלולרית כלל ארצית. בשל גודלה של ישראל, ריכוז האוכלוסייה והטופוגרפיה שלה, היקף ההשקעה נמוך יחסית ומגיע, להערכתנו, לכ–500 מיליון דולר בלבד. וכך, בעל מניות שידרוש החזר של 15% בשנה על השקעתו, יזדקק לתזרים שנתי של 75 מיליון דולר. “מנגד, המפעילים הוותיקים הישראלים ייצרו כל אחד תזרים פנוי של 140 עד 150 מיליון דולר בשנה שעברה, כך שיש מקום לעוד מפעילים בישראל. ככל שהמשקיעים החדשים ידרשו תשואה נמוכה יותר, כך גם מספר המפעילים שיתקיימו כלכלית יעלה. למשל, בבריטניה ובאוסטריה המשקיעים דורשים רק 7%–8% החזר על השקעתם בחברות הסלולר. בטווח הארוך ייתכנו בישראל ארבעה או חמישה מפעילים בעלי רשת, כך שכל אחד מהם יחזיק בנתח שוק של 15%–25%”. קלאר אומר כי להערכתו, לגולן יש הזדמנות להגדיל את נתח השוק מעבר ל–7%, נתח שוק שבו יקבל את מלוא הערבות שלו בחזרה: “במקומו לא הייתי עוצר ב–7%, הייתי מכוון ל–15%, תלוי כמה כסף יש לו, אבל הוא טוען שהוא יהיה רווחי עוד ב–7%. אם אתה חברה פרטית, ללא משקיעים מקרב הציבור, אתה גמיש יותר לגבי ההחזר שאתה דורש מהעסק. גולן יכול לבנות את המודל העסקי שלו על החזר השקעה ארוך טווח, הכל תלוי באופק שלו. כמשקיע ארוך טווח יכול להסתפק בתשואה נמוכה יותר”. יהודה

איזה חוסר הגיון. האם לדעתך אין סיבה לרכוש בארץ טויוטה מכיון שאין להם שום דבר יחודי? (לסוברו יש לפחות יחודיות של 4X4 בדגמים זולים יחסית) כדאי שתחשוב קצת לפני שאתה כותב. יהודה

שוב אתה מדבר שטויות? רכב שמתנגש במהירות 140 האנרגיה הקינטית שלו היא בערך פי 2 יותר מאשר רכב שמהירותו 100 קמ"ש. האם לדעתך "המלומדת" תוצאות ההתנגשות יהיו זהות? עצה ידידותית, חשוב פעמיים לפני שאתה כותב, וכך תימנע מהרגלך לכתוב שטויות. יהודה

teyal , לא כדאי לענות להתלהמות שלו. כל תגובה מעודדת אותו להמשיך לסלף ולהשמיץ. מה לעשות שבפורום יש גם אנשים כאלה, שביום יום לא היית מעיף מבט לכיוונם. סלח לי, אבל אתה מחפש צדק במקום שאין בו צדק אלא חוק, ובמקרה הזה יש הבדל גדול בין שניהם. ושוב- יבואן הרכב לא חיב שום דבר לבעל רכב לאחר תקופת האחריות (בלי קשר אם טיפל ברכב או לא טיפל), למעט מה שהוכר ככשל סדרתי. התקלה הזו (עדיין?) לא הוכרה ככשל סדרתי ולכן היבואן פועל לפי האינטרס שלו בלבד, בלי קשר לתחושת הצדק. יהודה

מבחינה חוקית לא מגיע למתלונן פשוט מכיון שכבר נגמרה תקופת האחריות, וללא קשר אם טיפל כראוי או לא. אם כך, מדוע היבואן בא לקראת המתלונן? יכולות להיות כל מיני סיבות, למשל: השאלה לא הופנתה אלי, אבל אשיב: אין צורך לתקוף את היבואן כי כולנו יודעים שהיבואנים כולם יכולים להיות רעים. רמת הציפיות מהיבואן היא נמוכה מראש. אבל לגבי המתלונן יש לנו רמת ציפיות גבוהה יותר. הוא משתמש בפורום כחלק מהמאבק שלו עם היבואן ( וזה לגיטימי) אבל בדרך מעלים מידע, ולא מגיב לטענות נגדו (וזה לא לגיטימי). יתכן שהצגת עצמו כמושלם , עוזרת לו להציג את היבואן כנבלה, עוד יותר ממה שהוא באמת וכך מוגבר הלחץ על היבואן לבוא לקראתו. התועלת עבורו ברורה, אבל האם זו הדרך לנצל את הפורום? יהודה

הויכוח פה אינו טכני (לפחות מבחינתי) אלא הדרך שבה המתלונן משתמש בנו ככלי במאבק נגד היבואן. האם זה בסדר לשקר ולהעלים מידע תוך כדי התלונה. יהודה

האם אתה עדיין עומד מאחורי הציטוט שלך למעלה? ואם כן, האם אתה בטוח שמנוע שפועל ללא שמן לא יכול לגרום לנזק למותחן? הדברים רשומים פה שחור על גבי לבן, וציטטתי מדברי המתלונן קודם. לטענתו הציעו לו תיקון של 15000 ש"ח , אבל המתלונן סתר את עצמו בהצעת המחיר הכתובה שהיתה על סכום קטן בהרבה ועל נזק אחר. אם לדעתך זה לא שקר, אז קטונתי. אין לי מה לומר יותר בנקודה זו. טוב שפה לפחות צ'מפיון לא שורבב. גם פה נראה לי שהגישה שלנו שונה לחלוטין. לדעתך צריך להאמין למתלונן (מכיון שיש לו כמה עשרות הודעות?). לדעתי מרגע שנתפס על חם בשקר ובהשמטת מידע אין להאמין לו. יהודה

אם אתה יודע כל כך הרבה, איך זה שהמצאת מנוע שלא מתקלקל גם אם אין לו שמן? יהודה

תודה. זה טיפה עוזר לדעת, שלא כל העולם השתגע, מה שנראה אוטומטית מופרך. נראה לי שהגיע הזמן להסתכל במילון מה ההגדרה של שקר. המתלונן אמר א' (שכביכול הציעו לו תיקון ענק- החלפת מנוע עד 15000 ש"ח) וסתר את עצמו עם הצעת מחיר כתובה שכתוב בה ב' ("רק" כמה אלפים לשיפוץ ראש). אם לדעתך זה לא שקר, האם תוכל להסתכל במילון?. אין לי מה להוסיף בנושא. לא ברור. האם אנו מתיחסים לאותו מקרה?. איפה ראית שהנזק חמור בהרבה? אתה שוב עובר לנושא של צ'מפיון, וכפי שאמרתי זו לא הבעיה בשרשור זה. הבעיה היא שהמתלונן שיקר לנו והסתיר מידע, והצ'יפ הוא דוגמא להסתרת מידע. הגיבו פה שדבריו אלה אינם הוכחה שהמתלונן התקין צ'יפ. נכון, זו לא הוכחה משפטית, אבל סביר שמי שמגיב בצורה כזו, מדבר מנסיון אישי. ומי זה הואגיסטים האלה? מענין מיהם. אני חוזר ומבקש ממך: אודה לך אם תענה לשאלה- האם עלינו לתמוך בכל אחד שמתלונן פה, גם אם אינו מביא הוכחות, גם אם נתפס בשקר ? יהודה

לטענת המתלונן , המוסך אבחן החלפת מנוע בעלות עד ל 15000 ש"ח. אבל הוא סתר את עצמו כשהציג גם הוכחה שמיד בהתחלה ההצעה היתה להחליף ראש, כאשר המשמעות היא עלות הרבה יותר נמוכה. האם ההבדל לא ברור? האם ההבדל לא משמעותי? שוב אתה חוזר לצ'מפיון, שבכלל לא קשורה לבעיה. הבעיה אינה האם מי צודק: המתלונן או צ'מפיון. הבעיה היא שהמתלונן מספר לנו "עובדות" סלקטיביות, כדי לנצל אותנו בקרב שהוא מנהל. בדרך הוא מעלים מידע , לא מספר בשרשור זה שהתקין צ'יפ לשיפור הביצועים, משקר, טוען שטיפל כראוי אבל נמנע מלהציג הוכחות. אודה לך אם תענה לשאלה- האם עלינו לתמוך בכל אחד שמתלונן פה, גם אם אינו מביא הוכחות, גם אם נתפס בשקר ? יהודה

למרות שאיני מסכים לדיעותיך, כל הכבוד שאתה טוען ללא ירידה לכינויי גנאי. זה חידוש מרענן. יש פה מגיבים שירדו לרמה של קללות כיתה א. בוא נלך עם ההגיון שלך. המתלונן פנה אלינו בטענות שמציגות אותו כצדיק, אבל האחרים רעים. האם אנו אמורים להאמין לכל מילה שלו, רק על סמך המילה? הוא מציג קבלות היכן שנוח לו (רק של החודשים האחרונים) וקבלות שלא נוח לו הוא מסתיר בטענה של "קלפים". זה בסדר? אז מה זה שקר? המתלונן יכול לספר בע"פ על 1000 הצעות תיקון. זו רק המילה שלו. מה שחשוב הוא מה שכתוב, והכתוב שהוא בעצמו הביא, סותר את טענתו. האם זה לא שקר? אם לדעתך זה לא שקר, מהו שקר? אופנועים אני לא מכיר. לגבי רכבים בעבר הרחוק היו רכבים רבים שצרכו שמן מנוע, ועם השיפור הכללי הרוב הגדול של הרכבים הפסיקו לצרוך שמן מנוע. לא ברור לי מדוע לדעתך לא ניתן לדעת מראש האם הדגם המדובר צורך שמן. מנועי VW בעבר לא צרכו שמן, וקראתי דיעה שהתחלת תופעת צריכת השמן התרחשה במקביל לשימוש בשמן סינתטי . הטענה היא שהשמן הסינתטי מונע מהרינגים להתישב טוב על דפנות הצילינדר. אם אכן מנועי VW חדשים צורכים שמן בד"כ, מה הסיבה לקנות רכבים אלה? יש הרבה רכבים אחרים ואין שום דבר מיוחד כל כך בדגמים הרגילים שלהם. אני בוודאי לא קונה רכבים כאלה. מה הקשר לצ'מפיון? מדוע אם לדעתי פותח השרשור עושה בנו שימוש ציני למטרותיו, אני חיב להיות בצד של צ'מפיון? כפי שבגירה כתב, יבואנים רבים פועלים רע. מה איכפת לי צ'מפיון? כן איכפת לי שהמתלונן "עובד" עלינו, ואני לא מבין מדוע אחרים שמחים לשמש ככלי בידיו של סלפן. שוב, כפי שכתבתי, אתה מוזמן לחפש בהודעות קודמות שלי (ויש לא מעט) ולמצוא האם אי פעם כתבתי משהו טוב על צ'מפיון.הבעיה שלנו היא שהמתלונן עושה מאיתנו צחוק. צ'מפיון ממש לא מענינים אותי. צ'מפיון לא יחידה. לי אישית היתה בעיה עם טויוטה (היבואן, לא המוסך) שלא רצה לטפל בפגם סדרתי (אמנם פגם קל). התעצבנתי, אבל במציאות שלנו (ולא רק בישראל) זה רגיל. בארה"ב קים איגוד צרכנים חזק, שיבואני הרכב מפחדים ממנו. שיטת הבחירות שם היא אישית, ובוחר יכול לפנות לקונגרסמן שלו גם עם בעיות צרכנות כאלה. בשורה התחתונה היבואנים שם מטפלים טוב יותר בבעיות כאלה, אבל לא מכיון שהם הגונים או טובי לב. אנו ארץ קטנה, ארגון צרכנים חלש, שיטת בחירות לא אישית, כך שלאחר הבחירות הממשלה מתעלמת מהבעיות האמיתיות שלנו. במסגרת זו, גם יבואני הרכב פה חוגגים עלינו. שוב, מה הענין של צמפיון? למתלונן יש סכסוך עם צ'מפיון ולא לפורום. הפורום נוצל פה בידיו של סלפן, וזה מה שמפריע. הנקודה החשובה היא האם זה בסדר להתלונן וללכלך , כאשר המתלונן לא מראה שום הוכחה לטענות שלו, ואפילו נתפס בשקר. אני לא יכול להבין איך המגיבים פה מוכנים לקבל כל דבר כאמת. עובדים עלינו. יהודה

אתה הולך בעקבות המנהיג שלך , המתלונן, ומסלף. איפה ראית חשבוניות מהתקופה שלפני התקלה ובהם מפורטים מה שצינת? מדוע לסלף כאשר קל לבדוק. השיפוט שלך לגבי מה טפשי שייך להגיון הפוך. רכב בו 3 שנים צריך לעבור טיפולים שנתים גם אם הק"מ נמוך ( נדמה לי שרק רנו, פיז'ו מסכימים לשנתיים). ועוד לא ענית על השאלה, מה היה קורה למנוע אם המתלונן (שלא טיפל בזמן) היה נוסע בלי שמן לתקופה ארוכה? האם גם אז זו בעיה של היצרן? תחשוב קצת. יהודה

האם אתה פטור מלקרוא את ההודעות הקודמות לפני שאתה כותב? הראיתי שהמתלונן שיקר בטענה שכאילו VW אמרו לו להחליף מנוע בזמן שבחשבונית (מתחילת השרשור) כתוב במפורש שמדובר בשיפוץ ראש. האם זה לא שקר? ההגיון שלך הפוך . לפי ההגיון שלך מי שמתלונן לא צריך להוכיח כלום, והוא אוטומטית צודק. איפה רכשת את ההגיון הזה? האם גם בעסקי יהלומים, אם מישהו מתלונן עליך הוא אוטומטית צודק? מענין אם אתה מנהל את עסקיך כך. יותר מזה, המתלונן נתפס בשקר מהותי, ועדיין לדעתך הוא פטור מלהוכיח ! בושה וחרפה לרדת לרמה כזו. כנראה כאשר אין לך יותר טענות הגיוניות אתה עובר לפסים אישים. עוד פעם עולם הפוך. בעולם הדמיוני שלך, צריכת שמן של מנוע חדש היא תקנית. בעולם האמיתי, רכבים חדשים שהמנוע שלהם צורך שמן, מדובר בפגם. בכל הרכבים המוכרים לי , המנוע לא צרך שמן ( למשל בפונטו ישן), ומדובר בלא מעט רכבים. כמובן שלא קניתי ולא אקנה רכב שמנועו צורך שמן. שוב אתה כותב בלי לקרוא הודעות קודמות. בוא נראה אותך מוצא הודעה קודמת שלי (ויש לא מעט הודעות) עם איזה שהוא שבח לצ'מפיון או המותג (?) אם אתה אדם הגון, לאחר הבדיקה אתה תתנצל על ההאשמות. אני לא מבין איך אנשים יכולים להתיצב לצידו של מתלונן שהוכח ששיקר, גם אם הצד המתגונן הוא צ'מפיון. האם לא עלה על דעתך שבהעדר טיפולים לרכב (שטוענים שהוא נוהג לצרוך שמן) יתכן שהמתלונן נסע בלי שמן מנוע? איך אנשים לא מבינים שהמתלונן משתמש בהם ככלי ללחוץ את צ'מפיון, ועוד כאשר ידיו אינם נקיות? יהודה

בוא נמשיך בצורת המחשבה שלך. לטענתך רכבי VAG צורכים הרבה שמן מנוע, ולמרות זאת גם אם פותח השרשור לא פתח מנוע אי פעם עדיין לא צריכה להיות לו בעיה במנוע. כלומר גם אם כל שמן המנוע נעלם, עדיין המנוע אמור לעבוד טוב? כנראה שעלית על STARTUP גדול שיכול להכניס לך הרבה כסף: מנוע שפועל יפה ללא שמן בכלל. בהצלחה יהודה