sronis

אני לגמרי מסכים שיש המון בעיות שצריך לפתור. הטענה שלי היא שמכיוון שהיתרונות כל כך עצומים, חברות ומדינות יפנו מאמצים כבירים לפתרון הבעיות הללו. בנוגע ליתרונות של בעלות על רכב וכדומה - נורא קל לנו למסמס טכנולוגיה חדשה ומשבשת, כי אנחנו לא מצליחים לדמיין את העולם כשהוא כל כך שונה. למשל סטיב באלמר, מנכ"ל מיקרוסופט ב-2007 שנשאל על האייפון וצחק בקול "מי יקנה טלפון של 500 דולר שאין לו בכלל מקלדת". הזמן יגיד...

אתה טועה. זה בדיוק אותו הדבר כמו כשקבלן בונה בניין ואחד הפועלים נופל ומת, או כשחברת תעופה מתחזקת מטוס ורכיב קורס ואנשים מתים, או כשטויוטה מפשלת עם דוושת הגז ואנשים מאיצים אל עבר מותם. שיט הפנס. זה יהיה לך יותר ברור אם תוריד את המילה "ניסוי". אובר, גוגל ואחרות שמות מכוניות על הכביש עם נהגים שאחראים לבטיחות. זה הכל. כל עוד הנהג שם והוא יכול לבצע פעולות נהיגה בהתראה מיידית, זה לא שונה מסתם נהג שנוסע על הכביש.

ועם מערכת מורכבת לשליטה ובקרה בכלי הרכב ובטיפול בלקוחות, ככה שזה לא כמו ליסינג תפעולי... הסיבה שהוא ייקלט בקלות היא כי בדומה למצלמה הדיגיטלית, היתרונות של השיטה החדשה כל כך עצומים, שאנשים ומדינות ידאגו לבטל את החסמים רק כדי לא להישאר מאחור. בוא נעשה משחק מחשבתי ונקח כדוגמא שתי ערים דומות שנמצאות יחסית בסמיכות זו לזו. בעיר אחת יש תחבורה ציבורית מפותחת וזולה, ובעיר השנייה - פקקים. בניטרול משתנים אחרים, איפה תעדיף לגור? באיזו עיר האוכלוסיה יצרנית יותר? שמחה יותר? עכשיו תדמיין שבכמה ערים גדולות בעולם המהפכה כבר הגיעה - מכוניות אוטונומיות מסתובבות ברחובות. אנשים עושים את החשבון ומבינים שהם לא צריכים יותר להחזיק רכב ושהתחבורה השיתופית הזאת זולה פי כמה. בתוך שנים בודדות נעשה זול ונעים יותר לגור באותה עיר. ערים מקבילות ומדינות מקבילות רואות את ההבדל ומתחילות לנוע באותו כיוון כדי לא להשאר מאחור - מי שיישאר מאחור יסבול. הוא צריך להתמודד עם ציוד מיושן, ללכת לקנות פילם, לפתח אותו בחנות ייעודית שכבר יש פחות ופחות סניפים ממנה, להתמודד עם סרבול, מחסור במשאבים ובתאימות, ולהתקע עם איכות צילום נחותה. עכשיו תקביל את זה לעולם הרכב, שהוא גדול ומסובך משמעותית. רק כדי לסבר את האוזן - מספיק שהדרישה העולמית לכלי רכב לקנייה תרד ב-10% בשביל שחברות רכב ענקיות יקרסו. שלא לדבר על מוסכים ונותני שירות אחרים. A change is coming... בנוגע לרכב הפרטי כחפץ אישי - כבר דיברתי על זה בעבר. עבור מרבית האנשים מדובר בכלי שהוא יותר בגדר נויסאנס שהם צריכים להתמודד איתו, מאשר חפץ אישי אהוב. מרבית האנשים ישמחו להוריד אותו מעליהם תמורת חסכון בכסף ובזמן. עם הזמן ייווצרו בהתאם לדרישה כל מיני פיצ'רים חדשים כמו קבלת רכב אוטונומי עם עגלת תינוק מובנית וכדומה. את סלי הסופרמרקט ומשקפי השמש אתה תקח ותחזיר בלי להתלונן, אם העלויות שלך ירדו ב-50% בטוטאל. ואם תרצה להחזיק רכב - תוכל. הכל עניין של דרישה.

מה הקשר? אתה יודע כמה אנשים מתים מדי יום מדברים שאפשר היה למנוע אותם? אז היום אתה אומר בהלוויה "הוא אהב את הים אבל טבע", "היא הלכה מתחת לגשר והגשר נפל עליה", "הם קיבלו זיהום אבל הלכו מאוחר מדי לרופא ומתו", ומחר אתה אומר "היא נהרגה בתאונת דרכים כשנהג ברכב אוטונומי פישל". אלה החיים...

אני יכול רק להעריך, כמובן. וההערכה היא שאובר תתפעל צי רכב אוטונומי (בין אם הצי יהיה בבעלותה או חכור), והשירות שהיא נותנת יהיה אותו תפעול פלוס הקישור בין הלקוח לרכב. אובר בעצם תנהל בשבילך את כל צרכי התחבורה. במקום שאתה תקנה רכב, תתחזק אותו ותנהג בו - אובר תעשה את הכל בשבילך. עכשיו רק תחשוב כמה כוח יש לחברה כזאת וכמה כסף מסתובב שם, ותבין למה מושקעים מיליארדים בחברות מהסוג הזה.

לגמרי חייבים לזרוק את הרכב לסביבה ציבורית, כי שום סימולטור (עדיין?) לא יכול לדמות את החיים האמיתיים, וכי כדי לשכנע את הציבור והרשויות שהמכוניות הללו בטוחות, צריך להראות להם שמיליוני קילומטרים בוצעו בנהיגה על הכביש. ואין פה הימור על חיי אדם - בדיוק בשביל זה יש נהג שיושב ברכב ושומר. רק מה - מדובר בנהג אנושי, וכמו שהוא יכול להכשל כשהוא צריך לבצע את פעולות הנהיגה בעצמו (לראייה - אלפי אנשים בעולם מתים כל יום בתאונות דרכים, ועוד עשרות אלפים נפצעים). אז כיום זה מייצר כותרות כי זה מעניין, אבל ב-grand scheme of things זה... לא באמת מעניין.

אמנם בכמה שנים בימינו הטכנולוגיה זזה מהר, אבל זו עדיין אותה תקופה. אובר מתכוננת לביאת הרכב האוטונומי, כמו גם שלל חברות ענק אחרות. אתה לא צריך מאות מיליוני רכבים שיחליפו את הרכב הפרטי הקיים, ותקופת המעבר לא תארך עשורים. אפשר להקביל את זה לביאת המצלמות הדיגיטליות. בתחילת שנות ה-90 נמכרו המצלמות הדיגיטליות הראשונות שהיו יותר proof of concept מאשר מוצר מקביל באיכותו. באמצע שנות ה-90 הן התחילו להמכר במספרים גדולים יותר ובאמצע שנות ה-2000 הן חיסלו לחלוטין את תעשיית הפילם. זה לקח פחות מעשור. אותו הדבר פה - שתי טכנולוגיות מנוגדות אחת לשנייה לא יכולות להתקיים במקביל, ואחת מהן פשוט תשתלט כי יתרונותיה כל כך גדולים שזה יהיה חסר הגיון להשאר עם הטכנולוגיה הישנה. השינוי יתרחש בהתחלה בערים הגדולות, איפה שמרבית האוכלוסיה מתגוררת ואיפה שלהרבה אנשים אין ממש צורך ברכב פרטי, ומצד שני הם מאוד תלויים בתחבורה הציבורית וזמני ה-commuting שלהם ארוכים. מרכזי הערים ימופו, אנשים יקבלו יותר בקלות את ביאת הרכב האוטונומי והעלויות ירדו בחדות. גם אתה, אם אתה צריך להגיע לעבודה או מקום בילוי, תהיה מוכן לחכות 5-10 דקות אם בתמורה אתה חוסך 50% מהעלות (מה גם שלא צריך לחכות אם מתכננים מראש). במקביל, וזה חשוב לציין כי הרכב האוטונומי יהיה כבר חשמלי (או מימן, או איזו טכנולוגיה שתנצח), יתרחשו תהליכים מורכבים במרכזי הערים שתתאמנה את עצמן לשינוי מודל הצריכה של התחבורה. במקום חניות פרטיות יהיו חניונים ייעודים לרכב אוטונומי. הרחובות ישתנו. מרכזי הקניות ישתנו. בתים חדשים שנבנים ישתנו והעיר תקבל פתאום המון נדל"ן שבעבר שימש בעיקר לחנייה. הקטנת הפקקים שתגיע במקביל תאפשר יותר יצרנות ומקורות ההכנסה של המדינה והעיריות ישתנו בהתאם. על הדרך תעשיות תיפולנה, כמו חברות הנפט וחברות הרכב במתכונתן הנוכחית, ואחרות תקומנה. בקיצור - יהיה מעניין.

פו הדב כבר ציין את הקשר ההדוק בין תחבורה שיתופית לבין רכב אוטונומי. רק מוסיף שהמודל של אובר, בסופו של דבר, לא קשור לתשלומים לנהג, אלא לאיך נפטרים מהנהג... הרכב החשמלי לא יצטרך סבסוד ברגע שהוא יתפוס נתח משמעותי, כי עלויות הייצור ירדו. סטנדרט נורמלי למטענים כבר יש ומיסוי של החשמל אולי יהיה - אבל אין שום סיבה שיהיה יקר כמו דלק. עלויות ייצור של רכב חשמלי בהחלט נמוכות יותר והפלואנס נמכרה במחיר גבוה רק בגלל תאוות הבצע של אגסי. נתון מעניין: שברולט בולט כוללת רק 24 חלקים נעים בעוד פולקסווגן גולף כוללת 149. רכבים חשמליים אינם זולים בעיקר בגלל הסוללה. שעלותה יכולה לעבור רבע מכלל עלות הרכב. בניסאן ליף סוללה להחלפה עולה 5500 דולר. בשברולט בולט זה 15000 דולר (אבל הסוללה גדולה ומתוחכמת משמעותית ולא צריך להחליף את כולה).

סליחה, אבל המילה "חברתי" לא באמת מתאימה כאן. "שיתופי" יותר מתאים, אבל גם לא במדויק. כך שאין קורלציה הכרחית או לוגית בין שכר נמוך לשירות כזה. בכל מקרה - ככל שהדבר יהיה רלוונטי, חברות ביטוח יאפשרו לאנשים להתבטח גם כך. ואם אנשים לא יבטחו את עצמם - אין להם את מי להאשים חוץ מאת עצמם. בדיוק כמו שבכל עבודה אחרת אתה לא תשלם ביטוח לאומי או תדווח לרשויות המס. ובנוגע לשכר הנמוך - כמו שאמרתי, אף אחד לא מכריח אותך לעבוד אצל אובר. אם השכר נמוך עבורך, אל תעבוד שם. העובדה שיש להם מיליוני נהגים אומרת שכנראה, השכר לא כל כך נמוך כמו שאתה חושב. אין לך ספק שמדובר ב-buzzword? אובר קיימת כבר 9 שנים. ליפט 6. יאנדקס 7, טקסיפי 5, ועוד ועוד. והציבור - משלם ברגליים. טוב, אולי לא ברגליים כי הוא לא צריך ללכת יותר, אבל הציבור משתמש. והציבור גם יפנים שאפשר לחסוך הרבה באמצעות השיתופיות.

סלח לי מוטי, אבל אתה זה שעושה סלט. הרבה מאוד אנשים פשוט צריכים להגיע ממקום למקום. הם לא יצאו מניתוח, לא עורכי דין ממהרים, לא עיוורים ולא הורה שצריך לשלוח את הילד לבד. הם פשוט אנשים נורמליים שצריכים להגיע לצד השני של העיר. והם מסתכלים על האופציות שלהם ורואים שאפשר לעשות את זה באוטובוס וזה יקח שעה. במונית או אובר וזה יקח חצי שעה, או בתחבורה שיתופית וזה יקח 45 דקות. ואז הם מכניסים את המחיר למשוואה, עושים את החשבון שלהם ויוצאים לדרך. כשאובר ודומותיה באו, הן שינו פרט אחד מהותי במשוואה - עלות לקיחת המונית (האמצעי הכי מהיר). אני מבין שזה פוגע לך איפה שכואב, אבל זו המציאות. ואז מה אם הם מפסידים כסף, או מרמים את הנהגים שלהם (אף אחד לא מכריח אותך להיות נהג אובר...) או דופקים את הלקוחות עם מחירים משוגעים (אף אחד לא מכריח אותך לקחת אובר...) - כבר הסברתי לך איך לטווח הארוך הם מאמינים שהם ירוויחו, וזה מה שחשוב להם. אגב, לדוגמא - בעיר שאני מתגורר בה התחבורה הציבורית היא חינם (אמיתי). אני יכול להגיע לכל מקום בלי לשלם אגורה (או סנט..). אבל לפעמים אני לוקח מונית כי אני רוצה להגיע ב-15 דקות ולא ב-30. ואם מונית רגילה עולה לי 7 יורו לרבע שעה נסיעה הזאת, בעוד אובר עולה לי 4, אני אבחר באובר. פשוט וקל. שוב לקחת אישי את האמירה שזה יגיע אליך. זה לא נאמר מתוך רצון לפגוע. להפך - כדי שתדע להתכונן. אני מתכונן בכך שאני עוסק בעבודה יצרנית שדורשת מומחיות. אני לא חושש ממישהו מהודו כי אם הוא טוב - הוא לא יהיה יותר זול ממני כי יהיו לו אופציות. ובכלל, החשש שלך הוא לא מאיזה הודי או סיני שיקח לך את הפרנסה. הוא מהמחשבים שייתרו את העבודה שלך. א. כמו שנאמר מעלי,המודל של נאפסטר חי ובועט, אז אני לא יודע על מה אתה מדבר. ב. אני לא מפריד בין תחבורה שיתופית ובין אובר לבין המכונית האוטונומית, כי ה-end game של אובר הוא בדיוק זה. ואולי זו לא תהיה אובר שתתפוס את נתח השוק הגדול ביותר, אולי היא תקרוס לפני, אבל מי שידע לתפוס את הקהל ביום שזה יגיע, יהיה נותן השירות הכי חזק בעולם. ג. אנחנו כרגע בדרגה 2 ומתקרבים ל-3, שהיא הדרגה הקריטית. המעבר ממנה ל-4 ו-5 יהיה מהיר משמעותית ממה שאתה חושב. הליכי הרישוי והחקיקה יגיעו מהר כי היתרונות יהיו כל כך גדולים שאף מדינה לא תרצה להשאר מאחור. ד. 10 שנים זה נצח במונחי טכנולוגיה. תסתכל איפה היינו לפני עשור, למשל, ואיפה אנחנו היום. האם לפני עשור היית מדמיין שתוכל לראות סרטי 4K בסטרימינג? לגלוש בבית במהירות 500 מגה? לקנות רחפן שעוקב אחריך באופן מדויק במחיר אלפי שקלים בודדים? לקנות מכונית שנוהגת בעצמה על הכביש המהיר? ועוד ועוד... שוב, אתה אפילו לא יודע כמה אתה טועה. אפילו אם מתעלמים לחלוטין מנהיגה אוטונומית, אנחנו מתקרבים במהירות (עניין של כמה שנים) למצב בו רכב חשמלי יהיה זול יותר לתחזוקה מכל רכב אחר. 1. עלות הייצור של רכב חשמלי זולה משמעותית (למעט הסוללה - זה ילך וישתפר עם השנים). 2. עלות האחזקה של רכב חשמלי זולה משמעותית (מרווחי ועלויות טיפולים, ביטוח). 3. עלות הנסיעה זולה משמעותית (חשמל לעומת דלק). 4. החלק המשמעותי ביותר הוא ירידת הערך - ברגע שהייצור יגדל משמעותית והחלפת הסוללות תהפוך לפחות קשה - גם בירידת ערך הרכב החשמלי ינצח. שים לב - כשמחברים את הכל ביחד לא מדובר על 10% יותר זול. מדובר על 70% יותר זול. לא היום, נכון. אבל בקרוב מספיק...

אם רק זה היה תחום התעסוקה שלי... איי וויש. לצערי, אני יושב מול מחשב 8 שעות ביום...

אתה כנראה לא מבין לעומק את המודל העסקי של אובר ודומותיה. למה אתה חושב שאובר, חברה שמפסידה כסף מיומה הראשון, מקבלת הערכת שווי של עשרות מיליארדים? ולמה החברות המתחרות שלה שוות גם הן מיליארדים ומקבלות השקעות משוגעות משלל חברות (כולל חברות רכב). רק לדוגמא - Taxify האסטונית שיש לה מודל דומה קיבלה מימון מדיימלר של יותר מ-100 מיליון דולר, מה ששם אותה בהערכת שווי של מיליארד דולר (אגב, היזם כיום בן 24 ויצר את החברה בגיל 19 - מדהים). הסיבה - החברות הללו תופסות נתח שוק משמעותי מאוד בתחום שהולך ומתפתח ויש לו עוד המון לאן לגדול - תחבורה שיתופית. מכאן, כל שיש לעשות הוא לייעל. מי שיצליח לייעל קודם, בין אם ביצירת תחבורה שיתופית אמיתית, ובין אם בנהיגה אוטונומית (וזו אחת הסיבות שהחברות הללו משקיעות כל כך הרבה בתחום) - יקצור את המיליארדים, ויהיה שווה הרבה הרבה יותר ממה שהוא שווה היום. החישוב פשוט - אם כיום לקוח משלם 10 דולר, נהג מקבל 8 נניח והחברה לוקחת 2 (ומפסידה 1 על כל נוסע), אם בעתיד הקרוב (אפילו היום, אגב) הייעול יאפשר לנהג לקחת נניח שני נוסעים ביחד, לקבל 7 מכל אחד (חסכון ללקוח) ולהרוויח 9 (בונוס לנהג), אז החברה מקבלת 5 (ומרוויחה על כל נוסע). ואם בעתיד הקצת יותר רחוק (אתה אומר 25 שנים, אני אומר עד אמצע העשור הבא) כבר לא יהיה נהג בהרבה מאוד מקרים, אז הנוסע משלם 6 והחברה לוקחת הכל (שלא לדבר על כך שעלויות התחזוקה של הרכב נמוכות משמעותית). אגב - וזו רק ההתחלה. חוץ מתחבורה ציבורית יש עוד המון ורטיקלים שחברות כאלו יכולות להכנס אליהם ברגע שנתח השוק גדול מספיק. אין שום קשר לסטיגמות או חוויות גרועות. ואני לא מבין מה לא בסדר בכך שהמודל העסקי יגיע גם אלי. אתה מתכוון לתחום התעסוקה שלי? לא נראה לי שאתה אפילו יודע במה אני עוסק, אבל אני בטח ובטח לא מבין למה אתה "מאחל" לי את זה... אני לא נגדך. להפך.

אפשר להלחם בעתיד, אבל בסוף מפסידים. ואני לא אומר שאובר היא העתיד, אבל המודל העסקי שלה ביחד עם התקדמות הנהיגה האוטונומית באים גם באים. יו בטר בליב דאט.

שוב - אם אתה מתכנן לצאת לסשן צילום חצי מקצועני - סבבה. אבל אם אתה רוצה לתפוס מצלמה ולצאת לטייל, אתה לא בהכרח לוקח חצובה מגודלת ושני פלאשים, וגם לא 4 עדשות. אתה מקסימום לוקח חצובה קומפקטית וקלה, ושתי עדשות נוספות. במצב כזה אתה יכול להגיע עם מירורלס APS-C לשניים וחצי קילו מקסימום. ויודע מה - אלך אפילו רחוק יותר - לפעמים אתה סתם יוצא עם מצלמה ועדשה אחת. במקרה הזה ה-A6000 + 16-50 שהייתה לי הייתה מדהימה - פחות מחצי קילו. לפורטרטים הסוני f/1.8 50mm טובה מאוד ועולה סביב 300 דולר, אבל אני ויתרתי עליה כי פורטרטים פחות מעניינים אותי. במקום זאת יש לי סיגמא f/2.8 30mm שהיא קטנה קלה וזולה (איזה 170 דולר) ועושה עבודה מצוינת בכל מצב שהוא לא צילומי לילה (למרות שהיא יחסית סבירה גם שם). באמת אחת מהעדשות החדות שראיתי (למעט בצדדים). אורך המוקד גם יותר שימושי מה-50 לטעמי. בנוסף עדשת זום - אז שתי אופציות הביניים הן ה-18-105 f/4 וה-18-135 f/3.5-5.6 וכשקניתי את ה-A6500 התלבטתי ביניהן. לאחר צפייה בלא מעט ביקורות, החלטתי ללכת על ה-18-135: היא טיפה יותר חדה ברוב המקרים, אורך מוקד טיפה יותר גדול, העדשה עצמה קטנה וקלה יותר, היא זולה באיזה 100 דולר ולטעמי ההפרש של 5.6 מול 4 בזום גדול לא מספיק משמעותי. ולקצת יותר מתקדמים - עדשה רחבה אחת. קניתי את ה-samyang 12mm f/2.0 והיא משמשת אותי לצילומי נופים או בניינים, וגם לצילומי לילה.

שוב, רק אם אתה הולך על העדשות ה"מקצועיות". אצלי החישוב פשוט - אם יהיו לי רק עדשות כבדות, לא אקח את המצלמה איתי. אז אני משתמש בעדשות שנחשבות פחות איכותיות, אבל מצלם יותר תמונות. אז אולי הייתי יכול להוציא 5% יותר מכל תמונה, אבל אז כנראה לא הייתי מצלם את התמונה...

1. לא רלוונטי 2. זה ברור. נהגי מונית הם טרף קל יחסית לעבריינים. בכל מקרה, מה שניסיתי להעביר הוא שמקרה שבו נהג תוקף נוסע (או נוסע תוקף נהג) לא אומר כלום על כלום. לא על מוניות, לא על אובר ולא על שמובר.

אני לא מסכים. ההבדל במשקל גדול בין מירורלס ל-DSLR, בהנחה ואתה לא משתמש בעדשות מקצועיות. הסטאפ שלי היום כל כך הרבה יותר קל ונוח מכשהייתה לי DSLR (שגם הייתה קרופ, אגב). צריך לזכור - אם אין דרישה לציוד מקצועי, אז לא חייבים להשתגע עם 5 עדשות או עם העדשות הכי יקרות. יותר חשוב שהציוד יהיה עליך כשאתה יוצא לצלם. למשל, ה-16-50 של סוני באמת לא מבריקה, אבל היא כל כך קטנה שכמעט לא מרגישים אותה, ויצא לי לצלם איתה תמונות נהדרות בעבר.

http://mynetrehovot.co.il/article/139344?OriginalPostId=139355 סתם דוגמא מגיגול של שתי דקות.

פתיח הכתבה רק ממחיש כמה הכתב עצלן או סתם חסר הבנה: 1. הניסוח של המשפט בעברית שגוי. 2. אנחנו לא "שומעים עוד ועוד". קצב ה"שמיעה" לא השתנה משמעותית לאחרונה. 3. טייס אוטומטי הוא לא "מעין מצב אוטונומי". 4. התאונות לא ממחישות את הסכנות של הרכבים האוטונומיים, אלא את הסכנות שבלתת לטמבלים לנהוג. כמו שקורה עם מכוניות בלי "מעין מצב אוטונומי". 5. התאונות לא ממחישות כמה הטכנולוגיה לא בשלה, כי הטכנולוגיה של הטייס האוטומטי של טסלה לא אמורה להיות בשלה לנהיגה אוטונומית מלאה.

שני הסנט שלי: ב-3+ שנים האחרונות אני עם ה-A6000, ולאחרונה נתתי אותה לאחי וקניתי את ה-A6500. סיבות: * העין שלי הייתה על ה-A6500 כבר הרבה זמן כי ההבדלים לעומת ה-A6000 גדולים. היא פשוט הייתה יקרה באופן די משוגע בהתחלה. לאחרונה המחיר נפל לפחות מ-1100 דולר, כנראה לקראת יציאת גרסה חדשה (טוענים שתהיה A6700, אבל לך תדע) שכנראה תהיה ממוצבת גבוה יותר. * החלטתי לשדרג במקביל משתי עדשות הקיט (16-50 ו-55-210) לעדשת ה-18-135 החדשה, לאחר קריאת ביקורות עליה והבנה שהיא מחליפה ראויה (אם כי אני אתגעגע לגודל הפיזי של ה-16-50). עזר גם שכבאנדל BH או אמזון מוכרים את שתיהן ב-1500 דולר. * יש לי עוד כמה עדשות מיד-לבל מתאימות כך שאני די מכוסה. לא מכיר את הפוג'י מספיק, אבל לגבי ה-A7 III - מהביקורות מדובר ב-giant killer אמיתית. מאוד מפתה אבל לטעמי היא א. יקרה מדי וב. קצת גדולה מדי. התרגלתי לגודל ולמשקל של ה-A6000 ואני לא רוצה לקפוץ יותר מדי למעלה. כמו ש-falou אמר לפני שנים - המצלמה הכי טובה היא זו שאתה סוחב כרגע איתך...

תגיד, מה מסובך בלקרוא הודעה מעליך ולשים ספוילרים בלבן למי שלא ראה?

לא התאפקתי והורדתי על הבוקר את הפרק האחרון ו... אתה הולך להיות בשוק טוטאלי מסיום הסצנה במגרש החניה. ואז שוב פעם מסיום הסצנה ברכבת. איזו סדרה חזקה...

היום קפצתי למעלה למטה בערך 10 פעמים תוך כדי OMG חוזרים ונשנים לאורך הצפייה בשני הפרקים הלפני אחרונים של The Americans. אחת הסדרות המושלמות של השנים האחרונות מסתיימת היום (הפרק האחרון ישודר היום בלילה ויהיה בתקווה זמין להורדה כבר מחר בבוקר כי אני לא יכול לחכות...). העונה השישית קצרה מהרגיל - 10 פרקים בלבד, אבל כל פרק מעלה את מפלס המתח בעוד כמה רמות. יש לי המון סברות מה יעלה בגורלם של פיליפ ואליזבת ג'נינגס אבל הכותבים עשו עבודה מצוינת ובכניסה לפרק האחרון אמנם ברור שהמצב הולך להשתנות באופן מוחלט, אבל לא ידוע לאיזה כיוון. חוצמזה, יש לי התערבות קטנה עם עצמי שאכתוב כאן למטה בלבן (כי זה ספוילר פוטנציאלי - אם אני צודק, ונדע מחר): רנה היא אחת מהם

עידכון: https://www.economist.com/the-economist-explains/2018/05/29/why-ubers-self-driving-car-killed-a-pedestrian שלושת המערכות (מצלמה, רדאר ו-LIDAR) עבדו וזיהו את הולכת הרגל 6 שניות לפני התאונה, אבל מערכת הזיהוי שמפרשת את האותות התבלבלה וזיהתה אותה בתחילה בתור אובייקט לא ידוע, אח"כ כרכב ולבסוף כאופניים, ללא יכולת לזהות את הכיוון אליו הם נוסעים. 1.3 שניות לפני הפגיעה המערכת הבינה שיש לבצע בלימת חירום, אבל מערכת בלימת החירום האוטונומית של המכונית הייתה מנוטרלת כדי למנוע קונפליקטים עם מערכת הנהיגה האוטונומית (כלומר כדי שהמכונית לא תבלום בעוצמה בפתאומיות ותגרום לנהגים אנושיים להתנגש בה מאחור) ולכן הנהג היה אמור לבלום, אבל הוא לא הספיק כי הסתכל למטה באותה שניה. בקיצור - זו בעייה בתכנון של המערכת. אם מערכת הזיהוי מתבלבלת - המכונית צריכה להאט. בהתחלה בעדינות ובהמשך בעוצמה אם יש צורך.

ויש פה אנשים שטענו שאני מתעסק בזוטות כשאני מדבר על סטורמי דניאלס. פאקינג רוזאן, למי אכפת... ועוד מה הקשר לטסלה?