dorki

קו מקווקו מהוה היתר לגלוש לנתיב הנגדי כדי לעקוף או כדי לחמוק ממכשול. בכניסה לחניון הייתה התקלות של צופים שהצדיקה לדעת נהג המיקרה את הגלישה הזו.

רומן, ברגעים הרלוונטיים לתאונה נהג המיקרה בתוך התחום המקווקו. לכל היותר אתה יכול להוכיח רשלנות תורמת בלבד.

אני לא צריך לצפות בסרטונים כיוון שאני מכיר היטב את קטע הכביש הזה. המקטע הוא באורך של כ- 15 בלבד - ועדיין במקטע הזה נהג המיקרה היה רשאי לגלוש שמאלה ולהתרחק מהשול - אין בכך משום עבירת תנועה. כעו"ד אתה בוודאי יודע שכדי להרשיע בעבירה פלילית צריכים להוכיח התנהגות בניגוד לחוק, הנהג היחידי כאן שעבר באופן בוטה על החוק הוא לא נהג המיקרה.

עובדה היא שהתאונה ארעה במקטע הכביש היחידי שבו הקו מקוקו. צר לי שהעובדה הזו לא עולה בקנה אחד עם התאוריה שלך.

לא רומן, זה ממש לא ברור. רוחב הכביש פחות משש מטר ואורכה של מכונית ממוצעת סביב ה- 4.5 מטרים. רכב שיוצא מהחניון חוסם את הכביש, אפילו אם המהלכים הבאים שלו ברורים והם לא - כי הנהג יכול לבלום את הרכב ולהשאיר חריץ בכביש מלפניו, או להמשיך לנסוע ולהשאיר פתח מפלט מאחוריו - עדיין לרוכב אין זמן ומרחק לביצוע תמרון חירום. איך שלא תהפוך את זה, העובדה שהרוכב ידע שלפניו חניון פעיל עם מכוניות נכנסות ויוצאות, עם קהל שמצפה למופע, עם ילד שעלול לברוח למרכז הכביש - ועדיין בחר לרכב במהירות שרכב - מטילה עליו לדעתי את מירב האחריות.

לא יודע אם אתה צודק. גם אני צפיתי בסרט לא מעט פעמים, התאונה מתרחשת בשנייה ה- 1.75 לערך ומאור נכנס לתמונה מעט אחרי תחילת הסרט. כלומר - נטו מאור היה בתוך שדה הראיה של הנהג/ת למשך שנייה וחצי לכל היותר. בשנייה וחצי הזו הנהג צריך לעכל את המידע החדש ולהתחיל להגיב. נניח שלנהג יש אינסטינקטים של חתול - כמה זמן זה מותיר לו לפעולה נטו? חצי שנייה? עוד דבר - הצלמים מתמקדים במאור ז"ל - מה עשתה המיקרה רואים, אבל לא מזווית צילום אופטימלית.

רוני, אני לא מסכים איתך. אם רכב היה יוצא מהכורכר, פונה שמאלה וחוסם בכך את הכביש מה היית אומר אז? שהפניה לא חוקית? היא כן. שהנהג יצא בחוסר זהירות? הוא היה זהיר כי כשהתחיל בתמרון הכביש היה פנוי. איך שלא תהפוך את זה הסיבה העיקרית לתאונה היא לא המיקרה אלא הרוכב. מי שמכיר את הכביש יודע שזה מקום מועד לפורענות שיש לנהוג בו במשנה זהירות, אחד שרוכב במהירות כזו לוקח סיכון אדיר על עצמו אך מסכן גם את שאר משתמשי הדרך.

ממש לא מדהים. מדובר בקטע כביש מפותל מאוד שלצדו חניון, הכניסה לחניון משמשת כבמה מאולתרת לקהל שבא לצפות בהצגה (ארמוז לך שאינני יכול להעמיד כזה קהל שיצפה בי לוקח את הסיבוב - וככל הנראה גם אתה לא), וחלק "מהמציגים" גם עושים ככול יכולתם כדי לזכות בהערצת הקהל. תוסיף על כך את העובדה שהכניסה נמצאת פחות מ- 20 מטר מהסיבוב הקרוב ותקבל עמדה אידיאלית להעמיד צוות צילום כדי להעלות תמונות לפייסבוק. זה מקום מועד לפורענות ולא לחינם ריבוי התאונות שבו.

לא דיברתי אתו/איתה - ואתה כן עשית את זה? אגב - תהיה בטוח שגם אם זה לא מה שבאמת קרה, זו תהיה הטענה אחרי שעו"ד יטפל בתיק. ואתה יודע מה? יש בטענה הזו גם לא מעט צדק.

קרא שוב - כתבתי על מיקרה תיאורטי שמולך מגיח כלי רכב שננהג במהירות כפולה מהחוקית (ממש לא טוען שזה המקרה כאן). ניסית להסביר שרכב כזה מצמצם את זמן התגובה לחצי ולפיכך רזרבת זמן שממקודם הייתה 'סבירה וזהירה' הפכה במכה אחת ל'לא מספקת'. זה כי רומן נהג מעולה בוגר אין ספור קורסים לנהיגה מתקדמת. אני בעוונותי מתרחק מאותו רוכב אופניים כדי שמכת האוויר של הרכב שלי, בהלה שתאחז בו לרגע, אבדן שיווי משקל - או כל סיבה אחרת שיכולה להיות, לא תגרום לרוכב להתנגש לי ברכב. מה לעשות - כזה אני.

אומדן הזמן שנהג המיקרה לקח התייחס לרכב שעלול לנסוע מולו במהירות חוקית. רכב שנוסע במהירות כפולה מהחוקית (לא טוען שזה באמת מה שקרה, אלא כטעון תאורטי) - מצמצם את הזמן הזה לחצי. בוודאי שהמהירות של הכלי שממול משפיעה על הסיכויים להיקלע לתאונה וכפועל יוצא מכך על מידת האשמה.

יבגני, אי אפשר לעקוף בקטע הכביש הזה, לא עם רכב מהיר ובטח שלא עם מיקרה.

רומן, כשאתה עוקף רוכב אופניים שרוכב על שול הדרך, אתה לא סוטה שמאלה כדי להתרחק ממנו? אנא תשובה אמתית - כן או לא?

זו אולי טעות בשיקול דעת, שבצירוף נסיבות נוספות וחיצוניות הפכה את התנהלות הנהג/ת לקטלנית. יש בליבי ספק עצום שאלמלא האירוע הטרגי ואילו שוטר תנועה היה עומד בשול הדרך - אם בסיטואציה כזו היא הייתה אפילו מקבלת דו"ח תנועה. תראה את ההתקהלות בכניסה לחניון, תראה איך חלק מהאופנועים חונים, ראה היכן עומד הזוג שבעומק התמונה (זה לא יותר מכמה מטרים מהצלמת) שנמצא ממש על השול - ובוא לספר לי שסטייה של מטר וחצי לנתיב הנגדי בכביש פנוי, איננה סבירה. היא איננה סבירה רק בשל סיבה אחת- ההתרחשות שארעה שתיים-שלוש שניות אח"כ - אבל נכון לרגע האירוע זו פעולה סבירה. עצוב ככול שישמע - הרצון לחפש אשמים איננו נכון כאן - זו מהותה של תאונה, מכלול שלם של נסיבות שהביא לתוצאה טרגית.

כלומר - זו תגובה כי היית חייב להגיב, בלי שראית, בלי שהבנת את תנאי הכביש, בלי שחווית את מהירות האירוע וההתרחשות. תגובה... לדעתי אתה טועה, צפיתי בסרט לא מעט פעמים, רגע הפגיעה הוא סביב 1.75 שניות מתחילת הסרט. רכב שמתחיל לצאת מהכורכר כדי להשתלב בכביש (במיוחד בפניה שמאלה!) לא יספיק לעשות את זה בפרק הזמן הזה, במיוחד אם הנהג לא מודע לסכנות שבכביש ולא מנסה להשתלב בכל כוח המנוע. רוצה לומר, ברגע שישנו מכשול על הכביש התאונה הופכת לבלתי נמנעת כמעט, וזה בלי קשר ליכולת הרכיבה של מאור ז"ל שלהתרשמותי היא ממש משובחת.

ומה אם - רק לצורך הדיון - במקום המיקרה היה על הכביש רכב שיוצא מהכורכר ופונה שמאלה, פעולה שלפי כל הדעות היא חוקית ולגיטימית? גם אז הכביש היה חסום ללא מפלט לרוכב - אתה באמת רוצה לטעון שנהג/רוכב לא צריך להביא בחשבון שמעבר לשדה הראיה שלו מסתתר מכשול? מהירות מופרזת ביחס לקבוע בחוק זה דבר אחד - ואינני מתחסד - אני עובר על החוק לא מעט. מהירות מופרזת בנסיבות העניין זה משהו אחר לגמרי ואת זה אני משתדל ככול יכולתי שלא לעשות.

עיינתי שוב בסרטון התאונה כמו גם בתמונות של אחרי התאונה, ככול הנראה שהרכב הגיע בנסיעה מהכביש ולא יצא מהחניה. הטענה שהוא יצא מהחניה הופיעה סמוך לתאונה, כיום הסברה הרווחת היא שהרכב הגיע בנסיעה - וזו כאמור גם דעתי.

המיקרה הייתה במהירות זחילה והיא גלשה לנתיב הנגדי להערכתי מתוך הנחה שהסכנה העיקרית היא מכיוון ההתקהלות שבכניסה לחניון. לדעתי רוב הכותבים כאן היו מגיבים בדיוק כמו נהג/ת המיקרה שזחל/ה במהירות תת חוקית ולא שיער/ה מה עומד להגיח מולו.

מסכים לגמרי. בסרטון רואים את הצופים שממתינים לגיחת האופנוע על השול, חלקם חצי מטר פנימה מהכביש וחלקם ממש על הקו הצהוב. סביר שנהג יברח מהם אל מרכז הכביש כשהוא ריק, הנהג/ת רק לא ציפה לכלי רכב שיגיח מולו במהירות כזו. זו הבנאליות של התאונה - הרבה חוסר מזל וצירוף מיקרים שלא הותיר הרבה סיכוי.

במיוחד עבורך. תתחדש ותהנה מהרכב.

חן, שאלת המחקר היא: "מה הפאסאט צריכה לעשות כדי להגיע לליגה של הגדולים?" - התייחסתי אל השאלה כלשונה וממנה נגזרו התשובות שלי. אם השאלה הייתה "איך הפאסאט יכולה להתברג לטבלת מכירות ציי הרכב?" אזי התשובה מין הסתם הייתה אחרת. לענייני אמינות VAG בוא ולפחות נסכים שהחברה הזו מככבת בין דפי הפורום הטכני וענייני השירות מופיעים תדיר בפורום הכללי. המחיר הוא נגזרת של מחיר היצרן אבל גם פונקציה של הרווח שהיבואן מחליט לגזור לעצמו. ודבר אחרון - "פאסאט" הוא שם שנוי במחלוקת ובסביבתי השם הזה מהווה חיסרון, סקר שווקים קצר שיערוך היבואן יכול לתת תשובה אם השם הזה הוא נכס או נטל. לדעתי ליצרן לא תהיה התנגדות שהרכב הזה יכונה בשוק סגור וזניח בשם אחר.

כתבה יותר מעמיקה ועכשיו נותרה רק שאלה אחת: זה שאין שופטים בנצרת - זה כבר ברור. האם ישנם שופטים בירושלים?

יש שמרני ומכובד ויש "זקן" - זה עיצוב שמתאים לגמלאים מ'פרוטאה בהר' - וגם שם חלקם יטענו שהרכב זקן מידי...

כדי שהרכב יצליח, ישנם מס' דברים שהיבואן יכול לעשות- ודברים אחרים שרק היצרן יכול לעשות. 1. לשנות את שם הדגם, פאסאט זה שם שנקבע במחלקת השיווק של היצרן, אבל זה שם בעל תדמית שלילית בישראל (לפחות לפי מה שאני שומע). טוב יעשה היבואן אם ידביק אל הרכב מדבקה עם שם חדש ורענן. 2. אבזור - נכון שישנם לא מעט לקוחות שבויים, אבל הרוב כבר אינם כאלה. לקוחות יגיעו אם הרכב יציע אבזור עשיר ונדיב - בלי שטיקים. 3. מחיר - הפאסאט הזו איננה רכב יוקרה אולי יוקרה בתחפושת מקסימום, תג המחיר שניתן להצמיד לרכב כזה צריך להיות ריאלי - ולא, ריאלי זה לא שיחשבו בצ'מפיון, ריאלי זה מה שהשוק חושב שזה ריאלי. 4. שירות - כלי הרכב של הקונצרן סובלים מבעיות אמינות קשות, טוב יעשה היבואן אם לפחות ישפר את השירות במוסכים. להזכירכם, פעם היו לי שני כלי רכב חדשים מהיבואן הזה והיום אף לא אחד, אנשי השירות הבהירו לי שעדיף לי לחפש כלי רכב מתאימים במקומות אחרים. 5. טרייד אין - הרכב נתפס כרכב עם סחירות בעייתית, התחייבות לקניה חוזרת במחיר מחירון בתנאים ידועים מראש בהחלט יכולה להיות במקום. לעניינים הנוגעים ליצרן: 1. עיצוב - העיצוב החיצוני אנמי, שלא להגיד מעפן - אני לא הייתי מחפש שייראו אותי נוסע ברכב הזה. 2. אמינות - כבר הבנתי שאמינות גרמנית היא לא מה שהייתה פעם, אבל באמת שהנקודה ברורה ואין צורך לרדת כל כך נמוך, הבנו. נתחיל בזה, בטח שישנן עוד הערות...

התיק נדון בבית המשפט העליון.