igalr

לעובד יכול להגרם הרעת תנאי העסקה, סתם ככה כי יש הרבה תלונות וזה לא נראה למישהו כסביר ? איפה אתה עובד ?

למה שהפרטים ישארו חסויים ? אם הפרטים ישארו חסויים איך יוכל הנילון להתגונן ? נראה לך שיש אפשרות בכלל שינקטו צעדים כלשהם כנגד הנילון מבלי שתיהיה לו האפשרות לשהציג שאלות למתלונן ולברר את התלונה לאשורה ?

בשביל לתבוע מכוח חוק לשון הרע צריך להיות "פרסום", כשרק על המילה הזו נכתבו אלפי עמודים במאמרים, כנראה שדיווח ל "איך אני נוהג" הוא אינו פרסום. כנראה אפשר לתבוע בעוולת הנגישה או הרשלנות בהתאם לנסיבות.

אתה טועה, מי שיש לו סמכות להחליט מחובתו להחליט. במקרה הזה לא מדובר בסתם סמכות אלה סמכות שניתנה לבעל רשיון מצד אחד ומצד שני לנציג היצרן. כשלמשרד התחבורה חסר נתונים באשר להתקנות אפשריות הוא שולח את בעל הרכב ליבואן ובאופן ספציפי למחלקה הטכנית. במחלקה הטכנית לא יכולים להחזיר תשובה "הנתון הזה לא מופיע ברשימה של משרד התחבורה ולכן לא מאשרים" כי במצב דברים כזה אין צורך במחלקה הטכנית. כפי שכתבתי , עברתי את התהליך פעמיים, פעם אחת מול בירוקרט שנתן לי תשובה של בירוקרט ופעם שניה מול מהנדס שעשה חישובים פשוטים של מידת צמיג וההשפעה של מרכז כובד וקוטר גלגל המשפיע על מד המהירות. המהנדס נתן חוות דעת מנומקת שכללה את הסטיות שיגרמו ע"י השינוי שביקשתי ודעתו עליהם. אז הרשה לזלזל במי שהלך רוחו הוא כשל פקיד בירוקרט השומר על התחת שלו.

כשמבקשים מהמחלקה הטכנית אישור (וזה לא משנה איזה אישור) , התשובה לא יכולה להיות "לא מאשרים כי זה רק חלק מהקיט" זו תשובה שיווקית או פוליטית של בירוקרטים. במידה ויש נימוק שהוא טכני אשמח ללמוד. אין לי קשר לסמל"ת וגם אין לי פיאט. אבל עברתי פעם תהליך מול המחלקה הטכנית של יבואן פזו , ונכשלתי עכשיו מול הבירוקרטים של הונדה, ונשמע שיבואן פיאט מתנהג באופן הדומה יותר לבירוקרטים של הונדה.

יכול להיות שטיפטיפה אחרת , ההודעה לעניין ההתארגנות "בעוד שבועיים" נכתבה לפני כשנה.

ליבואן מותר לספק אישור לכל מידה שמתאימה טכנית לרכב. זוהיא שאלה טכנית גרידה ולכן סמכות זו נתונה ליבואן כי אם היבואן מבסס את תשובה "ככה כתוב ב AUTODATA" אז לא צריך את היבואן כי AUTODATA יש לכולם. אני יכול לספר על נסיון אישי עם פז'ו אספנות כשכבר לא ניתן היה למצוא צמיגים במידה שלה פניתי ליבואן ונקבעה לי פגישה עם אחד המהנדסים במחלקה הטכנית ותוך 5 דקות היתה לי חוות דעת בשתי שורות שאומרת שהמידה החדשה גורמת לסטיה של 5% בקוטר סטיה שהיא בגדר הסטיה המותרת . מאידך יש לי סיפור דומה עם HONDA שלא מאשרים לי להחליף 195/70/15 ל 205/70/15 שגורמת רק ל 4% עליה בקוטר הצמיג מההתרשמות שלי עם הונדה אין שום שיקול טכני או אפילו שיקול שיווקי שאני יכול לחשוב עליו (מדובר בהונדה HRV שנת 2000)

כמו שכתבתי , אם הקיט המקורי בלבד מאפשר להתקין צמיגים במידות נוספות אזי עם הקיט היה צריך לשלוח מדבקה המחליפה את המדבקה המקורית. אבל בישראל ניתן להתקין צמיגים בהתאם לכתוב במדבקה , לטוב ולרע.

אם היית חש צורך כה עז לעזור לציבור הנכים , היית מבקש מהנהג לעצור את הרכב במרחק מה מהמקום ועוזר לו לפרוק או לטעון את הסחורה.

לי היתה תאונה (מיצובישי לנסר) שהחליפו טמבון אחורי (הרכב היה דיי חדש),קצת קליפסים ועבודת חשמל , כולל מע"מ עבר 13,000 שח

אם יש לו וולוסטר אני מניח שהיא משנתון חדש , הנזק של כמה שריטות יכול לעבור עשיריה בקלות. יכול להיות שהוא לא רצה להחליף איתך פרטים כי אסור לו לנהוג עליה או מגבלה כלשהיא בכל אופן אצלך יש נזק כמה אלפיות טובות שכנראה מצדיק הפעלת ביטוח כך שתיקון גם הרכב שלו במסגרת אותו ארוע כבר לא אמור להשפיע עלייך.

השרשור הזה התחיל מדיון בעבירת הפקרה של מי שפגע באופנוע וברח הזזת הרכב לא קשורה להפקרה שביצע או לא ביצע המעורב השלישי בתאונה.

נהפוך הוא , אני אומר שבמקרה זה יש הבדל מהותי מאוד בין המעורב בתאונה ובין זה שאשם בתאונה. לא רק זה אלה שבארוע הזה האשם בתאונה ביצע עבירת הפקרה שלמה למזלו הוא לא מופיע בצילום הדרמטי שאחרי התאונה. אין לי מושג מאיפה לקחת את חובות הנהג המעורב בתאונה, בכל אופן סעיף ההפקרה הרלוונטי בתקנות התעבורה מנוסחות כך : נוהג רכב המעורב בתאונה שבה נגרמה לאדם חבלה חמורה או שבה נהרג אדם, ולא עצר או לא הזעיק עזרה כאמור בסעיף קטן (ב), דינו – מאסר 14 שנים. בשפה הפשוטה צריך לעצור ולהזעיק עזרה. לפי הכתבה הנהג עצר ועזב את המקום רק אחרי שהוזעקה העזרה. כל מה שכתבת בעניין הזזת רכבים וכו... אינו רלוונטי לסעיף ההפקרה. ורק כדי לחדד את הסעיף , יש הגדרה מיוחדת למושג "הזעיק עזרה"- (ה) בסעיף זה, "הזעיק עזרה" – הושיט עזרה מתאימה בהתאם לנסיבות המקרה ולמקום התאונה, ובכלל זה, בהתאם לנסיבות המקרה, הזעיק את גופי ההצלה המקצועיים הנחוצים למקום התאונה, המתין ליד הנפגע עד להגעתם, דאג למניעת כל נזק נוסף לנפגע ככל יכולתו והגיש לנפגע עזרה ראשונה אם ביכולתו להגישה על פי הכשרתו.

בטוח שלא היו תופסים אותו כי דורש קצת מאמץ. העובדה היא שעוד לא שמענו כלום מהנהג העוקף אחראי האמיתי להתרחשות התאונה.

כן בידיוק לנהג הזה שנפגע מהאופנוע שנזרק לשוליים אחרי שהתחמק מעקיפה מסוכנת. לפי הנאמר בכתבה גם המשטרה לא חושבת שנהג הרכב שנפגע אשם בתאונה. מהוידאו ברור מי אשם בתאונה, אבל לדבר עליו זה לא מספיק "צהוב" ועסיסי.

פונים למשטרה ומקבלים את פרטי הנהג.

1) יש נהג אחד שגרם לתאונה וברח. 2) יש נהג נוסף שלא גרם לתאונה וברח, במקרה זה שלא גרם לתאונה היה בשלילה בלי ביטוח ובאופן כללי חלאה. את מי צריך לצלוב בחוצות העיר ?

ממה שכתבת אני מבין שגם לך אין ספק שבתאונה עצמה הוא לא אשם.

איזה אשמה יש ליונדאי בתאונה ? הוא היחיד שכנראה לא אשם בתאונה.

עכשיו יפרקו לך את הדשבורד כדי להחליף את החלק ?

אתה צריך לנסות במכון רישוי אחר. הסיפור כאילו הקיט הופך את הרכב לדגם אחר שבו כן מתאפשר התקנת מידה שונה נשמע מצוץ מהאצבע , אם היה נכון אז עם הקיט גם היתה מגיעה מדבקה חדשה אותה היו מדביקים על הדלת המפרטת את המידות החדשות.

לא כל כך בטוח שהרעיון להכניס מערכות תעוד כאלה בחוק או כסטנדרט הוא טוב בהיבט פרטיות וכו... בכל תאונה השוטרים ישלפו את ההקלטות,השלב הבא יהיה שבכל עבירה ישלפו את ההקלטות והשלב הבא שבכל עבירה מחשב הרכב ינפיק דוח באופן אוטו.

הבנתי את שכתבת במדוייק. לדעתך המקרה שיינקטו הליכים נגדו יוכל לטעון כי בטרם יצא לעקיפה ווידא שהנתיב הנגדי פנוי בו בו בזמן האופנוע היה גם כן בעקיפה כך שהיה מוסתר ע"י המשאית. לדעתי טענה כזו רק תסבך אותו,כיוון שבכך בעצם מודה כי לא היה לו שדה ראיה מתאים.

ההסבר שלך מאוד מסובך , הניסיון מראה שההסבר הפשוט של חסכון הוא הרבה יותר הגיוני. ההסבר שלך פשוט לא מתקבל על הדעת בהרבה מקרים, תסביר לי למה שנים רבות ברכבים העממיים לא היתה מראה מצד ימין. כל מה שכתבת אינו רלוונטי למראה הימנית שהרי כבר יש שמאלית , לא רק זה אלה שאת רוב המראות אפשר היה להתקין בשני צדדים ללא כל שינוי. למה לא היו מותקנים חגורות בטיחות מאחור , ואחרי שכבר היו מותקנות חגורות הבטיחות היו מסוג שונה מאלו שמקדימה וברור שהיו זולות יותר. הנה לך עוד דוגמאות , חלונות חשמל מאחור, בלמי דיסק מאחור , מושבים קדמיים שונים לנהג ולנוסע,כריות אוויר. בכל הדוגמאות האלה אין בכלל שאלה טכנולוגית כיוון שהטכנולוגיה כבר נמצאת ברכב , נהפוך הוא הושקעו מאמצים טכנולוגיים לשלב רכיבים זולים ונחותים יותר.

בעקיפה כמעט ואין משמעות לצד השני, רמת הזהירות הנדרשת היא מאוד מאוד גבוהה. זה שהעוקף לא ראה את האופנוע רק נזקף לחובתו. פס"ד המנחה בעניין עקיפה אסורה הוא ע"פ 482/83 מ"י נ' סעיד סעיד עקף משאית ומי שהגיע מולו נהג במהירות וללא רשיון ונהרג. סעיד זוכה בשלום ומחוזי והורשע בעליון תוך קביעה : "כל אמת שנוהג עוקף מכונית, חובתו היא לא להפריע לתנועה שבאה ממול, ואין הוא רשאי לבצע עקיפה אלא אם יש לו שדה ראיה מתאים" כנראה זה הסיבה שלפי דברי עורך הדין מרשו לא הואשם באחראיות לתאונה.