Jump to content

itzik123

  • הודעות

    1,085
  • כאן מאז:

  • פעילות אחרונה

כל מה שפורסם על ידי itzik123

  1. תסביר לו שזה לא שווה בשביל 250 ש"ח. אם תקבל כאן תגובות שיש לזה סיכוי טוב, שישקול את זה. כרגע זה נראה שהסיכוי נמוך מאוד, וחבל על הזמן והטירחה.
  2. אתה יכול לבדוק כאן: https://www.auto365.co.il/ וכאן: https://maagar.co.il/
  3. כמובן. לא הכל באחריות.
  4. אני מסכים עם המגיבים מעליי. בטלפון המחירים זולים משמעותית מבאינטרנט. לפני כמה ימים חידשתי ביטוח, בדקתי בכמה חברות. יצא לי בליברה הכי זול, בהפרש משמעותי. אתה צריך לחפש באתר כולל הכנסת טלפון. כשאתה לא ממשיך לרכישה, מתקשר אליך נציג מחברת הביטוח ונותן לך הצעה. אולי גם בשיחה ישירות למוקד תקבל אותו מחיר, לא יודע. מה שבטוח, ההפרשים הם גדולים מאוד, ומי שיחפש טוב, ישלם פחות.
  5. לא הבנתי. אבל אני לא חושב שזה הולך להגיע לאנשהו, אז רק אסכם את מה שאני חושב בנידון: במעבר חצייה, חובת הנהג לתת להולך רגל שניכר שרוצה לחצות, לאפשר לו לעשות זאת. לא משנה אם הוא מסכן אותו או לא. בסתם כביש אין שום חובה לתת זכות קדימה להולך רגל לחצות כביש. אבל כיוון שנהג חייב לעשות כל שביכולתו כדי לא לפגוע במאן דהוא, אם יש לו חשש שזה עלול לקרות, הוא צריך להאט או לעצור לפי הצורך. 😄
  6. במעבר חצייה כן. בכביש לא.
  7. ברור שרלוונטי. במעבר חצייה אם הוא רוצה לחצות, גם אם ברור לי שהוא לא יחצה אם לא אתן לו, אני חייב לתת לו. בכביש לא.
  8. ואם הוא על הכביש שלא במעבר חצייה ואני לא מסכן אותו? לדעתי אותו דבר.
  9. בגדול אני בדעה שלא צריך לעצור כמו שאתה מבין מהדיון, אבל ילד יכול להיות שונה. תלוי מה זה אומר 'קפץ לכביש'. כמובן שאם האפשרות היא שאתה תדרוס אותו במקום שרכב שעוקף אותך אולי ידרוס אותו זה לא נכון. אז יש הבדל משמעותי בין סתם כביש למעבר חצייה. במעבר חצייה גם אם ברור לי שההולך רגל לא יעבור אם לא אתן לו זכות, אני חייב לעשות את זה. אם כך, אני לא חושב שיש בינינו מחלוקת. מהודעותיך לעיל הבנתי שצריך לתת זכות לכל הולך רגל שבא לחצות כביש.
  10. זו האלטרנטיבה לדעתי. אם הוא חוצה את הכביש ולא איכפת לו למות, אז כן, הנהג צריך לעצור בשביל לא להסתבך. אם הוא בא לחצות, אבל מההליכה שלו, ההסתכלות שלו, המיקום שלו, ניכר שהוא לא מתכוון להכנס לי בין הגלגלים, אני לא אעצור לו.
  11. זה מעניין, אבל נראה לי ממש לא הגיוני. אתה יכול להפנות אותי למקום (פסיקה) שתומך בדעה הזאת?
  12. מה לשיטתך ההבדל בין מעבר חצייה לסתם כביש?
  13. זה ברור. אני מדבר על לאפשר לו לעבור.
  14. יש לך סימוכין לכך? זה לא נראה לי הגיוני. לדעתי לא רק שאין חובה לעצור, נהג שכן יעצור אף עשוי להיקנס בגין הפרעה לתנועה (גם אם הסיכוי שזה יקרה בפועל שואף לאפס). בין לעצור לכל הולך רגל שרוצה לחצות כביש בכל מקום לבין 'לדרוס אותו' יש מרווח גדול. תנועת הולך הרגל, רוחב הכביש ועוד.
  15. הולך רגל שבא לחצות כביש, לא משנה איפה, נהג צריך לעצור ולתת לו לעבור?
  16. itzik123

    רווחים של תחנות דלק

    נכון, זה תלוי באיזה אזור בארץ. באזור חיפה בהרבה תחנות יש הנחה משמעותית, באיזור המרכז זה כמעט לא קיים.
  17. אני מבין אחרת. הטילה את האחריות במקרה של תאונה, במידה והנהג היה יכול למנוע את התאונה. גם מאפשרת לקנוס נהג על כזה דבר?
  18. אוקיי הבנתי. כן, מכיר את השינוי ואת הבעייתיות שבו. לא לזה התייחסתי. ב'פרשנות' כוונתי: האם התקנה הזו חלה על כל מי שעומד בסמוך למעבר חצייה ומתכוון לחצות את הכביש, או על מי שעומד סמוך למעבר חצייה ומתכוון לחצות במעבר חצייה. כמובן שברוב המקרים לא ניתן להוכיח למה מתכוון ההולך רגל, אבל יש מקרים חריגים שכן, כמו זה שבו הוא עומד על הכביש בסמוך למעבר.
  19. נראה לי שזו כבר שאלה של פרשנות. את (משפטנית?) מפרשת את זה כך, סביר להניח שיהיו משפטנים אחרים (וכך גם אני (לא משפטן) חושב. לדעתי השאלה פה היא אחרת כדלעיל) שיגידו שבוודאי הכוונה היא דווקא אם הוא עומד בסמוך למעבר על מנת לחצות במעבר חצייה.
  20. אני מדבר על מקרה שבו ההולך רגל הוכיח ממעשיו שאין בכוונתו לחצות במעבר החצייה אלא בסמוך לו
  21. ולחצות איפה? בסמוך למעבר או במעבר?
  22. ה'סמוך' לא כתוב על המעבר, אלא על העמידה לפני המעבר
  23. אז אם הולך רגל יעמוד סמוך למעבר חצייה, נוהג רכב יצטרך לעצור גם אם יהיה ניכר שבכוונתו לחצות עשרה מטר (ויותר) אחרי או לפני המעבר, עד שהוא יעבור?
  24. לגבי על מי האשמה אני לא יודע. אם ברור לך שאם תוכח גרסתך הנהג השני יימצא אשם, תבדוק אם יש שם מצלמות אבטחה. בהרבה מגרשים עירוניים יש מצלמות.
  25. נכון, זה אמנם לא כתוב אבל ברור שזו הכוונה. לא כך?
×
×
  • תוכן חדש...