MostlyWicked

די כבר עם תיאוריית הקונספירציה המטופשת הזאת.

רגע, אז מה כן היה?

מישהו יכול להסביר לי (ברצינות, שאלה אמיתית של חוסר היכרות עם הנושא) במה הרפורמה המוצעת שונה מהמצב שהיה טרם 1994? אני מבין למה ההתנגדות לרפורמה (ובעיני היא מוצדקת), אני פשוט לא מבין מה היה פה טרם הענקת הסמכויות הרחבות לבג"צ. לא הייתה פה "דמוקרטיה אמיתית"?

שוב, דבר ישירות ותפסיק לרמוז. מה אתה מנסה להגיד תכלס כשאתה אומר את זה?

אל תיתמם. אתה לא "רק הבאת". לשיטתך התיקשורת מגוייסת לטובת האג'נדה של ביבי, ולכן היא באה עם כותרות כאלה? אתה "רק הבאת" את מה ש"רק הבאת" כדי לרמוז שביבי או מי מהקואליציה זומם בכוונה תחילה מסיבות פוליטיות להתחיל סבב בעזה, נכון? כן או לא? דבר ישר, לא ברמזים. אם כן, מה ההוכחה שלך לכך שזו הסיבה? סבבי לחימה היו פה תחת כל הממשלות.

לא איכפת לי אם זה עיוות או לא עיוות, בארץ מקובל לדבר על ביטחון במונחים של ימין ושמאל וכולם יודעים בדיוק מה הכוונה. אל תהיה טרחן. הם לא רק מתקפלים לחרדים, הם יוצרים בריתות אקסקלוסיבית עם חרדים וחרד"לים בלבד (אלא אם ממש אין ברירה כמו עם לפיד ב-2013 או גנץ ב-2020, ואז מפרקים כמה שיותר מהר ברגע שיש הזדמנות), ולא מקדמים כמעט שום אג'נדה חברתית חילונית, להיפך. צודק, אלו שתי מפלגות, כמובן עם כוכביות גדולות. הם לא באמת ימנים. מרכז וגם זה גלש מזמן כבר למרכז-שמאל, עם חלק מהרשימה אנשי שמאל מובהקים.

חילונית מבחינה חברתית (תחב"צ בשבת, גיוס חרדים, השקעה בחינוך ממלכתי, הגנה על זכויות להט"ב וכו') אבל ימנית מבחינה בטחונית על כל המשתמע.

פרט נמק והסבר.

למען האמת יש ממש מחסור בישראל של מפלגה ימנית חילונית ליברלית. צריך סוג של ליברמן אבל לא מושחת ומעפן.

השיח הזה הוא אחת הסיבות הבולטות למה השמאל פשוט נכשל. כדי לשווק את עצמך, קודם כל צריך לדבר בגובה העיניים. כן כן, גם לטיפשים.

נו באמת, ישראל הקטנה תפסה את המעצמה החזקה בעולם ואמרה תביאו כסף בכוח? זה אפילו עוד פחות הגיוני.

אתה זה שהשווית את מה שאנחנו עושים בעזה למה שרוסיה עושה באוקראינה. הנה, אני אפילו אצטט אותך:

אני אתרגם אותו: הוא אומר שאין סימטריה כי הימין, בניגוד לשמאל, לא מבצע פרובוקציות שמובילות לאלימות.

בכל מלחמה הורגים ילדים. אין מלחמה שלא מת בה ילד. לא רוצים מלחמה? שלא יירו טילים. אגב, רק תזכורת קטנה לכל האנשים שהתבלבלו ובטעות השוו את אוקראינה לעזה ואותנו לרוסיה: בכל הסכסוך הישראלי-פלסטיני מאז 1948 מתו פחות פלסטינים מאשר מתו אוקראינים ב-10 החודשים האחרונים.

לא ידעתי שיש למדינת ישראל 3 גדודים (שזה מינימום 900 חיילים כן?) שרק מחכים לפקודה, בשגרה כל יום ויום יושבים בתוך האמרים מתודלקים כבר על מדים עם נשק תחמושת ואפודים, וכולם במרחק של שעה או פחות מג'נין (אז לא בבסיסים בדרום או בצפון, רר במרכז) ורק מחכים לפקודה. וכמובן שאין להם שום צורך בתכנית פעולה, להמתין לאיסוף מודיעין עדכני וכו', פשוט נכנסים, מתחילים לירות בכל מה שזז, ויהיה מה שיהיה. כאילו, אתה חושב שממש לא לוקח שום זמן לארגן כוחות ולתכנן מבצע, כן?

אכן הבאת טיעונים משכנעים, בהחלט עומדים ברף הגבוה של ה"שמאל החושב". להית'.

לא בדיוק ברור מה אתה טוען, ואיך בדיוק אתה חושב שאני סותר את עצמי? הנה, אני אסביר לך כמו לבן 6. 1. פעם לא היו סטנדרטים של מלחמה. מדינות היו זורקות פצצות אטום ומבצעות הפצצות שטיח בלי שום השלכות בינלאומיות. 2. כיום, זה אינו המצב. אסור לבצע הפצצות שטיח, אבל בהחלט מותר לירות על מטרות אזרחיות אם נעשה בהן שימוש למטרה צבאית, גם בלי צורך לוודא אם יש עדיין אזרחים בפנים (זאת על פי החוק הבינלאומי היבש). 3. ישראל לא מבצעת הפצצות שטיח או משתמשת בנשק לא קונבנציונלי, אבל היא כן פוגעת בבלתי מעורבים לפעמים כאשר היא מכוונת למטרות צבאיות לגיטימיות. כל זה בדיוק כמו שצריך להיות על פי הדין הבינלאומי המודרני. 4. במידה ומדינה כלשהי נמצאת במצב של מלחמת השרדות טוטאלית, יש הצדקה מוסרית לבצע ירי ללא אבחנה, הפצצות שטיח וכו', למרות החוק הבינלאומי. 5. ישראל כרגע לא נמצאת במצב של מלחמה טוטאלית, לכן אף אחד (שפוי) לא טוען שיש צורך בשימוש בנשק לא קונבנציונלי או הפצצות שטיח נגד עזה או מדינות אויב אחרות. המצב ישתנה במידה וישראל תיכנס למלחמת השרדות (למשל בתרחיש של מלחמת ישראל-איראן שתערב לחימה בחזיתות מרובות ונזק משמעותי לתשתיות ישראליות מטילים מדויקים מלבנון, סוריה, איראן ותימן). ניסיון להמשיך לציית לחוק הבינלאומי במצב שבו קריסת המדינה על הפרק הוא אסון. 6. ארה"ב במלחמת העולם השניה כן הייתה במלחמה טוטלית, לכן השימוש בנשק גרעיני מוצדק. עשה לך סדר חמוד?

הליכה עיוורת אחרי עיקרון המוסר הזה הייתה מובילה לבסוף להרבה יותר אזרחים הרוגים. אבל העיקר שהמצפון של מר פינדר שקט.

אמרתי שצריך להשתמש בנשק כימי או אטומי או לא יודע מה נגד עזה? יובל אמר את זה? לא, נכון? אז מה השטות הזאת שכתבת רלוונטית לדיון? לא נראה שאתה מבין כל כך את אמנת ז'נבה ואת החוק הבינלאומי. הוא לא אוסר הרג של אזרחים (אין מלחמה אחת בכל ההיסטוריה האנושית בה נהרגו אך ורק חיילים ו-0 אזרחים), אלא אוסר הרג בלתי-מעורבים ביודעין וללא תועלת צבאית ברורה. אסור לירות על אמבולנס, אבל ברגע שיורים עליך מתוך אמבולנס? מטרה לגיטימית לחלוטין. אסור לירות אש חיה על מפגינים (לא מדבר על כדורי גומי), אבל ברגע שנזרק בקבוק תבערה? המפגין מטרה צבאית לגיטימית. קבוצות טרור שנלחמות ללא מדים, אגב, לא זכאיות לזכויות בסיסיות של אסירי מלחמה למשל. הרושם שלי הוא שאתה חושב שאסור לפגוע בבלתי מעורבים לא משנה מה, בשום מקרה ובשום מחיר. אם זה באמת מה שאתה חושב אז אין לך מושג בנושא. אגב, נחמד שאתה מתעלם מהטענה שלי שהחוק הבינלאומי ואפילו המוסר משניים לצורך בהשרדות. זה כמעט כאילו אין לך מה לענות על זה.

אתה שופט מלחמות עבר על פי סטנדרטים של המאה ה-21, אין בזה שום הגיון. דברים השתנו ב-80 השנים האחרונות, האו"ם הוקם (עד כמה שהארגון הזה אינו אפקטיבי ולפעמים יוצר יותר בעיות ממה שהוא פותר)\ אמנת ז'נבה נחתמה, התגבשו חוק בינלאומי וסטנדרטים של לחימה. עם כל זאת, מבטיח לך שאם העולם ייכנס למצב של לחימה טוטאלית (למשל ברמה של המלחמה באוקראינה, אבל בכל אירופה) מדינות יתחילו לזרוק את החוק הבינלאומי לכל הרוחות, כי השרדותך קודמת לכל, בטח ובטח של"חוק" ללא כל תוקף (כי אין ריבון עולמי שיכול לאכוף אותו, החוק הבינלאומי הוא לא חוק במובן האמיתי של המילה, הוא מוסכמה, ומוסכמות אפשר להפר). אז סלח לי, אבל להגיד שארה"ב טעתה כשהשתמשה בנשק גרעיני, בלי להסתכל על הקונטקסט של מלחמה טוטלית ונורמות תרבותיות של אותה תקופה, זו שטות מהמעלה הראשונה.

אני רק רוצה לציין שמה שרשמת כאן לא רלוונטי, עד כמה שאני יודע מבצע עם כוח קרקעי תמיד מוביל ליותר אזרחים הרוגים, לא פחות. רואים את זה בכמויות ההרוגים במלחמת לבנון השניה, מבצעי עופרת יצוקה וצוק איתן לעומת עמוד ענן ושומר החומות למשל. גם במדינות אחרות כמו אפגניסטן ועיראק המשוואה הזאת מחזיקה.

הטענה לגבי עמדות טעינה לא רלוונטית? אם הייתה לי גישה לעמדת טעינה כלשהי, איפשהו, הייתי שוקל לקנות חשמלי. אבל אין לי. אני חונה ברחוב, אין לי חצר מתחת לבית אפילו, בניין ממש ישן. אתה יודע מה כן יש לי? תחנת דלק בדיוק בכניסה לשכונה. כמה זמן לוקח לי לתדלק? 3 דקות. כל כמה זמן אני צריך לתדלק? שבועיים. אני לא רואה אין רכב חשמלי יכול לנצח את הנוחות הזאת, אלא אם כן כמובן אני אעבור לווילה בארסוף, שם תחכה לי עמדת טעינה פרטית והרכב יוכל להטען במהלך הלילה (לא יקרה). אתה יודע מה? אפילו בעבודה בחניון התת-קרקעי אין לי עמדות טעינה.

יש פה מישהו בכל הדיון הזה שבאמת חושב שזו המטרה של פוטין? זה שאנחנו נגד שליחת נשק לאוקראינה לא אומר שאנחנו מאמינים לתעמולה זולה של רודן סוג ג'.

שרדנו גם בלי אוקראינה. למען האמת, גם אוקראינה שרדה ותשרוד בלעדינו. יכול מאוד להיות שנשרוד גם בעתיד למרות הרוסים, אבל בטח ובטח שזה לא יהיה יותר קל אם נשלח נשק לאוקראינה, להיפך. יש בדיוק %0 סיכוי שארה"ב תפנה לנו גב בגלל שלא נשלח נשק לאוקראינה.

כולם עושים הכל מאהבת עצמם. וזה בדיוק מה שגם אנחנו צריכים להמשיך לעשות אם ברצוננו לשרוד. "בעל ברית מיוחד של נאט"ו" זה מעמד שלא קרוב אפילו לחברות מלאה בנאט"ו. כל חברות נאט"ו מחוייבות לצאת למלחמה ברגע שתוקפים אחת מהן, אנחנו ממש לא.