oryo

לבינתיים, בצרפת - נצפה הרכב שהיה קונה הצאצא של ארקיי ואאוטלנדר, אם/כש הם סוף סוף ייקחו חדר פרטי ויממשו את האהבה שלהם

אתה בטוח שהיא לא פשוט מנסה לעשות דאווינים על השכונה??

אתה רציני? 4 ק"מ של מכוניות? השוואה בין קארט ואס'קלאס? המעבר בין משפחתית וקרוס לא ברור בעיניך? אני בספק גדול, ענק, עצום, שאתה לא *יודע* שהן מתחרות על אותו פלח שוק. אם אתה אשכרה הולך לכיוון הזה מבחינת טיעונים / טענות אז אני חושב שאפשר לחזלש את הדיון בינינו, אני מרגיש מאוד נוח עם הפוזיציה הנוכחית. אני לא מסכים שסגמנט הקרוס נחות בצורה *משמעותית* מהמשפחתיות מבחינת בטיחות (אם יש data שמראה זאת, תפאדל, ואני מדגיש שאני מדבר על הבדלים משמעותיים ביום יום ולא על מקרים מתזות של חנג), אם בכלל. גם אם נניח לצורך העניין שיש הבדל לטובת המשפחתיות במקרי קצה - אני סבור שתחושת בטחון משופרת לנהג, יחד עם היתרונות מסדר שני שנלווים לכך, תשפר את הציון הכולל ברמת הבטיחות. זה כמובן נכון אם ורק אם לנהג אכן יש את התחושות הסובייקטיביות הנ"ל. בנוגע לעניין הבטיחות, אני לא צריך להסביר לה כלום. אני לגמרי מבסוט אם יש פרמטר שגורם לה להרגיש בטוחה יותר (וכפועל יוצא, להגדיל בטחון עצמי ורוגע על הכביש). אשתי לא פרחה ולא משתמשת באלמנטים כאלו בשביל "להתבריין", זה פשוט מרגיע אותה ולכן תורם לחווית הנהיגה (ולבטיחות *בפועל*, מבחינת הנהיגה ולא מבחינת זוויות גלגול וכו'). לפסיכולוגיה יש השפעה עצומה על אספקטים של בטחון עצמי, לבטחון עצמי יש השפעה רצינית ברמה הפרגמטית. כל עוד לא מגיעים לנק' של over confidence, וכל עוד זה לא דורש דגרגציה ממש רצינית בפרמטרים בטיחותיים אחרים, אני לגמרי בעד כל דבר בסגנון. לצורך העניין: אם היא היתה אומרת לי שרכב כחול גורם לה להרגיש בטוחה יותר אז לא הייתי מסביר לה שאין לזה קשר למציאות - הייתי מחפש איתה רכב כחול. אם היא היתה אומרת לי שלנהוג על צמיגים גמורים גורם לה להרגיש בטוחה יותר, הייתי מסביר לה שיש לזה השלכות קריטיות על הבטיחות בפועל ומשכנע אותה לרדת מזה. אבל שוב, בהינתן הדיון הקודם, אני חושב שהגענו למצב של נעילה. אולי השפה שלנו שונה מדי ולכן לא מבינים זה את זה, אולי מי מאיתנו (או שנינו) במצב של pot commit לארגומנט. אנאערף.

Dftt...

תחזור לדוגמא עם הפאוץ', ניכר שאתה ממשיך להתעלם מכך שמיני ואן מעולם לא היה על הפרק, ולכן לטעון שאתה בוחר בקרוס על פני **משפחתית**, והדגשתי את זה מס' רב של פעמים שאלו האפשרויות שעל הפרק (שוב, תחזור לפאוץ'), לא קשור לפוזה בשיט. אתה מנסה להשתמש בטרנזיטיביות מתי שאתה לא יכול לעשות זאת, זה צעד לוגי שגוי (ברמה אמפירית) וגם את זה הראיתי, אם אתה עדיין לא מסכים מחד ולא מסביר איך יש כאן טרנזיטיביות מאידך אז קטונתי. המשפט שרשמת בנוגע לתחושת בטחון והיות הסיפור "לא טוב" זו בסה"כ דעה פרטנית, אני לא מסכים איתה ויש לי הרבה הקבלות והסברים למה - אבל אם לא הצלחתי להעביר את הנקודה עם עניין הפוזה אני בטח לא אפתח קופת שרצים נוספת במדיה הזו. נדבר על זה בהזדמנות ב4 עיניים אם תרצה.

טוב, אירוניה שכזו - אני בפריז, מסתובב באזור שער הניצחון ופתאום קולט חנות יפייפיה של פג'ו עם המפלצתול הזה בכניסה: בתצוגה שלהם יש את ה3008, רכב שנראה סוף הדרך מסקירות ברחבי הרשת. במציאות הוא עוד יותר מרשים, בעיקר מבפנים. ברגע שהתיישבתי בו I was instantly sold. הוא מדהים! אנטריור יוקרתי ומעוצב טוב מהרבה רכבי יוקרה שיצא לי לדגום (בעיני), איכות חומרים נראית טובה, גג ארוך, תא מטען חכם מרווח ונוח. יצא להם ממש, ממש טוב! הייתי רוכש בשמחה אחד כזה בתור רכב ראשי/שני לבית. אגב, דווקא חיצונית פחות התחברתי, הוא 'שמן' מדי מבחינת הפרופורציות, בהמתי-משהו. בכ"א רכב לא קניתי שם, אבל כן יצאתי עם חולצה (מה קשור חולצה בחנות של פג'ו?! הבגד היחיד שרכשתי בטיול, בסוכנות רכב... הזיה)

רשמתי את התשובות לשאלה שלך בנוגע להעדפה עוד בהודעה הראשונה: חמי מעדיף קרוס על משפחתית בגלל הכניסה והיציאה הנוחים יותר (בעיות גב וברכיים), אשתי נהנתה מהקרוס בגלל שהוא נתן לה תחושת בטחון מה ששיפר את חווית הנהיגה עבורה, אני לא מעדיף קרוס כי שני היתרונות הנ"ל (אחד אמפירי, שני סובייקטיבי) לא מדברים אלי. שניהם לא רוצים מיקרווואן, או רכב טכנאים, כי הם מכוערים מדי בשבילם. גם בהשוואה למשפחתית המיקרווואן מפסיד (על אף יתרונותיו). לכן לומר שהם בוחרים בקרוס כי פוזה זה בולשיט, כי כאמור הם גם היו בוחרים המשפחתית ע"פ הנ"ל (כמו הרוב המוחלט של הרוכשים בארץ ובעולם) ואף אחד לא היה טוען שזה בגלל פוזה. זה פשוט היה מתקבל בשקט. לכן, וזה מה שניסיתי להראות בהודעה הקודמת שלי עם שני הסברים נפרדים - שיקול ה'פוזה' לא משחק תפקיד מבחינתם כשמשווים משפחתית וקרוס (אני מזכיר את הטענה המקורית שעלתה כאן לרוב: אנשים קונים קרוס "כי פוזה", סה טו). אז לא, זה לא שהפרקטיות נמצאת בוואקום והיא-היא השיקול היחידי בעת רכישת רכב. ברור שלא. אם זה היה ככה המולטיפלה היתה הצלחה מסחררת..... אבל זה שיש לעיצוב משקל, לא גורס שזה הדבר היחיד והדומיננטי ביותר במשוואה. לא חמי ולא אשתי אוהבים קרוסים בגלל העיצוב, שניהם התחברו יותר לסגמנט לעומת משפחתית (בעיקר חמי, לאשתי זה פחות קריטי). כמותם יש עוד הרבה אנשים.

חחחח איזו הודעה של אשכנזי יא וואעלי

מעשה באדם שחיפש לעצמו תיק חדש לנשיאת חפציו, הוא בדק את האפשרויות וצמצם אותן לתיק גב סטנדרטי (כמו ילקוט) ותיק צד עם רצועה אחת בהצלב (כמו פאגבאג, נדמה לי שיש לך כזה). הוא התלבט והתלבט והחליט שבגלל שיש לו מעט חפצים שהוא נושא, הוא כנראה יבחר בתיק המוצלב שהיה לו נוח יותר ביום יום והציע עבורו שליפה זריזה יותר בעת הצורך. במקרה לאותו הברנש יש חבר ממש מבין בתיקים, מבין? פאקינג כתב תיקים! שמע החבר על ההתלבטות ואמר מיד: לילקוט יש יותר תאים, והמבנה שלו ארגונומי יותר, לכן זו הבחירה הנכונה. מי שבוחר בתיק צד עושה זאת אך ורק כי הוא מנסה להיראות כהטרוסקסואל מטרופוליני דושבאגי טיפוסי, תיקים כאלו הם התיקים הכי מכוערים בטבע, תיקים שמשדרים לך דבר אחד אבל שמים לך ברקס על החיים פתאום ככה, תיקים נבלות שאוכלים נבלות בעצמם וכו'... אמר לו הברנש - שמע, אני לא זקוק לריבוי תאים, וארגונומיה זה אכן חשוב אבל במקרה שלי מדובר במרחקים קצרים ולכן זה מקבל פחות משנה תוקף מבחינתי. תיק הצד מתאים יותר לצרכים שלי ולכן אני מעדיף אותו. אמר החבר: אם אתה צריך מעט חפצים ושליפה מהירה - תבחר בפאוץ'! פאוץ' יותר נוח מתיק צד, הוא גם זול יותר, ואם אכן אתה לא בוחר בתיק צד רק בגלל המראה שלו אז הדבר הנכון לעשות זה לבחור בפאוץ'!!! תהה הברנש מדוע החבר שלו, בחור חריף לכל הדעות, לא מסוגל להבין שיש כמה שיקולים בעת בחירת התיק. הרי הפאוץ' מעולם לא היה על הפרק מלכתחילה! ומי לעזאזל הולך עם פאקינג פאוץ'?! מה אני רווק בן 40 שגר עם ההורים והולך לעבודה בטרנינג??? מה הקשר לפאוץ' בכלל?? ואם אני מעדיף תיק צד על תיק גב, אבל פוסל פאוץ', זה אומר שאני פועל משיקולים של דושבאג?? איך החבר לא רואה שיש כמה פרמטרים שונים ומה הוא דוחף דברים שאינם קשורים לכלום מלכתחילה? הבין הברנש שכנראה החבר נתן לסלידה האישית שלו לטשטש את נקודת המבט, הוא כנראה לא מסוגל לספק unbiased data במקרה דנן. מה גם שבנוסף החבר מכוער. -- להעדיף קרוס על פני משפחתית בגלל xyz זה לגיטימי, ולעתים אפילו מתבקש. לפסול על הסף ברלינגו ו/או מיקרוואנים אחרים זה אפילו יותר לגיטימי ויותר מתבקש, אם מדברים על לקוחות אמיתיים ולא מגיבים במצב pot commit בקארספורום. אם הייתי מציע לחמי לרכוש מיקרווואן כשהוא דיבר איתי על מעבר ממשפחומטית למשהו עם כניסה נוחה יותר עבור הגב, הוא היה חושב שהעצה שלי הזויה. הוא גם היה צודק... אני בהחלט מעדיף קרוס ע"פ מיקרווואן משיקולי עיצוב, באותה מידה אני מעדיף משפחומטית על מיקרווואן משיקולי עיצוב...! אז אם אני קונה משפחומטית אני עושה זאת משיקולי פוזה? מה? כשפלוני בוחר בקרוס ע"פ משפחתית משיקולים xyz שאינם עיצוב, לטעון שהוא עשה זאת כי הוא מחפש פוזה זה לאנוס את המציאות. אתה מבצע רדוקציה למשוואה מרובת נעלמים ומשטח אותה למשוואה בנעלם אחד, זה עובד בדיונים האלו כי לאנשים אין כוח לקרוא טקסט ארוך וכי קל לבצע הסטת נושא. מי שלא איבד ריכוז ישים לב לכשל המרכזי: הטענה שלך שמדובר בשיקולי פוזה נשענת על כך שאני מעדיף קרוס ע"פ מיקרווואן (לכן: פוזה), ברגע שאתה משקלל פנימה שאני מעדיף משפחתית ע"פ מיקרווואן, ומעדיף קרוס ע"פ משפחתית, ברמת הלוגיקה איבדת את כל הבסיס לטיעון שלך... (או במתמטיקה: אם ידוע ש x גדול מ a, וידוע ש y גדול מ a, אין לנו שום מידע בנוגע ליחס בין X ו y) (*** אגב אני חושב שזה המקום לציין למען הסר ספק: לא, אני לא מחפש קרוסאובר... גם ציינתי זאת קודם לכן אבל חשוב לי להדגיש שזה המצב)

עצם זה שהעלו את הברלינגו כ"אופציה" ללקוח הממוצע שמתלבט בין משפחומטית לקרוס מוכיחה עד כמה שיח באינטרנט יכול להיות מנותק מהמציאות, אנשים מתעלמים מהעובדה (שהם, כנראה, יודעים) שהחיים הם משוואה מרובת משתנים - ולא כזו עם נעלם אחד.

ראיתי אתמול ולא הצלחתי להתאפק:

מחזיר אותך ל הודעה שלי עם הפאוץ' שנכתבה עוד לפני כן, שכן השרשור נפתח בדיוק בגלל דעות דיכוטומיות כנ"ל, ובעיקר כשזה מגיע מפי אנשים כמוך - שמצד אחד מחזיקים בידע נרחב על עולם הרכב, ומנגד מצליחים להתעלם לחלוטין מצרכים ורצונות של אנשים שלא מחזיקים בדיוק באותו סט עדיפויות בעת בחירת רכב. מרוב סלידה מהסגמנט אתה פשוט לא מסוגל לראות את היתרונות באקזמפלר כזה או אחר, שזה בסדר לטמקאיסט ממוצע אבל תמוה (בעיני) כשזה קורה למישהו חריף. יש כמה וכמה יתרונות לקרוסים, שאינם רק הצהרות סטייל 'וואו עוצמה יש לי כסף'. ההצהרה שמי שרוצה גובה לטובת תחושת בטחון/נוחות מיידית צריך מיקרווואן היא מהדברים האלו שלא מחזיקים מים במציאות מעבר לסרברים של קארספורום (שוב, ראה פאוץ'). הקרוסים נמצאים במקום נחמד באמצע שבין יתרונות הגובה ברמת היוזר אקספריאנס לבין חסרונותיו של רכב שטח לשימוש יומיומי, והם מצליחים (לעתים) להיראות טוב ולא כמו איזה soccer-momobile. אבל מתוך האקוצ'יימבר של חובבי הרכב(לכאורה) קצת קשה לראות את זה, זה יותר 'נכון' להתעלם מפרמטרים מסוימים ולהעמיד פנים שהעולם בינארי. נו טוב, את התשובה לשאלה המקורית כבר קיבלתי, so at least there's that (:

זה נשמע לי מובן מאליו, אבל אולי צריך להעלות את זה לכל המיתממים למיניהם: כשקונים רכב יש מכלול של שיקולים, בד"כ לאדם הממוצע זה לא *רק* פרקטיות או *רק* פוזה וכו', אלא מכלול של דברים. הקרוס מציעים מחד גובה על שלל יתרונותיו וחסרונותיו, ומאידך לא מגיעים במראה המגושם של המיני/מיקרו ואנים למיניהם. אנשים דיכוטומיים בפורום או לא רואים זאת, או מעמידים פנים שאינם רואים זאת, אבל לדבר הזה יש משמעות. בזמנו טרם הבראבו שקלתי לרכוש לאשתי סקודה רומסטר: רכב פרקטי מאוד בסה"כ. היא אמרה שהיא לא תכנס ל'רכב טכנאים' הזה ויהי מה... והיא ממש לא בקטע של פוזה (יש לה פיאט עכשיו, כן?), פשוט יש threshold מסוים מתחתיו היא לא רוצה להיות. או במילים אחרות: זה לא שהיא מעדיפה קרוס כי הוא יפה יותר, אלא בפועל היא לא רוצה ואן כי הוא מכוער מדי. לכן המיקרוואן, על שלל יתרונותיו הפרקטיים, פסול מראש ולא משתתף במשחק. עכשיו צריך לבחור בין סופר מיני / משפחתית / קרוס, ומכאן חוזרים להודעה שפתחה את השרשור. כהערת צד, אספר שהייתי ביוון עם המשפחה וקיבלנו פיאט מולטיפלה. בתור רכב משפחתי הוא היה לא פחות ממדהים... כל אחד יושב בכורסא משלו, שלושה אנשים בשורה בריווח נהדר, ישיבה גבוהה יותר ממשפחתית אם אני זוכר נכון, תא מטען אחלה ואפילו התנהגות כביש נחמדה. הכל כולל הכל יתרונות, בחיי. אחד הרכבים הטובים שיצא לי להיות איתם ברמה ההנדסית. ועם זאת, עם כל ההערכה שלי להנדסת אנוש מוצלחת, פונקציונליות וכו' - כשאני צריך לדרג את הרכב אני נותן לו דירוג מאוד מאוד נמוך... הוא כל כך, כל כך, כל כך פאקינג מכוער, ששלל יתרונותיו בטלים בשישים. לא הייתי מסוגל להתנייד בזה ביום יום כמו שאני לא מסוגל ללכת עם פאוץ'. זה אולי פונקציונלי אבל זה לא שווה את הגועל נפש D:

אני אמקד את זה: האם הטענות לעיל אינן מובנות, או שקריות? חמי עבר מסיוויק לקפצ'ור, אני רואה את ההבדל בכניסה/יציאה מהרכב עבורו וזה לא פחות מגיים צ'יינג'ר. על אשתי וההעדפות שלה כבר העדתי. לשניהם יש דרישות/העדפות שלא מדברות אלי בכלל באופן אישי (לא צריך כניסה גבוהה, לא צריך 'תחושת בטחון'), אבל זה לא שבגלל זה אני אעמיד פנים שהנ"ל פשוט לא קיימים בעולם האמיתי... רבאק, לפחות אחד מהנ"ל הוא ממש פיזבילי! 1. ברור לי למה היא הרגישה בטוחה יותר, לדעתי תחושת בטחון גבוהה --> יותר רוגע --> יותר בטחון בפועל, לי נראה שההפרשים כמו מרכז גובה גבוה יותר בטלים בשישים לעומת הנ"ל, אבל כאן זה כבר עניין של העדפה. 2. נו אבל מה זה קשור, גם אני שונא נהגי במו שחונים באמצע שתי חניות או מזגזגים על הכביש בשביל להראות שיש להם גדול יותר - אבל אני לא אתחיל לטעון שכל מי שהולך לקנות במו הוא כזה, או אצא נגד רכבי יוקרה בכלל. קרי: אני סולד מנהגים מפגרים, לא מהמכוניות שלהם... ברור, גם עבורי יש פחות 'ניקוד רציונלי' (במטריקה האישית שלי כמובן) למי שהולך לרכוש קרוס בשביל לעשות פוזה על האמהות בגן לעומת מי שעושה זאת כי זה נוח לו יותר או משפר את תחושת הבטחון הכללית שלו על הכביש. הבעיה בפורום היא שאנשים עפים על כל הסגמנט הזה כאילו מדובר בחרא רכבים, שזה... ובכן, זה פשוט בולשיט. לא מדובר בחרא רכבים, מדובר ברכבים שמתפשרים על אספקטים XYZ אבל טובים יותר באספקטים ABC, וכל אחד 'ינקד' או 'ימשקל' את XYZ/ABC ויבחר מה שמתאים לו. זה נשמע לי ברור מאליו בפורום של חובבי רכב אבל איכשהו קרה וזה לא, עכשיו מילא כשזה טמקאים שמקשקשים ככה אבל רבאק יש אנשים די חריפים שעושים את זה, ומכאן ההודעה המקורית שלי וחוסר ההבנה שלי את הרציונל שעומד מאחורי התעופה על כלל הקרוסים ורוכשיהם.

אני מבין שלא צלחת את הפסקה הראשונה? :\

רוצה לזרוק איזו מילה על ג'יפוזה ו/או על האנטי הדי גדול שיש למביני עניין בתחום הרכב מקרוסאוברים ("למה לשלם יותר בשביל רכב פחות טוב, במחיר של סופר מיני בתצורת קרוס אפשר לקבל משפחתית" וכו'). זו טענה כזו שממש חוזרת על עצמה פעם אחר פעם אחר פעם, וזה תמיד מסקרן בעיני לראות: מה, באמת, יש כזו אטימות בנוגע לשיקולים של נהגים עם צרכים/העדפות שונות? נשים שניה את הפרמטר של פוזה-פקטור בצד (למרות שזה בהחלט פרמטר משמעותי עבור לא מעט לקוחות, ואני לא רואה פסול בכך - כאילו חסרים רכבים שדורשים פרמיה על פוזה/מיתוג/עיצוב) - לגובה של הקרוסים יש יתרון רציני בכל הנוגע לתחושת בטחון על הכביש לנהגים מסוימים, ולגישה לתוך הרכב עבור אנשים עם בעיות גב ו/או משקל. זה נשמע לי ממש הגיוני, שלא לומר מתבקש, לשלם על כך פרמיה... אז איך זה שכ"כ הרבה רבים וטובים מוצאים בכך פסול? האם יש איזה קילר ארגומנט שמבטל את כל הנ"ל או שזה סתם hating? אני באופן אישי לא מתחבר במיוחד לסגמנט הזה, אבל כשאני חושב על רכב לאשתי אני פונה קודם כל לקרוסים, אחרי שבנסיעה שהיא עשתה על ניסאן קשקאי ציינה שהיא הרגישה הרבה יותר בטוחה ונינוחה ברכב גבוה (והיא הגיעה אליו מפוזיציה חזקה של 'אנטי', ממש לא רצתה לנהוג בו). כשאני חושב על רכב עבורי אני דווקא פונה למינימום גובה... X:

למי שמתייעץ איתי בנושאים האלו יש לי המלצה אחת ברורה: ברכישת דירה מבצעים שמאות פרטית (מעבר לזו שהבנק דורש כאשר לוקחים משכנתא) ההפרש במחיר לא גדול יחסית להוצאה, והעוגמת נפש שהוא יכול לחסוך לך גדולה בכמה (וכמה) סדרי גודל מהעלות שלו - בהינתן האופי הישראלי שאוהב עיגולי פינות וכו', יש כ"כ הרבה דברים מסוכנים בעת רכישת דירה, שאין לרוכש הממוצע צידוק להמנע משימוש בשירותיו של מומחה למקרקעין.

אישה הכורעת ללדת? אצלי ברכב..? do i need to spell it out for you? מעדיף לשלם על אמבולנס בעצמי! >.

אתם מדברים על פייק ניוז? תראו את הכתבה של 'המגזין', שמציגה את יועצי המשכנתא כמו קורבנות אונס זכים ותמימים כנגד הבנקים שהם מקור כל הרוע בעולם... העלתה לי את העצבים על הבוקר. "אני הופך משכנתא של 3 ש"ח לשקל, ל1.5 ש"ח לשקל"

אגב, חוסר האיזון בין המשכיר לשוכר אכן קיים - אבל זה לא מעיד על השוק ככן/לא חופשי(!) תחשוב על הדבר הבא: אתה מנסה להשכיר דירה בירוחם ודורש 2 ערבים וחוזה עם פינוי בהתראה של חודש, כמה אנשים יזרמו איתך...? עכשיו אותה השאלה על ת"א. מה הקשר בין זה לבין שוק חופשי? כלום. זה שיש יותר ביקוש בת"א, ולכן יש את ה'מתאבדים' שמוכנים לקבל על עצמם תנאים דרקוניים - לא מעיד בשיט על כמה חופשי השוק אלא רק על כמה הביקוש עולה על ההיצע. וכאן שוב חוזרים על הטענה שלך בנוגע לכמות ההיצע המוגבלת, טענה נכונה (ואני שוב אדגיש שכתבתי אותה עוד בהתייחסות הראשונה שלי...) אבל לא קשורה בכלל לכמה השוק הזה חופשי.

אבל יבגני, אתה טוען כאן מלא דברים שונים ומשונים, עם חלק נרחב אני ממש מסכים - אבל הקשר בין זה לבין שוק חופשי (בהגדרה כלכלית) רופף... צריך לזכור ששוק חופשי זה בכלל מודל, וברור לכל בר דעת שהוא לא מודל בר קיימא "כי מציאות", מה שרוצים אנשים 'ליברליים' או 'קפיטליסטים' זה קירוב כמה שיותר טוב לשוק חופשי (וכל אחד יגדיר עד כמה קרוב בצורה אחרת). הדברים המרכזיים שיעזרו לקירוב הזה הם בד"כ חוסר בהגבלות, כאשר ההגבלות הן בד"כ חסמי כניסה ורגולציה (שעלולה להיות מוכלת בתוך כלל החסמים). דוגמא לשוק שכירות לא חופשי: כל משכיר חייב לעמוד בתנאים XYZ לפי חוק, כל שוכר חייב להפקיד אצל המשכיר ABC לפי חוק, הממשלה מקצה X דירות לאנשים מסוג Y, אתה צריך להיות שייך לקבוצה A עם תעודה B ע"מ שיהיה מותר לך להשכיר דירה וכו'. לכן אני טוען שיחסית השוק הזה די "חופשי": אין הרבה(/בכלל) חסמים, אין רגולציה כבדה. כל אחד יכול לשכור, כל אחד יכול להשכיר, החוזים בד"כ מוגדרים בהסכמת הצדדים לפי ביקוש/היצע. זה שהביקוש עולה על ההיצע ("שוק של משכירים"): נכון... אבל זה לא בגלל ששוק השכירות לא חופשי, אלא בגלל אלמנטים אחרים שהזכרתי עוד בהודעה הראשונה שהגדרת כ'צינית' (חסמים שרלוונטיים יותר לשוק הרכישה, קראתי לזה השפעות מסדר שני כמדומני). זה שיש אנשים שמנצלים את העניין: ברור, ככה זה בשוק עם היצע מוגבל - כאשר ההגבלה לא נובעת מכשל אינהרנטי בשוק עצמו (הרי זה לא שיש חוק שגורס כי רק X דירות חדשות לשכירות יתווספו כל שנה). לא בקטע מעליב, אבל אני סבור שאתה טוען שהשוק 'לא חופשי' בגלל שאתה מגדיר 'שוק חופשי' לא ברמה הכלכלית אלא יותר ברמה מנטלית / "הגיונית" (לפי ההגיון שלך). בוא נעשה את זה אחרת: אתה יכול להסביר מה החסמים בשוק שגורמים לך להגדיר אותו כ'לא חופשי'? זה שיש כל מיני אלמנטים פיזיים לא הופך את השוק ללא חופשי, אלא את המוצר ללא גמיש (הגדרה לא פורמלית, לא לתפוס אותי במילה)

למען הסר ספק: ברור שההקבלה רחוקה מלהיות מושלמת - אבל לדעתי היא הרבה יותר סבירה מאשר הטענה שלך כאילו זה שוק לא חופשי, טענה שטרם הבנתי איך אפשר לומר אותה ברצינות כי בשביל זה צריך להוכיח שיש רגולציה או חסמים ממש כבדים וטרם סיפקת איזשהו סימוכין לכך, למיטב קריאתי.

נו, אם אתה מכריח אותי to spell it out: אם ספק השירות הוא המעסיק, מקבל השירות הוא המועסק (ה"שירות" מקביל כאן לעבודה/קריירה) השינויים שלי בהדגשה לדעתי שוק השכירות הוא שוק חופשי, ממש לא מושלם אבל חופשי באופן יחסי. מבחינת אפשרויות תעסוקה ויחסי עובד/מעביד, גם שוק העבודה הלא ציבורי/מאורגן הוא די חופשי (למרות שהוא פחות חופשי באופן יחסי לדיור, דיני עבודה וכו').

אהמממ.... הא? לא שמעת נניח על שוק התעסוקה?

אני לא מגלגל עיניים, אני לא ציני, ואני לא מבין איך אתה מגדיר ששוק ההשכרה אינו שוק חופשי. הדבר הכי 'לא חופשי' בשוק הזה, שאני מצליח לחשוב עליו, זו האחזקה של המדינה באחוזים גבוהים מהקרקעות + קשיים רגולטוריים בעת בניית דיור חדש (יענו הגבלת ההיצע). אבל אלו השלכות "מסדר שני" - אלו השלכות על שוק הדיור לרכישה (ונגזר מכך: ההשכרה), ולדעתי אי אפשר לטעון ברצינות ששני הדברים האלו הם מה שגורמים לשוק הזה להיות "שוק לא חופשי" כהגדרתך. בתכלס השוק די חופשי, ועקב "קפיטליזם חזירי" אליבא דשמאלנים (כלכליים) הדיור נהיה יקר. לכן עולים להם כל מיני אנשים שטוענים שצריך רגולציה על שוק הדיור, ע"ע הנציגים שלך בכנסת P: