תיאור תאונה - מבקש חוות דעת מי אשם

[CaRTeR]

אני טעיתי בזה שפתחתי את הדלת מבלי לבדוק במשנה זהירות.

אני לא זה שעצר שמה.

 

למען האמת שאני עוצר שמה כאשר אני נוהג, אני מעדיף לעשות פרסה ולעמוד במין

כניסה לרחוב משולב שלא מפריעה לשום תנועה או לכניסה לרחוב המשולב,

ככה אני לא גורם לעיקוב של התנועה מאחוריי.

 

אז למרות שאתה חושב שאני אולי עוד אחד מהעמחה, אז לא.

חוצמזה שבמקרה הנל אם הנהג היה נכנס לחנייה ונותן לי לצאת "בבטחה"

הוא היה צריך לחזור ברוורס לכביש, כי לחנייה יש שער חשמלי.

[mat@n]

כמה שתגובות כאלה מעצבנות אותי.

אני בחיים, אבל בחיים, לא אפריע לתנועה בדרך או אחסום כניסה לחניה, אפילו לא ל 10 שניות, כדי להוריד נוסע.

 

לצערי רוב עמישראל חושב כמוך, ולא רואה מה לא בסדר בלעשות את הדברים האלה ודברים דומים פעם ב... כשבאמת אין ברירה, ואם אתה שואל אותי, זו הסיבה העיקרית שהכבישים נראים כמו שהם נראים.

 

ודרך אגב, יש ברירה. אתה חושב שאין ברירה, אבל יש ברירה.

לך זה נראה אולי לא כל כך הגיוני להמשיך כמה עשרות מטרים עד שתמצא מקום בטוח וחוקי לעצור בו, ושהנוסע שלך יצטרך ללכת אח"כ חזרה, אבל לי זה נראה הגיוני לגמרי.

לך זה אולי נראה לא הגיוני להכנס אל תוך החניה, להוריד את הנוסע בלי להפריע לתנועה, ולהשקיע 10 שניות נוספות כדי להסתובב ולחזור לכביש, אבל לי זה נראה הגיוני לגמרי.

 

אתה מבין עכשיו איפה אתה טועה?

אני מסכים איתך על הרעיון הכללי והגישה שלך לנהיגה. כמוני כמוך.

מה שכן, במידה ובאמת אין דרך אחרת להוריד נוסע אלא בעצירה בנתיב נסיעה תוך חסימתו, על נהג הרכב העוצר לעשות הכל על מנת להבטיח את העצירה וירידת הנוסע ממנו; משתמע מכך שהנהג צריך היה לבדוק במראות האם ניתן לפתוח את דלת הנוסע, וזאת עפ"י פקודת תקנות התעבורה.

 

ולכן: נהג רכב אחראי לכל דלת שנפתחת מרכבו ולא הנוסע היורד ממנו, כמו גם על כל דבר שקורה ברכבו (השלכת פסולת מחלון, נסיעה ללא חגורות של נוסעים וכו').

[falou]

כמה שתגובות כאלה מעצבנות אותי.

אני בחיים, אבל בחיים, לא אפריע לתנועה בדרך או אחסום כניסה לחניה, אפילו לא ל 10 שניות, כדי להוריד נוסע.

ג'רמי, לפעמים אין ברירה ולהיות מסוגל לחכות 10 שניות בסבלנות עד שמישהו יוריד את הסבתא הקשישה שלו באמצעו של רחוב חד סטרי צר ונטול מקומות עצירה זה גם חלק מתרבות נהיגה.

[Godflash]

מותר לעקוף מימין אם הרכב עומד.ואין דרך לעשות את זה מצד שמאל.

 

מותר גם בכביש מהיר אם הרכב משמאל לא במהירות נכונה.

לא הכול שחור ולבן.

מכוון שרכב עצר הוא כבר לא חלק מהתנוע אלה מכשול.

נהג אשם בכל מקרה.

 

רוכב היה אשם אם הרכב היה בתנוע ובזמן פנייה ימינה היה פוגע ברוכב.

[falou]

מותר לעקוף מימין אם הרכב עומד.ואין דרך לעשות את זה מצד שמאל.

במקרה המתואר היה מקום לעקוף משמאל. נהג הרכב טעה שאיפשר בכלל מעבר כלשהו מימינו, אבל זו היתה פעולת האופנוע שהיתה בלתי חוקית (בנוסף לטיפשית).

בו נחזור להגדרה של נתיב בחוק:

"חלק מרוחב הכביש בין אם סומן ובין אם לא, המיועד לטור כלי רכב, למעט דו-גלגלי, כלומר אם יסעו טור אופנועים אחד אחרי השני אין נחשב זה לנתיב, אבל אם יסעו בו כלי רכב בעלי יותר משני גלגלים בשיירה (רכב פרטי, אוטובוס, משאית, טנדרים וכו') הרי שהם תופסים חלק מרוחב הכביש והוא נקרא "נתיב". אם סומן על הכביש קו קטעים או במקביל קו הפרדה רצוף, יסמן לנו את סוף רוחבו של הנתיב"

כלומר, האופנוען פתח נתיב לא חוקי בכביש. זו טעות ועבירה לעבור מימינו של רכב בינו ובין המדרכה.

היה לו מקום לעקוף משמאל והוא היה חייב לעשות כן לפי חוק שהיות שהחוק מתיר עקיפה מימין רק במקרים מסויימים וזה לא אחד מהם.

[yoelbe]

כלל הוא, שכאשר יש תאונה בין רכב לבין דלת של רכב [כמו כאן...] זה שפתח את הדלת אשם.

[drat]

 

במקרה המתואר היה מקום לעקוף משמאל. נהג הרכב טעה שאיפשר בכלל מעבר כלשהו מימינו, אבל זו היתה פעולת האופנוע שהיתה בלתי חוקית (בנוסף לטיפשית).

 

בו נחזור להגדרה של נתיב בחוק:

"חלק מרוחב הכביש בין אם סומן ובין אם לא, המיועד לטור כלי רכב, למעט דו-גלגלי, כלומר אם יסעו טור אופנועים אחד אחרי השני אין נחשב זה לנתיב, אבל אם יסעו בו כלי רכב בעלי יותר משני גלגלים בשיירה (רכב פרטי, אוטובוס, משאית, טנדרים וכו') הרי שהם תופסים חלק מרוחב הכביש והוא נקרא "נתיב". אם סומן על הכביש קו קטעים או במקביל קו הפרדה רצוף, יסמן לנו את סוף רוחבו של הנתיב"

כלומר, האופנוען פתח נתיב לא חוקי בכביש. זו טעות ועבירה לעבור מימינו של רכב בינו ובין המדרכה.

היה לו מקום לעקוף משמאל והוא היה חייב לעשות כן לפי חוק שהיות שהחוק מתיר עקיפה מימין רק במקרים מסויימים וזה לא אחד מהם.

מצד שני אסור לפנות ימינה תוך חסימת נטיב תנועה של רכב. לכן אילו עקף משמאל כדי לפנות ימינה הוא היה מבצע עברה. לכן עצירה כזאת יוצרת מצב בו האופנוע לא יכול לפנות בשום מצב לתוך החנייה ללא עברה ולכן הוא יהיה אשם בכל מצב. מצד שני הרכב העוצר חוסם נטיב תנועה חוקי ובנוסף לכך מוריד נוסע שלא בצמוד למדרכה המיועדת לכך לכו האשם גם בו. וזאת ללא להזכיר שפתיחה של דלת מחייבת מבט בכל מקרהוזאת במטרה לא לפגוע באף עובר דרך אחר. במשפט סביר להניח הנהג היה אשם והאופנוע ברשלנות תורמת. ובעקבות כך בזהה למקרים של רוכב על השולים שנפגע מרכב שירד לשולים מסיבות שהן לא תקלה, האופנוען לא היה מקבל שקל אך הנהג היה נמצע אשם וכנראה נענש.

[falou]

כלל הוא, שכאשר יש תאונה בין רכב לבין דלת של רכב [כמו כאן...] זה שפתח את הדלת אשם.

אין כלל כזה ולא יכול להיות כלל כזה.

 

נניח שרוכב האופנוע נוסע על המדרכה ונוסע המכונית פותח דלת אל כיוון המדרכה, גם אז הוא אשם? זה לא סביר לחפש כלי רכב בין רכב שעצר לבין המדרכה. רכב דו גלגלי לא אמור לפתוח נתיב נסיעה בין רכב למדרכה, גם אם יש מעבר.

[romer-]

זה לא סביר לחפש כלי רכב בין רכב שעצר לבין המדרכה

בגלל המהירות הנמוכה וכן יכולת התצפית של הולך הרגל, אז אולי יהיה קטנוני מצידי לומר את זה, אבל לא הגיוני שכאשר פותחים דלת של רכב לכיוון המדרכה יש לבדוק שאין אף אדם שעובר שם?

לצורך העניין, אדם הדוחף עגלת תינוק לא בהכרח יצליח להמנע מפגיעה של דלת רכב הנפתחת לפתע לעברו.

 

גילוי נאות - לא, אני לא בודק אם יש הולך רגל לפני שאני פותח את הדלת (לפחות לא במודע) - המחשבה עלתה בעקבות דברים שנכתבו כאן.

[mat@n]

 

מותר גם בכביש מהיר אם הרכב משמאל לא במהירות נכונה.

.

שטויות.

מהי בכלל מהירות נכונה?

 

אסור לעקוף מימין; מותר לחלוף על פני רכב מימינו רק כאשר:

א. נמצאים בנתיב לפניה ימינה (במטרה לפנות ימינה כמובן).

ב. כאשר כאשר רכב מבצע פניה שמאלה אל תוך הכביש בו אתה נוסע, וזאת בתנאי שטרם השלים הפניה.

ג. נסיעה בנת"צ.

ד. גודש תנועה.