noam23

צר לי שאתה מזלזל כך ב FSD. בתור התחלה, לטסלה יש מיליון רכבים על הכביש, והאלגוריתמים של טסלה לומדים כל יום ומשתפרים בזכות נתוני הנסיעה שמשדרים כל הרכבים הללו. השדרוגים הללו יחזרו לרכבים כעדכון תוכנה שישפר בטיחות ונהיגה אוטונומית. עם האיוניק מה שקיבלת זה מה שיהיה לתמיד, עד שתחליף אותו בדגם מתקדם יותר. נכון שהמחיר בארץ יקר עבור רכבים חשמליים, אבל זה נכון גם לגבי טסלה (שלדעתי נמכרת בישראל במחיר היקר ב- OECD), ועדיין, טסלה מוכרת בישראל כמו משוגעת (היצרן ממש מתקשה לעמוד בכמות ההזמנות המטורפת) בעוד דוכני ההזמנות של שאר החשמליות (שכמעט כל מי שציינת זול יותר מטסלה) עומדים שוממים ומעלים אבק. תנסה לחשוב למה זה כך.

תצטרך להסביר לי רגע מדוע אתה קורא ל FSD לא קיים. אתה מדבר על המצב המאוד זמני כרגע בישראל? לגבי הרכבים החשמליים האחרים שצייינת (שאינם טסלה), אכן בישראל אין שום סיבה מיוחדת לקנות אותם (תאוצה על הפנים, טווח קטסטרופלי, אפס פונקציות חכמות), וכראיה המכירות בארץ זניחות לחלוטין (בעוד לגבי טסלה היצרן לא מצליח לעמוד בביקושים פה).

אתם יכולים להגיד שהיתרונות של הטסלה על רכבי בנזין לא מעניינים אתכם (תאוצה אדירה / אינטיליגנציה שבאה לידי ביטוי בתכונות שאין באף רכב בנזין [וזו עובדה יבשה מר David32]). סבבה, אל תקנו טסלה. אבל עדיין אף אחד פה לא הסביר מדוע עדיף לקנות את האיוניק 5 ולא רכב בנזין שאין לו שום בעית טווח. באזור ה 200 אלף ש"ח (וגם בהרבה פחות) יש יופי של ג'יפוני בנזין (או היברידים) שלא נופלים מהאיוניק בכלום, ומשאירים לו הרבה אבק בנושא של טווח נסיעה (שגם בכלל אינו בעייתי כי יש תחנת דלק בכל חור). נשמע שרוכשי האיוניק 5 הפוטנציאלים הם פשוט אנשים שמחפשים צרות, בשביל להראות קצת חדשניים.

חולק על דעתך לחלוטין. 1. זה שאני הרכב עם התאוצה הכי מהירה בכביש (ובפער מאוד מאוד גדול מכל רכב אחר בישראל) יכול לתרום רבות לבטיחות האקטיבית, ויש אינספור דוגמאות שזה יכול להציל חיים, למשל: עצרת בשולי הדרך בכביש מהיר מסיבה כלשהי, ועכשיו אתה רוצה להשתלב חזרה בתנועה, עם רכב כמו הטסלה אתה בשניות בודדות חוזר למהירות שיוט, בעוד ברכב אחר עד שתגיע למהירות שיוט עלולים להתנגש בך (והיו כ"כ הרבה מקרים כאלו לאחרונה), 2. כביש דו-סיטרי, אתה רוצה לסיים עקיפה והאידיוט מימינך החליט שלא נותן לך (סיטואציה רגילה מחיי היום יום בישראל המזרח תיכונית), יש עוד אינספור דוגמאות. 2. בלי להיכנס לנושא אם ומתי יגיע עדכון התוכנה לרמה אוטונומית 5 לטסלה, האינטיליגנציה של הרכב הזה גדולה מאוד כבר היום, יותר מכל רכב בנזין אחר. לטסלה אין שטחים מתים מכיוון שהרכב מצלם ב 360 מעלות (כבר בגרסת הבסיס) ולוקח את הנתונים הללו מכל הכיוונים לתוך שיקולי מערכת ההגנה האקטיבית של הרכב. כבר היום הטסלה עם עידכון FSD לא רואה ממטר את האיוניק בהקשר לנהיגה סמי-אוטונומית. יש אינספור דוגמאות לאינטיליגנציה של הרכב הזה, ולא סתם קיבל את הכינוי מחשב על גלגלים. האיוניק 5 זה סתם רכב טיפש רגיל כמו כל רכב בנזין אחר.

תסביר לי למה להמיר ג'יפון בנזין ברכב חשמלי כמו האיוניק 5? אפשר פשוט להתחיל למלא את הג'יפון בנזין ב 20 ליטר בנזין מקסימום (ולהחליט שאתה ממלא בנזין רק ב 10 תחנות בישראל) וקיבלת את החוויה של האיוניק 5 במלואה.

1. לא מסכים. לדעת שאתה הרכב הכי מהיר על הכביש (ובפער), משרה ביטחון ומוסיף לבטיחות האקטיבית. 2. רכבי טסלה קיימים כבר שנים רבות, ולא שמעתי על בעיות מיוחדות בהקשר הזה. ולא ענית על השאלה החשובה יותר, למה לקנות רכב חשמלי כמו האיוניק 5 ולהתפשר על טווח הנסיעה, כשאין לו שום יתרון ברור על רכב בנזין במחיר דומה (או אפילו זול יותר)? סתם כדי להגיד שאני בחור מאגניב וחדשני כי יש לי רכב חשמלי?

אם באמת רוצים להגיע לנתוני מכירות יפים, רכב חשמלי צריך להציג יתרונות ברורים על רכב בנזין באותו סגמנט מחיר. במקרה של טסלה, היתרונות על רכבי בנזין ברורים: 1. ביצועים שוברי סגמנט (למעשה החל מגרסת ה LR כנראה אין שום רכב בנזין בישראל [עם לוחית רישוי] בשום רמת מחיר, שמסוגל להתמודד עם הביצועים של הטסלה) 2. רכב חכם בצורה בלתי רגילה, ושרק נהיה חכם יותר מעדכון תוכנה לעידכון תוכנה. זה מתחיל מהדברים הקטנים כמו להגיד לרכב שאני אכנס אליו עוד 15 דקות, ומבקש שיכין לי טמפרטורה מסוימת בפנים הרכב (אוי, כמה פרקטי בישראל הרותחת), ועד הדברים הגדולים ביותר כמו הכנה חומרתית מלאה לנהיגה Level 5 (כבר בדגם הבסיס!). כשמשלבים את שני היתרונות האדירים הללו בהשוואה לרכבי הבנזין האיטיים והטיפשים, ביחד עם יכולות בטריה יוצאות מן הכלל בסגמנט החשמליות, מתקבלת הצעת ערך ייחודית יוצאת מן הכלל, ויעידו על כך אלפי רכבי טסלה שכבר נמכרו בישראל (רבים מהם ללקוחות שלא חלמו להוציא סכום כזה אי פעם על רכב). עכשיו לגבי האיוניק 5, אני שואל את עצמי, מהי לעזאזל הצעת הערך הייחודית מעל רכבי בנזין? האיוניק 5 רכב טיפש, ורכב שלא יקבל עידכוני תוכנה (בטח לא בשום צורה המתקרבת לטסלה), האיוניק 5 מציע ביצועים דומים לסגמנט הבנזין בו הוא מתחרה, והטווח של האיוניק 5 חלש ביותר (בערך כמו לקנות רכב בנזין עם מיכל דלק בנפח 20 ליטרים, ועוד כשבישראל יש רק מספר זעום של תחנות דלק שמסוגלות לתדלק אותו). התחרות של האיוניק 5 היא לדעתי לא מטסלה בכלל, אלא מרכבי בנזין, שתאכלס נותנים את כל מה שהאיוניק 5 נותן, ובלי החשש מלהתקע באמצע הדרך בלי חשמל.

הבאתי לך הוכחה ברורה שאדם שנוהג ללא חגורה, בסופו של דבר יורד מהכביש. אתה תצבור 72 נקודות ורשיונך ישלל אוטומטית ל 9 חודשים. כשתחזור לכביש תנהג כמה ימים, וכשתיתפס שוב, שוב ישלל רשיונך ל 9 חודשים. בשלב מסוים התביעה תבקש שלילת רשיון לצמיתות, אבל גם אם נניח ולא תבקש, את המרבית של כל שנה אתה תבלה בשלילה. אתה בכל מקרה מפספס את הנקודה. הנקודה היא שברגע שעבירת העדר חגורת בטיחות היא עבירת נקודות, המדינה מאיימת בשלילה על אדם שלא חוגר חגורת בטיחות. באמת כ"כ קשה להבין את זה?

1. לגבי השארת תחום של אחריות אישית בידי האזרחים, צריך שיהיה קו הגיון ברור למה דבר אחד נשאר, בעוד דבר אחר לא נשאר. כרגע קו ההגיון לא ברור ולדעתי לא קיים בכלל. 2. ההשלכות הפרקטיות, אני לא טוען ללכת עם הראש בקיר. בתור שלב ראשון, אפשר להשאיר נהגים מקצועיים על הדו גלגלי (שליחויות, מד"א וכו'). בשלב השני, גם הם ירדו. בכל שנה מצטרפים לכבישים מאות אלפי רכבים חדשים, ובכל עשור מצטרפים לאוכלוסיית ישראל מיליוני אנשים, הרוב המוחלט נוהגים ברכבים 4 גלגלי, והמספר של הדו גלגלי זה לא מה שבאמת פותר פה בעיה בהסתכלות רחבה. 3. לגבי ביטוח חובה לדו"ג, טיעון מקובל לגמרי. מי שרוצה לנהוג ללא חגורות בטיחות, שהעלות הביטוחית שלו תגדל. סביר לגמרי. כיום האפשרות הזו לא קיימת, יש פשוט איסור מוחלט.

הרבה מהדברים שאסורים היום במדינות המתקראות דמוקרטיות, היו לא אסורים בעבר, עד שמדינה אחת התעוררה ואסרה אותם, ואחרות הלכו בעקבותיה.

במקום להשיב עניינית, אתה זורק פה את האחריות על מדינות העולם האחרות. אם הן מטומטמות, מדוע לנו אסור להתנהג כמטומטמים? יופי של טיעון.

מטרת השירשור, למי שלא הבין עד עכשיו, היא שיורידו דו גלגלי מהכביש. מספיק משפחות שכולות קיימות בגלל הטימטום הזה. ואם המדינה מחליטה לא להיכנס לנו לתחתונים, אז אדרבא, מספיק עם הצביעות, יש להוריד איסורים מכל דבר מסוכן שיכול לפגוע רק באדם שעושה אותו, כולל לאפשר לנהוג ב 4 גלגלי ללא חגורות ועוד הרבה הרבה דברים אחרים שהמדינה החליטה שאסור לנו כי אנחנו מסכנים את עצמנו יותר מדי. "אם אתה כבר כל כך רוצה לנסוע בלי חגורה, מה לגבי עלויות הטיפול מי שלא היה חגור והיה מעורב בתאונה? מי ישלם אותן?" אותו גוף שמוכן לבטח את רוכבי הדו גלגלי המסוכן פי כמה.

הנקודה שלי היתה שהתנהגות כזו של אי חגורת בטיחות, פשוט תוריד אותך מהכביש. אם תופסים אותך נוהג ללא חגורת בטיחות, אתה מקבל 6 נקודות. לגבי שיטת צבירת הנקודות: 36 נקודות ומעלה - אם נהג צבר 36 נקודות יישלל רישיונו לתקופה של 3 חודשים, אשר בסופם יצטרך לעבור מבחן תאוריה בכדי לקבל את רישיונו בחזרה. גם כאן כמות הזמן עד לאיפוס הנקודות מוכפלת ל-4 שנים מביצוע העבירה האחרונה. 72 נקודות, או צבירת 36 נקודות בפעם השנייה במרווח של 6 שנים - אדם שהגיע למצב זה ייאלץ לוותר על רישיונו ל-9 חודשים, במהלכם יצטרך לעבור מבחן נהיגה (טסט), מבחן תאורה ובדיקות רפואיות של המרב"ד בכדי לקבל את רישיונו חזרה. נקודותיו יתאפסו בתום 4 שנים מביצוע העבירה האחרונה.

המדינה יכולה להחליט על איזה כלי רכב אנחנו יכולים לנהוג, כמו שכתבת, דרך מתן או אי מתן תקינה. כמו שטענו פה, המדינה לא נכנסת לנו לתחתונים ואוסרת עלינו לעשן, אז מדוע היא מחייבת אותנו לשים חגורות בטיחות מקדימה? אם אני לא שם חגורת בטיחות מקדימה אני לא מסכן אף אחד פרט את עצמי. כשנהג דו גלגלי לעומת זאת עף מהאופנוע, הוא מסכן את כל הסובבים ולא רק את עצמו. יש פה פשוט אבסורד שנהג דו גלגלי שהוא סכנה אדירה לעצמו ולסביבה, המדינה מאשרת לו לנהוג, בעוד לא מאשרת להוריד חגורות בטיחות מקדימה ב 4 גלגלי. צריך להיות כאן קו הגיון ברור של המדינה. המדינה צריכה לבחור אחד מהשניים: 1. המדינה נכנסת לנו לתחתונים ומחליטה לנו איזה סיכון מותר ואסור לנו לקחת, ואם זה המצב, יש לאסור מיידית רכיבה על דו גלגלי כי זה מסוכן פי 10 מאשר נהיגה בלי חגורת בטיחות על 4 גלגלים, והמדינה כבר החליטה שהסיכון של נהיגה ב 4 גלגלים ללא חגורת בטיחות הוא סיכון שלא סביר לתת לאזרח לקחת. או 2. המדינה לא נכנסת לנו לתחתונים, כלומר לא אוסרת עלינו לעשן, לא אוסרת עלינו לנהוג בדו גלגלי, ואם כך, כל פעולה שלא מסכנת את הזולת אלא רק את לוקח הסיכון עצמו, צריכה להיות חוקית, כולל נהיגה ב 4 גלגלי ללא חגורת בטיחות (לפחות מקדימה שלא מסכן אף אחד פרט לאדם שלא חגור). המצב הנוכחי, שבו מותר לעשן, אסור לנהוג ללא חגורה, מותר לנהוג בדו גלגלי, הוא מצב של הגיון מחורר, של חוסר עקביות משווע.

אדם שנתפס מספיק פעמים נוהג בכלי רכב ללא חגורת בטיחות, לפי החוק בישראל יאבד את רשיונו לצמיתות. מדוע? כי המדינה החליטה שלא חוקי לקחת את הסיכון הזה. לעומת זאת, מותר בישראל לרכב על דו גלגלי. בוא נבדוק אם הסטטיסטיקה תומכת במצב הנ"ל (אתם מוזמנים לתקן לי את הסטטיסטיקה, אך זה מה שאני מצאתי באינטרנט): - נהיגה בכלי רכב 4 גלגלים ללא חגורת בטיחות מעלה את הסיכון למוות או פציעה קשה בתאונת דרכים, פי 2 לערך (בהחלט לא מעט, ולכן אני מבין לגמרי את החוק שמחייב לשים חגורת בטיחות, זאת במידה ואנחנו נותנים למדינה את הזכות לכפות עלינו רמת סיכון מותרת). - רכיבה על אופנוע (פר ק"מ) מעלה את הסיכוי למוות (בהשוואה לנהיגה בכלי רכב 4 גלגלים) פי 34 לערך. כלומר, גם בלי חגורת בטיחות, נהיגה בכלי רכב 4 גלגלים היא בטוחה לפחות בסדר גודל שלם יותר מאשר נהיגה על דו גלגלי. אז אם כך, מדוע החוק בישראל מאפשר לנהוג בדו גלגלי ולא מאפשר לנהוג בכלי רכב 4 גלגלים ללא חגורה? אם המדינה החליטה שהיא לא מסכימה שאזרח יקח את רמת הסיכון של נהיגה ב 4 גלגלי ללא חגורת בטיחות, מה פתאום היא מאפשרת לו לנהוג בדו גלגלי שם רמת הסיכון היא לפחות פי 10 מנהיגה ללא חגורה? האם המצב הזה הוא עילא מספיק טובה לדעתכם לתביעה ייצוגית נגד מדינת ישראל? מטרת התביעה: או שיאפשרו נהיגה ב 4 גלגלי ללא חגורת בטיחות, או שיאסרו רכיבה על דו גלגלי בחוק.

יתרון עצום שיש לקליאו (המאובזרת) ביחס לפולו זה בנוגע למערכות בטיחות ונוחות מתקדמות. מערכת בקרת סטייה מנתיב אקטיבית שהיא סופר חשובה לא קיימת בפולו, כנ"ל לגבי מערכת התראה על רכב בשטחים מתים של מראות הצד. אני חייב לציין כאן שמערכת הבלימה האוטונומית לא רק קיימת בקליאו אלא גם עובדת באופן מרשים (תסתכלו על מבחני הבטיחות של הפיז'ו 208 החדשה כדי להבין איך נראית בלימה אוטונומית לא טובה, כאשר ה 208 מתנגשת במכונית שלפניה כמעט בכל מהירות, פטאתי ביותר. הפולו לא שחררה את הסרטונים אז קשה לדעת). בקרוב תהיה לקליאו אופציה של שיוט אדפטיבי (כולל זחילת פקקים) כולל שמירה על נתיב כלומר הרכב נוהג את עצמו (לא ברור לי אם זה שדרוג שיהיה אפשר להוסיף בעדכון תוכנה על ה rs line או יותר מכך). לפולו יש בקרת שיוט אדפטיבי (ללא שמירה על נתיב) אבל מביקורות המערכת עובדת באופן מעצבן ביותר בזחילת פקקים בשל שילוב לא טוב עם מערכת ה start stop, הרכב פשוט רועד ללא הפסקה. שתי ביקורות שליליות שחזרו על עצמן במבחני נסיעה עם הקליאו החדשה הן ראשית נושא קשיחות היתר (ביקורת שלא היתה קיימת לגבי גרסת הקליאו עם הצמיגים בחתך הפחות נמוך מאשר rs line). בנושא הזה של שיכוך מהמורות הפולו מצטיינת, הטובה בקטגוריה בפער גדול מול כל השאר, ותהיה הרבה הרבה יותר נוחה ונעימה מגרסת ה rs line של הקליאו, וזה בהחלט יתרון גדול ומשמעותי של הפולו מול הקליאו, במיוחד למי שמתכוון לנסוע נסיעות ארוכות יחסית או על כבישים לא משהו. הביקורת השניה שחזרה לגבי הקליאו החדשה הופנתה לגבי איטיות גיר מסוימת , וחוסר רצון להוריד הילוכים מהר מספיק. לפי דיווחים הנושא הזה ייפתר לחלוטין בגרסת הקליאו ההיברידית שאמורה להגיע אלינו בקיץ, שתכלול גיר 4 הילוכים ללא קלאץ' המשודך למנוע בנזין ולמנוע חשמלי שביחד יתנו 140 כוחות סוס וביצועים משופרים משמעותית ממנוע הבנזין הנוכחי (וכמובן חיסכון משמעותי בתצרוכת דלק). השאלה כמובן היא המחיר של התענוג, במיוחד עכשיו שהמדינה פגעה משמעותית בהטבת המס להיברידיות. תוספת של 5-10 אלף על ה rs line הנוכחית אולי תהיה מוצדקת, לא יותר מכך. בגדול ההרגשה שלי של הקליאו מול הפולו היא שהפולו רכב מיושן ופחות בטוח שנוסע מדהים, בעוד הקליאו רכב בטיחותי בטירוף ושיא השכלול אבל עם פשרה משמעותית בנוחות הנסיעה. החלטה קשה. אולי הקליאו המאובזרת עם צמיגים בחתך פחות נמוך יכולה להיות הפשרה הנכונה (בהנחה שזה אפשרי מבחינת קרסו) או לחלופין להמתין לרענון טכנולוגי של הפולו (אבל זה כנראה יקח שנה-שנתיים).

ממה שהבנתי, הולכים לקרות הדברים הבאים: 1. נגמרה החגיגה של מובילאיי, המדינה מפסיקה לתת הנחות והטבות על הרכבת מערכת פאסיבית 2. המדינה מחייבת את היבואנים להשאיר את מערכות הבטיחות המקוריות שמגיעות עם הרכב. לא ברור לי אבל אילו מערכות יהיו חייבות להיות שם מבחינת מערכות פאסיבית/אקטיביות...

תודה רבה על התשובות

הרכב הולך לחנות באזור ים המלח למספר ימים שבוע הבא, כאשר הטמפרטורות הצפויות שם בצהריים אמורות לנוע באזור 44 מעלות (בצל). האם יש סכנה לנזק לרכב בתנאים הללו (צבע, צמיגים, מצבר, אלקטרוניקה וכו'...)? אני מעריך שבתוך הרכב הטמפ' עלולה להגיע לאזור 80 מעלות וצפונה...

עדכון: בסופו של דבר החלטתי לוותר על תביעה משפטית (אין לי לא זמן ולא כסף לדבר הזה) ולעשות את המקסימום עם מה שיש. עשיתי שני דברים: 1. חזרתי למוסך הפחחות, וביקשתי מהם לסדר נקודתית דברים שהיה ביכולתם לסדר (צבע שהותז היכן שלא היה אמור, חתיכות פלסטיק שנדבקו לצבע...). שתי הבעיות שנותרו אחרי שהם סיימו הם: א. גימור לכה נוראי על כל הרכב - כל הרכב מפוצץ בסווירלים, הולוגרמות ושריטות קלות בלקה (גם בגלל השלייף סבון, וגם בגלל הפוליש החובבני שעשה הבחור שהם שלחו אותי אליו בסיום, שהרס לגמרי את גימור הלכה גם באזורים שלא נצבעו, וזה עוד אחרי שהבטיח לי שלא יהיו סווירלים בעקבות העבודה שלו), ב. השקערוריות בצבע - לדבר הזה אין פתרון פרט לצביעה מחדש, אבל האמת היא שמבחינה אובייקטיבית זה פגם מינורי שלא רואים אותו אם לא ממש מחפשים מקרוב (והרבה פחות גרוע אפילו מפגיעות ברד קלות שיש להרבה רכבים). 2. נתתי אתמול את הרכב לשלומי אדרת, לביצוע פוליש מקצועי על כל הרכב. שלומי שיחק אותה לגמרי, והצליח להחזיר את גימור הלכה ליום שבו קיבלתי את הרכב מהיבואן (ובמחיר הוגן מאוד ביחס למספר השעות שעבד). האינטראקציה עם שלומי היתה תענוג, סוף סוף בכל הסיפור הזה התנהלתי מול בחור מקצועי, פדנט, אמין, שמקיים יותר מאשר מבטיח (במקום להיפך). אתמול, בתחילת תהליך הפוליש על הרכב שלי, שלומי עשה פוליש לאזור קטן בחלק הימני הקדמי של הרכב, רק כדי להראות לי לפני/אחרי קטן, מצרף לכם את התמונה (רק תקלטו שכל הרכב היה במצב של ה-"לפני" בגלל מוסך הפחחות הזה + איש הפוליש ששלחו אותי אליו):

טוב, אני תחילה צריך לקבל חוות דעת מקצועית האם ה-"מכתשים" הללו בצבע זו עבודה רשלנית שדורשת פיצוי או לא. פרט למכתשים הללו, הם לדעתי יכולים בכיף להתנער מכל שאר הנזקים, ולהגיד שלדעתם זה לא קרה אצלם בכלל, ואלו תוצאות של עבודות תיקון צבע קודמות שעשיתי. בדיעבד, חבל מאוד שלא צילמתי את כל הרכב בנוכחותם לפני תחילת התהליך, ומיד בסיום התהליך, כדי שתהיה לי הוכחה חד משמעית שאם יש נזק חדש אז הם גרמו אותו.

זוזוט, מדוע לא תבעת אותם בעצמך אחרי הנזקים שעשו לך?

יש לי הכל מתועד ומוקלט. כולל זה שהם מבטיחים לי שלא תהיה שום ירידת ערך לרכב בעקבות העבודה שלהם. השאלה היא לגבי תביעה: האם זה חד-משמעי שאני זוכה עם הראיות הללו? אפילו נגיד שאני תובע רק בשל העניין של המכתשים בצבע. מה הם יכולים לטעון להגנתם שיכול איכשהו לעזור להם ואולי להוציא אותם "זכאים"? לגבי המכתשים, הם לא יוכלו להתכחש שהם יצרו אותם. כל בעל מקצוע יוכל לאשר שהדבר הזה נוצר בצביעה, כי מופיע רק על החלקים שהם צבעו, ולא על החלקים שלא נצבעו. הדבר היחידי שהם יכולים לטעון במשפט, זה שמכתשים כאלו הם תוצרי לוואי סביר בצביעה מחדש, שאין דרך סבירה לוודא שלא יווצרו מכתשים כאלו בצביעה מחדש, ושלקוח לא יכול לצפות לתוצאה כאילו הרכב יצא מהיצרן. האם יש סיכוי (אפילו קלוש) שטיעון כזה עלול לזכות אותם?

עדכון: התייעצתי עם דיטיילר מקצועי (לא יודע אם הוא רוצה שאערב אותו בשרשור הזה, אז נשאיר אותו אנונימי בשלב הזה). הוא הראה לי שהם עשו לא מעט פאשלות בצביעה, רובן כנראה בהתזה של צבע (או לכה) על אזורים שלא היו אמורים להיצבע, אך גם דברים מוזרים אחרים. הוא גם הסכים איתי שהבחור שהם שלחו אותי לעשות אצלו פוליש על כל הרכב (שעשה לי מחיר מיוחד כי עובד איתם) למעשה גרם להולוגרמות וסווירלים בכל הרכב (כלומר הרס גם את החלקים שלא נצבעו והיו עם גימור מעולה, אך עם שריטות שהם יצרו בזמן הצביעה). ממש מרתיחה אותי העבודה הרשלנית הזו. יש סוג נזק אחד, שהדיטיילר בוודאי שלא יכול לסדר, ואלו ה-"מכתשים" שנוצרו בזמן הצביעה, ומופיעים בכל החלקים שנצבעו (בגג למשל יש איזה 20-30 כאלו, אם לא יותר) - תמונה מצורפת כדי שתראו איך נראה מכתש כזה. המוסך הבטיח לי שהמכתשים הללו ירדו בשלייף סבון ולכן שאין לי מה לדאוג, המכתשים לא ירדו לאחר השלייף סבון, ולכן כל האזורים שהם צבעו מלאים במכתשים קטנים כאלו. האם זה משהו שאני אמור "להכיל" אותו מבחינה חוקית? האם החוק נותן להם את הזכות לפאקים כאלו? הם הבטיחו לי שהאיזורים שיצבעו יראו חדשים, ואני לא מכיר אף רכב חדש עם מכתשים כאלו... השאלה היא האם החוק פה לטובתי, או שנותן למוסך את הזכות לבצע עבודה לא מושלמת, מעצם זה שלא תמיד קל לעשות עבודה מושלמת...

דרך אגב, איך דיטיילר מקצועי יודע מה עובי שכבת הלכה שנותרה, וכמה עמוק הוא עוד יכול לעשות פוליש? יש דרך ודאית לדעת דבר כזה?