פינדר

הצעת החוק הראשונה של הח״כ הטרי בועז ביסמוט, היא לאסור פרסום הקלטות של שיחות, ללא אישור ממי שהוקלט. וזה ממישהו שמגדיר את עצמו כעיתונאי והיה עורך עיתון נפוץ.. מישהי שמאוד רוצה שהחוק יעבור:

אל תהיה כ״כ החלטי. אני לא בטוח שאני רוצה לעבוד בחברות כאלו אבל אני מכיר כאלו שכן רוצים. גיסי עובד בניהול דטה בייסים וכו׳ בחברת פיננסים ידועה, והוא דווקא די מרוצה מזה שהם העמידו ועד והצטרפו להסתדרות. בסופו של דבר אנשים עובדים גם בחברות שמנית, רפאל, תע״א וכו׳..

זה היה סרקזם כמובן.. בן גביר טוען בלהט שלא יכול להיות חוק ליהודי וחוק שונה לערבי, כשהוא מתכוון לבנייה ביו"ש, אבל שוכח בנוחות שיש מערכות חוקים שונות לגמרי ליהודים ולערבים שם.

וכמו שאתה רואה בדוגמה של פות"ש, בעבודה לא מאורגנת אתה יכול להיות יותר טוב מעובד אחר ועדיין להרוויח פחות ממנו, רק כי הוא הצטרף לחברה בתקופה שונה. לא שאני כל כך אוהב ועדי עובדים, אבל גם השוק החופשי לא ממש מושלם.

איך זה עוזר לפות"ש? מקומות של עבודה מאורגנת לא רלוונטיים לרוב העובדים בארץ. ואלו שרלוונטיים הם או בשכר נמוך (הוראה עו"ס), או דורשים פרוטקציה (נמלים ח"ח) או בעלי סף כניסה גבוה, כמו רפואה.

בסולל בונה?

ובנימה אופטימית, מסתבר שבן גביר מתחיל לזלוג לכיוון השמאל וקורא לסיום האפרטהייד בשטחים ולהשוואת המעמד החוקי של היהודים והערבים ביו״ש: טוב, גם אני לא משפטן..

לא הייתה כוונה להיות ארסי. מתנצל. בכל אופן, במקרה של דרעי אאל״ט נקבע שיש לו קלון בדיעבד, כי הוא חמק מקלון באמצעות שקר לביהמ״ש.

אם אתה, ואני מניח שלא למדת משפטים, מעלה טענה משפטית שאף משפטן או עו״ד מהימין לא העלה, תשאל את עצמך מה הסיכוי שאתה כזה גאון שעלית פה על משהו שטובי המשפטנים פספסו.

לא יודע אם הוא שמאל או ימין הוא טרול שמחפש לייקים, לא מכיר איש שמאל אחד רציני שחושב שאלדד יניב מייצג אותו

השבוע זו פעם ראשונה ששמעתי את המושגים האלו.. הבן שלי עבר שלב במיונים של זה. קראתי על זה קצת וזה אומר שלומדים י״ג (80% מימון של הצבא) וחותמים שנה קבע. באתר של הצבא הפירוט של שני המסלולים נשמע דומה: https://www.mitgaisim.idf.il/תפקידים/מסלול-סיגיט/ https://www.mitgaisim.idf.il/תפקידים/מסלול-אומגה/ ומעבר לכל הבאז וורדס נשמע שסיגיט זה IT ואומגה זה סוג של דבאופס. למישהו יש מושג אם המסלולים האלו שווים משהו מחוץ לצבא? יש איזו העדפה לאחד המסלולים או שחבל על השנתיים הנוספות וכבר עדיף לוותר על שניהם, לעשות שירות של 3 שנים ואז תואר רגיל במדמ״ח?

טעות..

מניות זו השקעה, לא עבודה ולא עסק. הסולידית עם כל הכבוד לה, עוד לא חוותה שוק במיתון ארוך של כמה שנים, שאז הכנסה מדיבדנרים היא כבר לא כמו שהיה בעשור האחרון. בכלל אם יש לך כסף אז אתה יכול לייצר הכנסה פסיבית, אם זה מריבית, או מתשואות של מניות או מהשכרה של נדלן וכו'. אבל אם היה לו סכום כזה כנראה שלא היה שואל. אישית אני לא מאמין שקיימת שיטה כזו להרוויח כסף בהשקעה של שעה וחצי ברכבת. ואם הייתי מכיר כזו שיטה, כנראה שלא הייתי מפרסם אותה פה בפורום ציבורי.

מן הידועות הוא שכדי להתקדם בדרגות השכר צריך להחליף מקומות עבודה. רוב המקומות לא משווים שכר של עובדים קיימים לשכר בשוק, באופן קבוע ועקבי. כמו שכתבו, תחליט כמה שווה לך הנוחות במקום הנוכחי. לא להתראיין וכשיהיו לך הצעות עבודה ביד, תחליט אם אתה עובר או נותן למקום הנוכחי הזדמנות להשוות את התנאים.

אף אחד לא חושב שפוליטיקאים, גם מהשמאל, הם תמימים וישרים. אם כי יש בודדים, בעיקר בעבר. אני לא חושב שיוסי שריד או שולמית אלוני היו מושחתים. גם לא מנחם ובני בגין. יש עוד. אבל עד לא מזמן, לפחות היו מתיימרים להיות נקיים. היום כמו שאתה בעצמך כותב, להיות מושחת זו התכונה שבזכותה בוחרים בך. וכשלהיות פוליטיקאי מושחת זו גאווה, אז למה נצפה מהעם? למה שמישהו ישלם מיסים? למה לעמוד בתור? מי הפראייר ששומר על חוק ועל מוסר? זו הדרדרות מוסרית, שהציבור החרדי לא אשם בה בלעדית, אבל הולך בגאון בראש המחנה.

מסיים את העונה השנייה של סוסים איטיים. לדעתי היא אפילו יותר טובה מהראשונה, בעיקר בגלל שהדמות של גארי אולדמן מקבלת יותר זמן מסך. מצידי אפשר לוותר על כולם ולהשאיר רק אותו וזה עדיין יהיה משהו שאני ארצה לראות.

פשוט עצוב מה שאתה כותב. בגלל זה המדינה שלנו נראית ככה ובגלל זה היא נהיית פח. וזה עוד ממגזר שמתיימר להחזיק באיזו עליונות מוסרית.

לא יודע בני כמה אתם, אבל ההיסטוריה קצת שונה מהקונספירציות שמאכילים אותכם בכפית. הלכת דרעי-פנחסי, שבה חייב ביהמ״ש העליון לפטר שר או סגן שר שיש נגדו הליך פלילי, נפסקה ב1993, בזמן שראש הממשלה היה יצחק רבין. הפסיקה הזו הביאה בהמשך לפרישת ש״ס מהממשלה של רבין. https://he.wikipedia.org/wiki/הלכת_דרעי-פנחסי תמשיכו לאכול את הלוקשים שמוכרים לכם והמדינה הזו תמשיך להדרדר וישיבות הממשלה יראו כמו מפגש תמיכה של אסירים משוחררים.

אני לא בטוח שאתה צודק. הפסיקה של השופט אלרון היתה שיש להחזיר את ההחלטה ליו״ר ועדת הבחירות (שהיה פוסל אותו בכל מקרה כי הם פסקו שיש לו קלון).

אתה רציני? מישהו מאלו שרוצים את דרעי כשר, לא מכיר את העבר הפלילי שלו? הרי חוקקו חוק במיוחד בשבילו. יש איזו דרך שבה המינוי שלו היה נפסל וכל כל התומכים שלו היו אומרים, ״אה יופי פסילה כזו עדינה מקובלת עלינו״?

כמו שנאמר לך, 6 שופטים, הרוב, פסקו בלי קשר לעילת הסבירות. אלרון, שחשב שצריך להחזיר את ההחלטה ליו״ר ועדת הבחירות ועוד 5 שנתלו בהשתק משפטי, וקבעו שדרעי שיקר כשהתחייב לפרוש. https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001435925 איזה חפות? הבן אדם הורשע! יותר מפעם אחת!

אתה מדגים את מה שכתבתי קודם, שרוב האנשים לא מבינים את עילת הסבירות. למיטב הבנתי, במקרה של דרעי רוב השופטים בכלל לא נדרשו לעילת הסבירות אלא להשתק המשפטי. הם קבעו שהוא הפר את ההתחייבות שלו, לפרוש מהחיים הפוליטיים, כי למעשה יש עליו קלון ושחוק דרעי, הוא חוק פרסונלי שלא יכול לחול עליו רטרואקטיבית.

אני לא חושב שאתה או רוב האנשים, כולל אני, מבינים את משמעות עילת הסבירות. ממה שאני קראתי על זה, אני רק יודע שאתה טועה ואני גם יודע שלי אין מספיק ידע להסביר לך למה אתה טועה. זו לדעתי הבעיה מספר אחת בעיניין הזה. שהציבור מקבל מידע פופוליסטי מפוליטיקאים ו"עיתונאים" בלי שיודע שמאכילים אותו לוקשים.

לדעתי ביבי ישמח בלב שבגץ הוריד ממנו את דרעי, אבל כלפי חוץ ישדר שזו שערוריה וינצל את זה בשביל לתת לטילים המונחים שלו (לוין ושות׳) עוד יותר לגיטימציה להעביר את ה״רפורמה״ שלו. ש״ס יעשו רעש, אבל בסוף יעשו טובה ויסכימו להיות ממלכתיים. כמובן בתמורה לפיצויים הולמים.

למה אני חושב שהרפורמה לא רק גרועה, אלא מסוכנת: בישראל, בניגוד לדמוקרטיות אחרות: 1. אין חוקה 2. אין הפרדה אמיתית בין הרשות המחוקקת למבצעת. בזמן שבמדינות אחרות יש בתי נבחרים בהרכבים שונים (בחירות אזוריות או כלליות או שילוב שלהן), בישראל הממשלה ממונה ע״י הכנסת והשיטה מבטיחה שלממשלה תמיד יש רוב בכנסת של לפחות 61 ח״כים. 3. אין הפרדה בין דת למדינה 4. אין הגבלת כהונה לראש הממשלה לכן מלכתחילה עקרונות הדמוקרטיה הישראלית לא הכי יציבים. ועכשיו הרפורמה הזו מבקשת: 1. לתת רוב לממשלה בועדה למינוי שופטים. כלומר שופט ייבחר לכהונה בדיוק ע״י אלו שאותם הוא אמור לבקר ולאזן 2. שופטים יוכלו לפסול חוק, רק ברוב של 12 מתוך 15 שופטים (כשכאמור השופטים מראש נבחרים ע״י הממשלה) 3. פסקת ההתגברות: במקרה של פסילת חוק, הכנסת תוכל ברוב של 61 ח״כים (כאמור זה רוב אוטומטי שיש לכל ממשלה) לפסול את הפסילה ולהכריח את ביה״מש לקבל את החוק זה יוצר מצב בלתי מאוזן, שבו לממשלה ולעומד בראשה, יש למעשה כח בלתי מוגבל לחוקק כל חוק שירצו. מצב שלא קיים באף דמוקרטיה מערבית מודרנית. בשביל זה אמורה להיות חוקה שבית המשפט אמור לפסוק לפיה ולא לפי מה שבא לו. ואמורה להיות דרך לממשלה להתגבר על החלטות לא סבירות של ביהמ״ש, למשל פסקת התגברות אבל ברוב מיוחד, של 70 או 80 ח״כ, מה שאמור להוריד את הסיכוי לממשלה עריצה.