KOOKE

אנא קרא שוב את ההסבר שלי על המושג "זיקת ביטוח". התשובה הפשטנית לשאלה היא שהעברת הבעלות אינה מבטלת את תוקף הביטוח !! בוודאי לא בכמה הימים הראשונים אם זה היה ההסכם בין המוכר לקונה.

תעזרי בסוכן הביטוח כדי שימליץ לך על שמאי רכב טוב. תדאגי לחוו"ד שמאי. לאחר שתהיה לך חוות דעת שמאי שמעריכה את הנזק גם אם הוא לא גבוה ויסתכם רק בתיקון השריטה/ צביעת הפגוש, פני במכתב ,רשום + אישור מסירה, אל הנהג שפגע ברכבך ותדרשי ממנו תשלום מלוא הנזק + עלות חוות דעת השמאי.

התשובה קצת מורכבת ואינה זהה לגבי שני הנפגעים. הנוסע שנפגע ושאינו "אשם" בכך שלרכב לא היה ביטוח חובה יכוסה בכל מקרה על נזקי הגוף שלו ע"י הגוף הסטטורי ששמו "קרנית". לגבי הנהג שנהג ברכב ביודעין ללא ביטוח חובה בתוקף , יהיה כיסוי לנזקי הגוף אבל לא על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אלא לפי דיני הנזיקין הכלליים. בכזה מקרה הנהג חסר הביטוח יצטרך להוכיח מי אשם בתאונה ומי שאשם בתאונה (או חברת הביטוח שלו) יכסו את נזקי הגוף של הנהג חסר הביטוח.

קודם כל איחולי החלמה מהירה לך ולאח שלך. יש להפריד בין נזקי הרכוש (הנזק לרכב הפונטו שלך) ובין נזקי הגוף (הפגיעה הגופנית שנגרמה לך ולאח שלך) לגבי נזקי הרכוש: אם הפונטו היה מבוטח בביטוח מסוג מקיף, פנה לסוכן הביטוח שלך או לחברת הביטוח שלך דווח להם על התאונה ותקבל תוך כשלושים יום את שווי הרכב בניכוי ההשתתפות העצמית שלך. את ההפסדים בגלל ההשתתפות העצמית והפסד הנחת היעדר תביעות אתה זכאי לקבל ממי שאשם בתאונה (ככל הנראה נהג הרכב שפגע בכם מאחור לפי התיאור שלך). אם לפונטו שלכם לא היה ביטוח מקיף אז אתה זכאי לקבל את כל הנזק ממי שאשם בתאונה. פנה במכתב רשום עם אישור מסירה אל נהג הרכב הפוגע ודרוש פיצוי כספי בהתאם לחוות דעת השמאי שבידך. בדרך כלל סוכני הביטוח כשירות ללקוחות שלהם פונים בשמם ומטפלים בעניין בעבורם בשלב הראשוני - שוב ההמלצה פנה לסוכן הביטוח שלך. בנוגע לנזקי הגוף: העניין קצת יותר מורכב, אתה ואח שלך זכאים לקבל פיצוי כנפגעי תאונות דרכים ללא תלות בשאלה מי אשם בתאונה. את הפיצוי אתם תקבלו מחברת הביטוח שביטחה בביטוח חובה את הרכב בו נסעתם ובו נפגעתם (את הפונטו). כמובן שצריך שיתקיימו התנאים הבסיסיים המקדמיים, כלאמר, שהייתה לכם פוליסת ביטוח חובה בתוקף במועד התאונה וכי מי שנהג ברכב אכן היה מורשה לנהוג ברכב על פי תנאי הפוליסה וכי בידיו היה רישיון נהיגה תקף. גובה הפיצוי לו אתם זכאים נקבע בהתאם לחומרת הפגיעה הגופנית ועוד מספר פרמטרים כמו גיל הנפגע, עיסוקו ועוד. זהו הסבר על קצה המזלג במיסגרת מיגבלות פורום אינטרנטי.לקבלת הסבר מלא ופיצוי מקסימלי, מומלץ לא לטפל לבד בהשגת הפיצוי בגין הפגיעה הגופנית ולפנות להתייעץ עם עורך דין שמתמחה בנזקי גוף ובתאונות דרכים.

פנתר (בגירה- ספר הג'ונגל) תודה על התשובה המפורטת והעניינית. תשובתך נשמעת לי הרבה יותר הגיונית ונכונה. אין לי את הזמן והרצון להתעסק עם חברות עלומות מחו"ל לכזה פרוייקט (החלפת פולי + סעפת + צ'יפ אם בכלל צריך גם צ'יפ) לכן, מניסיונך, האם היית ממליץ על מוסך מרצדס כל שהוא בארץ שייכנס לכזה פרוייקט או על סדנת שיפורים ייעודית ?

תודה על הקישורים.

גם שריטה בפגוש היא נזק ועל מי שאשם בתאונה מוטלת החבות והאחריות לפצות בגין הנזק לרבות עלות הערכת הנזק כלאמר עלות חוות דעת השמאי. פני לשמאי שיבדוק היטב את הרכב ויעריך את עלות תיקון הנזק גם אם הוא אכן יסתכם רק באותה השריטה בפגוש. לאחר מכן תדרשי מהנהג הפוגע ומחברת הביטוח שלו פיצוי בשווי עלות תיקון הנזק + עלות דו"ח השמאי.

אשמח לקישור או לפרטים לגבי הצ'יפ שמעלה את ההספק ב- 30 כ"ס. מה שאני מצאתי ברשת ומה שהסביר והציע לי גיא פריליניג זה בגבולת תוספת של 10 עד 15 כ"ס בלבד.

לדעתי גם במקרה כזה של מכירת הרכב בשל היחסים החוזיים שבין המוכר לקונה יש את אותה זיקת ביטוח מינמלית ואני סבור שחברת הביטוח לא תצליח להתנער מחבותה רק בשל היעדר זיקת ביטוח כביכול. בכל מקרה איני רואה הצדקה להשאיר את הביטוח לכמה ימים. ניתן לקבל כיסוי ביטוחי תוך יום מקסימום יומיים ואין שום הצדקה להשאיר את הביטוח מעבר לכך.

הרכב שלי הוא בעל מנוע בנזין. מה שהביא אותו חבר פורום אינו רלבנטי עבורי.

יש אופציות שיפור נוספות פרט לצ'יפ שיוסיפו עוד כמה סוסים לאורווה ?

נתחיל בכך שהתשובה הראשונית לשאלתך היא בכלל בשפה הזוגית ולא ב"שפה הג'יפית". לפי הגדרת הצרכים שתארת מי שתנהג ביום יום ברכב זו בת זוגך אז קודם כל כדאי לשמוע את דעתה וכיצד היא מתחברת לנסיעה בג'יפ רנגלר. השאלה שאתה צריך לשאול אחר כך את עצמך היא עד כמה את "מורעל שטח" ? מה יהיה אופי טיולי השטח והשימוש ברכב השטח ? טיולי טבע ונוף או יאללה מלחמה ועבירות טכנית מוטרפת ?? הרנגלר או הרנגלר רוביקון הם מ"אחרוני המוהיקנים" כלאמר רכבי שטח קשוחים שמיועדים לטוחני הסלעים על חשבון איכות החיים בכביש ביום יום. הרנגלר הוא בסיס נהדר לשיפורים וגם בתצורתו הבסיסית הוא "חיית שטח". הרוביקון בכלל מגיע כסטנדרט עם כל מה שדרוש לטיולי שטח קשוחים ולמסעות עבירות. השאלה היא אם אתה באמת צריך את זה ?? על יכולות השטח המופלאות של רכבים אלו מגיע התשלום באיכות החיים בכביש - צריחת דלק מזעזעת של 1 ל' ל- 5 ק"מ בממוצע, רמת גימור ואיכות של תא נוסעים כמו קומנדקר - המון מתכת חשופה בלי פינוקים וכו', הגג המתפרק בשלושה חלקים נחמד מאד כאופציה לגג פתוח אבל מהווה חממה שאפילו המזגן היעיל לא מצליח להתגבר עליה, אותו הגג גם בהרבה מקרים דולף ומכניס מיים ובהחלט מעביר רעשי רוח וכביש. אם למרות מגרעות הכביש שציינתי ובהנחה שבת זוגתך תהנה מסיעת המבחן ברנגלר אישית הייתי הולך על רוביקון בן שנתיים ביבוא אישי - התמורה הטובה ביותר לכסף למורעלי השטח. אם כי באותו התקציב ניתן למצוא SUV שפויים יותר שגם יתנו איכות חיים למעלה מסבירה בנהיגה בכביש לדוגמא קיה סורנטו (חדשה), טויטה לנדקרוזר יד שנייה בת שנתיים, מיצובישי קינג משומש וכו'

ברשותי מרצדס C-200 שנת 2002 מנוע 2 ל' בנזין קומפרסור (עם מגדש על). לרכב יש 163 כ"ס . הרכב אינו עגלה אבל גם אינו מחורכי האספלט וכדי לקבל תגובות מהירות יותר בהאצה נדרשת בהחלט לחיצה החלטית על דוושת ההנאה (זו לא טעות דפוס ) מאחר ומדובר במגדש על לפי מה שהבנתי השיפור על ידי צ'יפ לא יהיה ענקי ראו למשל בקישור: http://www.upsolute.com/index.php?option=com_upsolute&task=car&id=1255&id_marke=14&id_model=13179&virtuemart=a610523cad9404146ef4ba027f1156f5 לכן אני שואל את עצמי ומתחבט אם בכלל כדאי להיכנס להרפתקאה הזו ? יש אופציות שיפור אחרות ויעלות יותר ?? תודה מראש לעונים.

התשובה הפשוטה אם לא הייתי ברור קודם לכן היא לא, בעל הפוליסה לא חייב להיות בעל הרכב.

עיקרון הבסיס אליו אתה מתכוון מכונה בשפה המשפטית "זיקת ביטוח". לשאלתך, לא, עיקרון זיקת הביטוח אינו חובה או תנאי מוקדם לביטוח על פי חוק חוזה הביטוח - למרות זאת, לנוכח העיקרון שחובת חברת הביטוח היא לשפות על הנזק שנגרם למבוטח (בעל הפוליסה) ואם נניח הנזק נגרם כביכול למישהו אחר - בעל הרכב אז לכאורה מוחל עיקרון "זיקת הביטוח" בדלת האחורית. ההגיון העומד בבסיס הדרישה ל"זיקת ביטוח" הוא כדי למנוע מעין הימור או מעשי נוכלות לפיהם פלוני יבחר באקרעי לבטח רכוש של מי שהוא זר לו לחלוטין כדי להרוויח במקרה ואותו הרכוש יינזק... אם הנך מעוניין לקרוא את כל ההתפלפלויות והפרשנויות לתחולת עיקרו זיקת הביטוח בדין הישראלי אני מתכבד להפנות אותך לספר "ששון - דיני ביטוח" , מהדורה שנייה בהוצאת פרלשטיין- גינוסר שם יש פרק שלם בעניין הזה בעמודים 265-321 בפועל בארץ לנוכח העובדה שחוק חוזה הביטוח אינו מחייב זיקת ביטוח נדרשת "זיקת ביטוח" מינימלית והדברים פורשו בדרך כלל לטובת המבוטחים ו/או בעלי הרכוש שניזוק. לכן, השבתי שבמקרה של השואל כאשר מדובר באב ובן גם לפי הגישה המחמירה בהחלט מתקיימת דרישת "זיקת הביטוח" בין בעל הפוליסה ובעל הרכב. ולשואל, כן אתה יכול לנהוג ויש לך ביטוח. אם אתה רוצה להסיר כל ספק, בקש מסוכן הביטוח שיוסיף את השם שלך כבעל הפוליסה יחד עם אביך וכך עדיין תהנה מההנחה של אביך דרך מקום העבודה ולא יהיה שום צל צילו של ספק לגבי זכותך לכיסוי ביטוחי.

השאלה שלך מתייחסת לביטוח החובה או ל"ביטוח מקיף" ? בכל מקרה תבדוק בפוליסות מי רשאי לנהוג ברכב ובהתאם לכך תדע אם יש לך כיסוי ביטוחי. בעיקרון אין הכרח שתהיה זהות בין בעל הפוליסה ובין בעל הרכב. אבל חייבים לוודא על מי חל הכיסוי הביטוחי בהתאם לתנאי הפוליסות.

מאז ומתמיד ישנו בילבול מסויים בציבור ככל שמדובר על בעלות והעברת הבעלות ברכב. צריך להבין ולהבחין שכשמדובר בעיסקה למימכר רכב (נכס נד) העברת הבעלות בנכס (ברכב) נעשיית עם קבלת התמורה ומסירתו הפיזית של הנכס (הרכב) לקונה. כלאמר כל אלו שהדגישו את העניין שהמוכר כבר אינו הבעלים ברכב צודקים לחלוטין !!! רישום הבעלות על הרכב במשרד הרישוי אינו יוצר בעלות אלא הינו בעל אופי הצהרתי (דקלרטיבי) גרידא ונועד בעיקרון לצורכי ביורוקרטיה ורישום מסודר לצרכים שונים של המדינה (נניח ייחוס עבירות לבעל הרכב הרשום וכו') אבל לא לצורך הקביעה מי הבעלים של הרכב !! בעניין ייחוס העבירות לבעל הרכב הרשום במשרד הרישוי יש צורך להבהיר שהחוקים השונים קובעים רק "חזקה שניתנת לסתירה" לפיה מי שרשום כבעל הרכב במשרד הרישוי הוא זה שביצע כביכול את העבירה. בידי פותח השירשור ראיות מוצקות לכך שהוא כבר אינו הבעלים והמחזיק ברכב. חוזה כתוב וחתום (בניגוד למה שנאמר קודם) הוא ראיה מוצקה לאמור בו ולהסכמות הצדדים גם אם לא נעשה בפני או על ידי עורך דין וגם אם הוא לא נעשה בנוכחות עדים. החתימה היא הראה המוצקה - בהקשר זה לא ממש ניתן לזייף חתימה שכן חוות דעת גרפולוגית בקלות תאשר או תסתור נכונות ואמיתות החתימה. לפותח השירשור הדרך הנכונה והחוקית לפעול היא לפנות במכתב התראה לקונה/ לסוחר שיישלח אליו בדואר רשום עם אישור מסירה והדורש ממנו לדאוג לשינוי רישום הבעלות במשרד הרישוי תוך זמן קצוב שאם לא כן ייחשב כמפר של ההסכם לרבות כל התוצאות הנובעות מכך. במידה והקונה יעמוד בסירובו לשינוי רישום הבעלות הדרך היחידה הנוספת היא כפי שכבר הובהר להגיש תביעה לבית המשפט לאכיפת ההסכם לרבות שינוי רישום הבעלות הנובע מההסכם.

פנה לחיים חבר - סוכן ביטוח הטלפון שלו הוא : 052-2520829 , תדגיש בפניו שעוה"ד שלמה מרבאום הפנה אותך אליו ואני בטוח שתקבל הצעה אטרקטיבית ונוחה מבחינת המחיר.

סוכן הביטוח אינו חברת הביטוח וספק רב אם אכן השיחות מוקלטות. הנוהג של הקלטת שיחות נפוץ בחברות הביטוח עצמן ובעיקר בחברות הביטוח שמנפקות ביטוחים ישירים ללא שימוש בסוכני ביטוח. בכל מקרה - אם אין תביעה על פי הפוליסה (אם לא "מפעילים את הפוליסה") להערכתי לא ייפגע "העבר הביטוחי" של השואל והוא לא יפסיד את "הנחת היעדר התביעות" אם יש לו כזו.

פנה לסוכן הביטוח שלך, יתכן ויש לו דוגמא לשטר קבלה ופטור עליו נוהגות חברות הביטוח להחתים את מי שתבע אותן כנגד סילוק התביעה.

למיטב ידיעתי והבנתי, אם הפונטיאק לא הייתה מצויידת ב ABS ייתכן ודווקא האצה תוך כדי סטייה שמאלה היא הפעולה הנכונה. הרעיון הכללי בתימרון התחמקות הוא אכן להמשיך בתנועה רציפה בכיוון ההתחמקות הרצוי. לעומת זאת, בבלימת חירום תוך הפניית ההגה להערכתי יש פחות שליטה על כיוון התנועה של הרכב ולא בטוח שניתן להשלים את תימרון ההתחמקות. בכל מקרה, צריך להכיר היטב את הרכב ואת תגובותיו (ואיני מכיר את הפונטיאק הנדונה) ורק אז אפשר להסיק איזו פעולת התחמקות היא הנכונה יותר. כשם שקשה ללמוד שחייה בהתכתבות כך קשה להבין נסיבות ותגובות נהיגה נכונות מהתכתבות ברשת. לכן מאד ייתכן ואני טועה בהערכות שלי .

תקרא את היטב את פוליסת ביטוח החובה של גיסך, בחלק התחתון שלה יש מספרי סעיפים המתייחסים למהו השימוש המותר ברכב ומי רשאי לנהוג ברכב (היינו, היקף הכיסוי הביטוחי). בגב הפוליסה יש את הסעיפים המלאים שמספריהם מצויינים על פני הפוליסה. בהתאם למה שכתוב שם תדע אם הפוליסה של גיסך מכסה נהגים מתחת לגיל 24 או לא. אם לא אז כמובן שצריך להוסיף הרחבה לפוליסה !!

איני בטוח שאכן זו הייתה השלשלות העניינים כפי שתאר פותח השירשור. למיטב הבנתי, ההתחמקות שמאלה הייתה לאחר המגע של שני הרכבים ולא תוך כדי המגע והיא נועדה כדי להתחמק מרכב המזדה שהסתחרר אל תוך נתיב הנסיעה של נהג הפונטיאק. בכל מקרה, לפותח השירשור, במידה ויש לך ביטוח המכסה את האחריות שלך כלפי צד ג', דווח על המקרה לסוכן הביטוח שלך, דבוק באמת ובגירסתך ותן לביטוח להתגונן מפני טענות נהג המזדה או טענות חברת הביטוח שלו. במידה ותוגש נגדך תביעה ע"י נהג המזדה או חברת הביטוח שלו, אתה יכול לבקש מעו"ד שתמנה לך חברת הביטוח שלך להגיש בשימך תביעה נגדית על הנזק שנגרם לך לרבות ההשתתפות העצמית שלך, הפסד הנחת היעדר תביעות והנזק שנגרם לפונטיאק. בכל מקרה כשמדובר בסטייה מנתיב הנסיעה, קשה להוכיח איזו גירסה נכונה ומי סטה לנתיב של השני, לעיתים לפי אופי הפגיעה בשני הרכבים ניתן להסיק מה הייתה זווית הפגיעה והמגע בין הרכבים וכך לתמוך בגירסה זו או אחרת - אך לא תמיד זה אפשרי. לכן חשוב לצלם מייד את הנזק לשני הרכבים לפני התיקון ולשמור על צילומים אלו לשעת הצורך - לדיון בבית המשפט.

קרנית מכסה רק את נזקי הגוף של מי שלא היה הנוהג ברכב ללא ביטוח !!!

אינך טועה. תביעת השיבוב של קרנית אכן נדונה על פי עילות הנזיקין הרגילות ויהיה על קרנית להוכיח את ה"אשם" - רשלנות של הנהג הפוגע. אבל בנסיבות העניין הספציפי של אותו בחור שפנה אלי האשם לתאונה היה מוטל עליו שכן הולכת הרגל אומנם התפרצה לכביש אבל זה היה במעבר חציה. ייתכן וייחסו לנפגעת (ולקרנית שבאה בנעליה) אשם תורם. אם סך הנכסים של חייב אינו מכסה את סך החובות שלו הוא יכול לבקש להיות מוכרז כפושט רגל - אומנם מצד אחד ההכרזה "מגנה" על החייב מפני הליכי הוצל"פ אין סופיים וכו' אבל מאידך מטילה על החייב המון מגבלות כמו איסור יציאה מהארץ, וחיים תחת פיקוחו של נאמן שממנה בית המשפט ושמשגיח על כל הוצאה והכנסה של החייב ועוד מגבלות רבות שתקצר היריעה מלפרט אותן - בקיצור להיות מוכרז כפושט רגל כבר בתחילת החיים זה לא תענוג גדול. לכן אני חוזר ומזהיר "לא לנהוג בלי ביטוח חובה !!!"