Balakai

חבוב, תעשה לעצמך טובה אם אתה לא יודע על מה אתה מדבר... עדיף שלא תדבר כלל. בעל תו נכה יכול להחנות איפה שבא לו... על אחת כמה וכמה על כחול לבן כלומר חניה חינם לנכים. בעל הרכב אינו מפריע לנתיבים שממשיכים ישר וניתן לראות זאת בתמונה שהוא צילם הוא חוסם את תחילת הנתיב שפונה ימינה. לטעמי אין כל בעיה עם זה. הבעיה היא שהיו עוד חניות במקום... או שלא זה הוא יאמר. תקרא פה אם אתה עדיין מחליט להתעקש: http://www.lawguide.co.il/forum/print.asp?f=24&m=54332 אם באמת אלו היו חניות של תחבורה ציבורית... אל תראה את התמונות הללו... כי תצא טמבל. אתה יכול להחנות בחניה של תחבורה ציבורית ללא כל בעיה אבל העדפת לחסום נתיב של פניה ימינה.

בכל זאת חולצה מ-ZARA או שוקלד מהסופר אינם 30 אלף שקלים? על זה אנחנו שנינו מסכימים. אם זו הייתה חולצה מ-ZARA שנינו היינו באותו צד אך פה מדובר בהמון כסף שעבר לידיו של שקרן. אני לא אומר שזה יהיה קל ואני לא אומר שהוא צודק. אני אומר שיש פה עילה לכל הפחות להתייעץ עם עו"ד בנושא. ואגב אני אמנם לא הייתי תובע בשביל 500 שקלים אבל הנה כמה פסקי דין בנוגע להטעיות צרכן: http://www.consumers.org.il/category/judgments

נכון, אבל בכל זאת ומקבל דוחות.

כולם פה צועקים 'נתיב נסיעה'! 'נתיב נסיעה'!. אלי העלה את סעיף החוק: חניה במקום שאין החניה מותרת בו - מתוך חוק חניה לנכים, תשנ"ד - 1993 2. (א) נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת בו אם התקיימו כל אלה: נתיב נסיעה זה מקום החניה אינו מותרת בו על פי סעיף זה אין כל בעיה עם זה. (1) בסמוך למקום האמור, אין מקום חניה מוסדר לנכים או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; אני לא יודע אם אני רואה או מבין את התמונה נכון אך ברקע נדמה לי שקיימת חניה ופה יש בעיה... (2) בסמוך למקום האמור לא מצוי מקום אחר שהחניה בו מותרת או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; כמו בסעיף הקודם יש חניות ברקע התמונה... או כך לפחות נדמה לי. (3) החניה נעשית באופן שאין בה סיכון לעוברי דרך ואין היא מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים; אין סיכון למשתמשי הדרך, לטענתו הוא החנה את רכבו בצמוד לבאמפרים. (4) החניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה. החניה שלו לא מסכנת אף אחד בתוך לא בתחילת פיצול נתיב לפניה ימינה תוך שהוא לא מפריע למשתמשי הדרך שנוסעים ישר. מחד התמונה שצילמת יותר מפלילה מאשר עוזרת לך ומאידך תכתוב מכתב לעירייה ואין לי ספק שהם יבטלו את הדו"ח (הנסיון שלי דווקא לא עם עיריית ירושלים אלא דווקא עיריית הרצליה ועם רכבו של סבי - אני שולח בשמו את המכתבים). הנפצה גמורה, סבי מקבל דוחות על חניה בכחול לבן על בסיס שבועי, לא רק שהם לא נזהרים הם יוצרים מצב הזוי של התעסקות מיותרת סביב זכות שמגיעה לסבי כחוק. בנוסף אתה לא שופט ולא יועץ משפטי ואין לך את הידע ו/או את היכולות להגיד זה צודק או לא. תשאיר את זה לאנשים שמבינים עניין או שתציע הצעת יעול שיכולה לעזור לו מהנסיון האישי שלך. צודק לא צודק מה זה משנה. לאבי66 היקר זה שאתה לא היית מחנה את רכבך במקום הנ"ל לא אומר שפותח השירשור טועה.

פייזר אני מסכים איתך שיש פה בעיה אבל גם עילה. גם המוכר יכול לצאת פה בשן ועין. א. ממש לא ה'אדם הסביר' אינו מושלם וזו הסיבה שאני בכלל מעלה את הנושא. כשאומרים לו ששלדה תקינה ב-98% ובעל הרכב אומר לו אני מצטט "הוא שיכנע אותי שאין פגיעה ושכל רכב שיקבל מכה מאחורה תהיה לו נגיעה בשילדה וברוב טיפשותי רכשתי את הרכב." זה שקר גס. לפותח השירשור אולי היה את המידע נגיש אך בשביל להגיע למידע צריך עוד מידע לדוגמא: דברים שלך נראים טריוויאלים כמו 'יד הרכב' לא ברורים לשאר האוכלוסיה ולמשל ארוסתי אינה יודעת אפילו מה המשמעות של זה והנה אפילו העלתי תקדים משפטי בתגובה הקודמת שמצדדת בטענתי. ב. אני לא יודע מה השופט יקבע, אני בכלל לא יודע אם הסתרת מידע נחשבת רמאות אולי גם בעלי קומפיוטסט עשו קומבינה... אני רק יודע שאם הקונה היה יודע ש'קצה שלדה' משמע לאבד 50% מרכב בעת המכירה הוא לא היה קונה את הרכב במחיר מלא, והסיבה שהוא קנה את הרכב זו הסתרת מידע והטעייתו של המוכר. "התחייב בעל פה שאין פגיעה בשילדה ושהרכב עבר מכה ממש קטנה מאחור והחליפו רק מכסה תא מטען וטמבון" הסכם בעל פה הוא הסכם לכל דבר. זו זכותך לקנות רכב ב-90 ולמכור אותו ב-120... אני לא אמרתי שזה לא חוקי. נתתי את זה כדוגמא שתבין שבעל הרכב ידע שהוא עושה מעשה שאינו חוקי, לא בעצם המכירה במחיר יקר אלא באי-חשיפה של אינפורמציה רלוונטית שהייתה משנה את דעתו של הקונה אילו ידע. ולכן יש פה עילה. אגב מה זה משנה מתי הקונה נזכר? אם מישהו היה אונס את אחותך והיא מצידה הייתה מחליטה להתלונן אחרי שנה היית אומר לה מאוחר מידי? אם נפגעת מהדוגמא אני מתנצל מראש אין לי שום עניין לפגוע בך אלא רק לפתוח את עיניך. תחשוב על זה.

כתבת: "מונח שנקרא מוכר מרצון לקונה מרצון. אם מכרתי לך מוצר במחיר גבוה ממחירו בפועל, אך לא הטעיתי אותך, לא עשקתי אותך, לא הצמדתי לך אקדח לראש וכו', עשיתי הכל כשורה" מונח אינו חוק, זה שיש מונח כזה לא אומר שזה צודק: נכון, במקרה הנ"ל המוכר מכר רכב עם שלדה פגומה כלומר הטעה את קונה שהוריד לו רק שני אחוז בעת שהרכב שווה 50% פחות כלומר הוא גם הטעה וגם עשק משמע לא עשה הכל קשורה ולכן ניתן לתבוע. מותר לך לקנות רכב ב-90,000 שקלים ולמכור אותו למחרת ב-120,000 אך האם אתה מכיר אדם אחד שיקנה רכב שעולה פחות במחיר מופקע? אני אענה על כך: לא! וזאת בדיוק הסיבה שלקונה יש עילה. כתבת: "החשיבה שלך לא הגיונית וגם מוטעית משפטית כי לפיה כל עסקה לא כדאית שאדם עושה צריכה להתבטל או צריך לשלם עליה פיצויים, אבל מה לעשות שזה לא המצב" רואים שלא הקדשת זמן רב לקרוא את מה שכתבתי כי זה עיוות מוחלט: אני לא כתבתי שהסיבה לכך היא המכירה שגם ללא אלמנט של הטעיה המחיר לא מוצדק. להיפך אני כתבתי שצריך לשאול עו"ד האם 'האדם הסביר' צריך להכיר את המונח 'קצה שלדה' אם כן הרי שלקונה אין עילה לתביעה ואם לא אז יש עילה לתביעה. יתרה מזאת המוכר אכן הטעה את הקונה לפי טענתו ברגע שהמעיט מערך הנזק למרות שהוא עצמו קיבל סכום כסף על ירידת הערך של הרכב (ואין לי ספק שהוא קיבל סכום כסף עבור ירידת הערך אחרי תאונה כזאת בנוסף לסכום הכסף של התיקון). כתבת: "הבחור ידע ויכול היה לדעת את המידע הזה ולכן אין שום עילת תביעה. זה כמו שתגיד שלא ידעת איזה יד הרכב, ושהוא היה בבעלות קודמת בליסינג, בזמן ששני הנתונים האלה מופיעים ברישיון הרכב שמוצג לך, גם אם המוכר אומר דבר כזה או אחר. בקיצור, אתה טועה" ממש לא, תקרא את פסק הדין (לחץ כאן) גם אם מוכר הרכב מטעה בנוגע ליד הרכב ו/או לבעלות קודמת בליסינג הקונה התמים יכול לתבוע ולזכות גם בפיצוי כספי, גם את שווי ההפרש וגם הוצאת בית משפט לפי הפסק דין שהוספתי, בכדי שלא תפספס אניח את זה כאן שוב: (לחץ כאן) אענה לך בדיוק כמו שענית לי: בקיצור, אתה טועה!. בית המשפט טוען שאתה יהיר, טועה ומטעה. איך אתה יכול לכתוב שאני טועה ללא תקדים משפטי? ועוד לכתוב בקיצור 'אתה טועה' כאילו שאתה איזה אוטוריטה. לא כל אדם מבין ורואה את הדברים כמוך ולכן יש אנשים שיותר קל לעבוד עליהם זה לא אומר שזה תקין ויש מי שמגן עליהם. אתה מכיר את המונח: ככל שאתה יודע פחות ככה אתה חושב שאתה יודע יותר...? תבדוק אותי!

תסתכל שוב בתמונות תראה שהתאונה התרחשה בדיוק במרכז הרכב כלומר כל הרכב שנסע מלפנים היה בתוך הנתיב אזי סטיה מנתיב זה לא. אם זה לא סטיה מנתיב אז זה אי - שמירת מרחק משמע הנהג שנסע מאחור אשם ואשם תמיד. הוא צריך לשמור מרחק מהרכב שמלפניו. ובנוסף הוא היה צריך לצפות שרכב אחר עלול לסטות לנתיב... בוא נעצור רגע לחשוב, אם זו הייתה בעיה של צמצום שמירת המרחק הרי שהנהג שנסע מאחור היה נכנס בו כבר ברגע הסטיה. אבל זה לא הסיפור ולכן הנהג שנסע מאחור, שהיה צריך לצפות שנהג אחר עלול לחדור לנתיבו, שהיה צריך לנסוע בהתאם לתנאי הדרך, שהיה צריך לשמור לא עשה זאת ולכן הוא אשם.

המוכר הוא לא שמאי ולכן לא יכול להעיד על 'קצה שלדה' ולמרות כל זאת הוא בחר לעשות כן. המוכר קיבל X כסף על ירידת ערך בוודאות, כל תאונה בה מעורבת דלת תא המטען כנפיים וקצה שלדה יש ירידת ערך, ולפי תיאור המקרה זה לא 2%... ולכן זה שקר. אינך יכול לייעץ לוותר על נושא התביעה אינך משפטן. וכמו שאמרתי הקונה אינו שמאי ולכן המושג 'קצה שלדה' לא אומר לו דבר. אם הוא ימכור את הרכב בלי להסתיר מידע לא תהיה עילה לתביעה. אריק, אינך יודע אם הוא הסכים לשלם מחיר מופקע, עצם המחיר המופקע יכולה לבוא לטובתו בבית הדין. ולהוכיח שהוא לא ידע את המשמעות של קצה שלדה: תחשוב אתה קונה רכב חדש ב-100,000 שקל, אתה דופק אותו ומקבל מהביטוח X כסף לתיקון הרכב + ירידת ערך. קיבלת לצורך הדוגמא 20,000 שקלים עבור ירידת הערך מהביטוח ועכשיו אתה מוכר את הרכב ב - 90,000 אלף, לאדם שאינו מבין דבר בנושאי ערך הרכב לאחר תאונה. כלומר עשית רווח של 10,000 ש"ח ועכשיו אתה יכול לקנות רכב ב - 110,000. אם המצב הזה היה תקין כל מנייאק היה עושה את זה. אני לא אומר שהקונה אינו אשם כשרכש את הרכב בלי לברר מספיק על הנושאים האלה, אבל היות והוא עשה זאת בלי ידיעה, המוכר בעצם שם רגל לעיוור וזה מצב לא תקין. אני לא מתווכח איתכם, אני פשוט חושב שפותח השירשור אולי עשה טעות שלא בדק את הנושא לעומק אבל זה לא אומר שהוא המוכר היה צריך לעשות עליו קופה ולכן צריך לשלם על כך. ושוב לפותח השירשור לדעתי תתייעץ עם עורך דין מדובר בהמון כסף....

כפי שנאמר פה זאת בעיה חמורה. אך במידה ולא ידעת מה המשמעות של 'קצה שלדה' אזי המוכר הוליך אותך שולל. צריך לברר עם עו"ד האם האדם הסביר יודע מה המשמעות של 'קצה שלדה'? אם לא אז יש עילה לתביעה. בנוסף אתה מתאר מצב מורכב מאוד של המילה שלו מול המילה שלך, אני הייתי מתקשר ומקליט אותו מדבר על זה ופונה עם החומר לעורך דין טוב בכדי לנסות לגבות ממנו ו/או מהמכון בדיקה את שאר הכסף של ירידת הערך. בנוסף אם קיימת ירידת ערך משמע שהמוכר קיבל את סכום הכסף על ירידת הערך מחברת הביטוח ולכן הוא בעצם עשה עליך רווח. גם מכר לך רכב עם שלדה במחיר מלא וגם קיבל סכום כסף בשווי ירידת ערך. זה סכום של באזור ה 20,000 ש"ח שווה להתייעץ עם עו"ד. לטעמי הסיכוי לזכות בתיק כזה הוא קלוש וגם עם כן... העו"ד ייקח סכום לא מבוטל (לא בטוח שיחייבו אותו לשלם לך גם שכר טרחה). שבת שלום.

אם אני מבין נכון יש שמן קצת מתחת לקו המינימום. זה בסה"כ ליטר אחד של שמן בין קו המקסימום לקו המינימום. משמע, חסר לך קצת יותר מליטר שמן... אין מה לפחד לנסוע, סע לאט, תקנה שמן, תמלא ונגמר הסיפור.

על הנהג שנסע מאחוריך לשמור מרחק מספיק בכדי להספיק ולבלום בלימת חירום, היות והוא נכנס בך מאחור הוא לא שמר מרחק שיספיק לו בכדי לבלום ולכן הסכוי שתהיה לך אחריות תורמת היא אפסית. אלא אם כן נסעתם בדרך המאפשרת לנהג שנסע מאחוריך לראות מעבר למכוניתך ואתה בלמת בפתאומיות דבר שלא איפשר לו לצפות את תנהגותך. אבל גם אז הוא נדרש לשמור מרחק סביר בכדי להספיק ולבלום. ולכן לדעתי הוא אשם תמיד לעומת זאת אתה עלול לא לקבל את כספי הביטוח מהרכב הפוגע כעונש על אחריות תורמת היות וביצעת סטייה מנתיב ומיד לאחר מכן התנגשתם- וזה לא נדיר.

כשלוקחים מאדם את חירותו זה צריך להיות בנסיבות החמורות ביותר. אתה באמת חושב שצריך לקחת את חירותו של אדם בגלל מקרה כזה? צריך לקחת בחשבון כל כך הרבה פרמטרים... אני דווקא חושב שהעונש היותר ראוי הוא תשלום של כל הטיפולים שהיא נדרשת לבצע, פיצוי כספי גבוה, בנוסף שלילת הרשיון לפחות ל-3 שנים ועל תנאי ל 5 שנים מיד לאחר קבלת הרשיון שוב של כלא לשנה אחת במידה והוא חוזר על אותה טעות. אבל אני לא קובע . נכון הוא נהג בקלות דעת אבל הוא... אני משער ללא עברות קודמות מסוג זה. אבל עדיין אדם צריך לקבל הזדמנות נוספת אחרת בתי הכלא יהיו מפוצצים באנשים נורמטיבים שלא תורמים לחברה אלא מהווים נטל, וככל הנראה אחרי בית הסוהר יהיה להם קשה להשתלב שוב בחברה. אני מקווה ששכנעתי. ניקו פ. צודק - האדם הסביר היה צריך לצפות שבמעבר חצייה עוברים הולכי רגל ולכן גם אם נסע 50 קמ"ש מהירות נסיעה חוקית לגמרי אבל תנאי הדרך לא אפשרו זאת הוא אשם, יתרה מכך אם הרכב שהסתיר עמד לפני מעבר חצייה תנאי הדרך לא אפשרו לנסוע במהירות זו או גבוהה מזאת בוודאות. גם בתור הולך רגל שיוצא אחרי אוטובוס לכיוון הכביש אתה מסתכל קודם עם הראש בכדי לבדוק שהדרך פנויה וכך היה צריך לנהוג הנהג. בנוגע לרכב שהסתיר, הוא יכול לקבל דו"ח על חניה לפני מעבר חציה, אני לא מאמין שאפשר לערב אותו ו/או לקחת אחריות על המקרה.

סלבה חבל שככה סיימת את הסיפור הזה. מן הראוי שתפרסם את שמו של המסוך שפגע בשמו הטוב בעצמו והודה בכך. אתה לא פוגע לא בפרנסה, להיפך מוסך שיחשף בפורום כמוסך בעייתי יעשה מעל ומעבר לספק את הלקוחות שלו בעתיד. בשביל לכפר על עוונותיו. בנוגע למחיקת שירשורים: בצעירותי תפקדתי כמנהל פורום באתר בו רשומים 800,000 איש. מעולם לא מחקנו שירשור אלא אם כן היה בו משהו שעלול לפגוע במשתמשים אחרים: לינקים לאתרים הזויים, פורנו, fishing links ועוד המון דברים אחרים. וגם אם היו התבטאויות קיצוניות היינו סוגרים את השירשור... בטח לא מוחקים. מחיקת שירשור זו סתימת פיות וחבל שמקובל לעשות זאת בפורום הזה. זו רק דוגמא לתרבות בה אנחנו חיים. פורום כלכך איכותי, עם המון משתמשים איכותיים ומנהלים איכותים... כלכך חבל שהתקנות בפורום דומות יותר לתקנות של ההנהגה האיראנית מאשר לתקנות פורום.

הסיבה שאני שואל לגופו של עניין היא בכדי לדעת איך בחנת את המצב. אולי יש טעות בסיסית בהבנה שלך שגרמה לך לחשוב שהמוסך אינו מקצועי. מה גם שזו אינה הוצאת דיבה אם אתה אומר את האמת... 'אמת דיברתי'.

אפשר לשאול מה הייתה הבעיה? האם היא נפתרה? ומה היה הסכום שדרש בעל המוסך?

ככה אתה בונה טענה חבר? כשאתה אומר:'לדעת המומחים שאת עצתם ביקשתי' אתה צריך לציין מי המומחים, אחרת איך נתייחס אליך ברצינות? בנוגע לטענת: 'כאן מספיקה פעם אחת?' מה זאת אומרת? כל תאונה היא קטלנית? כל תאונה גורמת להשמדה מוחלטת של הרכב? אם אתה מוכשר אתה יכול לעשן לאבד את הריכוז ולדפוק את הג'אנט במדרכה ואם אתה ממש מוכשר אז להרים איזה עמוד באוויר. במקרים נדירים גם להרים איזה הולך רגל... אבל הסיכוי שלך קרוב לסיכוי של אדם מן המניין. יש כלכך הרבה פיתויים, בחורות נאות, רכבים יפים, בניינים, פרסומות וכ'ו... אז דווקא הסיגריה שלוקחת פחות תשומת לב מלהפעיל מזגן? מחד אתה אומר לא מדובר בגורם משמעותי להתנגשות מאידך אתה מציין שהוא מסוכן ושרצוי להימנע ממנו... אני באופן כללי חושב שאתה עדיין לא החלטת בעצמך...תהיה סגור על עצמך בכל אופן תבחן מחקרים ותראה שהסיכון שנלקח כאן הוא נמוך ביותר... מה שמביא אתה הדיון בו לעוד יותר מיותר. אגב קח את תגובתי כביקורת בונה ולא כהתקפה חסרת פרופורציות עליך... לילה טוב חבר.

יש כלכך הרבה דברים מסוכנים: בני-אדם באופן כללי מסוכנים, אז אולי כדאי שכולם ילכו עם מחסום פה, אזיקים, ומשקולות על הרגליים? כיסא זה דבר מסוכן, אפשר ליפול ולשבור את הראש אז אולי כדאי שנעמוד כל היום? תנור עלול לשרוף את הבית אז אולי לא נשתמש בחימום? מזגן עלול לגרום לקצרים בחשמל מה עלול להביא לשריפה אז אולי לא נשתמש בקירור? גז עלול לגרום שריפה ואף למוות אולי לא נשתמש בגז? סלולרי עלול לגרום לסרטן אולי לא נשתמש בסלולרי? רכב עלול לגרום למוות אז אולי נלך ברגל? אולי לא נלך ברגל כי השמש עלולה לגרום לסרטן? אתה מבין לאן זה הולך? בקיצור לא כל מותרות / צורכים נבדקים על פי מקרה קיצון להיפך! הם נבדקים על פי סטטיסטיקה מאוד ברורה. ולכן רוב הזמן סיגריות לא גורמות לתאונות... בניגוד לסלולרי שמביא להמון תאונות. הנה מחקר על סיגריות ותאונות: http://www.tobaccoinaustralia.org.au/3-18-smoking-motor-vehicle-crashes-and-other-injur שבתחילת המחקר טוען במהלך עישון סיגריה בן אדם מאבד 12 שניות של ריכוז (אבל לא כתוב האם זה במהלך כל "7" הדקות של העישון). בארה"ב בטווח של 5 שנים מעשנים גרמו ל-1% מסך התאונות וזה ללא סטיית תקן ותאונות שהיו מורכבות מעוד פרמטרים כגון סלולרי (עישן ודיבר בטלפון)... בקיצור אתה מגיע למספרים נמוכים מאוד שסותרים את מה שנאמר השירשור הזה וסה"כ זה חוק שבעיקר ימרמר אנשים ולא בהכרח יגרום לירידה בתאונות הדרכים. אני דווקא חושב להיפך... אם מעשן יאלץ לעלות לרכב ללא האפשרות לעשן הוא יהיה עצבני יותר ויגרום לתאונות רבות יותר. יום טוב!

אני לא מעשן וגם לא מסכים איתך: בניגוד לסלולרי, הסיגריה אינה דורשת מצב של קשב. כלומר ריכוז בסיגריה (כמו בשיחה טלפונית). חוקרים מצאו כי דיבורית אינה מורידה את שיעור התאונות. משמע הבעיה אינה בעצם ההחזקה של הסלולרי אלא מצב הריכוז שנדרש במהלך שיחה (דבר שאינו מתרחש ע"י סיגריה): http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2340236/Hands-free-devices-NO-safer-using-phone-wheel-distract-slow-reactions.html לטעמי סיגריה לא יכולה לגרום לתאונה אלא אם כן נכנס לך עשן לעין שיגרום לך לעצום אותם בדיוק לשניה. אגב אותה תגובה נגרמת בזמן עיטוש ואולי לקצת יותר משניה.

נראה כמו הונדה פרלוד.

קצינת המבחן היא החברה הכי טובה שלך מהיום והיא קובעת אם להעמיד אותך לדין או לא. מהיום רצוי שתהיה קשוב לרצונותיה או שתשלם מחיר. היות ואתה קטין העונש מינורי. אך אם היית אדם בוגר הייתה יכול לשבת גם בבית סוהר (במקרה הגרוע ביותר - בדר"כ לא מגיעים לשם אלא אם העבירה חוזרת על עצמה). בכל מקרה תחסוך מעצמך מקרים כאלה בעתיד... כל אחד עושה שטוית באיזשהו שלב במהלך חייו אבל תנסה למנן את זה. בפעם הבאה שיש לך חשק לנסוע ברכב קח מונית לקרטינג תשלם 50 ש"ח ותקרע את המסלול במשך 15 שעה... שבת שלום.

הערצה, נהג גדול, אליל... דגנרט, חסר אחריות, שהיה צריך להוריד אותו מהכביש מזמן זה בכדי לסכם את השירשור על האוויל משריש הזה.

אני לא מוסכניק ולא בר סמך בכל הנוגע לרכב, אני עונה לשאלתך מנסיוני האישי בלבד: אני עושה טיימינג לכל רכב שאני רוכש גם אם אין צורך, בלמים וצמיגים מחליפים שצריך. על פניו נשמע שבדקת רכב מצויין, אם אלו התקלות היחידות ואין עיזים נוספים לך על זה.

הרכב שלי היה שלושה ימים בצ'מפיון במטרה להחליף מנוע וקיבלתי רכב חלופי מחברה להשכרת רכב שעובדת עם הסוכנות הספציפית אליה נגשתי. בכל מקרה נראה לי שזה יותר שירות שנותנים מוסכים מסויים מאשר משהו שמונהג ע"י הרשת עצמה. אני מאמין שכל מוסך שמכבד את עצמו ומעריך מראש כי הרכב יהיה מושבת למעלה משלושה ימים חייב לתת רכב חלופי. בכל מקרה גש למוסך זה עדיף אם לא תקבל רכב אולי תגיעו להסדר בו תשלם מחיר מינימאלי אך שווה על ההשכרה. יום טוב.

שלום לפותח השירשור! מה שלומך? אני אתן קצת רקע על הנסיון שלי עם הרכב: לי הייתה שירוקו שנת 2010, ננהגה בזהירות ונשמרה כמו אתרוג, אך גם אצלי המנוע הלך לפני חודשיים מחוץ למסגרת האחריות ב-40,000 ק"מ. המנוע הוחלף ללא הוצאה של שקל. השירות היה זריז ותוך שלושה ימים הייתי בחוץ (ג.ג.ג רעננה - תודה לרותם יועץ שירות מקצועי ברמות על ולאלק מנהל המוסך, אני לא עושה פרסומת למוסך אני בסה"כ מודה לשני האנשים ה"שכירים" שעובדים בחברה זו). הרכב: מחד זה רכב נהדר, מרגיש כמו רכב שיושב טוב על הכביש, אפשר להגיד זריז (תלוי למה אתה רגיל), יפיפה, מושך עיניים ומושקע בעיקר מבחינה חיצונית (אני רכשתי ממש ברגע, ראיתי וקניתי פשוט מדהים). מאידך זהו רכב עם תקלות מ-2009 ועד 2011: תקלות גיר באוטומט, תקלות מנוע בשניהם (הבוכנות פשוט נמסות). הרכב עצמו משעמם מבפנים, מגיע ערום לגמרי, ללא קסנון, ללא חיישנים רוורס, ללא חיישני גשם, מערכת RCD-510 מאכזבת (איכות שמע של רדיו), ראות "פח" קורות צד ענקיות, מרגיש קצת קלסטרופובי מאחורה (לי זה לא שינה), הכסאות עצמם לא נוחים בנסיעות ארוכות, בקיצור נראה ונשמע כמו גולף ב90 אלף שקל. אם אתה רוכש חדש אני הייתי קונה את ה - 122 או 210 (מהכתוב אני מבין שזה קצת מעבר ליכולת אך אני מציין את כל מה שאני יודע) כוחות סוס מפני שהם יותר אמינים אם כי גם ה-122 סבלה מבעיות בגיר אך אתה במסגרת האחריות וכיום אין דיווחים רבים על תקלות בגיר הזה כמו בעבר. אם אתה קונה יד שניה תוודא: א. אם זה בשנים 2009 - 2011 על המנוע ה-160 תוודא שהוחלף מנוע (לא לרכוש אם לא - בחדשים יש כבר פחות סיכוי לתקלות). ב. לבדוק היסטורית מוסך ולראות על מה התלונן הבעלים הקודמים (רעשים מהמנוע סימן גרוע מאוד בנוסף לתלונות על מנוע שלא עובד "עגול" רעידות וכדומה) זה מה שקרה כאשר הרכב שלי שפך מנוע. לסיכום אם אתה נמשך לרכב בגלל מראהו אין טעם להתווכח, זה רכב יפיפה אם אתה נמשך מסיבות אחרות... תפזול לכיוון רכבים אחרים אולי מאותו סגמנט (סיאט לאון, מחירים פצצה ביחס למה שאתה מקבל... אם כי קצת קשה למכור לאחר מכן). זאת דעתי האישית מנסיון עם טעם קצת מריר... בכל זאת אף פעם לא נעים לשפוך מנוע... בהצלחה!

יפה מאוד נהנתי עד עכשיו!