yonisi

130K ל 2007 זה לא כזה נורא, ובטח שלא לקורולה. אני הייתי לוקח את זאת עם ה 130K כי היא יותר זולה ובטח יש עליה פחות השקעה (5K במחירון + 1.5K תיקונים זה כמעט 15% הבדל במחיר, לא מעט).

גם נשמע לי מוגזם. עם כל הכבוד למנוע גדול זו צריכה של ג'יפ כבד מאוד. כמו שהציעו לך תנסה טנק אחד בלי ללחוץ יותר מידי ותבדוק מה הצריכה. להערכת ברגיל זה אומר להיות סביב ה 1/6-6.5 בתוך העיר בלבד. דרך אגב בדקת נסיעה בינעירונית ארוכה במהירות קבועה יחסית, אולי אז תוכל לדעת אם מדבור בבעיה. אם אתה לוחץ המון, ולוחץ אני מתכוון בצורה פראית, יש מצב שהצריכה הזו נורמלית.

פרופסור? בקושי מתלמד סוכם בצורה יפה למעלה. עוד דברים שאני יכול להוסיף: האימפלה יותר אמריקאית מסורתית או במילים אחרות, יותר גדולה, קצת יותר נוחה (מושבים), קצת יותר מחלת ים (מתלים), יותר ענתיקה, רדיו נראה כמו ממלחמת העולם השנייה כזה, דש-בורד גדול כזה, ענקית מבפנים, תא-מטען ענק. המאליבו ממה שיצא לי לראות דיי אותו דבר רק קצת קצת פחות מסורתיות, לטוב ולרע. לשתיהן דרך אגב מנועים וגירים דיי ענתיקות, של המאליבו המנוע קצת יותר מתקדם אבל אותה טכנולוגיה בסה"כ - V6 עם 12 שסתומים (באימפלה ללא תזמון משתנה, אני חושב שגם במאליבו לא אבל לא בטוח ב 100%), הספק ומומנט לא גבוהים יחסית לנפח אבל כוח לא חסר. גיר פשוט 4 הילוכים. כשאני אומר לא גבוהים אני מתכוון לזה שלאימפלה 3800 כזו יש למשל יש בערך 200 כ"ס ו 31 קג"מ או משהו כזה (דרך אגב מספרים דומים במאליבו אבל עם מנוע קטן יותר וקצת מתקדם יותר בנפח 3.5) כשלאימפלה חדשה היום 2013 יש מנוע 3600 V6 עם 24 שסתומים ותזמון משתנה שנותן 305 כ"ס וכ 36 קג"מ. אבל בכל מקרה כוח לא חסר, אמנם אלו לא הרכבים שיפתחו הכי מהר ברמזור (בכל זאת משקל), אבל כשצריך כוח יש מספיק, קיק-דאון מרגישים יופי והמנוע נותן קיק גם ב 170 (בדקתי ), מגבלת מהירות דרך המחשב ב 180 דרך אגב. אם אתה נהנה משיוט נינוח, מהפינוקים הקטנים ומאיכות נסיעה (לאו דווקא נהיגה), לא משנה מה תבחר, אתה תקבל הרבה ביחס למחיר. ואם לא מפריע לך מערכת גז והק"מ מצדיק התקנה (אלא אם תמצא רכב עם מערכת) אתה יכול בכלל להנות אפילו מצריכת דלק לא רעה בכלל. דרך אגב ביואיק לה-קרוס גם רכב טוב שבמחירים של היום יכול להיות אופצייה מעניינת בשבילך, הנסיעה דומה יותר לאימפלה מאשר למאליבו. מקווה שעזרתי.

אימפלה 2005, יד ראשונה הייתה השכרה ואני יד שלישית. טיפול גיר ראשון (אני יודע שזה ראשון כי הגיר לא נפתח מעולם לפני כן) בוצע על ידי כשקניתי את הרכב והיה עם 102,500 ק"מ. בלי קשר הגיר היה "דופק" בהחלפות, מחלה של כל הגירים האלו בגלל וסת לחץ שמן מקורי תקול, השסתום הוחלף ומאז ועד היום הכל תקין. כרגע 153K על השעון. אני מתכנן להחליף שמן גיר ופילטר גיר כל 90K לפי הוראות יצרן.

לא יודע הבן אדם ביקש אמינות. בוא נאמר את זה ככה (בלי להכנס לויכוחים מיותרים), רנו אוטומטית (בדגש על אוטומטית) עם גיר צרפתי זה לא בדיוק המתכון לאמינות. ברובן הגיר מתפגר דיי מוקדם, כמו כל הצרפתיות מהשנתונים האלו. אאל"ט רק ב 2010 או 2011 פיג'ו\סיטרואן למשל עברו לגירים יפניים.

כמי שנוהג באמריקאית (מסורתית) כבר שלוש שנים, הרכב שלי 2005 ואני אומר לך שמבחינת איכות נסיעה אני לא מחליף אותו בשום משפחתית חדשה, אין מה להשוות בכלל, לא הנוחות, לא השקט, לא הכוח. על שנתונים חדשים ו 10K ק"מ בשנה בכלל לא הייתי מתלבט

תלוי כמה מקום אתה באמת צריך. אפשר ככל הנראה "לדחוס" כסא ו 2 בוסטרים כמעט לכל משפחתית בגודל סביר, אבל זה יהיה צפוף. אתה יכול למצוא ב 30K ניסן אלמרה שנים 2005/6 - אמינה מאוד ומנוע 1800 - חוץ מזה שגרתית לגמריי. אם אתה מחפש יותר גדולות אתה יכול אולי פורד מונדיאו שנים 2005/6 - קח בחשבון צריכת דלק. שברולט מאליבו 2005/6 גם תכנס בתקציב, ולמרות מנוע 3.5 צריכת הדלק לא תהיה נוראית יותר משל המונדיאו למשל. על 12000 ק"מ בשנה ההפרש אפילו ממשפחתית "רגילה" בדלק יהיה לא נורא בכלל (ומחוץ לעיר בכלל אותו דבר ואולי אפילו יותר טוב), ואתה מקבל רכב מפנק, מרווח ונוח. אתה יכול לחפש גם שברולט אימפלה 2005. רכב גדול מאוד אבל שם ייכנסו לך בוודאות 3 מושבים מאחורה. קח בחשבון צריכת דלק דיי גבוהה בעיר, באזור ה 1/6.5. מצד שני הרכישה תהיה לך זולה, באזור ה 22-23K כבר אפשר לקנות היום 2005. אולי ישנה קצת היום אבל מאוד אמינה, מנסיון.

תלוי מה הצרכים שלך? מה הנסועה בק"מ? איפה ולאן בד"כ? בתור רכב ברור שלה-קרוס בת שנתיים עדיפה על משפחתית חדשה (כמעט מכל בחינה), כשהחיסרון העיקרי יהיה צריכת הדלק - אבל שוב תלוי מה הק"מ.

אה אוקיי, התכוונתי שהוא יקנה בלי ויתקין בעצמו. המחירון שלהם יחסית נמוך אז לא נורא ה"קנס" של מערכת הגז, אבל כמובן שאם אפשר למצוא רכב כבר עם שההתקנה נעשתה במקום מוכר אז עדיף. מצד שני כמו שאמרתי לא ניתן לדעת.

שלום אם 206 אז רק ידנית (צרפתייה מהשנתונים האלו עם גיר אוטומט יכול להיות מתכון לצרות). גטס מהשנתונים האלו צורכת יחסית הרבה דלק (ביחס לגודל, מ 2007 היא עברה שדרוג) ובכלל מדובר ברכב בינוני מבחינת איכות. הסיריון תהיה לדעתי הבחירה הכי טובה, ומין הסתם גם חסכונית יחסית. גם קורולה וסיויק 2002 יכולות להיות בחירה לא רעה אבל הן יהיו ישנות ב 3-4 שנים שזה לא מעט. לדעתי הכי כדאי לך את ה 206 הידנית (אם בא בחשבון ידני) וגם סיריון תהיה אופציה לא רעה.

אכן, בגלל זה כדאי לחפש מקום שאפשר לסמוך עליו, כמובן. רק הזכרתי את הענין כאופציה שיכולה להיות מאוד משתלמת. ודווקא המנועים הענתיקות האלה של 12 שסתומים על 6 צילינדרים וללא תזמון משתנה מתאימים לגז בצורה דיי טובה.

אם שכחתם מדובר ברכב אמריקאי: http://cars.about.com/od/chevrolet/fr/2013-Chevrolet-Malibu-Ltz-Turbo-Review.htm http://www.caranddriver.com/reviews/2013-chevrolet-malibu-turbo-first-drive-review http://www.caranddriver.com/reviews/2013-chevrolet-malibu-ltz-20-turbo-test-review http://www.motorweek.org/reviews/road_tests/2013_chevrolet_malibu_turbo

אם אין לך בעיה עם מערכת גז, אתה יכול לחפש שברולט מאליבו 2006/7, לשים מערכת גז, ולהנות מרכב זול, מפנק, חזק וחסכוני שבנוי מאוד לנסיעות כמו על כביש 6. עם מערכת גז, זה מנוע 3.5 עם צריכה בינעירונית כמו i10 (מבחינת כסף, כמובן). המנועים האלו זורמים טוב עם מערכת גז.

מאליבו חדשה. 2 ליטר טורבו, 40 קג"מ. נראית טוב. ג'יפון זה פוזה נטו. מבפנים כל הג'יפונים האלה הם בעצם רכבים משפחתיים על סטרואידים.

רק דבר אחרון. לקחתי לתשומת לב את הקטע של מחשב הדרך. סוזוקי SX4 ליסינג, אתמול מילאתי פול עד שהידית קפצה איפסתי את הק"מ ואיפסץי את ממוצע הצריכה של מחשב הדרך. נסעתי עם הרכב בערך 250 ק"מ בינעירוני ועוד 17 ק"מ עירוני. סה"כ 267 ק"מ בדיוק. הממוצע במחשב הראה 7.3 ליטר ל 100 ק"מ שזה בערך 13.7 ק"מ לליטר. במשאבה, אותה אחת שמילאתי בה אתמול ועד שהידית קפצה, נכנסו קצת יותר מ 21 ליטרים של דלק. לפי המשאבה הצריכה יצאה כ 12.7 ק"מ לליטר. אז כן, מחשב הדרך מזייף.

אני למדתי מהשרשור הזה את המסקנות שהייתי צריך כדי להבין את יעילות המערכת: 1. המערכת לא יעילה כמעט עבור נסיעה ברובה בינעירונית, כולל נסיעה בכבישי "פקק" צפופים, שזו בעצם אחת הבעיות הגדולות מבחינת צריכת דלק. החיסכון כאן אכן "בטל בשישים". זה מקרה הרפרנס שלקחתי בהתחלה, מקרה שדרך אגב מתאר אחוז לא קטן מהנסועה בארץ, אחרת לא היינו מבלים כל-כך הרבה בכבישים ה"בינעירוניים" באזור גוש דן כל בוקר וכל אחה"צ. 2. המערכת יעילה חלקית בעיר שאינה צפופה כל-כך, למשל ב"ש. 3. המערכת יעילה מאוד (נניח עד 15% חיסכון) בעיר צפופה שבה הרמזורים או הכיכרות או פקקים באזורים צפופים גורמים עמידה ממש לאורך זמן משמעותי מזמן הנסיעה. זה הכל. כמו שאני טעיתית כשרשמתי בטל בשישים, אז גם אתה ואדון בראבו פה טעיתם במידה לא מבוטלת כשרשמתם 15%. בסופו של דבר זה עד 15% ובתנאים מאוד מסויימים. דרוש אחוז עמידה מאוד גבוה יחסית כדי להגיע לחיסכון כזה, ולכן המערכת לא מתאימה לכל פרופיל. מי שנוסע למשל כל בוקר על כביש 4 לתוך הפקקים כנראה יקבל חיסכון נמוך, לעומת זאת מי שנוסע רוב הזמן בתוך תל-אביב יקבל חיסכון יפה. רוב האנשים לא מבינים את זה בדיוק ככה. עכשיו אתה יכול להמשיך להציג אותי כאהבל שלא מבין כלום. סטטיסטיקה? לא למדתי קורס כזה את האמת, אבל כן למדתי הסתברות, ואח"כ תהליכים אקראיים (מומנטים וכאלה?), זה קצת יותר מורכב מסטטיסטיקה כשבאים לנתח אירוע אקראי. צריכת דלק? דיברתי על ה 1600 האוטומט הטיפוסי אם תרצה. אלפא 1.4 עם רובוטי מצמד כפול? לא תואמת את הפרופיל, בכלל. חוץ מזה כנראה זו אחת הסיבות שאלפא עולה כמו אלפא לא? היצרנים היום מציגים בפרוספקטים כל לנסר ו SX4 עם צריכה של באזור ה 1/20. בשבועות האחרונים אני נוסע כל יום כמעט נסועה בינעירונית על כביש 4, (פקקים כשמתקרבים למרכז), כל פעם עם רכב 1600 אוטומט אחר, לא מהר מידי ולא לאט מידי, בינתיים הצריכה עומדת על קרוב מאוד ל 1/10. גם אם תנהג על רכב כזה במהירות אופטימלית לאורך כביש בינעירוני באופן רצוף, לא תגיע ל 1/20, בחיים לא. זה הכל. עכשיו מצידי אפשר לנעול. אני סיימתי כאן.

יורדים עליי בעיקר בגלל הסגנון ובגלל הצורה שבה אני אומר את הדברים. אכן בהתחלה אמרתי, כי באמת בנסיעה בפקק ממושך, או בנסיעה בינעירונית, או בנסיעה בעיר שאני רגיל אליה (מב"ש למשל) אחוז העמידה שהרכב מונע סתם אינו כזה גבוה. אבל כשהתחלתי יותר לחפור במספרים אז אכן אמרתי שהמערכת יכולה להיות יעילה בנסיעה עירונית צפופה יחסית. וכנראה שה 15% שמבטיח היצרן הוא סוג של תקרת זכוכית כזו שאפשר להגיע אליה עם אחוז עמידה גבוה מאוד. הרגע אמרתי את זה, ובכלל עצם העובדה שחפרתי במספרים מראה שאני כן מנסה להבין, ולא פוטר את זה בלא כלום. כן, הנדסת חשמל ואלקטרוניקה. מקווה שהמתמטיקה ברמה גבוהה מספיק בשביל נוסחאות כאלו של כתה ב' לא יודע איזה רכב זה, דיברתי על 1600 אוטומט, "טיפוסי" אם תרצה. כשמבטיחים 1/20 לרכב 1600 אוטומט בבינעירוני, זה בולשיט, נקודה. בדקת פעם את הנתון הזה של מחשב הדרך במשאבה בפועל?? או, אז כן הגענו למשהו, סוג של מסקנה אם תרצה. ז"א שחיסכון המערכת הוא לא 15% אלא יכול להגיע ל 15% אם הנסועה היא עירונית בעיקר. יפה מאוד. יפה. זה אומר שהיצרן לא מחרטט אלא נותן נתון הגיוני, לא כי זה באמת נדיר. למשל יש גם את הקרייזלר וויג'ר החדשה שראיתי פעם בפרוספקט שלי 18 ליטר ל 100 ק"מ שזה באזור ה 5.5, יפה זה כבר נתון הגיוני באמת. והנה אני אתן לך דוגמא מהיום, קראתי את הפרוספקט של האימפלה החדשה. צריכה עירונית 11.1 ליטר ל 100 ק"מ שזה בערך 1/9. יודע מה? מתערב שגם אם תנהג הכי חסכוני שאפשר בעיר לא תשיג יותר מ 1/7 עם האימפלה החדשה הזו, ואני מאמין שאפילו פחות מזה. כן מנוע 3600 V6 על רכב של 5 מטר ומשקל 1.7 טון שיעשה 1/9 בעיר, נו זה לא חרטוט? הבנתי, אז עכשיו חוסר הידע שלי לגבי עובדה מסויימת, מראה כמה אני יודע או לא יודע גם בעניינים אחרים, וואו איזו הסקת מסקנות יוצאת מהכלל אין לי בעיה להודות בטעות, כפי שכתבתי למעלה, להפך אני דווקא נהניתי לחפור בנושא ולמצוא תשובה שמסתדרת עם ההגיון, שלי

אל תדאג אתה לא צריך "להזהר בכבודי". שפוך חופשי, כבר ירדו עליי פה (בדיונים אחרים בעיקר אבל גם קצת כאן) מכל הכיוונים, אני סופג הכל, אולי יש כאלה שזה גורם להם "להרגיש גבר" עם עצמם או לחשוב שהם מצחיקים... אז אם בא לך באמת, אל תעצור את עצמך, לך על זה לא אמרתי שהמערכת אינה יעילה, ניסיתי להבין איך מי וכמה ולמה. למה? כובע, בא לי וזה מעניין אותי ובניגוד אליכם כנראה אני לא מקבל "15%" ככה סתם שאיזה יצרן זרק לאויר. לגבי הטענות הטכניות, בכלל לא התווכחתי עליהם כי ברור לי שמצאו פיתרון להנעות הכל-כך תכופות. הטענות הטכניות קשורות למה שאולי הזכירו פה אחרים, הפעם לא אני אשם. אכן צריכות דלק מצוצות מהאצבע בפרוספקטים. למה, אתה מכיר מישהו שהצליח להשיג את המספרים הנ"ל בפועל?? אז כמו שהזכירו פה, המספרים כנראה טובים כדי להשוות בין רכבים, מצד שני אם כולם מחרטטים, אולי יש כאלה שמחרטטים יותר ויש כאלה שפחות אז איפה ההשוואה בדיוק?? ובוא אני אתן לך דוגמא בפועל שהיא עוד יותר מחורטטת: תסתכל בפרוספקטים של קיה למשל, אצלם יש נתון צריכה עירוני, נתון צריכה בינעירוני ואז נתון ממוצע. שים לב שתמיד הממוצע יהיה קרוב יותר לבינעירוני! שזה הרי חרטוט על חרטוט!! לא רק שהמספרים הזויים, הרי בפועל אם תיקח אחוז נסועה עירוני ובינעירוני שווה, הרי ברור שהצריכה הממוצעת תהיה קרובה יותר לצריכה העירונית (כי אתה מבזבז יותר ליטרים על הנסיעה העירונית מאשר על הבינעירונית...), האם זו לא בדיחה?? אולי 40 קמ"ש זה נתון באמת גבוה מידי, אבל הלא כתבתי שאם מישהו מציע מספרים הגיוניים יותר אז בבקשה, יש "נוסחה" ורק צריך להציב. אמור לי מה המהירות הממוצעת ואומר לך מהו אחוז העמידה הדרוש כדי להשיג 15% חיסכון בעזרת המערכת. פשוט לא? וברור שלבצע מיצוע כזה נותן רק תשובה חלקית, אבל זה מה שיש, מה אתה רוצה שאני אתחיל לחפש ולדגום מקרים פרטיים ולהתחיל לרשום נתונים פיזיים כדי לקבל מושג? אז אני מנסה לקבל ממוצע, שהרי היצרן מבטיח "15%" לא? האם זה ממוצע? האם זה עד 15%? אותיות קטנות? כן\לא? תלוי איפה? בקיצור אפשר לבדוק את זה ואני מנסה לבדוק. זה מה שאני מנסה לעשות לאורך כל השרשור.

כן אני רציני. סטיית תקן זה בסה"כ ערך בסטטיסטיקה. בשפה של הסתברות זה פשוט ערך שמבטא את השונות (סטיית תקן היא שורש של השונות) או את פיזור ההתפלגויות סביב הממוצע (או יותר נכון התוחלת, או מומנט ראשון או איך שלא תרצה לקרוא לזה...) בכל אופן לא מעניינת אותי במקרה הזה סטיית התקן כי אני מחפש ממוצע, על מנת לקבל מושג על יעילות המערכת לנהג הממוצע. אם ארצה לבדוק את יעילות המערכת עבור מקרים מסויימים (למשל נסועה עירונית גבוהה בעיר צפופה) או אז כדאי לבדוק את סטיית התקן ולקבל תמונה על התפלגות המקרים ובאיזו יעילות הממוצע נותן תמונה של כלל המקרים.

ברור שכל אחד זה מקרה פרטי, אבל על מה אנחנו מדברים פה?? על חיסכון המערכת לא? (אני לפחות) ניסיתי עד עכשיו לבנות מודל פשוט שיסביר את 15% האחוזים. אז יופי הנה הגענו למשהו. דרוש אחוז עצירה מסויים מתוך נסועה מסויימת במהירות ממוצעת מסויימת כדי להגיע ל 15% חיסכון. לא מעניינית אותי סטיית תקן כי אני לא רוצה לדבר על מקרה פרטי, כ מקרה פרטי אני יכול (כביכול) לחשב לבד במידה ויהיו לי את כל הנתונים, אני רוצה לדעת ממוצע, כדי לבדוק את יעילות המערכת, זה הכל, וזה מאוד פשוט. אח"כ אנחנו יכולים להתווכח כיצד מתפלגים המקרים על פני כל הנהגים, ואז סטיית התקן תכנס כאן לחישוב גם כן, ברור. בקיצור: נסיעה רוב הזמן בינעירונית (אחוז עמידה נמוך) - כמעט אין חשיבות למערכת (יש אבל לא כל-כך הרבה) נסיעה בעיר לא צפופה כל-כך (אחוז עמידה בינוני) - יעילות בינונית. נסיעה בעיר פקוקה וצפופה מאוד (אחוז עמידה גבוה) - יעילות גבוהה. יפה מאוד. זה הכל

אין קשר לסטיית תקן, לקחתי צריכה ממוצעת, ז"א שזה כולל את העצירות ההאצות בחזרה מעצירות וכו', אם 1/8 זה לא מספיק טוב אז בוא נוריד? ככל שתוריד אחוז העמידה ייצא לך יותר גבוה. לא אמרתי שאני לא מאמין, אם בן אדם מדד ומדד ברצינות ובאמת יצא לו 15% אז כל הכבוד למערכת הזאת. לגבי החישובים שלי, שאלתי בצורה הכי ברורה שאפשר לא? אם זה לא המצב בפועל ואם הנתונים שגויים אז בבקשה שמישהו יבוא ויגיד לי מה המספרים שצריך להציב. לא מבין מה הבעיה? אני בסה"כ מנסה להבין איך וכמה. (ועכשיו יבוא החכמולוג הבא, ושוב ינסה להסביר לי שאם לי זה לא מסתדר אז זה לא אומר כלום בלה בלה בלה... אבל אף אחד לא שם מספרים אחרים במקום. אז קדימה תפסיקו לבלבל ותציבו מספרים, זה כמו נוסחה הכי פשוטה שיש)

אוקיי, אז אם המהירות היא 20 קמ"ש ממוצעת אז דרוש אחוז עמידה קטן בחצי בדיוק, ז"א בערך 21.5% זמן עמידה.

החישובים הם על סמך הנחות של הנתונים שאני מציב כקבועים. למשל: בוא ניקח נסועה של 1000 ק"מ עירוניים. מהירות נסיעה (לא כולל עצירות\עמידות מוחלטות אלא כל הזמן שהרכב זז) נניח 40 קמ"ש - מקובל? צריכת דלק בעמידה - 1L/H - מקובל? (זה פחות או יותר מה שאני זוכר ממחשבי דרך של רכבי ליסניג 1660 אוטומט) דרך לחלק למהירות שווה זמן נכון --> ז"א שנסענו 1000 ק"מ במהירות נסיעה 40 קמ"ש במשך 25 שעות נכון? צריכת דלק ממוצעת 1/8 - מקובל? --> ז"א שעל 1000 ק"מ צרכנו סה"כ 125 ליטר בנזין. 15% חיסכון של המערכת מקובל? (אתם אמרתם לא אני...) - אם אנחנו רוצים להגיע לחיסכון של 15% אז זה אומר מתוך 125 ליטר נקבל 18.75 ליטר. צריכת דלק בעמידה של 1L/H --> נדרשות 18.75 שעות עמידה כדי לחסוך 18.75 ליטר. נכון? כעת אם זמן הנסיעה הוא 25 שעות ואנחנו דורשים 18.75 שעות עמידה, ז"א שאחוז העמידה הוא כ 43% מהזמן. אם האחוז הנ"ל גבוה מידי, זה אומר שאו שהמספרים שבחרתי אינם הגיוניים בעליל (שהרי לא מדובר בהפרש של 10% שגיאה...), או שמחשב הדרך מזייף בסרק, וכנראה שהצריכה בסרק אינה 1L/H אלא יותר מכך. זה הכל. ואם אני מדבר שטויות או טועה בחישוב, בבקשה שמישהו יראה לי איפה בדיוק. ואם המספרים שבחרתי כאן כדוגמא כללית ולא נסיעה מסויימת אינם הגיוניים, בבקשה אני רוצה לראות איפה הטעות ואיזה מספרים טעונים החלפה או שאולי החישוב שלי לא נכון... ודרך אגב, זה לא ויכוח, אני פשוט מנסה להבין את המספרים בפועל, כי זה באמת מעניין אותי, אין כאן פן של ויכוח כי אני לא נמצא ב Level של להתווכח על יעילות המערכת (לא מכיר אותה), אני פשוט מנסה לחקור את ה 15% על סמך מספרים בפועל ולא באויר.

שלילי. מעולם לא טענתי שהמערכת לא יעילה ולא חוסכת. כן ניסיתי לבצע סימולציה על סוג נסיעה מסויים ולבחון את המספרים ולהסיק מסקנות. ענין כמו צריכת דלק הוא בסופו של דבר חישוב פשוט, דגימה מספיק טובה על צריכת הדלק הרגעית לאורך זמן תתן ממוצע והממוצע הזה אמור לשקף את צריכת הדלק הממוצעת (כך בעצם מחשב הדרך מחשב את הממוצע, כמובן). המספרים שבחרתי אמנם מייצגים סוג נסיעה מסויים אבל אינם דמיוניים או רחוקים כל-כך מהמציאות. אני מקבל את זה שכנראה בתוך העיר יכולים להווצר מצבים שזמן העמידה במשך נסיעות מסויימות (במיוחד בערים הפקוקות) עשוי להיות גבוה מספיק כדי שהמערכת תחסוך 10 או 15%. מצד שני בחלק מהערים בארץ (למשל ב"ש בה אני גר) המערכת לא תחסוך יותר מידי, פשוט כי אחוז העמידה הוא נמוך ביחס לאחוז הנסיעה. בסופו של דבר זה יורד לאחוז העמידה מתוך סה"כ הזמן שהרכב מונע, זה הכל. אם אנחנו מקבעים את הצריכה בסרק על 1 L/H ואת חיסכון המערכת ל 15% כפי ש"הובטח" כאן אז עבור כל ערך של צריכה ממוצעת ומהירות נסיעה ממוצעת אפשר לחשב בקלות את "אחוז העמידה" הדרוש כדי להשיג את היעד של 15%.