Carmageddon

אין קשר ישיר ביני לרכב הלבן שמת לב לשפה בשימוש?

קודם כל תודה לכולם, הפידבק יאפשר לי לדעת מה נקודות החולשה בטיעונים שלי ולנסות להמעיט בערכם וכו' עד כמה שאפשר כן, חשבתי שאולי זה ששומעים את הוינקרים של הלבן זה יעזור יותר, אבל נראה שהדעה היא פה אחד שלא. הנזק לפי טיוטה של שמאי (שבוע הבא יהיה גרסה סופית) הוא כ 6 אלף שח כולל עבודה+מעמ). שתי הדלתות מעוכות (אבל נפתחות), והקורה התחתונה מתחת לדלתות גם כן עקומה - אני לא בטוח האם זה עובר טסט? יש לי טסט עוד חודש לכל המאוחר השמאי אומר שכן ואומר שגאנט ימין שהתעקם מעט בדפנות לא יעבור טסט, בעוד שבמוסך אומרים דווקא הפוך.

הודעה אחת מעל כבר כתבתי לגבי בדיקת מראות.. אנא לקרוא.

אני חושב שזכות קדימה נותנים למי שלוקח אותה - (בכללי אם אני רואה אחד עומד ומחכה כמו בחורה חסודה, אז אני אקח את הזכות לעצמי ואסע, לא אחכה לאמא שלו שם. ומה לא חוקי בהרמת ארמברקס? הלבן סיים פרסה בצורה יפה ואלגנטית, בחצי מרדיוס הסיבוב הסטנדרטי של האוטו. אני חושב שאלו שאומרים שהלבן נכנס לנתיב לא פנוי, לא מבינים עד כמה רואים במצלמת האבטחה, שעברה פחות משנייה מרגע ששחור מתחיל לפנות, עד שהלבן פנה! הלבן כבר בדק במראות שנייה לפני. בצילום המקורי שניהם התחילו את הפנייה באותה שנייה מספר 26 (אחד בתחילת השנייה שני באמצע איפשהו)! ביוטיוב הזמן שונה אבל אותו עקרון.

הסרטון הארוך זה כדי לתת רקע מלא להבין את הסיטואציה, מה אם בפועל אני חותך אותו על לכשנייה לפני הפעלת איתות? לגבי האיתות עצמו - הבעיה היתה באיתות על הכנף ימנית ופנס קדמי (שם חלש לכן לא רואים בוידאו), לא בירכתיים איפה שהוא היה אמור לראות את זה. הבנתי, טוב אז אפשר לסכם שהסיכויים של הלבן נמוכים, והרבה תלוי עד כמה טוב הוא יציג את זה לשופט, ועד כמה הצד השני שנון ומתוחכם בהגנה. בנוסף, אם השחור (שלא יידע על הוידא) יכתוב בכתב ההגנה שהוא נסע בנתיב ימני ושהלבן חתך אותו - ואז הלבן מראה וידאו שיראה ששיקר - יש סיכוי טוב שהשופט ייטה לכיוון הלבן בגלל השקר נכון? אופציה שנייה שאני חושב - אולי כדאי ללבן להתקשר לבחור השני, ולנסות לגרום לו להודות באשמה ושיסכים להודות לחברת הביטוח שלו שהוא ניסה לעקוף את הלבן? או שעדיף פשוט לחכות ולראות מה יצא בביהמ"ש ועל איזה שופט זה יפול? אני גם הבנתי שאין דבר כזה לדרוש נזקים ישירות מחברת הביטוח שלו? בלי להסבך בהמתנה למשפט?

על מה? גם תביעות קטנות לא יכול לשלול רשיון, רק תעבורה יכול. מה גם שלמיטב זיכרוני מהדיונים פה, אם לא הייתה משטרה, לא יכולים לשלול רשיון או לקנוס אלא רק לקבוע מי אשם.

זה נכון הנהג הלבן כנראה ילמד את הלקח שלו מזה אבל מצד שני מי שהתחיל את כל השרשרת זה הנהג השחור! אם הוא לא היה מתחיל לבצע עבירה (לא משנה שהלבן לא נתן לו לסיים אותה), כל השרשרת לא הייתה מתרחשת! נראה לי זה לא נכון להאשים את החוליה האחרונה בשרשרת במקום את הראשונה. וישה - אנא הסתכל בוידאו זה: http://www.youtube.com/watch?v=C6DXqqF_CqA&hd=1 זה באיכות מאוד גבוהה, איך בדיוק אפשר לזייף אותו שבגלל זה לא קביל? שומעים טוב מאוד את האיתות בפנייה שמאלה, ואז שוב את האיתות ימינה לפני שהשחור יצא לעקיפה. חוץ מזה, מה יש ללבן להפסיד? הוא מכוסה בצד ג' כולל ביטול השתתפות. למעט דוח שמאי, יש רק סיכוי לנצח תלוי בשופט ובאופן הצגת הגרסה של הלבן - ועל זה אני מודה לישה על התרגול שאנו מבצעים פה (מעט מוקדם מדיי אבל עדיין )

עדות הנהג הלבן אדוני השופט, אני מסיים פניית פרסה, והשחור פונה שמאל לנתיב שמאלי מאחוריי. לפני פנייה ימינה, הפעלתי איתות, הסתכלתי במראה השחור מאחוריי מאותת שמאל (כנראה נשאר מהפנייה שעשה), מסתכל ימינה פנוי, מתחיל לקחת ימינה ופתאום יש מכה בצד ימין. בוידאו רואים שהשחור שינה נתיב ויצא לעקיפה פחות מ 50 מטר מצומת! ולכן גם רואים שלא הספיק לבלום כי בדעתו הייתה עקיפה לא חוקית מצד ימין, ובנוסף היסס ללחוץ על הרקס בלימת חירום כפי שחייב היה לעשות! וכמובן הכביש של אמא שלו, ולא שם קצוץ שיש איתות עוד לפני מעבר הנתיב שלו על פניה ימינה! לכן אשמתו. הוא עדיין לא סיים לעבור נתיב ולעקוף! גם שים לב למרחק מהאוטו הלבן - הוא לא שמר מרחק לא בהחלפת נתיב ולא אותת וכו'.

זה לא לגמרי נכון - השחור בבירור לא סיים לעבור נתיב כשהלבן התחיל לעבור! לא שמר מרחק ולכן לא איפשר ללבן לראות שהוא יוצא לעקיפה.

בעייתי - יש תזמון מושלם בזמן שלוקח מרגע הפעלת פתיחת השער, עד שהוא נפתח בפועל והזמן הזה מחושב ומתוזמן בצורה מדוייקת כך שלא צריך יהיה לעצור לפני השער, לכן אם הלבן מאט/עוצר, יש מצב שצריך יהיה לפתוח את השער שוב, ולחכות כדי להיכנס, לכן הפעולה חייבת להיות רציפה ומדוייקת.

וזה מה שהיה - לקח כשנייה לייצב את האוטו, להחליף הילוך ואז הופעל איתות כ 2 שניות לפני ביצוע פנייה, ככה שנהג זהיר ועירני על אחת כמה וכמה שהולך לעקוף מימין, אמור להסתכל על האוטו שהוא הולך לעקוף ולראות את האיתות.

ישה, כמו שנאמר זה פחות מ 50 מטרים מהצומת, לא היה ממש זמן לעבור לנתיב הימני. תשים לב, שההפרש מרגע שהשחור התחיל לעקוף (סטה ימינה בוידאו), ועד שהלבן גם סטה, חלפו פחות משנייה! אולי בין 0.5 ל 0.75 השנייה מהוידאו המקורי שיש לי. הלבן מאותת ימינה, מסתכל ימין ואחור - המסלול פנוי והשחור מאחוריו עם איתות בכלל עדיין לצד שמאל , (בו זמנית), לאחר שתי שניות לוקח ימינה - פתאום מרגיש התנגשות בשחור. אני לא רואה איך הלבן יכול היה בכלל להתעדכן שהוא מימין תוך פחות משנייה. לדעתי השחור חשש לבלום במלוא הכוח - אם היה בולם, בכלל לא היתה תאונה ולכן אפשר לשכנע את השופט שהשחור ישלם על הלבן (ואולי גם הלבן ישלם על השחור, אך ללבן לא אכפת כי יש לו צד ג' עם ביטול השתתפות). האם נכון? לגבי הוידאו הפנימי - הוא באיכות מאוד גבוהה, רואים את ביצוע הפרסה, שומעים את הוינקרים שמאל ואז ימין לפני הפגיעה. למה שזה לא יהיה קביל? בדיוק! רק שהלבן בניגוד לשחור הגיע מפרסה שזה יותר זמן צריך מפנייה שמאל.

מי לדעתכם אשם? השחור, שאיתת שמאל (אחרי פנייה בצומת לצד שמאל האיתות שלו עדיין פעל), ויצא לעקיפה מימין פחות מ 50 מטר מהצומת. או שאולי הלבן, שפנה ימינה מנתיב שמאלי אך איתת מראש כ- 2שניות (לא רואים בוידאו, יש וידאו ממצלמה פנימית שבה שומעים את האיתות). מה לדעתכם יפסוק בית משפט תביעות קטנות על זה?

האם ביררת כבר? חברה שלי צריכה להוציא רשיון ויש לי קומבינה למורה יחסית זול אך יש לו אוטומט בלבד (והאוטו שלי ידני..). עם כל הכבוד למאיר,אני פשוט רוצה תשובה רשמית יותר מהמשרד.

זה היה פגוש אחורי של וולו חדשה, נראה לי היה על כ 3 אלף+ שח, האם יש משמעות כמה בדיוק? אני יכול לחפש או לשאול. ההשתתפות כ 1400 שח.

הבנתי, תודה ישה! חבל על הכסף להשתתפות

אוקי... סוף סוף קיבלתי מהם את החוברת פוליסה. להלן סעיפים שנראים לי רלוונטיים במידת מה (מי יותר ומי פחות): המבטח מיד לאחר שקיבל הודעה מהבוטח או מהמוטב על קרות מקרה הביטוח יעשה את הדרוש לבירור חבותו. תביעה מתיישנת בתום 3 שנים מקרות מקרה הביטוח. תביעה של צד שלישי אינה מתיישנת כל עוד לא התיישנה תביעתו נגדך. תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח לפי פוליסה זו היא שלוש שנים מיום קרות מקרה הביטוח. התביעה לגמולי ביטוח לפי פרק ב' אינה מתיישנת כל עוד לא התיישנה תביעת הצד השלישי נגד המבוטח. תקנו אותי לגבי הפרשנות שלי: סעיף 1 אומר שהם היו אמורים לעשות את הדרוש לבירור חבותם מיד לאחר קרות המקרה - יותר משנה לאחר המקרה לא נראה לי שהם מילאו חובתם! סעיף 2 לא ממש ברור - הבנתי שתביעה שלי מתיישנת לאחר 3 שנים - אבל מה לגבי תביעות של צד שלישי? מה הכוונה אינה מתיישנת כל עוד לא התיישנה תביעתו נגדי? מבלבל לגמרי. סעיף 3 נראה כמתייחס רק לגבי תביעות שלי - לא תביעות צד שלישי כלפיי. סעיף 4 מתייחס לזה שתביעה שלי לא תתיישן כל עוד תביעה מולי לא התיישנה - אך לא נאמר דבר לגבי מקרה כמו שלי של השתתפות עצמית יותר משנה לאחר תביעה מצד ג! לא היה גם הודעה על פתיחת תיק תביעה - ולכן ההתיישנות לא בתוקף, נכון? מחכה לשמוע מה אתם אומרים על זה

היי היתה לי פוליסה בשנה החולפת דרך ביטוח ישיר על צד ג'+ גניבה. הייתה לי תאונה קטנה שאני הייתי אשם, ב 03/12/2010. הפוליסה נגמרה ב 31/08/2011 בחצות, ורק אתמול הם שלחו לי דרישה לתשלום השתתפות עצמית על זה. בינתיים כבר זרקתי את חוברת הפוליסה (ביקשתי לשלוח לי אבל יקח כמה ימים בדואר). האם מישהו פה מכיר את הכללים במקרים כאלו? נראה לי (אולי אני טועה?) שלאחר כ"כ הרבה זמן, אני כבר לא חייב לכבד את הדרישה הפתאומית הזו שלהם, לא? אשמח לתשובה בנושא. תודה!

זה ברור, ולכן רוב האנשים לא מתים בכבישים. אך בגלל התשתיות, אין רשת הגנה לנהגים מטעויות אנוש - מתישהו זה תמיד יקרה. ואגב אני מתכוון לתאונות קטלניות, לא סתם תאונות. רוב הקטלניות הופכות לכאלו בגלל התשתית בטיחות לקויה, כי אם הייתה תשתית, אז היה נגמר בנזק לרכב או פציעה קלה לכל היותר.

זה לא נוגד את מה שאמרתי, התאונות נגרמות מטעויות אנוש או שיכורים. מי שלא שיכור, יכול לעשות דברים שנראים אולי מהצד "מפחידים" ו"מטורפים", אך הנהג עושה אותם בשיקול דעת מלא, ובריכוז מוגבר - לכן סיכון נמוך יחסית. לא, אני תומך במה ששביט כתב מעליי - הגורם הוא אכן (תמיד) טעות אנוש, אך התשתיות מחמירות את זה! לדוגמא פעם נרדמתי ועל ההגה וסטיתי לשוליים ימניים, התשתיות היו טובות באותו איזור, אז היה פסי הרעדה, ומעקה - התוצאה היא שאיזנתי את הרכב (אם כי המעקה בטיחות ממש קורע את המתכת יש שם שפיצים כל כמה מטרים) - לא שרציתי להירדם, זה לא משהו בשליטתי המודעת. לכן תשתיות טובות ימנעו תאונה קטלנית (כניסה בעץ, מעבר לנתיב נגדי), ולא שום אכיפה ושום חוקים לא יעזרו נגד טעויות אנוש. הקטע של ילד בן 16 לא רלוונטי בכלל, לא צריך רשיון כדי להבין שבכביש עקלקל מאוד מסוכן לעקוף. אז הוא עשה טעות (חייו אולי), אך אם הייתה הפרדה, הטעות לא הייתה עולה בחייו (וחיי אחרים). לכן לסיכום, הדגש צריך להיות לא על חוקים/אכיפה, אלא על תכנון תשתיות למקרה הגרוע ביותר - בדיוק כמו שכמהנדס תוכנה אני חושב על המפגר שינסה להרוס אותה, ולא עם המקרה האידיאלי.

רחוק מהעין, רחוק מהלב לא חובה 20VT כדי ליהנות קצת ממשחקים ולשאר מומחי ה"צחוק" - אוסף התגובות להלן שדווקא תומכות במה שאני אומר: אני מהחלט מסכים! הבעיה היא שוייז לא מרגיש מספיק אמין ואני אף פעם לא יודע אם המלצמה לא דווחה שם, או שאולי וייז החליט לא להתריע (וזה קרה לי, במיוחד בגבול המהירות החוקית חושבים שלא צריך ליידע אותי). לא לגמרי מסכים, אני לא מתרשם משוטרים רגילים - אני משתדל לא לעשות דברים ממש מטורפים שיגרמו להם לרצות לצאת מהאוטו (לעבור באדום למשל), ומשקלל את מזג האוויר - אם זה יום חם או יש גשם, רוב הסיכוי שהם לא יטריחו את התחת שלהם מהאוטו בשביל עבירה פעוטה שאינה אפילו בתחום אחריותם - לרוב הם רק רוצים להגיע הביתה מהר (ופעם החלקתי בכיכר ונכנסתי באחד בערב פסח - המסכן התעסק בניירת במקום במשפחה ) לא יודע, למה בכלל צריך פנסי ערפל בישראל?

1) הכוונה שלי הייתה למצבים המרגיזים האלו שמישהו (אתה לדוגמא) נוסע ממש לאט יחסית, ואז כשכבר מצליחים לעקוף, עושים את ה"עונש" שאותו בדיוק אתה רוצה לתעד (חיתוך ובלימה). 2) נכון לאדם רגוע, רציונלי ואובייקטיבי לא תהיה, אך יש מספיק אנשים שירצו להפליל סתם בשביל הקטע (שלא לדבר על אויבים) - היית רוצה ליפול קורבן לדוח כזה? 3) למה זה מפחיד אותך? הרי אם יש ראות טובה אין שום סיבה שלא. 4) סבבה, קיבלתי לא מכיר את החוק הזה (למה בכלל פנסי ערפל בישראל?) 5) שמירת מרחק היא האחריות של הרכב מאחור (שלי היא כלפי הרכב מלפניי). חובת ההוכחה שהבלימה הייתה לא מוצדקת היא עליך, לא עליי - ולי יש שלל תירוצים (רכב לפניי בלם, הייתי חייב להתעטש ולכן באינסטינקט עברתי לבלימה, חתול בר בסכנת הכחדה חצה לפניי - תבחר תירוץ). לסיכום, כשמישהו חותך אותך, המשך לנסוע כרגיל, וסמוך עליו שהוא חישב הכל בהנחה שאתה לא תעשה משהו מפתיע. להרגשת ביטחון די להעביר רגל לדוושת הבלם לכל מקרה, שכן אחרי הכל אתה מאחור וחייב בשמירת מרחק. אגב, החיתוך הכי מרשים שלי היה פעם בכיוון העליה לתחנה מרכזית החדשה - היה התפצלות ימין נסיעה ישר, ושמאל עלייה לגשר. מצד שמאל היה טרנזיט קצת איטי - חתכתי אותו מימין, בדיוק עם כמטר מההפרדה בין שני המסלולים באמצע מקדימה, ו כ 20 סמ ביני לטרנזיט - האנשים באוטו כמעט קיבלו התקף לב טוב זו דומא טובה, שכן אני נוסע עם מראה פנורמית של יותר מ 180 מעלות, ככה שאני יכול לעשות חיתוך כזה בבטיחות של קרוב ל 100%, ולכן אין פה שום קלות ראש וכו.

תשובות שלי באדום לדעתי, ה"חיתוך" שדיברת עליו כשלעצמו הוא חוקי כל עוד לא נגע בך, והפעיל איתות (אפילו אם רק לשנייה).

כי נראה לי שצילום כזה זה לא ראיה קבילה. הרי לא קשה לצלם נסיעה רגילה, ול"המהיר" אותה שייראה כאילו הנהג נוסע בצורה מטורפת, שיקבל קנס על השתוללות. הייתי עושה את זה לאויבים שלי.

האם יש דרך לדעת את זה בוודאות? שהזרקת הדלק נפסקת? זה נראה לי לא הגיוני. איך בדיוק המנוע מסובב ע"י הגלגלים? הרי "סיבוב" זה יותר מורכב, זה בוכנות שצריכות גם לנוע..