eyals05

מספר תעודת הזהות נכונה? אם כן, חבל על הזמן. מדובר בטעות סופר.

בגלל זה סייגתי את דבריי בסופם. מצטער אם נפגעת.

לא ברור לי איך השוטר רשם את פרטי גיסך בהזמנה לדין שכביכול נהג ברכב בשעת האירוע מבלי שהוא יקבל את ההזמנה לידיו. כמו כן, ברובריקת חתימת המקבל בהזמנה שהשוטר נתן אין חתימה וגם לא רשום נמסר ביד. אז איזו מסירה חוקית זו? מאיפה היה לו בכלל את הפרטים של הנהג אותו מילא בהזמנה? מהמסוף? כמו כן השוטר סימן כי הדוח ניתן לנהג ולא לבעל הרכב. משהו כאן מסריח. שיגש לבימ"ש ויגיש בקשה לביטול פסק הדין ודיון מחדש ושיתחיל בדיון בחקירת השוטר עם שאלות כמו למי מסרת את ההזמנה, מי נהג ברכב, איך זיהית אותו (הרי הוא ברח אז איך הוא זיהה אותו), מה היה מבנה גופו וכו'. כל זאת כדי להראות שלא הוא היה ברכב בזמן האירוע. ושוב פעם אנחנו נתקלים באירועים מצערים שנגרמים לאנשים תמימים שלא מבינים שאסור למכור רכב מבלי להעביר בעלות באותו הרגע.

ברסי, האמנתי לך עד הרגע שאמרת שרשמו לך דו"ח על איתות. אין כזו עבירה בחוברת נוסחי האישום שבה משתמש השוטר לרישום דוחות. אז איך בדיוק רשמו לך דו"ח על משהו שאין לשוטר אפשרות לדעת את התקנה הרלוונטית? תעלה את הדו"ח לפה שנחכים. אלא אם קיבלת את הקנס לפני יותר משש-שבע שנים שאז עדיין העבירה הנ"ל הופיעה בחנ"א.

צריך לראות מה רשום בפסק הדין. אם רשום שם שהתנאי יופעל רק על אותה עבירה חוזרת אז אין לך בעיה. במידה ולא רשום דבר אזיי כל פעם שתואשם בבית משפט לתעבורה התנאי יופעל במידה ותורשע.

תלוי מה רשום בפסק הדין. בכל מקרה, רק בית משפט יכול להפעיל תנאי ולכן אם מדובר בדו"ח מסוג ברירת קנס אז כל עוד לא תבקש להישפט, התנאי לא יופעל.

הכסף היחיד שמגיע לעיריות מתחום התעבורה מקנסות הוא מאכיפת חניה ע"י פקחי העירייה. כל ההכנסות מאכיפת חוקי התנועה ע"י משטרת ישראל מגיעות לאוצר המדינה.

בני בלייעל.

מה הקשר בין מצלמות המהירות החדשות לבין הכנסות העירייה? הכסף מהדוחות הולך לקופת אוצר המדינה.

כל ציפוי בכל צבע שהוא כולל שקוף, אסור.

לזה בדיוק התכוונתי כשכתבתי שישנן עוד אפשרויות אך לא אפרט אותן מכיוון שהן לא חוקיות/אתיות.

תרגול, תרגול ושוב תרגול. בסוף תשלוט באמנות החניה. ודרך אגב, איך עברת טסט אם אתה לא מצליח לעשות חניה כמו שצריך?

זה ששוטר התנועה אמר לך שזה חוקי לא הופך את זה לחוקי. מה שקובע האם זה חוקי או לא היא התקנה הרלוונטית שצוטטה כבר. בעבר הובאה כאן סריקה של הנחיית אגף התנועה על אכיפת הכהיית חלונות ושם היה רשום בדיוק מה שנאמר לך ע"י המשתתפים. בצע חיפוש.

אושריקו, מה זאת אומרת שנוי במחלוקת? יש תקנה שמספרה בישראל 356 (ד) והיא מגדירה בדיוק מה מותר ומה אסור. את לשון התקנה הבאתי בהודעה מעל. אסור לצפות את השמשה הקדמית, האחורית והשמשות הצידיות של הנהג והנוסע שלידו בציפוי כלשהו. מותר רק בחלונות הצידיים האחוריים (ברכב פרטי). וילון אחורי מותר בכל מקרה.

לצערך, אסור להכהות את השמשה האחורית ברכב: א. מבוא תקנה 356 לתקנות משרד התעבורה כפי שהיתה עד היום אסרה לצפות את שמשות הרכב בציפוי כל שהוא, כאשר הכוונה היתה כל השמשות. בתאריך 27.9.05 פורסם עדכון לתקנה זאת כפי שיפורט להלן ב. הבסיס החוקי תקנה 356 (ד) המעודכנת "לא ירשם רכב או יחודש רשיונו של רכב שהשמשה הקדמית והאחורית והשמשות שליד המושבים הקדמיים בו, כולן או מקצתן צופו בחומר ציפוי בין בהתזה, בין בהדבקה ובין בכל דרך אחרת". ג. המשמעות משמעות עדכון התקנה היא כי ניתן לאשר במסגרת מבחן הרישוי ציפוי של יתר שמשות הרכב ( שאינן מוזכרות בתקנה ) דהיינו השמשות המותקנות בצידי הרכב מאחורי הנהג והנוסע שלידו בלבד. אין לך הרבה ברירה אלא להוריד את הציפוי בשמשה האחורית. ישנן עוד אפשרויות אך לא אפרט אותן מכיוון שהן אינן חוקיות/אתיות.

היו פה סיפורים רבים על מחירי ביטוח הזויים של 6000 ש"ח לאיביזה ופאביה. המחירים שסיפקת נראים לי נמוכים מאוד. האם במקרה מדובר במחירים לנהג יחיד מעל לגיל 30?

לא הייתי שוקל את האיביזה או הפאביה מבלי לבדוק קודם את מחירי הביטוח שלהן. הן בין המכוניות הכי גניבות הישראל כרגע ופרמיות הביטוח שלהן בהתאם.

אני גיליתי לפני כמה שבועות ב-VOD של YES סדרה שנקראת FLASH FORWARD. סדרת משטרה (FBI) מעניינת וסוחפת (לפחות אותי). אמנם זו סדרה משנת 2010 אבל היא טובה מאוד בעיניי (ובחינם ב-VOD).

כל שרשור של פרנקוס היה הרבה יותר הזוי מהשרשור הזה אבל לפחות עלה לי חיוך באמצע היום כשקראתי אותו.

לא ברור על מה הוא קיבל את הדו"ח. אמרת שהוא קיבל דו"ח מפקח. איזה פקח? איכות הסביבה? עירייה? שוטר יכול לרשום דו"ח על רכב הפולט עשן במידה העלולה להטריד עוברי דרך או רכב הפולט עשן במידה שעלולה לפגוע בבטיחות. בשני המקרים מדובר על קנס של 250 ש"ח ו-6 נק' חובה. אין הגדרה של מה היא המידה העלולה להטריד עוברי דרך או העלולה לפגוע בבטיחות, כך שזה סעיף בעייתי משהו.

במידה והיו נפגעים בתאונה (והיו - אמרת שפונית למיון ולכן זו תאונה עם נפגעים) המשטרה לא יכולה לסגור את התיק ועליה להחליט מי מהמעורבים אשם. לאחר מכן הפרקליטות מגישה כתב אישום נגד הנהג (או הנהגים) האשם על גרימת ת.ד שגרמה לפגיעה באדם. לכן, אני מעריך שבקרוב תזומן לתת עדות בבימ"ש ושלא תהיה לך בעיה לקבל כסף מהביטוח של הרכב הפוגע.

יש לציין שמדובר בצומת עקומה לחלוטין ומי שתכנן אותה במילים עדינות עשה טעות. כמות התאונות שנגרמות שם בגלל הרמזור החדש היא עצומה באופן יחסי לצמתים חדשים אחרים באזור.

מצטרף להמלצה על יואל גבע. הם פשוט מעולים אך באותה נשימה גם יקרים. לדעתי שווה כל שקל.

אתה יכול להיות רגוע. אין שם מצלמה. נראה שאתה מזועזע מהמקרה וטוב שכך. סע בזהירות.

סעיף 2 קשור לסעיף 1. מכיוון שאין לך קליטה, המכשיר משדר בעוצמה חזקה יותר וצורך אנרגיה רבה יותר (וגם הקרינה מהמכשיר גדלה משמעותית) ולכן הוא מתחמם במהירות.