falou

The Horror. The HORROR

"אם כולם אומרים כנראה שזה נכון...."

אני משוגע עם עבר פסיכי כבר שנים. אני לא צריך אשכול בשביל להשתגע...

קודם כל תנוחת הנהיגה בקליאו לא אידיאלית בשום כיוונון. זה מה יש. דבר שני, אם אתה מעל מטר שמונים ושם את הכסא רחוק עד הסוף, אלא אם יש לך ידיים ממש לא פרופורציונליות לגובה, אתה יושב רחוק מדי מההגה... גם לא הבנתי את ההערה לגבי הקלאץ'

אם נתחיל מהסוף - אני לא לוקח סיכון על אף אחד - הם לוקחים סיכון עליי. כל אלה שלא בודקים לחץ אוויר בצמיגים, לא מטפלים ברכב בזמן, לא שומרים על נתיב, לא שומרים מרחק, מדברים בנייד בנהיגה ועוד ועוד. אני גם לא יודע איפה מצאת עודף ביטחון עצמי בתגובה שלי. זה שאני יודע לבלום/להחזיק הגה נכון/לתקן תת היגוי באופן נכון מעיד על עודף ביטחון עצמי? זה אולי מעיד שאני חושב שאני מיומן יותר מהנהג ההממוצע - וזה נכון. אני עדיין לא נהג מירוצים ואפילו לא נהג מיומן - אבל אני יותר מיומן מהממוצע ובאופן משמעותי. זה לא בגלל שאני כשרוני זה בגלל שאני למדתי כיצד רכב מתנהג והרוב לא למד. והאם זה משנה את הנהיגה שלי - כן. זה גורם לי לשמור יותר מרחק מהנהג הממוצע שאין לו מושג עד כמה הוא לא יהיה מסוגל לעצור את הרכב שלו בזמן, לדוגמא. זה מאפשר לי לא לסטות על המכונית שלידי בפנייה, עוד דוגמא. לתכנן עקיפה באופן טוב יותר. זה אפילו עוזר לי לעולם לא לעבור קו הפרדה לבן בסיבובים, ומי שנוסע באיזור הרי ירושלים יודע עד כמה זה קשה לנהג "הממוצע". לגבי תאונות של נהגי מירוצים - נהגי מירוצים נוסעים לא קצת אלא הרבה יותר מהר ממני ועל המגבלות של הרכבים שלהם, כשמטרה שלהם היא לסוע כמה שיותר מהר. הם לא משאירים לעצמם שולי ביטחון ומנסים למצות את יכולות הרכב עד תום. הם יכולים להרשות זאת לעצמם כי הרכבים שלהם ממוגנים וכי הם נוהגים היכן שאין תנועה. מכיוון שאני לא נוהג בתנאים הללו אני לא נוהג במהירות שלהם ולא במטרה לסוע כמה שיותר מהר, ככה שההשוואה ביני ובינם לא רלוונטית. הניסיון להציג את הקורסים לנהיגה מתקדמת כבה"ס למשתוללי כביש בפוטנציה שרוצים לרכוש תעודת ביטוח ללא כיסוי להשתוללות העתידית שלהם בכביש זו שטות והבל רוח. אם יש משהו שיוצא מבוגרי קורסים כאלו זה נהגים שיודעים טוב מאוד שלהשתלט על רכב זה לא טריוויאלי ושהמגבלות קיימות ורצוי לא להגיע אליהם בתנאים לא מבוקרים. בעוד שהנהג הממוצע סומך בעיקר על המזל העיוור, כי אין לו מושג מה יגרום לו "לאבד את השליטה על ההגה לפתע", כמו שהעיתונים אוהבים לכתוב.

להערתך - קורס נהיגה מתקדמת לא הופך אף אחד לנהג מירוץ. גם לא כמה קורסים. אבל קורס בסיסי ועוד קורס מתקדם + תרגול + ניסיון הופכים אותך לנהג שיודע לנהוג, בניגוד לנהג שלא יודע לנהוג אלא יודע לתפעל רכב ברמה בסיסית. תפעול נכון של ההגה, בלימה נכונה (גם במצב פתע), השתלטות בסיסית על החלקה (תת-היגוי, היגוי יתר), צפייה נכונה, תכנון נכון של הסיבוב, יכולת לצפות את התנהגות הרכב ועוד הם דברים שהשליטה בהם לא דורשת מאף אחד להיות שומאכר. צריך רק להשקיע (הרבה כסף, לצערי) ללמוד ולתרגל. אם מישהו שהוא לא מי יודע מה מוכשר, כמוני, יכול להגיע לזה כל אחד יכול. זה בהחלט לא בשמיים.

מה שאתה מציע זה בדיוק כמו להגיד למישהו שאין לו כסף לשיעורי שחייה להיכנס לבריכת מים רדודים וללמד את עצמו. אתה יכול לתאר לעצמך לאיזה רמה טכנית תגיע השחייה שלו ומה שווים השיעורים העצמאיים הללו. רק חבל שאותו אוטודידקט, שחושב שהוא יודע לשחות, יגיע לים וינסה להראות מה שהוא למד. אתה יכול לנחש את התוצאות... אי אפשר ללמד את עצמך מניסיון עצמי נהיגה מתקדמת. צריך בשביל זה מדריך.

יש לך קושי די רציני במעקב אחרי השתלשלות הדברים 1. מצב הכבישים? אז איך ייתכן שבכבישים עם רמת בטיחות ואיכות שונות מותרת מהירות זהה? המהירות בכביש 6 זהה למהירות באיילון? או בגהה?....יש שוני במהירויות בכבישים(אותם שלטים עגולים עם מספרים שונים) אני מדבר על כבישים עם הגבלת מהירות זהה והבדלים מהותיים בבטיחות ובאיכות ואתה מדבר על כבישים עם הגבלת מהירות שונה. רוצה דוגמא? כביש החוף. בקטעים ישרים עם שלושה נתיבים לכל כיוון יש אותה הגבלת מהירות כמו בעקומות עם שני נתיבים לכל כיוון ובלי גדר בשוליים. למה? למה בכביש הערבה, כביש דו סטרי מותר 90, אותה מהירות בדיוק כמו באיילון? למה? איפה פה ההיגיון של "המומחים"? 2. מצב הנהגים? אז איך ייתכן שלסבא בן 80 מותר לסוע באותה מהירות כמו גבר צעיר בן 25? מה הקשר? כשאמרתי "מצב הנהגים" התכוונתי לאותם אנשים שחושבים שהם שומאכר והם כל יכולים בנהיגה והם לא צריכים נהיגה מונעת כי הרי שולטים במכונית בצורה מוחלטת. או לחילופין אלה שחושבים שהכביש הוא של אבא שלהם ומותר להם להשתולל עם המכוניות "המשופרות שלהם". אתה באמת חושב שמגבלות המהירות נועדו לטפל באנשים "שחושבים שהם שומאכר". זה מה שמומחי משרד התחבורה חושבים עליו ושוקלים אותו כשהם מכתיבים מגבלת מהירות? על עדת משפרי המכוניות? "פה לא נעלה את המהירות כי יבואו השומאכרים עם המשופרות ויחגגו". זו הלוגיקה מאחורי הגבלת המהירות? בגלל זה מונעים מהישראלי הממוצע לסוע במהירות סבירה? זה הטיעון הכי לא דמוקרטי ששמעתי בחיי. אם למדינה יש בעייה עם קומץ מתפרעים שיטפלו בהם ולא יחייבו את כל השאר לסוע יותר לאט מהבטוח. 3. עומס תנועה? אז איך ייתכן שמגבלת המהירות לא משתנה עם העומס? המהירות לא משתנה?בטוח? אז איך זה שמעל נתיבי איילון יש גשרים כאלה שעליהם מוטבע מספר דיגטלי ומציין את המהירות המותרת הוכחית? וזה בהחלט משתנה לפי העומס תנועה. נתיבי איילון זו דוגמא אחת ומאוד מוגבלת. דרך אגב, מישהו יודע אם היא יותר מאשר בגדר המלצה? אז בגהה מותר 90 כי המתכנן הביא בחשבון עומס ממוצע מסויים. אז בהחלט ייתכן שאם הכביש ריק אפשר לסוע בו 160 בביטחה, לא? כי הרי המהירות החוקית היא איזשהו ממוצע שנועד לענות על צרכים משתנים.לא?! לך אולי אין מושג על מה אני כותב. לי דווקא יש מושג עכשיו בו נראה, 30 קמ"ש מעל המותר בכביש 6 זה... 140. 140 זה לא נורא. פתאום ה-160 של עדי לא נראה מי יודע כמה... דיברו כאן על הסכנה הכרוחה באיבוד צמיג במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך והכבישים. ולא כמה מותר לנסוע וכמה אסור בחוקי התעבורה בארץ. ומי אמר ש-140 זה לא נורא? מי אמר ש-140 זה לא נורא?! המחוקק. המחוקק אמר שאם אתה נוסע עד 140 בכביש 6 תשלם קנס לא גדול (חצי מחנייה במקום אסור. חצי מלדבר בנייד בלי דיבורית) ולא תרשם כעבריין מועד, לא תזומן למשפט, לא תקבל שלילה. זה אומר שזו עבירת בטיחות קטנה. לא משמעותית. ולמה הכנסתי את החוק לעניין? כי זה אתה שטענת שהחוק קבע את מגבלת המהירות משיקולים של "מומחיות". אז הראתי לך שה-"מומחים" שאתה מעריץ דווקא חושבים ש-140 זה בסדר ובטיחותי מספיק. אתה לא דיברת על הסכנה הכרוכה באיבוד צמיג ב-160 אלא הצהרת שהמהירות הזו חריגה כי היא לא חוקית. אז הראית לך ש... 1. החוק הוא שרירותי ולא מבוסס על שום "מומחיות" 2. המהירות הזו לא כל כך חריגה מבחינת החוק. האם היא חריגה מבחינת תנאי הדרך? לעניות דעתי - בתנאי שהכביש פנוי - לא. על סמך מה? על סמך ניסיון עם כבישים ומגבלות מהירות אחרות בחו"ל על סמך סטטיסטיקה של תאונות בארץ (כמה תאונות יש עם רכבים שנסעו במהירות מופרזת באוטוסטרדה ריקה)? על סמך הניסיון שלי בקורסים. זה שתמיד יכול לקרות הבלתי צפוי ולחרב לך את החיים - זה נכון. וזה שמסוכן יורת לסוע 16- מאשר 90 - גם זה נכון. אבל האם בתנאים שצויינו זה סיכון לא סביר? לדעתי לא.

תראה, אני לא עו"ד ולא מבין במשפט פלילי. העובדה היא שהמשטרה לא מגישה כתבי אישום בעניין, והם כנראה יודעים למה...

מהשורה האחרונה אני יכול להבין שאתה מדבר שטויות. הרי מהירות הנהיגה שנקבעת ע"י "המבינים" מתאימה, כפי שציינת, ל... 1. מצב הכבישים? אז איך ייתכן שבכבישים עם רמת בטיחות ואיכות שונות מותרת מהירות זהה? 2. מצב הנהגים? אז איך ייתכן שלסבא בן 80 מותר לסוע באותה מהירות כמו גבר צעיר בן 25? 3. עומס תנועה? אז איך ייתכן שמגבלת המהירות לא משתנה עם העומס? אז אתה יכול לחשוב "שהמומחים" חישבו איזשהו ממוצע הגיוני שמשקלל את כל השיקולים הנ"ל והגיעו למסקנה. וגם זה כמובן שטות. מהירות הנהיגה בכביש המהיר בארץ לא השתנתה מאז שנות ה-70 (להוציא שינוי קל בקטעים של שני כבישים מהירים וכביש אגרה אחד, שם השינוי היה מסיבות כלכליות גרידא, היות שהוא לא בטוח יותר מקטעים נרחבים של כביש החוף) כי אף אחד לא מעוניין להגדיל אותה. הדבר היחיד שעשו זה שבגלל שעד 30 קמ"ש מעל המותר זה "לא נורא" אז רק יקנסו את הנהג הנתפס קלות. עכשיו בו נראה, 30 קמ"ש מעל המותר בכביש 6 זה... 140. 140 זה לא נורא. פתאום ה-160 של עדי לא נראה מי יודע כמה... עכשיו, לגבי הגבלת מכוניות - ניתן להעביר זאת בחקיקה. זו לא בעייה להגביל רכב ע"י ניהול מנוע. רק שאף אחד לא רוצה לעשות זאת כי כולם יודעים שהנהגים נוסעים יותר מהר מהחוק ואף אחד לא רוצה לעצבן לא את ציבור הנהגים ולא את היצרנים. הרי איך ימכרו מכוניות ספורט עם הגבלות מהירות שנאכפות אוטומטית? איך? ניתן גם להגביל מהירות של רכב באמצעות לווין, בהתאם למקום בו הוא נמצא. פרויקט כזה יצא לדרך לפני חמש שנים ואני לא יודע מה עלה בגורלו. בכל מקרה זה היה פרוייקט פרטי. הממשלה האנגלית לא מימנה אותו. למה? כי הציבור לא באמת רוצה זאת. והאמת גם המדינה לא. המדינה רוצה את ההכנסות מקנסות. למה העלו בארץ את מגבלת הנקודות והמשפט?! כי המדינה מעדיפה שרוב הקנסות יעברו לכיסה ללא מחאות ולא הוצאות מיותרות. מעיין "מס מהירות". בין זה לבין בטיחות אין כלום. ויצרני הרכב כבר אמרנו שלא. וגם יצרני ציוד תפיסת המהירות לא. וגם יצרני הגלאים והמשבשים למינהם. אז כולם ממשיכים לשחק את משחק החתול והעכבר הזה. והבטיחות? תהיה בטוח שהבטיחות שלך היא לא השיקול המרכזי כאן...

אין שום דבר שמונע תאונה באופן מוחלט. תמיד יש הסתברות לתאונה ותמיד יש גורמים שעלולים להחריף את התוצאה שלה. 60 יותר מסוכן מ-50, 70 יותר מ-60 וכו'. השאלה היא האם לסוע 160 בכביש פנוי זה מסוכן באופן לא סביר. בכמה זה יותר מסוכן מלסוע 100? 120 (מהירות מקובלת בארץ, גם על המחוקק)? אם תופסים אותך בגהה נוסע 120 אתה צריך לשלם מס מהירות קטן וזהו. זה לא ממש מטריד כיום את המחוקק. מעיין היתר לנהיגה "קצת" מהירה. אז 120 (או 130 בכבישים אחרים) זה "סביר" ו-160 זו כבר מהירות פושעת? ובוא כן נדבר על המוסטנג, כי לנהוג במוסטנג זה יותר מסוכן מלנהוג בלאנטיס, גם ליושבים ברכב וגם לסביבה. עם כל הכבוד לכללים לנהיגה נכונה אתה לא יכול לצפות הכל ומכוניות משנות ה-60 הן מלכודות מוות במקרה של תאונה. אז מה יותר מסוכן, תקר במוסטנג בכביש המהיר ב-80 או תקר בקליאו ספורט ב-160? איפה פוטנציאל הסיכון לנהג, לנוסעים ולסביבה גדול יותר? אתה יודע? אני לא. אני כן יודע שרמת הסיכון במוסטנג (סתם דוגמא לרכב אספנות) גדולה יותר מברכב מודרני. היא גדולה יותר ואתה לוקח אותה בכל זאת. למה? כי זה חוקי או בגלל שזה הכיף שלך ואתה לוקח את הסיכון בגללו? אז אתה משתדל שהסיכון יהיה סביר. אתה נזהר בנהיגה, אתה תחזק את הרכב ברמה גבוהה, אתה נוקט באמצעי הזהירות העומדים לרשותך כדי להקטין את מידת הסיכון. אבל הוא שם ואתה לוקח אותו. ומה אני מנסה להגיד? קודם כל אני לא תוקף אותך ברמה האישית. אני מראה לך שככל בני האדם גם אתה לוקח סיכונים (לעצמך ולאחרים) כדי לעסוק במשהו שאתה נהנה ממנו. אתה נוסע ברכב אספנות (אני, למשל, את הבת שלי לא הייתי מכניס למושב האחורי של רכב כזה), אחר נוהג באופנוע כבד ויש מי שנוסע 160 בכבישים מהירים בלילה. נכון, האחרון הוא לא חוקי, אבל זה עניין בירוקרטי, משום שחוקי המהירות ואכיפתן קשורים יותר לפוליטיקה מלמדע הבטיחות. ולמי שמתייחס ל - "תרבות הנהיגה באירופה", אז כל מי שנהג באירופה יודע שבאירופה נוהגים מהר. הרבה יותר מהר מבארץ ולא רק בכבישים המהירים. למצוא שם (איטליה/צרפת/אנגליה/ספרד) רכב על 160 בכביש המהיר זה לא מחזה נדיר ואפילו שכיח, ואף אחד לא מתרגז מזה, הם פשוט מפנים את הדרך.

אני הורה. עברתי קורסים לנהיגה מתקדמת. אני שומר על תחזוקה תקינה של הרכב. אני נוהג ברכב עם יכולת דינמית גבוהה (בלמים, אחיזה) ואני שומר על עצמי מכל משמר ולא לוקח סיכון לא סביר אפרופו בני, הוא נוהג לפעמים ברכב שהבטיחות שלו היא בדיחה בקנה מידה מודרני, כי היא בכלל לא היתה פרמטר בתכנון. בוודאי שלא הפאסיבית. אבל זה בסדר, כי הוא נוסע לאט.

בוודאי שאתה צדקן. לסוע ברכב מיושן, גם אם במצב מצויין, כזה שהבלמים, המתלים והבטיחות הפאסיבית (לא רק שאין - היא שלילית. גם להולכי רגל) והאקטיבית שלו רחוקות שנות אור מאלו של הרכבים של היום, אפילו על 80 קמ"ש, זה לא מסוכן? יש לך מושג מה יקרה למוסטנג שלך אם יתפנצ'ר לה צמיג ב-80 קמ"ש? ב-70?

אתה היית בגרמניה? יש להם אוטבאנים עם שני נתיבים לכל כיוון ובלי הגבלת מהירות. באנגליה יש עם 4 נתיבים לכל כיוון עם הגבלה ל-110 (בערך) על ה-M1. גם באנגליה שמים על ההגבלה קצוץ. גם בצרפת (מותר 130) בטח ובטח שבאיטליה (מותר הכל, כל זמן שאתה מצפצף) ואפילו בשוויץ (איך 120 קמ"ש בכביש עמוס לעייפה כשיורד שלג נשמע לך?) וגם בממלכת אכיפת המהירות והאוטוסטרדות הבטוחות - ארה"ב. אם ממשלות באמת היו רוצות להגביל מהירות הן היו עושות זאת ע"י חיוב יצרני/יבואני הרכב להגביל את מהירות הרכבים.

כן. רק מ-162 ומעלה לא שווה לי את הסיכון.

חשבתי. הגעתי למסקנה שזה שטויות. למה כמה זמן אתה חושב שאתה חוסך כשאתה נוסע 140? אני נוסע מהר כשאני יכול, לא כשאני ממהר...

אני חושב שהקרע נוצר בעקבות הנסיעה על הצמיג הרופס. בכל מקרה, אם בצמיג לא פגע כלום, הכתפיים נראות בסדר והצמיג בן שנתיים מקסימום אז מדובר בהזנחת ניפוח. עדי, מה יש לך לאמר להגנתך?

חוסר אוויר זו בד"כ הסיבה לתפוצצות צמיג. זה ומע"צ... (כבר פוצצו לי שניים...).

למה אתה רועד? הוא כתב - כביש ריק. מה בדיוק הבעייה עם לסוע 160 בכביש ריק? אפילו אם מתפוצץ צמיג לא קורה כלום....

בן כמה בדיוק היה הצמיג? אתה פגעת במשהו?

כל מכונית ניתן לנהוג נכון. ב-Mk1, באופן יחסי בהשוואה לספורטיביות מקבילות וקודמות, יש קושי בהורדת הכוח לכביש. זה פחות נורא ממה שזה מרגיש (ההגה נלחם אבל המכונית פונה ולא מאבדת עצמה כל כך בקלות) וניתן "לרכב" את התת היגוי שנוצר, אבל זה בהחלט לא נקודת חוזק של השלדה. זה נובע, בין היתר מצמיגים "קטנים" ומכיול עצבני (אם לא פרימיטיבי )של השלדה. הקליאו היא לא סכנת נפשות אבל מאוזנת זו לא המילה שהייתי בוחר בשבילה. מאוזנת זו 306. עוד קצת גז, עוד קצת תתיגוי. קצת ברקס - קצת יותר היגוי יתר. מה שנקרא - פרוגרסיבי. לעומת זאת להגיע ולהחזיק את הקליאו על נקודת האיזון בין תת היגוי להיגוי יתר בנהיגה מהירה זה קשה עד קשה מאוד. אני אוהב להילחם איתה אבל להוציא ממנה אופטימום מבחינת מהירות פנייה זה בעייתי. אני לא רק חושב שה-Mk1 היא מהטובות בקבוצתה, אני חושב שהיא הספורטיבית האחרונה עם התנהגות כביש שלא באה קודם כל לשמור לך על החיים ורק לאחר מכן לתת לך להנות. קל לסלוח לה על כל חוסר המושלמות שלה (היגוי לוקה, שלדה לא מאוזנת) בגלל שהיא כל כך משעשעת.

אני חולק עליך לגבי רמת האיזון של הקליאו ספורט, לפחות בגירסת ה-Mk1 היכולת של השלדה לגבות את הסוסים בזמן האצה בפנייה הוא חלש ביותר. ולעניין, לנהג חדש לא מכונית חזקה ולא מכונית עם שלדה עצבנית. לכל אחת יש את סוג התאונות ובעיות השליטה שלה שהופכות אותה ללא מתאימה. נהג חדש צריך קודם כל להפנים את הנהיגה בתנועה, תפעול בסיסי של הרכב וכו'. לאחר מכן אפשר להתקדם הלאה.

התבלבלת, זה היה הקטלוג...

אני בן 31. ואני עוד מהמתלהבים. משום מה נוצר איזשהו מיתוס שכדי להיות מסוגל לבלום נכון צריך להיות מינימום שומאכר. זה לא נכון. בלימה נכונה זה לא משהו שלומדים לבד, זה לא משהו שהופך להרגל אם לא מיישמים, אבל זה גם לא משהו שקשה נורא ללמוד או להפוך להרגל. זה הבסיס של הבסיס.

אתה כנראה לא הבנת את ההומור, אז אני נאלץ להסביר ברצינות. מה שכתבת לא רלוונטי לדיון כי: 1. אם קפץ לך ילד לכביש ונאלצת לעשות בלימה שמצריכה ABS זה סימן שמראש נסעת מהר מדי. 2. גם אם נכנסת ה-ABS לפעולה במהירויות שאתה צריך לנהוג בהם במקומות שיש ילדים היא לא תעשה הבדל משמעותי מבלימה בלי ABS. יכולת ההתחמקות של ה-ABS בטווחים הללו היא תיאורטית בלבד וגם קיצור מרחק הבלימה, אם בכלל, לא משמעותי. 3. אם אתה חושב ש-ABS מחפה על ידע וניסיון בבלימת חירום, אתה טועה. ה-ABS מוודאת שלא תנעל גלגלים, שזה עוזר אבל לא מספיק. רוב האנשים עדיין בולמים חלש מדי ועדיין עסוקים בלהסתכל על הילד ולא לאן שהם רוצים לתמרן. בקיצור, רוב האנשים קופאים ולא בולמים מספיק. שום ABS לא יעזור כאן. לסיכום: עדיף נהג מיומן בלי ABS מאשר נהג לא מיומן עם. בטווחי התקלות קצרים עם הולכי רגל גם ABS זו לא עזרה גדולה.