2pac

מה הקשר? אם כבר ההיפך הוא הנכון. החבות של הפוגעת ו/או המבטח שלה הוא לבעל הרכב בזמן התאונה.

אפשרי.

עו"ד שעובד במוסך זה כמו וטרינר שעובד בתוך חנות חיות או רופא שעובד בתוך בית מרקחת- נשמע מפוקפק.

התגובה הראשונית והאינסטינקטיבית של הנהג משקפת בד"כ את האמת.

קח בחשבון שביטוח חובה רגיל לא מכסה את הגרוטאראלי.

אם הרכב הורד מהכביש אי אפשר לבצע העברת בעלות, לכן תצטרך לחתום על זכרון דברים כדי שתהיה לך הוכחה שאתה מחזיק ברכב באופן חוקי. בד"כ מי שקונה מכוניות לברזל לא מתעניין למי הרכב שייך.

אז בוא תסביר לטיפשים שפה למה וע"ס איזה חוק או פסיקה מכולה שמפריעה לתנועה מבטלת הפרעה של רכב שחונה אחריה. לשיטתך אם טור של מכוניות מפריע לתנועה אז רק המכונית הראשונה מקבלת דו"ח? למה שלא יתנו דו"ח רק למכונית האחרונה? במקרה של פסה"ד שהבאתי- אולי הנאשם חנה קודם ורק אחרי כן הציבו את המכולה, אז הנאשם צריך לקבל דו"ח ולא המכולה. ומה שכתבת שקריאה של אזרח מהווה הוכחה ניצחת להפרעה זה כמובן בבל"ת. לשיטתך אם ראובן מגיש תלונה במשטרה נגד שמעון אז שמעון בהכרח יועמד לדין וגם יורשע? גם זה בבל"ת. זה לא עניינו של התובע אם אתה מפקיד שכר עד או לא, לכן לא יתכן שהוא אמר כזה דבר. וזה "שהדוח נותר על כנו" באותו מקרה- מה זה מוכיח?

מתקן את עצמי: אם זו דרך מהירה המסומנת בתמרור 216 אז אחרי התמרור שמבטל את ה-70 מותר 110.

ע"ס אתה קובע שלאורך כל הנתיב אסור לחנות? ואל תגיד לי שוב "הפרעה לתנועה" כי אני אגיד לך שוב שכל חניה מפריעה לתנועה. תמצא לי סעיף בת"ת שרלוונטי למיקום הזה. הדוגמה שלך עם הדרך המהירה לא רלוונטית, כי יש בת"ת מהירות מקסימלית לכל סיטואציה. התשובה לחידה לשיטתי היא שאחרי התמרור המבטל את ה-70 מותר לנסוע 80.

תנסה אתה להבין- הוא לא קיבל דוח על חניה במקום אסור אלא על הפרעה לתנועה, ואין כאן הפרעה לתנועה יותר מאשר בכל מקום אחר. חוץ מזה- כל נהג סביר מבין שבין אדום לבן לאדום לבן מותר לחנות.

אנא ספר לנו מה ההשכלה המשפטית שלך.

הטעויות הן רק אצלך: 1. אם היתה מכולה אז מה? רק המכולה הפריעה ורכבו של הנאשם לא הפריע? אם כמה מכוניות חונות במקום אסור אחת אחרי השניה אז רק הראשונה מפריעה וצריכה לקבל דו"ח? 2. איפה ראית שהשופט קבע שאדום לבן מתיר עצירה??

אתה יודע שכל חניה מפריעה לתנועה? גם חניה בכחול לבן, כי רכב חונה תופס נתיב שאפשר היה לנסוע בו. פסה"ד הזה עוסק בדיוק באותו מקרה, תקראו ואז תחזרו להתווכח: http://www.court.org.il/din/traffc/traffc16.htm

העבירה היחידה שאולי הוא ביצע זה שהרכב הסתיר חלק מהחץ שעל הכביש (ס' 71 (2) לת"ת), בהנחה שהמחוקק התכוון גם לזה בתור תמרור, אבל באותה מידה גם אסור לחנות בכחול לבן כי הרכב החונה מסתיר את התמרור... אבל אין פה בשום אופן הפרעה לתנועה. אם זה הסעיף שהוא קיבל הוא צריך לערער.

רואים בוידאו את השוטרת עוצרת אותך?

מה התמונות שלך מוכיחות? ש-6 דקות לפני שהדפיסו את הדו"ח נסעת בנתיב הימני. אולי שניה אחרי הצילום עברת לנתיב השמאלי? יש לך וידאו שמראה את השוטר עוצר אותך?

הדוח לא מוצדק. אם אין תמרור והמדרכה אפורה- החניה חוקית. מה גם שאחרי המקום שחנית המדרכה פתאום מסומנת באדום לבן- משמע שבקטע שלא מסומן מותר לחנות. לגבי הפרעה לתנועה- כל חניה חוסמת נתיב ומפריעה לתנועה.

ממש לא נכון. אגרת הרישוי היא עבור הזכות להחזיק רכב בבעלותך, לא עבור השימוש בו. כמו שאם יש לך דירה אתה חייב לשלם ארנונה, ואם הדירה לא בשימוש מחמת שיפוצים נטל ההוכחה הוא עליך. כשאתה קונה אוטו חדש אתה משלם אגרה לשנה קדימה, גם אם אתה אומר שאתה הולך לזרוק אותו לים. לא תשלם- לא תקבל את האוטו.

מה שאתה שומע. התכוונתי שזה מס שמוטל גם על מי שאין לו הכנסה.

יש מסים שלא תלויים בהכנסה, כמו ארנונה, כמו אגרת טלויזיה שהיתה, כמו ביטוח לאומי ומס בריאות. יכולים להגיד שאם לא ביטלת את הרישיון אז נהגת ברכב ולכן אתה חייב לשלם.

אני לא בטוח בזה. בעיקרון אגרת רישוי היא כמו מס.

לתבוע הוא יכול. לזכות בתביעה זה משהו אחר.

אם יש לך הוכחה שהוא נהג- לתבוע אותו בתביעות קטנות על הסכום המקורי. ריבית הפיגורים היא באשמתך. לזכות בתביעה יהיה קשה כי מבחינת החוק ברגע ששילמת את הקנס הודית באשמה.

רק רכב מיושן שהוא לא אספנות.

אתה לא צריך עו"ד. אם אתה מופיע אישית כנתבע אתה שולח הודעת צד ג' לביהמ"ש וטוען שכל סכום שיפסק כנגדך צריך להיות משולם ע"י המבטח. זה כדי למנוע מצב שביהמ"ש יפסוק כנגדך אישית ותצטרך לתבוע את הסכום אחרי כן מהמבטח.