אם אני לא טועה דבר שכזה לא נראה כגניבה, אלא כשימוש בכלי רכב ללא רשות (משהו כזה, אני לא זוכר את הסעיף המדוייק), בכל מקרה - במקרים שהרכב משמש ככלי פרנסה \ חיוני למשפחה יש מקום לשיקול דעת של הקצין \ השופט לטובת המשפחה, שכן לא הוגן שבגלל העבירה של הילד יגרמו לקריסה כלכלית של משפחה.
בוא תתאר מצב כזה, שבו אבא שלי נותן לי את הרכב שלו - ואני עובר באדום ולוקח את האשמה עלי.
נראה לך הגיוני שיחרימו את הרכב במידה והוא שייך להורי ואלו זקוקים לו למטרות פרנסה \ קיום? (כמובן שבמקרה רגיל לפי החוק אמורים להחרים, אמנם זהו לא עונש מחייב ויש לשופט מרווח בחירה בין קשת של עונשים - מה שיוצר תחום אפור, שבו השופט או הקצין אחראים להחליט ע"פ שיקול דעתם).
רק עוד משהו קטן -
שתדע, אני בצד שלך ולדעתי זה לא פרקטי שכל צעיר שהמדינה תחפוץ להחרים את רכבו יביא את הוריו ואלו יטענו שהרכב משמש לפרנסה ויצילו אותו מההחרמה גם אם זה לא נכון.
הרעיון האידיאלי לדעתי הוא להחרים את הרכב בכל מקרה על עבירות של נהיגה בגילופין, נהיגה ללא רשיון, רמזורים אדומים וכו', אלא אם הרכב שייך להורים ואלו יכולים להציג ראיות חד משמעיות שהרכב חיוני לפרנסתם (למשל מונית, טנדר שמשמש באופן יום יומי את האבא הקבלן וכו'),
אבל אתה חייב להבין - שזהו לא ממשל רצחני ויש מקום לסלחנות ושיקול דעת - כמעט בכל נושא.
בקשר לחלק השני של הודעתך -
המקרה שאתה מדבר עליו לא כזה פשוט, ובו הבעלים לא החזיק באקדח כחוק, בנוסף לזה מותר לך להגן על חייך ברמה כזאת רק אם נשקף סיכון מיידי לחייך \ חיי הסובבים אותך, למשל - מישהו מכוון אליך אקדח, מישהו מצמיד לאשתך סכין לגרונה וכו'.
הבלאגאן במקרה ההוא נגרם עקב זה שהמשטרה לא הצליחה להעלות בחקירתה איכן היה בדיוק האיום המיידי לחייו של הקיבוצניק ולדעתם הוא השתמש בכוח מופרז ( אני אישית חושב שצריך לתת לו עונש מזערי ככל שאפשר, ולאחר מכן לחוקק חקיקה בנושא הגנה על הבית, בדומה לכמה מדינות בארה"ב - הבעייה שזכאי הוא לא יצא, כי גם אם יחוקקו מחר חוק שכזה, הוא עדיין ביצע את העבירה בתקופה שלא היה ולא נברא חוק שכזה.)