stx

מתעלק על השרשור. צ׳יינג׳ים פה יקבלו פרנקים שוויצריים ישנים?

גם אני לא הבנתי אף פעם את היסטריית התשתית. קודם כל, זה קצת ביצה ותרנגולת - כשיהיו יותר חשמליות, יהיה תמריץ כלכלי למקומות עבודה, סופרים, חניונים וכאלה להקים עמדות טעינה משלהם, ושיהיו יותר עמדות טעינה, לאנשים יהיה פחות חשש לקנות רכב חשמלי. לגבי הדאגה לרשת החשמל - נסועה ממוצעת בארץ זה משהו כמו 15,000-18,000 ק״מ. נחמיר ונניח 20,000. יש 52 שבועות בשנה, נחמיר וניקח 40. כלומר 500 ק״מ בשבוע או 100 ק״מ ביום אם החמרנו וזרקנו גם את הסופ״ש. 100 ק״מ ביום זה חסם עליון לא רע על נסועה ממוצעת - אם מניחים 170 וואט-שעה לק״מ, זה 17kwh שצריך לטעון ביום. זה שעה וחצי בעמדה ביתית. סביר שרוב הטעינה תהיה בלילה כלומר בזמן שגם ככה רשת החשמל לא עמוסה ורוב מי שיטען ביום, יטען בעבודה כלומר גם אפשר למרוח את זה על כמה שעות. בקיצור, גם לפרוש אנטנות סלולריות זו השקעה כספית גדולה וזה קורה מעצמו כשזה כלכלי.

בקירוב, לא יותר מ-22 שנה. "לא תהיה שאלה בכלל" זה אולי נשמע צורם אבל הסיבות נכתבו כאן למעלה. מנוע חשמלי יותר זול, פשוט, אמין, קל משקל, שקט, עם מומנט יותר גבוה וגמיש, לא מזהם (עזוב עכשיו יצור חשמל וייצור סוללות - בהינתן שכבר שמת אותו ברכב, אין זיהום). המגבלה נכון להיום היא אך ורק אספקת אנרגיה למנוע הזה. ברגע שזה נפתר, אין סיבה להעדיף מנוע בנזין. יכול להיות שאתה חושב וגם הונדה וסטלאנטיס שהפיתרון הוא לא מעבר לפינה וזה סבבה - אבל אם וכאשר יהיה פיתרון, יהיה מעבר לחשמל.

בדיוק. בהנחה שמחיר הרכישה יהיה דומה. לא נראה לי שמישהו (מחוץ לפורום הזה) יתגעגע לביקורים במוסך.

לא הבנתי מה אתה רוצה. נגיד שהכתב הוא חלאה ומכונת רעל, במקרה הזה אתה לא אומר שהוא משקר - אתה בעצמך אומר שיש מצב שהוא צודק. אז מה אתה רוצה ממי שציטט אותו כאן?

אני לא קבעתי שום קביעה, הבעתי את דעתי עם תוספת ׳נראה לי׳ בהתחלה להסתייגות. אתה כבר קובע שזה שיקול מוביל, שזה סבבה ונסכים שלא להסכים בנקודה הזו אבל יש כבר שרשור פוליטי אחד, אין מה לחטוף את הנוכחי.

אולי. מה לדעתך הסיבה שהם יעשו את זה? כסף, כח או כבוד? משכורת של שר? שהות בניו יורק על חשבון המדינה? בחייאת, קח דקה לפני שאתה מגיב שאייזנקוט הוא אותו דרעק כמו קרעי ומיקי זוהר ושלושתם רוצים בדיוק אותו דבר. לא כי זה לא בסדר לחשוב ככה, אני רק מבקש שתשקיע קצת מחשבה בתשובה.

איכשהו לא נראה לי שזיהום אוויר הוא שיקול מוביל של הממשלה, כנ״ל הוצאות בריאות (ע״ע מס סוכר). עכשיו שיש גז ואנחנו פחות תלויים בייבוא לצורך ייצור אנרגיה - הפחתת תלות בדלקים זה בהחלט יתרון מבחינת המדינה.

כנ״ל. אם חוזרים לשאלה המקורית של השרשור: כשיהיה אפשר להאריך את טווח הנסיעה בנגיד 300 ק״מ בכמה דקות, כשהסוללה תהיה יותר אטרקטיבית מבחינת משקל ומחיר - אין סיבה להעדיף בנזין על חשמלי. הדברים האלו יקרו, זה רק עניין של זמן. שאר הפיצ׳רים שיש ברכבים סיניים לא קשורים לזה שהרכב חשמלי - היום הם מוסיפים אותם ומחר פולקסוואגן תוסיף אותם. מה יעשו המדינות מבחינת מיסוי זו שאלה אחרת אבל היא גם לא כל כך קשורה לנושא השרשור. באותה מידה אפשר לשאול מה יקרה אם מחיר הנפט יעלה ל200 דולר לחבית.

עם שקלול ירידת ערך?

שטוחיסטים לא מתפרנסים מהממסד האקדמי, הם מתפרנסים במקרה הטוב מיוטיוב ואולי קצת מפרסום, אני מניח. מה שבאתי לטעון זה שהסרטונים ביוטיוב יכולים להיות חומר למחשבה אבל חס וחלילה לקחת אותם כתורה מסיני, וזה בגלל שיוטיוב ומעלה הסרטונים מקבלים כסף פר הקלקות. מאמר מדעי שפורסם בנייצ׳ר או כל כתב עת שמכבד את עצמו, עבר משוכה אחת לפחות שהאינטרס שלה לא חופף לזה שפרסם את המאמר. נייצ׳ר לא ימכור יותר עותקים אם הוא יפרסם שטויות. וכנ״ל החוקרים שעושים ביקורת עמיתים למאמר, אין להם סיבה לחתום על מה שנראה להם שטויות.

לא יודע מה מצב הקונצנזוס לגבי חיסונים, אבל לגבי צורת כדור הארץ אין מחלוקת. שטוחיסטים מתחלקים לשני סוגים: אלה שיודעים את האמת אבל הם פשוט מתפרנסים מזה או שזה משעשע אותם וכמה בודדים ללא חשיבה ביקורתית שלא מבינים שהסרטונים ביוטיוב נעשו אלה מהחצי הראשון של המשפט.

מנוע חשמלי עדיף על מנוע בעירה פנימית כנראה בכל פרמטר, חוץ מהרעש שיש לו אטרקטיביות אצל חלק מהאנשים. הבעיה היא אספקת אנרגיה - כשהיום זה סוללות מול דלק. הבעיה העיקרית היא זמן טעינה אבל היא לא היחידה - משקל, מחיר, תפקוד בתנאי חום/קור וכו׳… אם תהיה התקדמות טכנולוגית בגזרה הזו (ותהיה) אז המעבר לחשמל יגיע. רק עניין של זמן.

הוא לא היה בשלטון ב-97?

רק ביבי

תסביר, מה אתה חושב שיקרה עם התרחבות התופעה?

ככה התחילו הבסיג׳ והם עכשיו הבסיג׳ זה אותו דבר? אמרתי דבר כזה?

כמה ערסים שעלו לגדולה בחסות ממשלת התחת זו בדיוק ההגדרה שחיפשתי - תודה שדייקת אותי. ככה התחילו הבסיג׳, ככה התחיל ה-SA. אגב - פינדר כתב ׳בריון ימני׳, נהג לילה התייחס אליו כ-SA בגלל שבתכלס הוא בריון שמרשה לעצמו להיות בריון בגלל שיש לו את חסות השלטון. אני חיברתי את המשפחה בחולצות תוצרת בית כחומר אנושי שמתאים לארגונים האלה. זה כל הזרקור ששמנו פה - אף אחד לא טען שמתחוללת שואה ברגע זה ממש, אז לא צריך לשים לנו מילים בפה. וכולי תקווה שזה בקרוב יתוקן.

מוזמנים לקרוא להם בסיג׳ אם זה כל כך מפריע לכם.

@falou, אתה לא מקשיב או לא מתייחס למה שאני כותב. כל ההקדמה על רפובליקת וואימאר לא רלוונטית. לגבי הידע שלי על הרייך השלישי גם אפשר לדבר בנפרד. ׳פירוק מוסדות שלטון דמוקרטי׳ זו אכן פרשנות שאני ולא מעט אנשים (נהג לילה לדוגמה) שותפים לה. אם אתה לא מקבל את הפרשנות, אפשר לדון בזה וצריך להתחיל משם - אין טעם שתצביע על מה שונה אם אתה לא מסכים איתי לגבי מה דומה.

אפשר לדבר על ההקשרים ואז תטען אם הם הזויים או לא. משטר שמנסה לפרק מוסדות שלטון דמוקרטי כדי שלא יפריעו לו לעשות מה שבא לו ובמקביל תומך ב… בוא נקרא לזה ׳טיפול מיוחד׳ למתנגדי שלטון אלו מאפיינים משותפים למה שקורה כאן היום ולמה שקרה שם אז. הטענה היא לא שיש זהות, לא צריך לחפש בן אדם שמקביל ללודנדורף. הטענה היא שיש דברים משותפים - החתירה לכח מעבר למה שהדמוקרטיה הקצתה לשלטון וחוסר המעצורים בדרך לשם.

לא. זה כמו להגיד שהחבורה שהצטלמה עם החולצות ׳מתו הנכדים׳ מתנהגים כמו הערבים שמתגאים בשנאה שלהם וצוחקים על סבל של אחרים עד שמגיעה טיפ טיפה תגובה ואז הם מיתממים, מתקרבנים ומזדחלים חזרה לחור שממנו הם באו. עד ההזדמנות הבאה שתהיה להם. תן להם אלה ביד והעלמת עין של השלטון ותקבל יופי של SA.

משהו כזה? https://he.wikipedia.org/wiki/המשמר_הלאומי_של_ישראל וברור לי שיכול להיות שמטרות ההקמה מוצדקות וצודקות. ויכול להיות שלא. בהתחשב בזהות המקימים אני יכול לנחש מה נכון.

ואם אני לא טועה גם בספר שלו. חוצמזה, אם הוא לא חשב שיש סכנה של פלישה מעזה, למה הוא דחף לבניית המחסום היבשתי בניגוד לעמדת מערכת הביטחון?!

בקיצור, מה שהפריע לשמור על העוטף לא היה הקילומטר-שניים של הקו הצהוב, אלא שלא טרחו לשמור על הגבול. וזה לא שיש לי משהו נגד שטח, אני הייתי בעד לספח לישראל x מטרים בכל שבוע שהחטופים לא פה תחת ההכרזה שהשטח יוחזר, אם בכלל, רק בהסכם שלום מלא. סיפוח סיפוח, לא קו צהוב ולא נעליים ושהאירופאים ילכו לחפש.