stx

כל מה שאתה כותב נכון וכולו מתמפה לדבר אחד - סוללות זה יקר, כבד, נטען לאט יחסית, דורש חומרים קצת יותר אקזוטיים מברזל ואלומיניום. כעיקרון גם יש בעיה בטיחותית אבל זה לא שבנזין זה משהו שהייתי נותן לילדם לשחק איתו. כל זה נכון להיום. עובדים על זה ועובדים על זה במרץ כי אם משפרים את המחיר והמשקל בפקטור 2-3, הרבה מאוד אנשים יעברו לחשמלי.

מרד אלור… במרכזי… לקחתי אותם איתי בקיץ כי היינו במפלי הריין, אבל לא לקחתי בחשבון שהיה יום ראשון. אני רואה שזה גם ככה לא היה משנה.

אלו:

ענו כבר שהחוק הקיים נותן מענה למה שאתה שואל, אבל אני אענה לשאלה הכללית שלך - אם אתה ומישהו רוצים לפתור את הסכסוך ביניכם בצורה אחרת, נגיד דו קרב אקדחים, אין בעיה?

נכון להיום, הסוללה.

לפי העיקרון שאומר שבמדינת ישראל כולם צריכים לציית לחוק, אתה טועה.

לא נהגתי מעולם בחשמלית. ישבתי כנוסע באיוניק 5 ובאקספנג וחוץ מהמרווח הפנימי אין איזה הבדל תהומי שהרגשתי בנסיעה מנהלתית. ויברציות ורעש המנוע לא מפריע לי. תאוצה זה נחמד אבל לא קריטי לי. אם הייתי קונה רכב חדש, הייתי מתכנן להחזיק אותו יחסית הרבה זמן ככה שמחיר רכישה יותר יקר זה לא משמעותי - בהנחה שירידת הערך סבירה ולא נופלת כמו אבן. חיסכון בהוצאה חודשית זה כן פקטור, אפילו הנסועה שלי לא גדולה - זה סתם נחמד. מה שהיה קונה אותי זה שני דברים: לפגוש מוסכים ויבואנים כמה שפחות ושיהיה לי נחמד לנהוג ברכב. בגלל זה, כשזה היה רלוונטי, טסלה הייתה האופציה שרציתי לבדוק, אבל וטו בבית על חשמלי הוריד את זה מהפרק. אני מניח שבהחלפת רכב הבאה נראה מה המצב.

אבד עליו הכלח. עבד עליו הקלח זה כשגנץ הולך לסופר.

לגמרי nice to have. לא היו שם תקיפות מסתוריות של אנשי באסיג׳?

נתפלפל על ההבדל בין יעד לשאיפה?

איך אתה קורא ליכולת להעשיר אורניום לרמה של פצצה?

תודה! זה indoor, אבל עכשיו הייתי באתר שלהם ונראה שיש להם דברים שיכולים להתאים - אני אקפוץ לשם לראות.

אם אני לא טועה, זה הסעיף שהוסכם עליו בעסקת טיעון/גישור - סעיף שכנראה לא השתמשו בו מקום המדינה. מעניין שהפעם אף אחד לא בא בטענות לשופטים שאישרו קנס של בערך 10% ממה ש'התקבל' במקום שנתיים מאסר.

עפת על נדב אייל שהוא לא יודע על מה הוא מדבר. מה יקרה בסוף רק טראמפ יודע (אני מקווה), אבל לפחות תפרגן לבנאדם שהוא ידע מה טראמפ הולך להגיד. ואני לא יודע מה הרקורד של נדב אייל - אם הוא כותב לעניין או שטויות וכו'... לא רלוונטי לנקודה.

לספק לך את מלוא הכח מהרגע הראשון. להניע את הגלגלים בלי להחליף גלגלי שיניים. להחזיר אנרגיה לסוללה בירידה. לא לרעוד ולא להרעיש. לעבור כמה שנים בלי טיפולים, שמנים, רצועות וכו'... כמו טסלה למיטב הבנתי - לא מדבר על טיפולי שקר כלשהו של היבואנים...

בדיוק. בזמן מלחמה, זו אחלה טקטיקה. בתחושה שלי, עם ההודעה הזו הוא סתם מנסה לשחק עם מחיר הנפט.

אין לי מושג אם אתה צודק או טועה אבל תעשה ריפרש לעמוד בוואינט.

תוציא את המילה שטיח. להוריד כמה מגדלים בטהרן זה בהחלט בר ביצוע.

לא. לא קרוב לשיתוק אפילו. אני בעבודה. כנראה גם אתה ועוד הרוב המוחלט של המגיבים פה. בוא, לא צריך להגזים גם לצד השני. אני מבין שאין לך ילדים או כרטיסי טיסה לזמן הקרוב.

יפן של מלחה״ע יכולים ללמד את איראן כמה שיעורים על פנאטיות.

אני לא בטוח אם אתה מתכוון לישראל, לאמריקאים או למפרציות. בכל מקרה, דיון הכטב״מים התחיל מזה שהאנס כתב שצבא נמדד היום ביכולת שלו להתמודד עם כטב״מים וזו נראתה לי הגזמה. כטב״ם זה טיל שיוט מאוד איטי ומאוד זול. זה יעיל בעיקר נגד מטרות אזרחיות לא מוגנות.

שלא לדבר על זה שהמאה מיליארד האלה הלכו גם על הצבא שאמור להתמודד עם עוד כמה אתגרים, חלקם מדינות עם שמונים מיליון איש במרחק 1500 ק״מ מפה. בחיי, איזו השוואה מטופשת.

@mcshmupi, אם אפשר, יש לי שאלה היפותטית. נגיד ועוד חמש שנים אתה הולך להחליף את הרכב שלך בדגם החדש שלו ויש לו גם ורסיה עם הנעה חשמלית. בגלל שאנחנו בעתיד, אז שני הרכבים שוקלים אותו דבר, טווח הנסיעה שלהם על סוללה/טנק דלק הוא זהה, נגיד 600 ק״מ. זמן טעינה של הסוללה הוא חמש דקות. מחיר הרכישה שלהם זהה. אותו יצרן, אותו אבזור. מדינת ישראל אפילו התאימה את המיסוי על חשמל ודלק ככה שהעלות לקילומטר היא אותו דבר. אל תשאל אותי איך אבל נגיד והצליחה. היתרון שיש לך ברכב החשמלי זה שקט, כח, כנראה פי 2 תא מטען וקצת יותר מרווח פנימי… משאיר לשיקול דעתך את עניין האמינות של רכב חשמלי מול ice. במצב כזה, מה אתה קונה?

לא אמרת כלום פה. אף אחד לא טוען שלהפיל כטב"מ יותר מסובך מכיפת ברזל. הבעיה שכטב"מ עולה כמה אלפי שקלים וטמיר של כיפת ברזל עולה 40000$, אז כיפת ברזל נגד כטבמים != פיתרון. הלייזר אכן פיתרון מעולה, שוב, בהנחה שאתה גם מגלה את הכטב"מ בזמן וגם הפריסה של הלייזר עדיין לא מבצעית למיטב ידיעתי לא אמרתי כלום שקשור למה שכתבת. אני טענתי שיירוט כטב״מים זו בעיה הנדסית די קלה. היא הרבה יותר פשוטה מהבעיה שהמהנדסים של כיפת ברזל כבר פתרו כי השאהד טס משהו כמו פי עשר יותר לאט ולא ממש מתמרן. אם תיתן לאותם מהנדסים שנתיים ותגיד להם שאתה רוצה שכל שאהד שמזוהה באוויר מחוסל תוך x זמן, אני מניח שהם יגידו לך ׳סבבה, זה יעלה ככה וככה ונצטרך לפרוס ככה וככה יחידות׳. אני כותב את זה בלי להבין שום דבר באווירונאוטיקה אבל יש לי קצת ידע בבקרה, בראייה ממוחשבת ובחומרה בשביל להגיד לך שאם תקשור גרזן עם כבל של עשרים מטר למטוס ריסוס, אני מאמין שאני יכול לבנות לך קופסה עם מצלמה ומשטחי היגוי שתתקע אותו בשאהד. אני מניח שברגעים אלה אנשים קצת יותר רציניים עובדים על פתרונות יותר מוצלחים. ושוב, אם מישהו רוצה להסביר לי למה אני מדבר שטויות, אני אשמח לשמוע.

טועה במה? היה קול קורא ועכשיו תראה שהאיום הנוכחי של כטב״מים מהסוג שהאיראנים משתמשים בו היום יהיה לא ממש רלוונטי בעוד חמש שנים. מתוך מאה שישוגרו, יעברו בודדים במקרה הטוב. העתיד ורוד, כמו שאתה אומר, כי הבעיה עצמה היא פתירה ודי בזול, סתם לא התמודדו איתה עד היום כי אין לי מושג למה. אם האנס רוצה לספר למה זה מסובך להפיל כטב״מ יותר מאשר הדברים שכיפת ברזל מפילה, אני אשמח לשמוע.