m3x7r3m3

אני לא יודע, אבל חושב שזה שונה עבור חברות יזמות מאז חפציבה

שנינו מסכימים שזה לא כתוב בחוקי מדינת ישראל נכון? אני אומר שהרשות המבצעת "התנודבה" להתנהל כאילו הפסיקה מחייבת אותה. אתה טוען שזה מושכלת יסוד, רק לא ידעת לנסח את זה ככה. ואני טוען בהקשר הזה שזו מושכלת יסוד שהפסיקה מחייבת את הצדדים השותפים לה באותו הליך. כאמור, הממשלה "התנודבה" להתנהל כאילו הפסיקה מחייבת אותה, למרות שהחוק אינו כזה. אני יכול לפרט עוד על ההיסטוריה והגורמים שהביאו למצב כזה ועל תפקידו של אחד בשם אהרון ברק בנושא. בוודאי שזה לא תמיד התנהל ככה.

אין לי מושג עד כדי כך, אבל זה טריק מגניב להפנות תשומת לב לאובייקט

ושוב אתה לא קורא. מוטיב חוזר. החוק חל על רשויות, יותר מזה, לרשות כל מה שלא מותר בחוק - אסור, שזה בניגוד לאזרח פרטי, לו כל מה שלא אסור בחוק - מותר. הפסיקה אינה מחייבת רשויות, אלא לאותו התיק הספציפי באמת שאני לא מבין על מה אתם מתווכחים כשאתם לא סגורים על מה אתם כותבים

הצטרפת מאוחר, עניתי על כל השאלות האלה, כולל דוגמאות. לעצם העניין - א3, נפסל בבית המשפט, המשטרה ממשיכה להנפיק דו"חות מהמערכת הזו. או שבינתיים הרשות מנפיקה דו"חות, מתוך ידיעה שאחד מאלף יבקש להישפט. וגם זה ייקח שנים. בינתיים אותה הרשות ממשיכה להנפיק דו"חות, ש-999 משלמים מתוך אלף, ואחד מבקש להישפט. אז זה בדיוק אומר שזה לא מחייב. זה בדיוק ההבדל בין פסק דין ספציפי (אתה תבעת, אתה קיבלת) ובין הלכה (אתה תבעת, יהושוע, אחמד ויצחק קיבלו, ומאברהם ויעקב לא גבו בכלל). אגב לא חסרים מקרים שבהם הרשויות מסרבות לבצע פסק דין ספציפי עם כל מיני סיפורים. ואז צריך לעתור לקבלת "צו עשה". אז לא, זה בדיוק אומר שזה לא מחייב.

הממשלה היא בוודאי גוף שופט (קוראים לזה בעגה המשפטית "גוף מעין שיפוטי"), סתם דוגמה על קצה המזלג - בתי דין מנהלתיים. הממשלה היא בוודאי גוף מעניש - המשטרה מנפיקה דו"חות, רשות מקומית מנפיקה דו"חות, אפילו המשרד לאיכות הסביבה מנפיק דו"חות - וכאן אני רק מדבר על מי שיכול להנפיק עונש לכלל האוכלוסיה. אבל לא זו השאלה - השאלה היא האם פסיקה מחייבת רק את בתי המשפט או גם רשויות שלטוניות אחרות, קרי הממשלה והכנסת.

היי חזרנו לציטוט מהחוק שאני בעצמי כתבתי פה כבר לפני 9 ימים: הלכה אינה מחייבת רשות שאיננה בית משפט. שמת לב בהדגשה למילים בית משפט? איפה בחוק תקדים מחייב את הממשלה או הכנסת?

כבר שנים שיש תהליך כזה (פרוייקט דגל של ישראל כץ שקרא לעצמו הורדוס), התחילו מאילת צפונה, הופכים מדו מסלולי דו סיטרי ל-4 מסלולי דו סיטרי עם הפרדה, כמעט את כל הצמתים הפכו למחלפים (למעט הקטע של שדה"ת רמון). כל פעם שיש תקציב לזה עושים עוד קטע. בממשלה הנוכחית לא הרחיבו עדיין כלום. לא יודע אם יש תוכנית להמשיך את זה. בכל מקרה גם אם ימשיכו זה לא יהיה בכביש 40 (מצפה רמון) ולא בכביש 90 צפונית לצומת הערבה. ימשיכו את כביש 90 ככה שיהיה 2 נתיבים לכל כיוון מאילת עד צומת הערבה, ואז כביש 25 מצומת הערבה עד דימונה.

פסיקה היא פסיקה היא פסיקה. או שכל פסיקה מחייבת, או שכל פסיקה לא מחייבת. אחרת אין נחליט איזו פסיקה כן ואיזו לא? או שאנחנו חוזרים לזה שאתם לא יודעים להגדיר את המונחים המשפטיים הנכונים.

בדיוק העניין, הרי הטענה הייתה שפסיקה של בית המשפט מחייבת את הממשלה. והנה היא הוכחה כשגויה.

אכן הוא קבע את זה רק לגבי אותם נערים - אתה תומך בטענה שלי. הוא לא הוציא צו, אלא ביטל את צו ההגבלות שהוטל על אותם נערים. אגב זה בדיוק מה שרוצים לעשות - להותיר על אותם נערים את המגבלות, למרות פסק הדין. אני לא רואה את זה קורה אבל אולי אני אופתע. מבחינת תקדים - זה אכן תקדים (או הלכה) בהגדרה המשפטית (שינוי מהפסיקה הקיימת). היא פשוט לא מחייבת אף אחד מעבר לתיק הבודד - אפילו לא את אותו השופט עצמו. וזה בדיוק מה שאני טוען פה לאורך כל השרשור. הרי אם התפיסה שעופר מפגין פה הייתה נכונה - הפסיקה הזו הייתה תופסת לכולם ולכל תיק עתידי וגם לממשלה ולכנסת. אבל היא לא.

זה נקרא Bokeh:

כרגע עדיין יש, זה פשוט מאוד מאוד מצמצם את הבחירה. אבל דיי סביר שכשיגיע העת להחלפה הבאה - כבר לא יהיה שקע אוזניות בכלל במכשירים חדשים. אגב יש מתאמים שמאפשרים גם טעינה וגם חיבור אוזניות, יש זולים ופשוטים ויש כאלה שנחשבים יותר איכותיים (Belkin RockStar למשל מתחבר ל-USB C של הטלפון ומספק לך יציאת USB C לטעינה ויציאת 3.5 מ"מ לאוזניות, יש Belkin Connect שדומה אבל במקום 3.5 מ"מ לאוזניות יש לו USB C נוסף לאוזניות).

בוודאי תקדימית, או שאתה לא מבין מה זה תקדימית. אתה מתבלבל בין מושגים משפטיים, ואז אתה מנסה ללמד אותי 🤣 אני חושב שהתכוונת לומר שהפסיקה הזו היא לא הלכה אנכית או לא פסק דין מנחה / מחייב. קראת את הפס"ד? הם הואשמו שה"נדנוד" וה"מלמול" זה תפילה, ולפיכך זה עלול לגרום להפרת הסדר הציבורי. בא בית המשפט ואמר שזה לא הפר את הסדר הציבורי. זה מה שבית המשפט כן קבע. מיד אחרי זה באה מזכירות הממשלה והוציאה הודעה שהם לא יכבדו את פסק הדין. שזה שוב מוכיח את מה שאני אומר. ועכשיו בית המשפט קבע וזה לא מחייב כלום ושום דבר? אתה רוצה לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה? לא היא לא, ההרשעה מוכיחה את מה שאני אומר, והעליתי צילום של טענת עורכי הדין שלהם שטענו בפני השופט בדיוק את מה שאתה טוען, כמעט מילה במילה. הטענה שלו נדחתה, ולכן גם הטענה שלך נדחתה. ולא, אם המחוקק היה קובע בחוק שמותר לאכוף רק עם אמצעי מדידה מוכר - משפט כזה לא יכל להתנהל, כי במקום "המאשימה סטתה מהפסיקה הרבה והחובה להוכיח את המהירות באמצעות מכשירים המיועדים לכך", הטענה של עורך הדין של הנאשמים הייתה "המאשימה פעלה בניגוד לחוק X סעיף Y בכך שלא הוכיחה את המהירות באמצעות מכשירים מאושרים". אבל ת'כלס, תיק כזה לא היה מגיע בכלל לבית המשפט, התובע המשטרתי היה מתבייש לעמוד מול שופט בכלל. לא, החוק קובע את זה.

1. כן 2. לא, וגם אם כן אז מצלמת הגוף לא יכולה להסריט את הלזירה עצמה (זה עינית כזו), הכי הרבה אולי יכולה להקליט את הצפצופים של הלזירה. לפעמים מפעילים את המצלמת גוף כשעוצרים את הרכב הנלזר וניגשים אליו. 3. פותח השרשור - מי שפתח את הנושא. במקרה הזה את/ה. 7. בגדול נראה תקין אבל לא עברתי על הכרטיס מכשיר לעומק חסר המזכר והדו"ח זימון לדין (תסתיר פרטים אישיים)

כי יש מבחר הרבה יותר גדול של אוזניות 3.5 מ"מ, ואני מניח שיש לה כרגע אוזניות 3.5 מ"מ.

אז אולי מתאם USB-C ל-3.5 מ"מ? זורם?

בד"כ המכשיר לא יסחוב את ה-20-30 טאבים, אלא ישמור בזכרון רק את ה-Session (ולפעמים רק את הכתובת), וכשאתה תפעיל את אותו טאב אז הוא יטען את הדף הזה מחדש. שקע לאוזניות זה הנקודה הכי בעייתית פה. אם מוותרים על שקע אוזניות (אפשר להשתמש במתאם USB-C לשקע 3.5 מ"מ או באוזניות BT / TWS) זה פותח הרבה יותר אופציות. אם לא, אז כנראה ש-Samsung A52s 5G זה הכי טוב, וגם הוא לא הכי קטן (6.5" אבל הוא מנצל כמעט 85% מהשטח)

החשש של מערכת הביטחון היא לא מה-S400 בגלל מערכת בודדת, אלא בגלל שהטווח שלה הוא מאוד רחב - עד 400 ק"מ. וזה אומר שאם יש פרישה נרחבת של המערכת הזו יש שטח חפיפה גדול ביניהן. עכשיו החשש הוא לא מטיל אחד של S400, כי עם זה קל להתמודד, החשש הוא שאיזה 3-4-5 מערכות כאלה יירו במקביל על אותה מטרה. מערכות ישנות יותר (נניח S300) עם טווח קטן יותר, מייצרות פחות שטח חפיפה, ומקטינות את הסיכוי של ירי במקביל מכמה מערכות.

הגולם מעורב?

זה היה קו הגנה שהתבסס על הפסיקה, וקו ההגנה הזה נפסל ע"י השופט

התשובה מופיעה בהודעה מעליך, ואפילו במודגש.

תקרא קצת על פרשת א3 ותחזור אחר כך. הנה אני אעזור לך קצת: נעזור לך עוד קצת, בית המשפט פסק הלכה חדשה, זיכה את הנאשמים באותו תיק, ואמר שהמערכת איננה אמינה. במקביל אותה תביעה משטרתית, לא מתיישרת לפי ההלכה, ומגיעה להסדרי טיעון עם נהגים. אחרי זה מי שמנחה את המשטרה להפסיק אכיפה לפי ההלכה החדשה היא... פרקליטות המדינה. ובכל זאת, התביעה המשטרתית חזרה לאכוף, וממי היא ביקשה אישור? מבית המשפט? לא כי נכון להיום 19/5/2022 אין עדיין הלכה חדשה שסותרת את ההלכה של בית המשפט בעכו לגבי א3, והאכיפה קיימת ושרירה. I rest my case your honor ממש לא, כעובד מדינה הוא מחוייב להרבה דברים, לחוק, לתקנות, לתקשי"ר, להסתדרות... הבוס שלו נמצא הרבה אחרי כל אלה. ו... עם מערכת חוקים שונה, וגם מערכת בחירת שופטים שונה. עמוס יסלח לי, פחחחחחח אתה מוזמן לפורום המשפטי. דוגמה 1 דוגמה 2 דוגמה 3 אני מניח שהבנת את הפואנטה, וזה רק מהחצי הראשון של הדף הראשון בפורום המשפטי. ================================ @zaf הנה הפס"ד של התיק ההוא. שימו לב בעמוד 13, ב"כ הנאשמים (כלומר העו"ד שלהם) כאחת מטענות ההגנה: המאשימה (כלומר התביעה המשטרתית) סטתה מהפסיקה והחובה להוכיח את המהירות באמצעות מכשירים המיועדים לכך. ו... יש הרשעה (ואפילו מאסר לנהג).

היה להם עו"ד. אתה זה שלוקה. והכנסת את חזקת האמינות מה שמוכיח סופית שאתה כותב על מה שאתה לא מבין. על קצה המזלג - יש הפרדה בין המכשיר עצמו והשימוש בו בתיק ספציפי. מכשיר יכול להיות אמין, אבל השימוש בתיק ספציפי לא מתקבל. ולא - אין פסיקה שאומרת שמותר להשתמש רק במכשיר שאושר ע"י בית המשפט - אלא שצריך להוכיח את היסוד העובדתי של התיק, ואת זה עושים עם מכשיר שאושר ע"י בית המשפט (מסלול ה"הלכה פסוקה" - גם אם המכשיר עצמו לא תפס חזקת אמינות - זה למשל המצב של א3 כרגע), או ע"י הוכחה מאפס של היסוד העובדתי (מסלול שלא לפי הלכה פסוקה). נאמר יותר מזה - השימוש של המשטרה בא3 אחרי הפסילה בעכו מוכיחה סופית שאתה אומר שטויות, שהרי אם אסור לרשות המבצעת לפעול בניגוד לפסק דין של מקרה אחר (כלומר בניגוד לפסיקה), אז השימוש של המשטרה אחרי פסק הדין ההוא התבצע בניגוד לחוק. שטות, כמעט בכל תיק שמגיע לבית המשפט ישנה חריגה כלשהי מהתנאים שקבע בית המשפט. אז לא, המשטרה לא מתיישרת ועדיין מגישה כתבי אישום למרות שברור לתובעים המשטרתיים שישנה חריגה, זה סופר-ברור בשימוש בממל"ז, אין כמעט תיק שאין בו חריגה מלוי-עטיה. לפי החוק בג"צ יכול להוציא צו עשה או צו לא תעשה, אבל הם נוגעים לתיק ספציפי בלבד. תתעורר חביבי, זה בדיוק מה שקורה. ואני לא מעדיף את שלטון הפקידים ולא את הדיקטטורה. להבדיל, מה שמחייב את פקיד השומה זה פקודת מס הכנסה, שחוקקה על ידי מחוקק המשנה, שהוסמך לכך ע"י המחוקק. היינו - מחייב את פקיד השומה לפי החוק. ושוב אתה בורח למדינות אחרות, הפעם הממלכה המאוחדת, לא מפתיע.

הטענה העיקרית של הנאשמים הייתה שהמהירות המוצגת (אאל"ט איזור 240 קמ"ש) הייתה תקלה, ולכן הם גם צילמו והתלהבו. אנשי המחלקה הטכנית ניתחו את כל המידע (אולי גם מעבר לסרטון) והעידו שהיה מדובר על מהירות גבוהה בהרבה מהמותר, לא הוכיחו שזה היה 240, אלא שלכל הפחות זה היה X כלשהו. בית המשפט קיבל את עדותם והרשיע. אגב תיק סופר-מעניין, ולא שמרני בכלל מבחינת התביעה, שלא יכל להתקיים אם התפיסה של עופר הייתה נכונה.