אני מסכים עם גרשון.
ובקשר למה שאישפוז אמר - ככה גם אני חשבתי לפני הנסיגה מעזה. עכשיו אני יודע שצעדים חד צדדיים מזינים את אשליות הנצחון שלהם. הם רואים אותנו נסוגים, והם נזכרים בנביא מוחמד שהיכה בכופרים, מפנטזים על מדינה פלשתינאית בכל שטח ישראל, וממשיכים בהסתה חולנית כנגד "הישות הציונית".
ניסינו את החד צדדי. היום נפלה קטיושה.
כפי שלמדנו מתהליך אוסלו, כך עלינו ללמוד מהנסיגה החד צדדית מעזה.
לא צריכים לחכות שפעילי אל קעידה יבריחו פצצה מלוכלכת אל תוך ישראל בשביל ללמוד.
אם ניסוג באופן חד צדדי מהגדה, נבנה חומה, ונשאיר ריכוזי התיישבות בצידנו המצב רק יחמיר: קטיושות וקסאמים, התקפות בטילי נ"ט כנגד מטוסים ישראלים בנתב"ג, ואין ספור פיגועי התאבדות בתחומי ישראל (כי הרי הם מעולם לא פסקו). מדינת טרור במלוא מובן המילה, בחסותנו, במימוננו.
המציאות מכתיבה שצה"ל יאלץ להשאר בערים פלשתינאיות עוד הרבה שנים, גם במידה וישראל תבחר "להתכנס" מכל הגדה. צה"ל יחזור לערים פלשתינאיות כל עוד יש טרור, ותמיד יהיה טרור. השיטה הזו, החד צדדיות, זו המצאה מגוחכת של מפלגה יתומה שבראשה עומד חתן בר המצווה אהוד אולמרט, שהודה היום לבניו ובנותיו שבחרו לא לשרת בצבא ולרדת מהארץ, על נצחונו, בבחירות שהראו בעיקר כיצד מאס עם ישראל במערכת הפוליטית. בטוחני כי אריק שרון לא היה מפנה קמצוץ ממה שמתכוון אולמרט לפנות, אילו היה מודע לנצחון החמאס בבחירות.
העבודה מתנגדת לחד צדדי. מרצ מתנגדת לחד צדדי. הערבים מתנגדים לחד צדדי. למה לעזאזל אנחנו צריכים לעשות את אותה טעות פעמיים? למה אנשים חושבים שאולמרט, עסקן עלוב במקרה הטוב וראש עיר כושל במקרה הפחות טוב, הוא ממשיך דרכו של אריק שרון? נסיגה צריכה להתבצע רק תחת הסכם, רק כאשר יהיה עם מי לדבר. כל עוד אין עם מי לדבר יש להמשיך במדיניות הנוכחית, על אף היותה קשה ושוחקת, ולהמנע מצעדים חד צדדים בהיקף נרחב.