MostlyWicked

מה אתה אומר? אתה מסכים שהיא על מפתן דלתה של רומניה? של פולין, סלובקיה, הונגריה? הן לא חברות באותו איחוד אירופי שגרמניה וצרפת חברות בהן? האם הונגריה, רומניה ופולין לא חברות באותו ארגון נאט"ו שארה"ב, בריטניה, צרפת וגרמניה חברות בהן? האם אוקראינה לא נמצאת במרחק של 570 ק"מ מגרמניה? המלחמה חד משמעית על מפתן דלתם אך לא על מפתן דלתנו, כן. למען האמת גם וגם, לפחות כשמדובר בגרמניה שהיא מדינה מרכזית באיחוד האירופי ובנאט"ו כאחד, וב-4 מדינות נוספות לפחות, ועוד כמה שבוודאות פספסתי.

תפסיק לשים לי מילים בפה. יותר טוב להיות בצד של ישראל. כרגע המשמעות של להיות בצד של ישראל היא סיוע דיפלומטי והומניטרי לאוקראינה, אבל לא מכירת נשק. זהו. באופן כללי, מכירה של נשק למדינה שנמצאת במלחמה שונה מהותית ממכירת נשק למדינה שלא נמצאת במלחמה פעילה. למה שנתערב? מה המניע שלנו לעזור לאוקראינים כפויי הטובה? ואל תגיד "כדי לעמוד עם המערב", המערב מעורב במלחמה בגלל שהיא על מפתן דלתם ולא כי יש להם אהבה מיוחדת לאוקראינים. זה לא המצב אצלנו, אין לנו שום קשר למלחמה הזאת ואנחנו לא צריכים להתקרב לשם, בטח לא כשאוקראינה דורשת דרישות חצופות בפה אחד, ובפה השני יורקת לנו בפנים באו"ם.

נכון, כשאין אינטרסים סותרים, כאן יש. אגב, אוקראינה מעוניינת לקנות מערכות ישראליות במחיר מלא?

מה הקשר לדרכון רוסי? להרגיז את רוסיה שיושבת לנו על גבול הצפון ועלולה לסייע לחיזבאללה ולאיראן (כיום הם עושים זאת מאוד חלקית, אבל גם משתפים פעולה עם ישראל, מתעלמים מהפצצות ישראליות, ומסייעים בהרחקת איראן מהגבולות) עבור אוקראינה, מדינה שאין לנו שום קשר אליה, ועל הדרך להכניס את האף שלנו למלחמה רחוקה אלפי קילומטרים מאיתנו כאשר מתבשלת בינתיים מלחמה או שתיים פה בבית זה בניגוד מובהק לאינטרסים הגיאופוליטיים שלנו, כן, חד משמעית. עכשיו אם תסביר לי אין המצב דומה עם הודו, קולומביה או אזרבייג'ן, אותן לא עולה לנו כלום לחמש, אז הטענה שלך תהיה קצת יותר רלוונטית.

האם אנחנו מוכרים נשק למדינות האלה בניגוד לאינטרסים הגיאופוליטיים שלנו תוך כדי סיכון למדינה? האם אתה דורש שנספק נשק לכל מדינה שפלשו אליה במלחמה, או רק לאוקראינה? למה, כי הם לבנים יותר מהאחרים?

https://m.jpost.com/international/article-720993 ראו איזה יופי, אוקראינה ממשיכה להצביע נגד ישראל באו"ם, אפילו אחרי הדרישות לספק לה נשק (הצבעה מלפני 3 ימים). האוקראינים לא צריכים לראות מאיתנו אפילו לא כדור או רובה אחד, שלא לדבר על טילים.

לצבא הרוסי כמובן, שרק לאחרונה התחיל להשתמש בהם. https://www.cbsnews.com/news/over-300-years-later-russian-soldiers-get-socks/

בגלל זה מכרנו טכנולוגיה מתקדמת לסינים, ובגלל זה סירבנו לדרישות האמריקאיות לשתי מדינות עם הפסלסטינים? בגלל זה במבצע עופרת יצוקה המשכנו גם אחרי שג'ון קרי התבטא נגד? וכו'. אנחנו מוותרים לאמריקה איפה שזה לא עולה לנו יותר מדי לוותר. בכל מצב נשקל האינטרס הישראלי, מה אנחנו מאבדים כשמתנגדים לאמריקה, לעומת מה מאבדים אם מקשיבים לאמריקה. לעיתים קרובות כף המאזניים נופל לטובת להקשיב לאמריקה. לעיתים נדירות יותר, אבל בהחלט קיימות, כף המאזניים לטובת התנגדות לאמריקה. כך בדיוק כל מדינה צריכה להתנהל, והמצב הזה לא דומה בשום צורה לפטרונות של רוסיה בסוריה.

אתה צודק בכל מה שאמרת חוץ מבזה, פה אתה טועה בגדול. לא היה באמת דבר כזה "ברית המועצות", זאת פיקציה, זו הייתה רוסיה עם מעיל עבה שמורכב ממדינות קטנות יותר. רוסיה זו ברית המועצות וברית המועצות זו רוסיה וכך תמיד היה. לגבי השאר אתה צודק, להשוות את היחסים של סוריה ורוסיה ליחסים של ישראל וארה"ב זה מגוחך, אין לנו חיילים אמריקאים בשטחי ישראל שמכתיבים לראש הממשלה מדיניות, ישראל ריבונית לחלוטין ע"פ כל פרמטר בינלאומי מוכר, סוריה לא. כמובן שיש לנו תלות מסויימת בארה"ב, כפי שלכל מדינה יש תלות בייבוא ממדינות אחרות (למשל התלות של אירופה בגז רוסי). אבל, שוב, כל נסיון להקביל אותנו לסוריה זו דמגוגיה בשקל.

מי פה בעד פיוס עם פוטין? קונקרטית מי? אני חושב שאין פה אדם אחד כזה, מה שכן יש פה אנשים שלא רוצים להכנס למלחמה מיותרת עם פוטין, שיושב לנו באיזור רגיש בטחונית. יש הבדל עצום בין "אל תעצבן את פוטין, ראש מעצמה (גם אם כושלת)" לבין "שב למו"מ עם אנשים שבבירור לא מעוניינים במו"מ ושאיתם אתה מנהל מלחמות כבר מעל 7 עשורים". למעשה לא הבנתי בכלל איך קישרת את שני הדברים האלה אחד בשני.

רק מתקן, הרכב האווירית ב-1973 ממש לא הצילה אותנו, היא הגיעה בשלב מאוחר מאוד במלחמה ובהחלט עזרה לשקם את מחסני התחמושת אחרי המלחמה, אבל לא הייתה רלוונטית למלחמה עצמה.

אתה זה שמבולבל. האנלוגיה שלי לישראל היא בריטניה, לא ארה"ב. יפן היא רוסיה, גרמניה הנאצית היא איראן, ארה"ב היא אוקראינה (או המערב בכללי).

על רשיון ייצור בתשלום שמעת?

1. גם אם ארה"ב לא הייתה מוכנה, היא עדיין הייתה מעצמה עם אוכלוסיה של מאות מיליונים, לא טריטוריה מצ'וקמקת מוקפת אוייבים של פחות מעשרה מיליון. 2. כל הפואנטה שלי זה שאנחנו לא האמריקאים. מה שהאמריקאים יכולים לעשות, אנחנו לא. יש בדיוק אפס דמיון בין מערכת היחסים של ישראל ואוקראינה ושל ארה"ב וישראל, זאת השוואה מאוד לא רלוונטית.

לא. בכל מקרה זה לא מקביל לשליחת כיפת ברזל לאוקראינה כשיש לנו סוללות בודדות שכולן חיוניות להגנה על הארץ. בריטניה שלחה נושאות מטוסים לעזור לאמריקאים? ארה"ב כבר אז הייתה מעצמת ענק עם כלכלה ולוגיסטיקה מפלצתיים, שלא היה לה יותר מדי מה לחשוש מאף מדינה אחרת מבחינה צבאית. אנחנו לא אף אחד מאלה.

החלטתי, אני רוצה להיות בצד של המערב. זה למה אנחנו מתכוננים לתקוף את איראן ובעלות בריתה באיזור, כידוע איראן נמצאת בציר של רוסיה. מה שאתה מציע זה מקביל לזה שבריטניה הייתה שולחת כוחות לעזור לארה"ב להלחם באימפריית יפן בזמן שיש להם את גרמניה הנאצית על מפתן דלתם.

אבל אנחנו לא מתרפסים בפני רוסיה. אנחנו תומכים דיפלומטית בפומבי באוקראינה, ונותנים לה סיוע הומניטרי. זו לא "התרפסות בני רוסיה". גם אם לא היינו עושים את זה, אי דחיפת האף שלנו למלחמה שלא נוגעת לנו היא לא התרפסות בפני אחד מהצדדים באותה מלחמה, האמירה הזאת פשוט מגוחכת.

אינטרסים בין מדינות זה לא יחסי שכנות בין אנשים. על טעות אתה לא משלם בפנס בעין, אלא ברצח אלפים או יותר מהעם שלך, החברים ומהשפחה שלך. אותי חינכו לדאוג לאחרים, כן, אבל לעולם לא על חשבון פגיעה בעצמי, אני וקרוביי תמיד קודם.

תן לי לגלות לך סוד, אף אדם שיש לו קשר ישיר למודיעין בטחוני אמיתי (לא חירטוטים בערוצי טלגרם) לא יברבר על זה פה. יש להם דברים יותר רלוונטיים לדבר עליהם, כמו מכוניות למשל. לפעמים באינטרנט קצת קשה להבדיל בין אמירה רצינית לסרקזם. ראיתי מספיק אנשים שלוקחים את תיק דבקה ברצינות אז לא הייתי בטוח.

אתה צודק, ועם זאת הם לא צריכים להתאמץ הרבה בכלל כדי למרר לנו את החיים בסוריה. זה נכון שאין להם יכולת לתחזק עימות פתוח נגד ישראל בסוריה, אבל לא חסרות דרכים בהן הם יכולים לגרום לנו כאב ראש נוראי אם הם יחברו לאיראן באמת (מעבר למכירת נשק פה ושם) בכוונה זדונית נגדנו. "תיק דבקה" חחח בדיחה טובה. מזל שלא הבאת את רוטר או גיא בכור, בכלל היית משחק אותה עם המודיעין המשובח. The Sun הוא צהובון ברמה של "נצפה ביגפוט", אין מה להתייחס לכתבות שלהם.

יש לנו דווקא אינטרס לאותת שאנחנו לצד אוקראינה, כי המערב לטובת אוקראינה ויש לנו קשרי מסחר מאוד חשובים עם המערב. אבל אין שום סיבה שזה יתבטא במשלוחי נשק, נהפוך הוא, יש הרבה סיבות שלא.

לא. במקרה הזה חבל שפשוט לא המשכנו להפציץ ולהתעלם מההפחדות של רוסיה (אם בכלל יש קשר בין הדברים וההפוגה היא לא מסיבה מבצעית שאיננו מודעים אליה).

אני מאוד בעד אוקראינה במלחמה הזאת. אני נגד רוסיה, וספציפית מאוד מתעב את פוטין (למרות שכל העם הזה צריך איזה סטירה טובה כדי להתאפס על עצמו, כל הזבל הזה לא בא רק מהמנהיג). כל הפלישה המיותרת הזאת היא פשע מלחמה אחד גדול, ומה שצורם במיוחד זה שאפילו לא הייתה לה שום סיבה רציונלית בכלל ("סילוק נאט"ו מאוקראינה" זו לא סיבה רציונלית, המחשבה שמדינות פצפיסטיות וחסרות שיניים כמו גרמניה וצרפת אי פעם ייזמו פלישה לתוך רוסיה הגרעינית משטחי אוקראינה היא בדיחה). אבל! ישראל צריכה להגביל את עצמה לסיוע הומניטרי. נקודה. אנחנו לא חייבים לאוקראינה כלום. יותר מכך, אוקראינה ממש לא עזרה לנו בעבר כשאנחנו אלה שהיינו במצב מלחמה, אפילו להיפך. כל נשק שלנו שיתערב במלחמה הזאת יכול להגיע בקלות לידי רוסיה ומשם לידי איראן מה שיאפשר לה לפתח שיטות לחימה נגדיות בעימות העתידי הבלתי נמנע עם ישראל. וחוץ מזה הם לא באמת צריכים אותנו, אירופה וארה"ב מחמשים אותם יפה מאוד, יש גם לגרמניה ולעוד מדינות נ"מ מאוד מאוד מתקדם, הם יסתדרו יפה בלעדינו (וספציפית כמעט ואין להם מה לעשות עם כיפת ברזל, התקיפות של רוסיה שונות מאוד בפרופיל שלהן מטילים של חמאס). אני מאוד אוהב את המדיניות הנוכחית של הממשלה: אנחנו בעד אוקראינה ונגד הפלישה הרוסית ברמה הדיפלומטית, נעזור בסיוע הומניטרי ובאמצעי הגנה פסיביים (קסדות ואפודי מגן), אבל בשביל נשק תפנו למדינות אחרות בבקשה, ואם אתם כועסים או זועמים אז, עם כל האמפתיה וההזדהות עם מצבכם הלא פשוט, זבש"כם.

למה "דווקא"? איך האחד סותר את השני?

כי זה יחשוף את יכולות המערכות שלנו לאיראן.