מה דעתכם? השופט "יצא מדעתו" או שהמשטרה התגלתה בקלונה?

[truejoker]

שופט התעבורה קבע שאם המשטרה יודעת על מי שהולך לבצע עבירה רצוי וצריך שתעצור אותו ולא תמתין לקחת קנסות

לידיעה

השאלה הנשאלת היא האם השופט "מרחף" וחושב שהמשטרה תשתנה ו/או שצריך לומר דבר כזה ברור ?

או שהמשטרה כבר מזמן לא משטרה אלא מערך דיכוי והטלת מיסים עקיפים ?

התשובה שלכם

[Max.M]

שופט שיצא מדעתו.

אבל מצד שני אם יתפסו אותך בידיעה שאתה עם סכין ביד יעצרו אותך,אז למה לא עם רכב?

אבל זה מצריך המון כח אדם,ושוטר במקום להתמקד ברכבים- יתמקד באנשים בדרך לרכב?

ואם האדם השיכור קפץ לרגע לקחת חפיסת מרלבורו מהאוטו?

 

מאוד מסובך...

[RK]

שופט חכם. החלטה מצוינת - מחד, הנאשם לא יצטרך להוציא רישיון מחדש (מכה לתביעה - איתות למשטרה) ומאידך ייאלץ לשלם 2000 ש"ח ולחיות חיים נטולי רישיון במשך 11 חודשים, מה שללא ספק יגרום לו להרהר אודות נהיגה בשכרות והשלכותיה.

[אומי5]

לדעתי השוטר לא יכול למנוע מאדם להיכנס לרכבו ,זכותי לשבת שיכור כלוט ברכבי ולעשות קולות (ואאאאם ואאאם אני שומכר).

 

אבל ברגע שאדם מניע שוטר חייב למנוע ממנו לעשות את זה .

כי המטרה היא ששיכורים לא ינהגו ,מה יקרה אם הנהג יעשה תאונה לפני שהשוטר יעצור אותו?

[nVIDIA]

לא זכותך בכלל.

דין ישיבה במושב הנהג כדין נהיגה.

[truejoker]

לדעתי השוטר לא יכול למנוע מאדם להיכנס לרכבו ,זכותי לשבת שיכור כלוט ברכבי ולעשות קולות (ואאאאם ואאאם אני שומכר).לא חושב שאתה צודק . תגיד לי אם השוטר יראה אדם עם תיק פריצה מסתובב ברחוב ,הוא ימתין עד שתהיה פריצה ,ואז יקבל תלונה. או שהוא צריך לבדוק מי האדם הזה האם הוא פורץ או מנעולן ?

 

אבל ברגע שאדם מניע שוטר חייב למנוע ממנו לעשות את זה .

כי המטרה היא ששיכורים לא ינהגו ,מה יקרה אם הנהג יעשה תאונה לפני שהשוטר יעצור אותו?

הנקודה כאן היא שהמשטרה כבר מזמן לא עושה את מה שהיא צריכה לעשות , היא לא מנסה למנוע פשיעה ,היא רק מנסה לתפוס את הגדולים, שזה אלו שישלמו קנסות גדולים או רוצחים או סוחרי סמים גדולים (דרך אגב תראה באיזה מקום אתה בתור משלם קנסות )

אתה יודע מה ,הייתי פעם באשקלון בביקור בבית ספר תיכון , החבר שלי היה בכיתה ואני הלכתי למגרש כדורסל להמתין לו . פתאום מופיע מישהו ולידו שני בחורים שהולכים עם מעיל ארוך (באמצע הקייץ) כדי להסתיר שני עוזים , הם עברו דרך הבי"ס כדי לקצר את הדרך , כנראה שהבוס רצה להעניש מישהו אז שומרי הראש החליטו לעבור שם . כולם ראו אף אחד לא טילפן /או שהמשטרה לא באה .

בקיצור אם המשטרה הייתה נוהגת ע"פ ההנחיות של השופט שזה חמעשה הגדרת תפקידה של כול משטרה נורמלית בעולם , המדינה הזו הייתה נראית יותר טוב

אבל כשהמשטרה לא מנסה למנוע , ופשעים קטנים כשאתה כבר בא להתלונן מודיעים לך שאין ענין לציבור (כי המשטרה תצטרך לעבוד קשה ) אז בשביל מה בדיוק צריך משטרה כזו ? שתשמש שלוחה של השלטון לגביית מיסים ? שתהיה חממה למושחטים שונים ? שתחקור פוליטיקאים ?(לא שזה רע )

אם בטחון אישי לאזרח ורכושו זה דבר שכבר כמעט נעלם , והמשטרה לא מוודאת שזה יהיה הדבר החשוב , ומניעת פשיעה גם לא , אז מה ? לתפוס על מהירות? לחפש את עברייני התנועה שמשלמים אבל לא למנוע אותם לפני שישלמו "מס "?

ומה היה קורה אם העבריין ההוא היה הורג מישהו בשכרותו ? אז מה היה קורה לשוטר ?

 

בקיצור זה ממש עליבות מוחלטת כול מה שקורה כאן

[Nakamichi]

יהודה אתה לא צודק. נקודה. סוף פסוק.

 

רוצה שאני יגיד לך מה באמת הבעיה? השופטים הם הבעיה. ולמה?

כל שופט עושה מה בראש שלו, והצורה בה מתנהלים הדברים אצל שופט אחד שונים לחלוטין מצורת ההתנהלות אצל שופט אחר.

אין איזשהיא מגמה ברורה.

 

בגדול אבל אם אותו שוטר היה רואה את הנהג מנסה להכנס לרכב הוא לא יכול היה לעשות כלום.

נניח והיה לוקח לו את המפתחות.

יום אחרי השיכור היה מגיש מח"ש שהוא בסך הכל ניסה לקחת את הטלפון מהאוטו ולהתקשר למונית והשוטר מנע זאת ממנו!

ואיזו כתבה תהיה לנו אז ב-YNET, הא?

 

כמה פעמים אני רואה חבורה של צעירים משתכרים על תא מטען של אוטו, אבל מה אפשר לעשות? כלום...

עד שהם לא מתחילים ליסוע - אין עבירה.

 

אם בתי המשפט יחליטו בצורה אחידה שאם רואים כוונה אז מבחינתם זה מספיק, זה דבר אחד.

הבעיה היא שהיום עורכי הדין גורמים לכך (אני לא אומר אם זה טוב או רע) שכל דבר אינו מוגדר.

אז מה היא כוונה לנהוג? לפתוח את הרכב? לשבת במושב הנהג? לשים מפתח בסוויץ (רוצה לשמוע רדיו)? להניע (רק רציתי להדליק חימום, קר לי)?

 

שופטים מקשים מאוד על השוטרים.

היום רישום דו"ח לוקח לך לפחות רבע שעה, כי צריך לפרט על פיפס קטן או לא קטן על מה שקרה.

מה מצב התאורה, מצב הכביש, מצב התמרורים, מה לבש הנהג, מה צבע החגורה וכו' וכו'.

 

פרדוקס קטן, ישנה שופטת תעבורה בשם טאובר שכבר בפנסייה.

יום אחד נרשם דו"ח לנהג ובדו"ח יש לציין איך זוהה הנהג.

השוטר רשם שהוא זוהה ע"י רישיון נהיגה ממוחשב.

 

הדו"ח נפסל. השופטת טענה שהזיהוי אינו מספיק ויש לרשום בדו"ח שהנהג זוהה ע"י רישיון נהיגה + תמונה!

אם לא כתבת "(+ תמונה)" אז זה לא תופס כי יכול להיות רישיון נהיגה ממוחשב מהסוג הזמני.

ד"א, הנאשם לא הכחיש שהוא היה במקום האירוע.

 

עוד פרדוקס, נראה לי אותה שופטת, החליטה שזיהוי לאדם ללא מסמכים ע"מ לרשום לו דו"ח יעשה רק במסוף בתחנה.

בניידות יש מסופים זהים לחלוטין, אבל השופטת החליטה שזה לא אותו דבר וזה לא מספיק טוב.

אז צריך לעכב אותו. לקחת אותו לתחנה, אח"כ לזהות ואז לרשום. תהליך שלוקח לא מעט זמן.

גם השבתת ניידת וגם טרחה לאזרח.

 

הם יושבים על מגדל שן, ואין עם מי לדבר.

 

אז על כל מיני קטנות כאלה מחפשים את המשטרה, מה אתם מתפלאים שהשוטר לא נוהג בהיגיון?!

היגיון לא תופס בבית משפט.

ועם כל הכבוד, אני לא רוצה שהמשטרה שלי תהיה משטרה שעושה "נו נו נו", אלא משטרה שמענישה.

 

כמו שכתב אחד המגיבים ה-YNET:

 

רגע רגע רגע. אז בפעם הבאה שעוצר אותי שוטר על מהירות אני

אגיד במשפט שזה לא בסדר שהוא חיכה שאגיע ל-115 הוא הי הצריך לנסוע לידי וברגע שנסעתי 91 לקרוא לי במגפון להאט. זה גם לא בסדר שהוא התחבא בקטע כביש ישר עם ירידה. הוא היה צריך לעמוד עם שלט בתחילת הקטע שמזכיר לנהוג 90.

 

איזה עולם נפלא. לפי פסק הדין של השופט המלומד לא ניתן יותר לעצור איש על עבירות. הרי המשטרה לא מנעה אותו מלבצע את העבירה..