יבגניפ

diversity, אה?

על מה הויכוח? אני טוען שהוא מסכים עם המסר בסקרינשוט. כלומר, חושב ש״כוחותינו פועלים״ זה מלל שהוא מזדהה ומסכים איתו. אתה חושב שאני טועה? סבבה, אתה מוזמן לספק פרשנות משלך למה דווקא תצלום המסך הזה, מכל האפשריים בעולם, נבחר לפוסט הזה. לא אמרתי גם שהוא ״כתב את זה״. טענתי שכך הוא חושב. ואתה צריך, כאמור, מאוד מאוד (מאוד) להתאמץ, כדי למצוא פרשנות אחרת לפוסט שלו, שמורכב מתמונה ומשפט אחד. האם אתה חושב שאין למשטרה הקלטות של שיחות? האם אתה חושב שמודלף בכל ערוץ תקשורת הוא שקר? האם לדעתך יש ספק בשלב הזה במה עסקו השיחות בין מוזס לנתניהו? הבאת לי ציטוט שלו. אוקיי, ו? שים לב מה כתבתי בהתחלה ואתה טוען שהוא ״פרוש״: האם אתה חושב שהוא לא נחקר? ומ בדיוק עדיין חושב שהוא ניסה להפיל את מוזס בפח, בהתחשב בזה שהוא לא מצא לנכון לדווח לאף אחד רלוונטי בעולם על השיחות האלו? בהחלט. תלות בגורמים שונים. במקרה הזה, גורם אחד מובהק הוא פינוי עמונה. לגבי שאר הגורמים - כל אחד יכול לאמץ איזו פרשנות שבא לו. נטקו, כבר הסברתי לך באריכות בעמודים הקודמים לגבי ההבדלים באכיפה. שוב, אתה מפספס את נקודת המוצא: תושבי הקרווילות בחרו לגור איפה שבחרו לפני ההתנתקות, מתוך אידיאולוגיה. הבדואים נזרקו לחור תחת בו הם גרים, ועכשיו נזרקים משם שוב. כפיה, מול בחירה. ואתה צודק לחלוטין לגבי זה שהיחס למפוני גוש קטיף הוא בזיוני בכל מקרה. זה טעןו דמגוגי לחלוטין. אין לי את הכלים לקבוע מי צודק במקרה של הכפר הבדואי המפונה, למרות שאני סומךעל אנשים שמאל רדיקאליים שמדובר במאבק שמטרתו היחידה היא לייצר רצף התיישבות יהודי. אבל אני נותן חשיבות לחוקים לא כי הם ערך עליון העומד בפני עצמו, אלא מאותה הסיבה שבגללה אני נותן חשיבות לערכים ליברליים.

אתה טועה. זו עובדה שהוא קישר דווקא לסקרינשוט מערוץ התקשורת הדבילי. זו עובדה שהפוסט עוסק בכך שהוא ״לא נרתע״ ומיישם ״אכיפה שוויוניות״. אתה יכול ללכת בסיבובים סביב עצמך עד מחר בבוקר ולשכנע את עצמך שאולי ראש הממשלה הבריון שלך בחר בסקרינשוט שלא מייצג את הדעות שלו, כדי לתמוך במלל של הפוסט. אבל זה מנותק מהמציאות, ׳צטער. לא אמצתי לעצמי שום תפקיד. זו עובדה שיש הקלטות שלו מדבר עם נוני. כמובן, מדליפים לנו חלקים מסוננים מהשיחה. זה ברור. אבל אפילו נתניהו עצמו לא טוען שהסינונים הם שקר. זו היא גם עובדה שהוא הורה להגביר את האכיפה כנגד בניה לא חוקית. הקישור מעל סותר את זה. ההנחייה להגביר את האכיפה ניתנה בקונטקסט מסוים. במקרה של היישוב מאתמול - מדובר במקום בו מנוהל מאבק משפטי כבר כמה שנים טובות. כמובן, אתה יכול להמשיך ולהתמם. אין קשר לאחים היהודים ופינוי עמונה, אין קשר לחקירה. אין קשר לכלום. הכל זה רדיפות של השמאל והוא נסיך תמים, שבסך הכל אוהב את החיים הטובים ואת מדינת ישראל.

אני מייחס לו את מה שהוא עשה. שזה לצטט ערוץ תקשורת דבילי שמתייחס לאכיפה בעיר ערבית כ״פעולה של כוחותינו״. אם הוא בחר לשים את התמונה, די ברור שלזה הוא מכוון. אבל למה זה מפתיע? שנזכיר שוב את ״הערבים נוהרים באוטובוסים״? מה לא בטוח שהוא עשה? לדבר כמה שעות עם נוני איך מחלקים את השלל? טוב, נו.. וחלילה רומז. הוא עשה את זה, כי הוא הבטיח את זה לאחים היהודים, כשגילה שהוא לא יכול להתחמק מפינוי עמונה. עין תחת עין, קוראים לזה ביהדות. לא? כמובן, כמובן.

אם הייתי ציניקן, הייתי כותב שמי שלא פספס הזדמנות להלהיט את הרוחות כאן, זה ראש ממשלה שמנסים לחקור אותו על ניסיון למכור את המדינה לטייקונים סופית, ושגם אין לו את טיפת האומץ הנדרשת לעצבן את האחים היהודים כבר יותר ממה שהוא עיצבן אותם עם פינוי עמונה. אבל אני לא ציניקן, בטח אין קשר בין הדברים.

netco, אם אתה עדיין עוקב - הפוסט הזה של ראש הממשלה מסכם היטב את כל מה שאני לא הצלחתי להבהיר לך בכמה עמודי ויכוח. עפ״י ראש הממשלה המכהן, כשהורסים בניה לא חוקית בעיר ערבית, זה ״כוחותינו פועלים״, כאילו היה מדובר בפשיטה בלב ביירות או טהרן. זה מסכם יותר טוב מכל מה שעוד אני יכול לכתוב על ההבדלים בין יהודים לערבים במדינה הזו.

לא קראתי את השרשור. אבל מי שדוחף להביא לכאן אלפי אזרחים זרים למלא את השורות הוא או מטומטם, או מזיק בזדון, שפוגע במדינה הזו הרבה יותר מאויביה הגדולים, עבור עוד כמה שקלים בסוף החודש. בשני המקרים, מאחל לו כשלון ופשיטת רגל.

netco, סורי, ויתרתי. נהנתי להתווכח איתך, אבל נכנסו עמוק מדי לשלב הפילוסופיה. אין כזה דבר ״זו זכותה של הקהילה להפריד את המדרכות״ בדיוק כשם שאין כזה דבר ״זו זכותה של הקהילה להחליט שנשים לא יצביעו יותר״ או ״זו זכותה של הקהילה לקבוע שמותר לגנוב״ כלומר יש, אבל לא במדינה דמוקרטית. וכפי שכבר כתבתי לך - לאף אחד מאיתנו אין את הכלים והיכולת לשפוט ולקבוע איך מתפתח תרבות לוקלית ואיפה עובר הגבול בין החלטה עצמאית של הפרט, לבין תוצרים של חינוך מהבית, מורשת ואינדוקטרינציה במערכת החינוך. אבל בהחלט יש לנו מספיק שכל והגיון כדי להבין שיש הבדל תהומי בין ״אני אישה ואני בוחרת ללכת בצד ימין של הכביש״ ו-״אני אישה,והקהילה שלי קבעה שמותר לי ללכת רק בצד ימין׳״. המשפט השני עומד בסתירה ליסודות דמוקרטיים בסיסיים, מכיוון שחופש תנועה הוא אחד מיסודות הדמוקרטיה. וזה לא משנה אם מי שהחליט שלאישה מותר ללכת בצד ימין זה הרב או חברי הכנסת. התחלנו מויכוח על צביעות הליברלים. המסקנה הנחרצת היא שאתה שופט ליברלים כמו שקומוניסטים או דעאש שופטים אותם, וזה ברור מאיפה זה מגיע. זה לא הופך אותם (או אותנו, יותר נכון) לצבועים. זה רק אומר שאתה מבלבל בין פוסט מודרניזם מתרפס לבין ליברליזם. וזה מאוד לא מפתיע שלרוב מי שחושב כמוך הם אנשים שאינם ליברלים או דמוקרטים גדולים, אלא מחפשים להחליף את הסדר הקיים בגרסה החביבה עליהם של סדר עולם קיצוני כלשהו.

אתה טועה. כפי ש"מעצם הליברליזם" לא מותר לי לגנוב מחנות המכולת שמתחת לבית, כך לאותה הקהילה המומצאת שלך אסור להפריד מדרכות. אפשר לשנות את זה בחוק, אבל אז... זו כבר לא תהייה דמוקרטיה ליברלית בכל מקרה. שוב, זה ויכוח סרק. כתבתי כבר 3-4 פעמים: אתה מתעקש להמציא הגדרה משלך לליברליזם או דמוקרטיה, ואז בא בטענות שזה לא עובד ככה. תבין, הדוגמאות שאני נותן אינן דמגוגיה לשם כיף. דמוקרטיה, כל דמוקרטיה, קובעת מגבלות. כתבתי לך מה העקרונות המנחים מאחוריהן, ואם אתה לא מאמין לי - אתה מוזמן לפתוח ספר אזרחות, באמת. אגב, כאנקדוטה היסטורית: אנשים שלא מאמינים במוסד הדמוקרטיה או בגישה ליברלית מנסים לפעול לפי שיטת הויכוח שלך כבר למעלה מ-150 שנה - סוג של "נבוא בהפוכה ונטען שכל פעם שמגבילים אותנו, הם בעצם צבועים ולא דמוקרטים באמת". כולם עשו את זה, מקרל מרכס ועד דאעש בימינו. והכולם האלו - כמה מפתיע - שמירה על דמוקרטיה זה הדבר האחרון שעניין אותם. נ.ב אתה סותר את עצמך: חסימת מדרכה זו האמ -אמא של כפייה של ערך דתי שסותר ערך ליברלי ודמוקרטי

טענת שגם בליברליזם, כמו שאני מציג אותו, וגם בדת יש כפייה וטענת שאני ״כורת את הענף״. אז הסברתי לך: בכל שיטת ממשל יש כפייה. ליברליזם איננו מושג שקול להעדר כפייה. וכפי שליברלים נורמטיביים מתנגדים לעליית נאצים גם היום, כך הם גם מתנגדים לכפייה דתית. אין בזה סתירה. הדוגמא של הנאצים נכתבה כדי להמחיש לך שהתפיסה שלך של מה זה ליברליזם היא לא נכונה. שים לב שיצאנו מזה: ליברליזם בהחלט מניח שיש ערכים שהם נכונים. הגישה היחידה לעולם שאני מכיר בה אין ״אמת״ זה פוסט מודרניזם. נכון. ואתה לא מצליח להבין את מה שאני כותב מהסיבות שכתבתי לעיל. בגלל זה אתה שואל את זה: אם ללבוש משהו או לא זו החלטה פרסונלית של כל אדם, לא אמורה להיות כפופה להחלטת השלטון במדינה שמושתתת על ערכים ליברליים. מניעת חופש תנועה זו פגיעה גסה באחד מעקרונות הדמוקרטיה הליברלית, ולכן אין לה מקום במדינה דמוקרטית ליברלית. גם לא בעיר שבה גרה לכאורה קהילה מאוד מסוימת, שמאוד לכאורה בוחרים בדרך כזו או אחרת. והטעונים על זה שכך הקהילה רוצה הם נהדרים. שיקימו ממשלה ויקבעו חוק שאומר שבבית שמש לנשים אסור ללכת ברחובות מסוימים. רק שאז ישראל לא תהייה אפילו חצי ליברלית יותר.

היא לא, אבל כבר דיברנו על זה. זו שיטת ויכוח מתישה למדי, אבל בוא נזכר מאיפה יצאנו: טענת ששמאלנים שותקים כשיש פגיעה בזכויות המתנחלים. ראינו שזה לא נכון. טענת שהם לא עושים מספיק, הסברתי למה. מכאן אין עוד מה להוסיף. מאותה הסיבנה שאני מלין על עליית מפלגות הימין הקיצוני באירופה, או לא הייתי כנראה תומך בנאצים אם הייתי חי בשנות ה-30. אתה מנסה לבנות תפיסת עולם פוסט מודרנטיסטית - אין אמיתות, הכל יחסי, מי אנחנו שנשפוט וכו׳. אז בגדול אני מסכים כפילוסופיה פלצנית. ובקטן - האם לדעתך ממשלות אירופה האחרות היו צריכות לפעול נגד עליית הנאצים בגרמניה? או בתוך גרמניה עצמה - האם לדעתך לגיטימי היום שיתמודד מישהו שיקבע שיש לשרוף את כל היהודים? זה לא שונה. וזה לא ״אתה החלטת״. אני מכבד לחלוטין את הרצון של החרדים להקים מדינת הלכה, ולמות מרעב כמו גיבוריו של שלום עליכם. באמת, זכותם. אבל מדינת ישראל מושתת על העקרונות שאני הזכרתי בפוסט הקודם. אז זה לא אני החלטתי. כך החליטו מייסדי המדינה. כמובן, ההחרדים יכולים לנסות ולפעול להפכיתה של ישראל למדינת עולם שלישי אפילו יותר ממה שהיא עכשיו. רק שזה לא קשור לליברליזם. או, נהדר. הסיבה לכך שגם ליברליזם קובע גבולות היא בדיוק זו. לא כדי שאתה או אני נחליט מה הגבול, אלא כדי שיהיו גבולות משותפים, שקובעים מקסימום חופש ומינימום פגיעה. וכן, יש פגיעה בכל שיטת שלטון. ליברליזם איננו גרסה מתקדמת של ״תן לי כאפה ואתן את הלחי השניה״. מאידך, הוא מבטיח פחות כפייה מהדת היהודית, או הנוצרית או המוסלמית. ישנו תחום שלם בחקר ההיסטוריה - היסטוריה של המנטליות, או של התרבות. אפשר להתווכח עד מחר האם, למשל, איכרים בצרפת המדיאבלית הרגישו שהאדונים שלהם מייצגים אותם או לא. יש שיגידו שכן. כמובן, דמוקרטיה ליברלית לא עובדת בכל מקום, וגם ב״חלף עם הרוח״ עבדים שחורים מתלוננים לסקרלט שהם היו מעדיפים אם הצפונים לא היו משחררים אותם. בבית שמש, לעומת זאת, מתרחשת תופעה די מוכרת בעולם שנקראת white flight. אף אחד לא מכריח אף להגר לבית שמש. אבל כן דוחקים משם חילוניים. למרות שמנהיג חרדי כלשהו אמר מתישהו בציניות האופיינית לאנשי דת יהודים שהעיר תקרוס ללא חילוניים.

קרא שוב את הדוגמא שהבאתי עם הגנבים, בבקשה. אני חושב שאני לא מצליח להסביר לך הרעיונות הבסיסיים שבשמם פועלים מי שרואה עצמו כפעיל למען זכויות אדם. לפעול למען הזכות של הגנב לגנוב זה לא חלק מזה. וגם מי ששתק בהתנתקות, שתק בדיוק בגלל זה. אם כי, שוב, היו גם כאלו שדיברו. זה לא, זו גם הגישה של העולם הכללי. היא פשוט לא נתפסת כרלוונטית בישראל, כי ״אנטישמיות״. לא. ליברליזם התפתח בקונטקסט מסוים, ודוגל בכך שלאדם יש זכויות בסיסיות מסוימות, שנובעות מעצם היותו אדם. בכל מדינה מודרנית ליברלית מתוקנת מערכת החוקים מבוססת על הגישה הזו, ולמעשה מערכת החוק אמורה לעולם להגביל אותך רק במידה מעשך פוגעים במישהו אחר. עכשיו אתה רוצה להתווכח על ״פוגעים״. בי אישית זה לא פוגע שחרדי מתלבש כמו שהוא מתלבש. זה כן פוגע בי אם הוא יזרוק עלי אבן כשאני נוסע בשכונה שלו. זה כן פוגע בי אם אני אלך עם בת הזוג שלי ברחבי ירושלים, ויכריחו אותה ללכת בצד השני של הכביש. ולא רק זה, מעשית הגישה החרדית מוציאה אותם הלכה למעשה ממסגרת החוק של המדינה. היא מתעלמת מהעקרונות הנ״ל שאמורים להנחות את המדינה, ומייצרת מיקרוקוסמוס בישראל, שקונספטואלית אין שום דבר שונה בו ממיקרוקוסמוס דומה בו תתקיים עבדות, בו יהיה מותר לחיות רק לארים טהורים או בו ישלוט החמאס. כמובן, גם איסור עבדות זו כפיה על בעלי העבדים. וגם הוצאת המפלגה הנאצית מחוץ לחוק זו כפייה על נאצים. וגם מעצר של פעילי דעאש בבריסל זה כפייה. הכל זה כפייה בעולם. רק שהכפייה הליבארלית עדיין מאפשרת יחסית הרבה יותר חופש לכולם מאשר כל אחת מהגישות האחרות. אין כזה דבר החלטה משותפת של הקהילה. לא כשמדובר בקהילה שבה לא מתקיימת דמוקרטיה ישירה לחלוטין, נוסח אוטופיות אנארכיות של המאה ה-19, או הקיבוצים של לפני כ-100 שנה. גם לסמן עסקים יהודים ולהוציא אותם מחוץ לחוק הייתה החלטה משותפת של הקהילה הגרמנית. בת״א אף אחד לא מאפיין חיי קהילה. אף גם לא יכריח חרדי ללכת רק בצד אחד של הכביש.

נטקו, אנחנו בשלב שבו אנחנו הולכים במעגלים, וזה נהייה חסר טעם. אתה מתעלם באלגנטיות מזה שטענות שלך מתבררות כלא נכונות, או מחמיר את הדרישות שלך כדי לצאת צודק. באת בטענות לשמאל שהם שותקים כשפוגעים בזכויות האזרחיות הבסיסיות של מתנחלים. הראתי לך שזה לא נכון, אבל לשיטתך הם לא עושים מספיק. בסדר, נו. שוב, הכל חוזר לזה שאתה מצפה שבדוגמא עם הגנב, מי שמקים ארגון עזרה לנפגעים מאלימות, יתמוך באותו הלהט גם בגנב וגם בזה שפרצו לבית. זו תפיסה מוסרית שלך, ואין לי איך לשכנע אותך שהיא מעוותת. הפער בין הגישה הכללית - ״התנחלויות הן גזל בכל סוג, גודלה וצורה״, לבין הגישה הפרטנית של הימין היהודית - ״התנחלויות זה להיט, וכל מי שחושב אחרת הוא מניאק״ בלתי ניתן לגישור, לצערי. אם נח לך לחיות עם התפיסה בה באמת המנתחלים והפלסטינאים או הערבים בישראל נמצאים במצב סימטרי כלשהו מבחינת היחס מהרשויות, סבבה לך. אני אישית לא הייתי מסוגל לשקר לעצמי עד כדי כך, אבל זה רק אני. כהערה כללית, אתה לא כ״כ מבין מה היא ליברליות. לצורך העניין, לא היית מצפה מליברלים שיקבלו את הנאצים בגרמניה או הקומוניסטים בברהמ, נכון? מה שאתה מייצג (״מי קבע שהערכים שלך הם נכונים?״) זה סוג מעוות של פוסט מודרניזם שכזה, שאנשים מבלבלים בינו לבין ליברליות. גם האדם הכי ליברלי בעולם לא יקבל ערכים שפוגעים בו אישית. כמובן, לפני שהחליטו בבית שמש או מקומות אחרים, לסמן מדרכות נפרדות לנשים, הם עשו סקר דעת קהל בקרב הנשים. כמובן, לחינוך מהבית אין בכלל שום השפעה במצב בו בכלל היו חושבים על לעשות סקר כזה.

אני חושב שאתה ממשיך לבלבל בין דברים. נניח שאני פעיל למען זכויות האדם. האם לדעתך אני צריך ללכת להפגין כדי שישחררו גנבים מהכלא? האם לדעתך אם אני לא עושה זאת, אני צבוע ומנסה לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה? זה ההגיון. אתה מבין שהוא מעוות, כן? ושוב, אתה נלחם ומתווכח על טענה שטעית לגביה. הראתי לך שארגוני שמאל יצאו נגד אלימות כנגד מתנחלים, אז עכשיו אתה אומר שהם לא עשו מספיק. בסדר, נו... אין שום וולונטריות בזה. לא יותר ממה היה בזה שאבות אבותי חיו בגטאות במזרח אירופה. הוא לא. אתה מרוקן מתוכן לחלוטין את המושגים ״דמוקרטיה״, ״זכויות אדם״ ועוד. שוב, ראה את הדוגמא למעלה. לשטיתך אם מחר אני פורץ למכולת השכונתית, זו זכותי ואני בסדר, כי ״זכויות האדם״. תפריד בין דרישה למשפט הוגן, התנגדו לאלימות לא מוצדקת מצידה של המדינה ועוד - שאת זה ארגוני השמאל עושים גם כשזה פוגע במנתחלים, לבין הדרישה הכללית יותר להעניש את מי שעובר על החוק. לא משנה כמה עוד תתווכח על זה שארגוני שמאל לא פעילים מספיק כשפוגעים במתנחלים, ההבדל הוא לא כאן. ההבדל הוא בגישה הבסיסית: מתנחלים לא מבינים שיש גבול, שלא הכל מותר ולא הכל זורם. לטעון שמי שלא מקבל את זה הוא צבוע זה כמו... לטעון שמי שלא מאפשר לי לפרוץ מחר למכולת השכונתית צבוע.

יש בימין גם אנשים שזכויות האדם עניינו או מעניינות אותם עכשיו. לגבי השמאל - הראתי לך שעניין לפחות את חלקם גם כשדפקו מכות למתנחלים. אג׳נדה יש לכולם, אבל הניסיון שלך לייצר סימטריה לא תקף. למה? האג׳נדה השמאלנית היא משהו כמו: אנחנו בעד זכויות שוות לבני אדם באשר הם. האג׳נדה הימנית היא משהו כמו: אנחנו בעד זכויות אך ורק ליהודים. מן הסתם, ההגדרות האלו מתנגשות. אם אני מגדיר עצמי כאדם ליבראלי, זה לא אומר שאני אוטומטית צריך לתמוך, למשל, בחרדים שרוצים מדרכות נפרדות לנשים וגברים, או במוסלמים שרוצים להכריח נשים ללכת עם כיסוי ראש, נכון? אז כנל גם לגבי היחס שלי כשמאלן למתנחלים: מגיעות להם כל הזכויות האזרחיות בעולם, ואני לא בעד זה ששוטרים ידפקו להם מכות או ישימו אותם במעצר מנהלי ללא סיבה ומשפט. אבל הזכויות שלהם נגמרות במקום בו זה כרוך ברמיסה גסה של מישהו אחר. מכיוון שכל האידיאולוגיה של ההתנחלויות מבוססת על רמיסה של אנשים אחרים, זה שאני או אחרים לא תומכים או לא מקבלים את המפעל הזה, לא הופך אותנו לצבועים או מי שלא איכפת לו מזכויות אדם. לא מתעלמים בכלל, זה עלה כאן המון בעבר. אני מנסה מאוד לברור את מה שאני קורא. למשל בהארץ, שאני קורא על בסיס יומי, אני לא קורה שום דבר ממה שכותבים גדעון לוי או עמירה הס.

יש הקלטה שלו מנסה לסגור עסקה עם מוזס. יכול להיות שהוא לא יורשע ואפילו לא יועמד לדין, מבחינתי הוא שרוף. אם במקרה כזה מובהק של שחיתות אתה צריך את החותמת של בית המשפט כדי לדעת שיש בעיה, זכותך. ברור שאם הולכים 100% לפי הפרוטוקל, אז נכון, אם הוא לא יורשע בסוף, אפשר להניח שהוא זכאי. אבל... גם שבוע זה יותר מדי כדי להחליט במקרה שבו יש לך הקלטות של שיחות. זה להאזין ולהחליט לכאן או לכאן. הוא לא פעל מיידית. כל השאר זה ספוקלציות. שלי היא שהוא היסס. הם ממש ממש ממש (ממש) לא מתמיירים להיות אובייקטיבים. לכולם יש אג׳נדה כזו או אחרת. אפשר להתווכח על הסכמה או אי הסכמה איתה. אישית, כמי שמנסה לבנות תמונת מצב מאוזנת לעצמו, עד כמה שזה אפשרי, אני לא מאמץ הרבה ממה שהם מייצגים ולא מאמץ גם מה שמייצגים המתנחלים האידיאולוגיים. ועדיין, אי אפשר להתעלם מזה שגם בעבר הסמולניים יצאו נגד הפעלת אלימות כנד מתנחלים.

netco - נדמה לי שפינר ענה לך כבר, וזה מסכם בגדול את מה שגם אני חושב. שמח שביביטורס נגר. לגבי הפרקליטות, היועמ״ש ועוד - להבנתי מי שמחליט על סגירה של תיקים, ומי שחיכה עכשיו חצי שנה כדי לטפל בשיחות מוקלטות בהן ראש הממשלה סוגר קומבינות עם בעלעיתון, זה היועץ המשפטי. וכן, זה בדיוק ההבדל עליו אני כותב. אני לא מסיק ממה שקרה בחצי שנה האחרונה על מערכת שלמה (או מסיק עליה דברים טובים, כי היו אנשים חוץ ממנדלבליט שהמשיכו לקדם את הנושא). אני בסך הכל תוהה לגבי בעל תפקיד אחד ספציפי. אם נחזור להשוואה, אז יש הבדל תהומי בין ״למה מנדלבליט חיכה חצי שנה לפתוח בחקירה״ לבין ״מערכת בתי המשפט היא סמולנית״. אתה בהחלט משתמש בדמגוגיה די נפוצה בימין, כפי שכתב לך גם פינדר. קודם כל, ״גזענות קלאסית״ זה לא. עצם ההתייחסות לזה כ״גזענות״ היא חלק מאותה ההתקרבנות, כי הרי ברור לך כמו שברור לי, שאותם אנשי מרצ או שמאלניים אחרים שאתה יוצא מהם הם יהודים בדיוק כמו חבריך המתנחלים - גם מבחינת העולם הגדול וגם מבחינת איך שהם תופסים את עצמם. כמובן, גם התייחסות שלך ל״יהודים אימפריאליסטים״ היא התבכיינות מתקרבנת, והיא כזו כי אתה מגחיך את השיח ובעצם פותר כל בעיה ב-״יהודים הם תמיד קורבן, ועכשיו סתם האנטישמים האלו מייחסים לנו תכונות חדשות״. אתה בעצם עושה כאן שני דברים: האחד זה לצמצם את היהדות ל״ימין ישראלי״, השני זה לקבוע שהיהודים לעולם יכולים להיות רק קורבן, ואם מישהו חושבת אחרת, אז ״אנטישמיות״ עכשיו בוא נחזור לעולם האמיתי: כל השיח על ״אחידות בסטנדטרים״ הוא נחמד, אבל לא זה מה שנאמר בשמאל. השמאל הרדיקלי לא שתק כששוטרים פוצצו במכות את תושבי עמונה בסבב הקודם, ואנשי מרצ לא באמת שתקו כשפגעו במופני גוש קטיף, ואלו הן רק 2 דוגמאות קטנות מאוד מחיפוש בגוגל. אז מה כן? באופן כללי, כגישה, מי שנמצא שמאלה מבוז׳י הרצוג על המפה הפוליטית, בניגוד אלייך, לא רואה ביהודים מתנחיים ימניים מישהו שהוא לעולם קורבן בכל סיטואציה. בהתאם, כשיבקשו לפנות מאחז שהחוקית שלו מוטלת בספק כמו עמונה, בשמאל לא בדיוק יתנגדו לרעיון. וכשיבקשו לטרטר בדואים שיושבו מכח צו צבאי באיזה חור תחת בנגד, הם כן. עבורך זו צביעות, מהסיבות שהסברתי לעיל. אבל זה פער בתפיסת העולם שלך וחוסר היכולת שלך להכיל את הגישה שנסיבות ומניעים משפיעים גם על מבחן התוצאה וגם על יחס.

לא נכון, לא סיכמנו את זה ב״ככה זה מרגיש לי״. כתבתי עשרות פעמים למה אני חושב שלפיד הוא אפס מאופס. כתבתי בעבר המאוד רחוק (נראה לי עוד לפני שהתחלת לכתוב בשרשור גם) למה אני חושב שגם הוא הורץ לפוליטיקה על ידי בעלי עניין, והוא רחוק, רחוק מאוד מלהיות האיש התמים הזה שויתר על קריירת טלויזיה מוצלחת כי ״איכפת לו״ או כל שיט דומה. הזכרתי עניינים כמו ציטוטים שלו על זה שהוא לא מוכן להעלות מיסים לחברות כמו אינטל, התייחסתי לזה שהוא מחרטט על ״מעמד הביניים״ ולא יודע אפילו מה המשכורת הממוצעת במשק. כתבתי גם רק איזה 6 - 7 פעמים על הניסיונות שלו לסדר ג׳וב לאורי שני. וגם הראתי יותר מפעם אחת שמהרגע שהוא הבין במי הוא באמת תלו כדי להיות מלך ישראל, הוא גם התחיל ללקק לחרדים. אז מה הופך אותו לשונה מביבי? לביבי לפחות יש השכלה רלוונטית שמעידה על אינטלגנציה כלשהי. ללפיד יש אזכור בעמוד הפייסוש שהוא קורה את התנך מגיל 5, או משהו כזה. מרשים מאוד. אנחנו פה כועסים על ביבי המושחת לכאורה, שפועל לשתק את התקשורת וכו׳, וכאלטרנטיבה אתם מציעים בן אדם שמצע המפלגה שלו קובע שהוא יהיה השליט היחיד, ושעבר הכריח חברי כנסת לפרסם סטטוסים אפולוגטיים, כשהם העזו להתווכח איתו? וגם אם אני מוותר (רק כי אין לי כח ללכת לחפש שוב את כל ההתייחסות לכמה שזה היה חרטוט) בנושא גיוס החרדים, בו הצליח לכאורה - גם תחת שלטונו של ביבי לא הכל חרא. מה זה ״אד הומינם״? אתה נפגע אישית בשמו? במקום לרדת עלי, אתה מוזמן להסביר: מה הופך את לפיד לשונה מביבי? ואני לא מבין את המשפט הזה - ״הכל או כלום״. אני יכול להצביע גם לליברמן. וגם לבנט. וגם לש״ס. באמת מפתיע שאני רוצה להצביע למפלגה שיש לי הזדהות מינימאלית עם האידואלוגיה שלה, כמו העבודה או מרצ, אה?

למה ככה? אני בהחלט מתפשר. אם העבודה יעמידו מנהיג שהוא לא בוז׳י, אצביע לעבודה. אם מנהיג ראוי יקים מפלגת שמאל, מתונה ככל שלא תהייה, אצביע לה. וחוץ מזה, לפיד הוא בדיוק ביבי. הוא לא עשה עד היום שום דבר (בכל חייו) שיכול למצב אותו כמישהו שונה מהותית מביבי.

אייל, זה לא הכל או כלום. אין שום דבר בלפיד שהופך אותו לראוי להנהיג אפילו מכולת שכונתית. הבן אדם הזה סנוור אותך ורבים אחרים. אבל מה ההבדל בינו לבין נתניהו? סוג הסיגרים המועדפים? ליהיא לא שותה שמפניה ורודה? אגב ליהיא - זה יותר לשרשור "טורים מומלצים בעיתוני ישראל", אבל אני מת על הטורים שלה. היא הכותבת היחידה בעולם - או לפחות כזו שמקבלת על זה כסף - שמצליחה להיות אפילו יותר בנאלית וקיטשית מבעלה. נכנסתי לעמוד הפייסוש שלה עכשיו, וכמובן שיש טור חצי אפוי חדש על דברים לעשות ב-2017. אחד מהם הוא להפסיק לכעוס. אחר הוא ללמוד לוותר. ... ... מעניין איך היא ובעלה עוד לא קיבלו פרס נובל לספרות במשותף.

אני לא הייתי משלם גם 25% מתחת עבור 208. התכוונתי שלא חייבים להפוך כל דבר להתנגחויות חסרות טעם. אגב, גם על ה-500 הקודמת שלי הציעו לי מחירון.

^ מה שהוא אמר.

צ'מגיא, כל צורת אימון שתבחר בה תהייה קשה בהתחלה. אני פחות מתחבר לקרוספיט, כי זה מרגיש לי כאילו זה הופך לסוג של דת עבור המתאמנים, אבל זה בהחלט נותן תוצאות יותר טובות ממסגרות אימון אחרות שאני מכיר, שמטרתן היא להתחזק.

+10000000000

תמיד כדאי לבקש תעודה מזהה ממי שפונה אליך על אזרחי. הייתי משקיע והולך לתחנת המשטרה הקרובה לביתי.