יבגניפ

הבן של הבעלים של קסטרו מהעמוד הקודם למד בהארוורד. אני לא יכול ללמוד בהארוורד. אני לא יכול ללמוד אפילו בבין תחומי. עכשיו, בוא נקח את זה שלב אחד קדימה: המדינה מפסיקה להתערב. אין חוקי העסקה יותר. אין חוק חינוך חובה, ואין שום דבר שמונע מילדים להפלט אל שוק העבודה בגיל 12. עדיין תטען שאין תקרת זכוכית? באירופה המדיאבלית, אגב, לא מעט בורגנים הגיעו לתפקידים שמקבילים לשרים של ימינו. גם אז העולםהיה קצת יותר מורכב.

כתבתי שלושה דברים לפחות. זו לא. תסתכל כמה מאמץ זה גוזל מהממשלה. אפילו שר החוץ מטעם עצמו, יאיר, כתב השבוע שזה לא בסדר שביבי נחקר ככ הרבה זמן,כ י זה מונע מהממשלה לטפל בעמונה. זו דוגמא. כתבתי בעמוד הקודם פוסט מאוד ארוך שמתאר את השתלשלות העניינים. היה אפשר פשוט להכיר בישוב, כפי שהמליצה המדינה עצמה רק לפני 8 שנים. היה אפשר לא להתעקש על הקמת עוד יישוב לאחים היהודים, שהמגורים בו מומלצים רק לנבחרים ולנשגבים שבעם. ועדיין נשברים שיאים בקניית רכבים חדשים. מעניין למה. במה אני טועה? הרי התשובה היחידה שלך (מלבד הטענה שבונים כבישים) היא ״אז למי להצביע?״ ואני אומר - תצביע למי שאתה רוצה. רק כשאתה מצביע לביבי, אלא אם כן אתה מיליונר או כיפה על ראשך - אל תצפה שישים עליך. כמובן, אשריך אם אתה מרגיש אחרת ואתה מרגיש שעשרות הישיבות על עמונה ובניה בשטחים תורמות לך משהו - מעולה.

לא לבחור בראש ממשלה שחושב שהוא נבחר בשביל שאישתו תוכל לשתות שמפניה ורודה. לא להפוך מקרים כמו זה של עמונה לדבר היחיד שמעניין את ממשלת ישראל. לא להקים עשרות ישובים לציבור הדתי בנגב, במטרה לדחוק משם את הבדואים. להשקיע טיפ-טיפה מאמץ בנושאים אזוטריים כמו פקקים, עלויות הדיור, התפקוד של מדינת ישראל במגזר הערבי - שלא רק דרך הקנה של הנשק שהשוטר מגיע איתו, כשהורסים איזה כפר. בטח יש עוד דברים, אבל, שוב, מי שמכתיב אצלכם בימין את הטון זה ביבים ובנטים. עמונה וחירן זה לעולם יותר חשוב מכל דבר אחר. חוץ משפניה וורדה, כמובן.

שכר מינימום זו דוגמא. מכיוון אחר: חוקים סוציאלים במקומות שונים בעולם הם תולדה לא של רצון טוב, אלא של ההבנה של השלטונות שעדיף לשלם את המינימום הזה, מאשר להסתכן במהפכה. שאל את עצמך שאלה אחרת: למה הצמיתות בוטלה אירופה ולמה יש שם מסגרות דמוקרטיות. דעתי היא שאתה לא מתאים את עצמך למציאות באופן גורף, כמו כולנו. יש לך ״אני מאמין״ ואתה מיישם אותו. פשוט במקרה של יוקר המחייה החלטת ש״ככה זה״. אז למה צריך מדינה?

הייתי מציע לך לשאול למה יש חוקי שכר מינימום למכתחילה. תשובה אחת היא יציבות חברתית, והבנה שמסגרות מדיניות לא מתקיימות מעצמן. בחרת ללכת ללמוד. עשית פעולה אקטיבית כלשהי. יש לך דעות פוליטיות ברור, כנראה שאתה גם מצביע. אתה לא שחקן פסיבי, ממש לא. ואם ״המדינה״ יצרה את המצב הזה? בין על ידי יצירת חסמים לחברות בניה זרות, לבין אם בתכנון לקוי ומפגר של ערים, העדר של תחבורה ציבורית נורמלית ועוד? אז למה לא לבטל את הבחירות בעצם? מה שהיה הוא מה שיהיה. או כמו שאומרים בליכוד - לא יהיה כלום, כי אין כלום.

אתה סובל מהם על בסיס יומיומי? ואתה ממשיך לתמוך במדיניות שאחת מהתוצאות שלה היא שהיו כאן עוד מאות אלפי אזרחים ערבים? כן, מאוד הגיוני. הרי עם סיפוח של יו״שׁ יהיו כאן פחות ערבים עריכה: פחחחח, גדיק הרגת אותי. אתה משתחווה בפני הצברים כשאתה רואה אותם ברחוב? קד קידה? מצדיע? באמת, אם הורי היו מהגרים לארה״ב במעמד של פליטים, כפי שעשו קרובי משפחה אחרים שלנו, כנראה שעכשיו הייתי מקבץ נדבות בברונקס.

פעם הייתי מציע להפרד מהפלסטינאים. היום זה כבר לא רלוונטי. שוב, נצחתם. לא מבינים בכלום ושום דבר? לא יודע. סוגדים לאדמה, לא מסוגלים לראות 2 מטר קדימה ובטוחים שהמשיח יתור את הכל? משוכנע שכן. מי שמכתיב את מדיניות הימין כבר די הרבה שנים הם אלו שמחכים למשיח בגרסה הקלאסית שלו (כלומר משיח דתי). בהחלט אפשר להיות ימני חילוני ואתאיסט. רק שהיום אני אישית כבר לא יודע מה זה אומר.

גדיק, למה לעצור שם? יש שטח בנגב. אפשר לגדר. 200 קלוריות ביום, בחום, בשמש. אני בטוח שתוך שנה לא ישארו הרבה מהם. הבעיה שלכם בימין, זה שלאף אחד מכם אין את הביצים ללכת עד הסוף עם מה שאתם מאמינים בו. תהיו כנים עם עצמכם. אחד משכנע את עצמו שהכל זה חוק. אחר כועס על זה שיש ערבים שלא מרגישים נאמנים למדינה בה ראש הממשלה מתייחס אליהם כאויב שיש לפעול נגדו. תלכו עם המחשבה שלכם עד הסוף. למה לעצור באמצע?

אל תדאג, הימין נצח. עכשיו רק נותר להמשיך במלאכה החשובה של הפקעת שטחים, הריסה של ישובים. בעזרת השם, המשיח יבוא בקרוב. ... תוהה בקול רם עוד כמה שנים נשארו למקום הזה.

ואגב, משגעת אותי הלוגיקה המעגלית הזו כל פעם מחדש. "המצב הכלכלי מצוין, אבל אנשים לא חיים עפ"י היכולות שלהם ונדפקים." אם היכולות של כל כך הרבה אנשים לא מאפשרות להם להנות מהשפע הכלכלי וכל הטוב שיש - אולי המצב הכלכלי לא כזה מצוין באמת?

הו, לא. זה עניין לאומני מכיוון שזה עניין לאומני. זו הסיבה שבגללה מר נתניהו בחר לשתף סקרינשוט בו כתוב ש"כוחותינו פועלים", וזו הסיבה שבגללה מוקם הישוב חירן מלכתחילה. היישוב חירן, כמו גם מספר יישובים אחרים, מקודם על ידי עמותה בשם "תנועת אור", שלכאורה עושה דבר נהדר - פועלת למען חיזוק הנגב והגליל, בדיוק מה שאני תוהה למה המתנחלים לא טורחים לעשות אף פעם. אלא שכמובן שאם תכנס לאתר של "אור" תגלה שלמרות השפה הנקייה, אין לא יהודים בין פעיליה, או לפחות בין פעילים שמפעילי האתר מצאו לנכון לציין שם. ולא רק זה, זה מה שחושבים המתיישבים בישובים דומים לחירן על האפשרות שבדואים יתגוררו בישוב שלהם: כמובן, הגיוני למדי. כולם רוצים לחיות בסביבה של אנשים דומים להם. אז הבדואים הם גם אורחים לא רצוים בישובים היהודים (כמו, בעצם, מה שקורה בכל ישוב בארץ, בו צד אחד לא רוצה בדרך כלל נוכחות של האחר), והם גם לא ששים לגור בישוב שנבנה כבעל אוריינטציה יהודית, עם כל המשתמע מכך. בטח לא כשמקימי הישוב הם בעצם "בוגרי צבא מעלי", שמבקשים להקים "ישוב המיועד לקהילה הדתית לאומית", "כחלק מהקמת רצף ישובים יהודים באוזר" נהדר. ישוב שאפילו אני לא אהייה אורח רצוי בו, ואנחנו עוד מדברים כאן על בדואים. אבל מסתבר גם שלפני 7 - 8 שנים המשרד להגנת הסביבה קבע שהקמת היישובים הקטנטנים האלו תעלה למדינה למעלה ממיליארד שקלים. לפני עשור מבקר המדינה קבע שהתכנון של יישובים חדשים לא נעשה בצורה טובה ולא לוקחת בחשבון חלופות אחרות, ולפחות חלק מראשי הערים בנגב התנגדו להקמת ישובים חדשים ללא בקרה - מתוך פחד שאלו ימשכו את התושבים החזקים ויחלישו את היישובים הקיימים - במקום לחזק אותם (ראה קישור). עכשיו בוא נשאל את השאלה היותר בסיסית: מה הצורך בחירן? את התשובה לכך אתה יכול למצוא גם בקישור: מאבק לאומי. של יהודים שרואים בבדואים וערבים אויב, שמנסה לתפוס הקרקע. כמובן, שלא במפתיע, בזמנו הכריח ראש הממשלה הגיבור שלנו מועדה מקצועית להכריע בנושא ולהפוך את אום אלחיראן ועתיר לכפרים מוכרים. למה? לייהד את הנגב יותר חשוב עכשיו, אני בעד במדינת חוק. באמת. המצב הקיים הוא שהבדואים או חלק מהם חיים בכפרים לא מוכרים, בונים באופן לא חוקים ובאופן כללי לא סופרים את מוסדות המדינה. האם זה טוב? לא, זה לא. לא לנו ולא להם. אני לא יודע באיזה חלק מהקרקע בנגב הם מחזיקים (הטענות הם שמדובר באחוזים בודדים - לא בדקתי לעומק). אני משוכנע לחלוטין שהדרך לפתרון והסדרה ולא עוברת בפינוי בכח שלהם מכפרים שכבר רצו להכיר בהם בעבר, כדי להקים יישוב ליוצאי עלי, שמגדירים כמטרה יצירת רצף יישוב יהודי באזור. מכאן, אתה יכול להמשיך ולהאמין שהבדואים ייצרו מאבק לאומי כאן, כי על פי חוק מותר להם לקנות בית בחירן.

אתה טועה. המדינה אמרה להם לגור בדיוק שם ב-1956. זו בדיוק גם הדוגמא של יהדות רוסיה. מי שקבע שהיהודים צריכים לחיות בגטאות הם השלטונות הרוסים. בתפיסת העולם שלך, יהודים שהתנגדו לזה הם אלו שיצרו את הבעיה בעצם, כי מדובר במדינה של העם הרוסי. אתה מצליח להמשיך ולהפוך את הסיבה והתוצאה תעשה לעצמך סדר. מי מבקש לייצר יישוב חדש? מי כבר הזיז את הבדואים פעם אחת בעבר? מה המטרה של הקמת יישוב יהודי חדש דווקא שם? אתה כל הזמן גם מנסה לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. הרי אחד מהטעונים שלך זה שמדובר במדינה יהודית, ולכן אין שום בעיה עם הנעשה, והבעיה היא אצל הבדואים ש״לא מקבלים את המציאות של מדינת ישראל כמדינת היהודים״. תנסה לפשט או לפרש לעצמך את המשפט הזה: מה הוא אומר? מי מייצר מאבק לאומני כאן, כל הזמן, כבר 100 שנה? מבחינתך יש לאום שולט כאן, ומי שלא מקבל את זה - יוצר מאבק. אתה לא חושב שהבעיה היא בכך שהלאום השולט מנצל כל הזדמנות כדי לרמוס את האחרים ולהדגיש ולהראות להם שהם לא חלק? הבאסקים לא רואים עצמם כחלק מספרד. האם לדעתך ממשלת ספרד מקימה ברגע זה שכונה בפרברי ברצלונה, שתאורטית כולם יכולים לחיות בה, אבל מעשית כולם יודעים שהיא מיועדת אך ורק לספרדים קטוליים שלא ממוצא באסקי?

שוב, אתה ממשיך לעשות סלט ממושגים די בסיסיים מתחום מדעי המדינה ולימודי אזרחות בסיסיים להגיד ״דמוקרטיה״ זה לא איזה טעון מנצח לכל דבר בויכוח, כן? ומה זה ״מצדיק מאבק לאומי״? ולנושא עצמו - אתה מבלבל קצת בין סיבה לתוצאה. הסיבה לכך שהרסו את המבנים (מעבר להיותם אי חוקיים) הוא הרצון להזיז משם את הבדואים, כדי להקים שם ישוב יהודי. הסיבה לכך שהבדואים שהיו שם מלכתחילה, זה צו צבאי ישראלי שכפה עליהם לעבור לשם. מי שמשחק כאן את התפקיד האקטיבי בשני המקרים, זו המדינה היהודית. הסיבה לכך, כרגע, זה הרצון של המדינה לייצר רצף טריטוריאלי יהודי, ועם כל הכבוד למס השפתיים - ״כולם יכולים לגור בישוב החדש״ - הלכה למעשה ברור לכל שמדובר בישוב בעל אופי מאוד מסוים (כרגיל, הכי ערכיים בארץ נמצאים בחזית). אתה הופך את סדר את הדברים ובא אליי או לבדואים בטענות. מי שפועל מתוך אג׳נדה לאומנית כאן - זו המדינה. לפי הגישה המעוותת שלך, היהודים ברוסיה של תחילת המאה ה-20 ״יצרו מאבק לאומי יהודי״ אם לא הסכימו לחיות בתחום המושב שהוגדר להם. אין כאן שום סלקטיביות. טענתי בעבר שאני חושב שבגצ הוא גוף ממלכתי, וזה בא לידי ביטוי גם כאן. הטענה של בגצ היא שאין לבדואים בעלות על הקרקע, שהמדינה הציעה להם פיצוי נדיב ושעקרונית הם יכולים לקנות בית בישוב היהודי החדש שיקום. אני מרשה לעצמי לנחש שאם באמת אחד מהבדואים ירצה לקנות בית בישוב הזה, והיהודים הטובים שם לא ימכרו לו, בגצ יתמוך בו. מבחינה חוקית, כנראה שאין לבדואים שם שום קייס. אבל גם די ברור לי, ואני מאמין שזה ברור גם לשופטי בגצ, למה מוקם הישוב היהודי שם מלכתחילה.

נטקו, אם יש לו את הזכות לבקר את אלו שלא אוהבים עשירים, לי יש את הזכות לבקר אותו. אני לא כ״כ מבין את הטענה שלך הפעם. הוא הרוויח את הכסף ביושר - כל הכבוד לו. את הבולשיט על זה שקסטרו זה ״משפחה״ ועל התרומה שלו לקהילה הוא יכול למכור עד מחר בבוקר - זה עדיין בולשיט. למי יש זכות לבוא אליו בדרישות לשלם סכום כזה או אחר? כרגע, רק למדינה, שקובעת מה הוא שכר מינימום ותנאים סוציאלים. אם הוא מעסיק עובדים במקצוע מבוקש, אז כמובן גם להם. אבל העושר שלו הוא גם תלוי יציבות כלכלית. והיא מתקיימת, כל עוד כולם חושבים שהסדר הקיים הוא טוב או רצוי או הגיוני או היחיד שאפשרי. ההיסטוריה מלמדת שכשהפערים גדלים מעבר לנקודה מסוימת, זה מתפוצץ. גם אצילים בצרפת של לפני 1789 חשבו שאף אחד לא יכול לבוא אליהם בטענות, ואף שלאף אחד אין זכות לבוא אליהם בטענות.

חן, אני לא מייצר שום דיכוטומיה ולא מקצין. הרי לא אני זה שכל פעם מעלה את הרווק התל אביבי בן ה-35, שלא התחיל עדיין את חייו, כהוכחה לזה שהמצב פה טוב והיחידים שלא חושבים כך הם בכיינים שלא מתנהלים נכון כלכלית וחיים מעבר ליכולות שלהם. לגבי כלכלת שוק חופשי - קודם כל, כמו שספריאל כתב, יש לה גרסאות שונות. ובכל מקרה, מעולם היא לא עבדה כמו שצריך באף מקום ללא ריסון ורגולציה. לפחות לא במקמות שאני מכיר. היא נראת לנו כדבר הכי טוב, כי אנחנו מביטים אחורה, וכמו רוב בני האדם זה מה שאנחנו מסוגלים לעשות - לתת פרשנות היסטוריוציסטית להווה ולהתייחס אליו כחלק מתהליך התקדמות אל עבר עתיד טוב יותר. אני רק רוצה להזכיר, שוב, שכל כלכלת השוק החופשי שאנחנו מדברים עליה התייצבה פחות או יותר רק אחרי מלחמת העולם השנייה. כמו גם במקרים אחרים בעבר, תמותה המונית הביאה איתה שיפור כלכלי עצום למי ששרד. גם אחרי ההתפרצות הראשונה של המגפה השחורה במאה ה-14, השכר של הפועלים עלה, היזמות הפרטית פרחה והתאפשרה גם מוביליות חברתית מסוימת שלא הייתה קיימת לפני. זה לא אומר שהשיטה הכלכלית אז הייתה טובה. המצב הכלכלי שלנו גם לא אומר שהשיטה הכלכלית שלנו היא ככ מוצלחת. ועד כמה היא באמת טובה? את זה יוכלו לשפוט רק הדורות הבאים, שיהיו רחוקים הרבה יותר מאירועיי המפתח של המאה ה-20.

הכל טוב ויפה, אבל אני עדיין תוהה מי הוא אותו הרווק התל אביבי הנהנתן שכל כך אוהבים לשנוא. לדעתי הוא לא קיים. מי שכן קיים, זה שני סוגים של אנשים. הסוג הראשון מיוצג על ידי חן, שמצד אחד מביא המון מדדים (בעיקר סוגים שונים של מוצרי צריכה) שלא היו כשהיה צעיר ויש עכשיו - כדי להוכיח שעכשיו ויתר טוב, ומצד שני מתייחס למי שקונה אותם כבזבזן. הסוג השני זה הבעלים של קסטרו מהכתבה בעמוד הקודם. אדם עשיר שחושב שהוא "תורם לחברה", כי הוא זרק מיליון שקל לאיזו עמותה. כמובן, המחשבה המהפכנית שאולי אם העובדים הזוטרים אצלו היו מרוויחים קצת יותר, והוא לא היה מנגב את התחת עם שטרות, אז לא היה צורך בככ הרבה עמותות ונדבנות כמובן לא עוברת אצלו בראש. הרי קסטרו זה משפחה. כמו שמגה הייתה משפחה. או שופרסל. או כל רשת אחרת, בה אנשים עובדים כי מי כבר לא משתוקק להיות קופאי בימינו?! ועוד משהו קטן: כל הדיבורים על "כלכלת שוק חופשי" כאיזה משהו דטרמינסטי וטוב אבסולוטית לכולם הם מבוססים בערך כמו שהתפיסה המדיאבלית של החברה הייתה מבוססת, או כמו זה ששכנעו אפריקאים בכנסיות בארה"ב שאלוהים רוצה שיהיו עבדים. השיטה הנהדרת הזו מחזיקה בסך הכל 50-60 שנה, שזה כלום במונחים אפילו של ההיסטוריה הכתובה, והיא מחזיקה בגלל מגוון סיבות שאני לא בטוח שמישהו לחלוטין יכול גם לבודד ולהצביע עליהן. בינתיים זה לא התפוצץ כי המיתוס שכל אחד יכול להצליח מוכר, וגם כי לכמה עשרות שנים, בעיקר לאחר מלחמת העולם השניה, המצב במערב באמת השתפר. השאלה מה יקרה בעוד 20, 50 או 100 שנה. מניח שאז ילמדו גם בפקולטות לכלכלה על התקופה שלנו, כמו שהיום מלמדים על המהפכה הצרפתית.

ואגב סטראוטיפים - זה מפליא אותי מחדש איך תל אביב הפכה (או שאולי תמיד הייתה ולא ידעתי?) לסמל, למשהו שאנשים שמחוץ לעיר כל כך אוהבים לשנוא. מה מפליא בזה שאנשים צעירים נמשכים למרכז הכלכלי והתרבותי הכי גדול במדינה? ההיסטוריון יבגני צריך להביא לפה מחקרים על הגירה של כפריים צעירים ללונדון בימי הביניים?

אבל כמה כאלו אתה מכיר אישית? אנשים מחליפים מכשירי חשמל (או רכבים) בתדירות גבוהה, כי כמעט הכל היום מיוצר בכוונת תחילה לא להחזיק יותר מ-X שנים. ובכלל, אתה כותב על סטראוטיפים. לא על בני אדם אמתיים. וזה די אירוני שאתה מתעצבן מסטראוטיפ של צעיר נהנתן וחושב שזו "צרות עין מגעילה" לא לאהוב עשירים. הדור שלך לא היה מוכן לוותר על שום דבר, ובדיוק כמו היום - אנשים קנו את מה שהיה נגיש. לפני 20 שנה אני הייתי בן 13, והיה ילד אחד בדיוק בבית הספר שלי שהיה לו טלפון סלולארי. זה לא היה עניין של "אנחנו לא מספיק עשירים כרגע". אגב, אם אתה רווק בן 35 - כל מה שתארת זה לא כזה מוגזם בכל מקרה.

משהו שיותר מדי אנשים לא מבינים. מה זה להתחיל את הכל? להתחתן? וכמה אנשים אתה מכיר אישית שמנהלים או ניהלו אורח חיים של עשיר עד גיל 37, מבלי שיש להם היכולת הכלכלית לכך?

שונא את כל הרידוד הדבילי הזה של כל בעיה כלכלית בארץ ל"לא חייבים לחיות במרכז תא". כאילו על זה ורק על זה מתלונן מי שמתלונן. עריכה: אה וכל הדיבורים על "תרומה לקהילה" נורא מזכירים לי את מה שכתב על זה או. הנרי אי שם לפני 100 שנה:

מעולה, רק שזה אומר שמה שקורה היום זה בדיוק מה שקרה לפני 100 או 200 שנה. פשוט העבדים הם אחרים. האנס, אף אחד לא מבקש להפוך את ישראל לונצואלה. רק מבקשים להזכיר שללא רוגלציה בכלל, הרבה מאוד אנשים במשק לא היו מרוויחים שכר מינימום, אלא פחות מזה, שלא לדבר על הפרשות סוציאליות שונות, כמו קרן השתלמות. סוציאליזם זה נאיבי, יופי. גם האמונה בזה שעשירים משקיעים מחשבה כלשהי בהאם כדאי להם לחלוק חלק מהעושר עם העניים היא נאיבית. כמו עם כל דבר בחיים, צריך איזון. וכמו שאיזון לא יגיע ממפלגה קומוניסטית, הוא גם לא יגיע מהמאיון או האלפיון העליון. ובדיוק בשביל זה יש רגולטור.

חן, אף אחד לא ייחס לאף אחד אחר מניעים של רוע. אישית, אני מתעב אנשים כמו אביגדור קפלן, שלקח לעצמו 2 מיליון על זה שעזר לרשת מגה לקרוס סופית, ושלח המון מרוויחי שכר מינימום הביתה. אבל אין מה למדוד אותו במונחים של טוב או רע. הוא עושה מה שכולם עושים - מנסה למקסם את הרווחים שלו. כמו שאתה אומר, אף אחד לא פועל ממניעים פילנטרופיים, ואף אחד גם לא מפעיל את רמת המחשבה הזו - "אם ארוויח יותר מדי ולא אתן מספיק לעובדים, הם לא יוכלו לקנות מהתוצר שלי". בדיוק מהסיבות שכתב גם פו הדב. במה שונה בעל חוות כותנה מדרום ארה"ב של המאה ה-19, מבעל בית חרשות פרימיטיבי לייצור בדים בפירנצה של המאה ה-14, מאביגדור קפלן של המאה ה-21? בכלום. מה שכן השתנה, זו הרגולציה. למה כל חולצה או כל נעל שקניתי בעשור האחרון יוצרה במדינות עולם שלישי? זה בדיוק זה.

זה לא נכון. היו אנשים עשירים בכל מקום ובכל זמן. לא צריך ללכת רחוק - ראה את ארה"ב בימים של לפני 100 - 150 שנה. אתה מייחס לעשירים רמת ניתוח שאני לא חושב שקיימת. כשרמי לוי היפותטי כלשהו פותח רשת מרכולים, הוא יכול למתג את הרשת כרשת זולה, מתוך מחשבה עסקית שזה יהיה רווחי עבורו (יותר קונים, קהל יעד שונה מרשתות אחרות ועוד). אני די בטוח שדבר אחד הוא לא עושה תוך כדי הקמת הרשת, וזה לחשוב האם כדאי לו לשלם יותר משכר מינימום למי שהוא יכול. קופאים, שומרים, סדרנים, כולם ירוויחו את השכר הנמוך ביותר שהוא יכול לשלם להם. אני לא חושב שהמדינה צריכה להתערב בהרבה תחומים כרגולטור. אני רק אציין שוב שבארה"ב לפני 100 שנה היא גם התערבה כדי לפרק את המונפול הכי גדול שהוקם שם אי פעם. וגם זה חשוב לפעמים. זו פרשנות אחת. פרשנות אחרת מתחברת גם ל300,000 מכוניות שנקנו. כשאתה חי במדינה בה אי אפשר להסתדר בלי רכב, אז אתה תקנה אחד. לא כולם עבדים מנוצלים, מן הסתם כמו בכל מקום בעולם גם פה חלק גדול הם בעלי מקצוע שונים שמרוויחים יותר מהמינימום. מן הסתם, במקצועות בהם יש ביקשו ישלמו לך גם יותר.

לא, הוא לפעמים קונה בו כמה דירות להשקעה, בשביל שיהיה לנו על מה לבזבז כסף. אני באמת לא מצליח להבין את הגישה הזו שרואה בעשירים נדבנים חביבים. כל אחד מנסה להרוויח כמה שיותר. לא צריך ועדי עובדים חזקים. ללא רגולציה אנשים שהם לא מהנדסי תוכנה או רופאים ירוויחו שקל אחד בחודש, ועוד ידרשו מהם להגיד תודה על זה. ע"ע עובדי קבלן בישראל.

אתה מבין שזה עובד לשני הצדדים, כן? עבורך הם אלו שמייצרים מאבק לאומני. עבורם (או למעשה כנראה גם עבור כל מתבונן מבחוץ) ההתעקשות היהודית להזיז אותם בפעם השניה לטובת רצף טריטוריאלי יהודי זה מאבק לאומי. לגבי גוש קטיף - חלק ממי שהקים את הישובים בשנות ה80 שם היו אנשים שפונו לפני כן מסיני. אלו הם לא "סתם אזרחים" שהולכים וקונים דירה. לא במקרה חלק ממפוני גוש קטיף מתעקשים להתיישב היום דווקא ביו"ש. הם בהחלט הלכו לגור שם בידיעה שהמדינה מקדמת את ההתיישבות שם. זה לא סותר את מה שטענתי (ההבדל בין הלכו לחיות מרצון בבחירה, אל מול כפיה). לא סלקטיבי. אני מתייחס לבגצ כפי שכתבתי לך בעבר: גוף ממלכתי, לא שמאלני ולא ימני. עניין של ערכים פרסונליים לחלוטין.