fatboy1340

יובל חרל"פ. נמצא במגדלי תאומים בר"ג

האם מספר התיק בהודעות זהה? בד"כ בהודעה עדכנית יותר כתוב " הודעה זו מבטלת כל הודעה קודמת"

מנסיון אישי, יובל חרלפ. נמצא בר"ג

התשובה של ספריאל הייתה מכוונת לשרשור אחר לדעתי.

היה כאן שרשור לפני כשנה עם פס"ד. הייתה שם אכן התייחסות של שופט לכך שלדעתו יש להבין את תקנה 71 באופן מצומצם, כפי שאתה מציין. יחד עם זאת, זוהי דעה אחת, שאינה מחייבת שופטים אחרים. בנוסף, במקרה דנן הבחור עומד על נתיב תנועה יחיד לפניה ימינה, כולל סימוני חצים. אם ילך למשפט, יהיה מעניין לראות את התוצאה. לא בטוח שתיהיה פסיקה, כמו במקרה של אייל, שקיבל קנס מופחת על עבירה דומה ,אך לא זוכה. זאת בהנחה שהתובע יתכונן לתיק כראוי (כמונו, למשל), ולא יראה אותו לראשונה בבוקר המשפט.

אבני שפה צבועות אדום-לבן: אסורה כל עצירה או חניה של רכב בכביש שליד אבני השפה, אלא אם הדבר דרוש למילוי הוראות כל דין העדר צביעה כזו, מתירה עצירה, אך לא חניה.

ראה הודעה 25. וחזור על לוח תמרורים

בלי קשר, לא ברור איך יש תמרור האוסר על כניסת אופנועים, אבל מאידך מותרת כניסת מכוניות. כך לפי דברי פות"ש.

גם אפשרות. ועדיף אפילו לכתוב מילולית. אבל זה כי משום מה חלק מהנהגים שוכחים את חוקי תעבורה/תמרורים ברגע שהם מקבלים ציון "עובר" במבחני תיאוריה. יחד עם זאת, אין פה שום מכשול בפני עיוור - וזאת בעיקר מפני המצאותם של חצי נתיבים בנתיב בו חנה פות"ש. ה"עיוורים" בוחרים להיות כאלה כי הם שמים פס על כל האחרים.

כל כך הרבה דברים חסרי שחר לא ראיתי מזמן. הסעיף מדבר על חניה של רכב אשר גרמה להפרעה לתנועה, לא פעולה שקדמה לחניה זו. אם אתה רוצה לעניין דיון ענייני, תתמקד. האם באמת תוכל להוכיח שכל זמן שהרכב חסם נתיב תנועה, לא עברה בו אף מכונית? ברי שלא. כמו שכתבת בעצמך, חניה שכזו גורמת לרכבים הפונים ימינה "להידחק" לנתיב אמצעי ואף לבצע עבירה - נסיעה שלא בהתאם לסימוני חיצים. זה שאין אכיפה משמעותית על עבירות החניה האלה לא הופך אותן לחוקיות. בתחנה בה אני מתנדב ההוראה היא לאכוף באם יש חסימת נתיב יחיד לכיוון התנועה (דומה למקרה המתואר) או אם התקבלה קריאת תלונה במוקד.

האם יש תמרור כלשהוא בכניסה ל"מדרכה "הזו? דבר נוסף - אם אתה יודע שזו מדרכה ,למה אתה חונה עליה? הפרעה לתנועה - הגדרה שכוללת כל משתמשי הדרך.

ושוב טעות. 47 ב' מציין מתי מותר לעקוף מימין. סעיף שציטטתי -47 ג' , מציין מתי הפעולה בה אתה חולף על פני רכב מימין בכלל אינה מוגדרת כעקיפה.

שוב פעם אדום לבן.... כמה פעמים אפשר לחזור על כך, שאדום לבן פרושו עצירה אסורה, כלומר החמרה של מצב החניה אם תרצו. יש אדום לבן - אסור לעצור ואסור לחנות. אין אדום לבן - מותר לעצור ,אבל עדיין אסור לחנות (אלא אם כן יש תמרור המתיר חניה או מדובר באחד המקרים המתוארים בת"ת המתירים חניה). תמוה, בלשון המעטה, להתקל שוב ושוב בטעות פירוש של תמרור, גם אם הוא מצוייר על אבני שפה.

בהודעה 25, צירף פות"ש תמונה מזווית של השוטר. לפי התמונה, אין כל בעיה לשמור קשר עין עם הרמזור הרכב שעובר בצומת בו זמנית. דבר נוסף, אם בדו"ח מחליף את המילה "עצירה" ב"קו עצירה", במילה "צומת", הרי שהדו"ח משקף את המציאות ב100%. אם להאמין לאבי, הרי שכנראה נפלה טעות סופר בדו"ח. בעיניי, אם הסרטון יוצג בבית המשפט לתעבורה, הנהג יורשע ,שכן רואים צהוב נדלק כ3 שניות לפני קו העצירה, ואילו הנהג אינו מאט, אלא ממשיך נסיעה כרגיל. אם תובע יתעמק בדו"ח זה, ובסרטון, לא מן הנמנע שהעונש אף יוחמר.

BE ROO , אני מאוד מקווה שעבודתך לא קשורה ביכולת עיבוד הנקרא. תקרא בבקשה את תחילת שורה 2 בתקנה שצטטתי. "..."לא יראו כעקיפה..." ,כלומר זו לא תחשב עקיפה.

ומה תאמר על אלפי נהגים שמשתמשים בסלולרי בזמן הנהיגה או שאינם עוצרים בעצור ורק מיעוטם נתפס ומקבל דוח? זה לא הגיוני בעיניי. זה שכל הזמן חונים שם, לא הופך את זה לחוקי. המון אנשים חונים על מדרכה - גם לא חוקי. רק מיעוטם זוכים לדוח. גם זה לא הגיוני, אבל קורה יומיום לצערי. לסיכום עבירה בוצעה ללא ספק. קיבלת דוח כדין. אם תחליט להישפט, תחפש לפני פס"ד על אכיפה מסוג זה, אולי יתמזל מזלך לשכנע את השופט/תובע.

חנית בנתיב נסיעה=הפרעה לתנועה. תקנה 71, תקנות תעבורה. כמו שציינתי בהודעה הראשונה שלי, ייתכן ותוכל לטעון לאכיפה בררנית. לא בטוח שיעבוד. לאלה שלא זוכרים היטב את לוח התמרורים - אדום לבן=עצירה אסורה. כלומר אם אין סימון אדום לבן = עצירה מותרת (אולי), עדיין אסור לחנות בהתאם לתקנות התעבורה. לדוגמה - במשטרת תנועה ההנחיה שלא אוכפים אדום לבן, אלא אם התקבלה תלונה או שקיימת הפרעה לתנועה/הולכי רגל. זה בתחנה שאני נמצא בה. לא יודע לגבי תחנות אחרות.

אם יש גודש תנועה, זו אינה עקיפה. תק' (מס' 9) תש"ל-1970 (ג) בלי לפגוע בהוראות תקנת משנה (א) ותקנה 35, בכביש חד-סטרי שיש בו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה, אשר מחמת צפיפות התנועה נעים בו כלי רכב בטורים בכל נתיב, לא יראו כעקיפה את תנועתם של כלי רכב הנעים בנתיב אחד והנוסעים במהירות העולה על המהירות שבה נוסעים כלי הרכב שבנתיב האחר, ובלבד שהדבר לא יגרום הפרעה או סיכון לתנועה.

http://www.fridman-adv.com/lawyers110614.html ממליץ לקרוא על ההבדלים בין קו לעצירה לקו הצומת (הדמיוני). לפי הסרטון, בוצעה כניסה לצומת (להבדיל מחציית קו עצירה) כאשר דלק אור אדום ברמזור. שניה 8 של הסרטון - אור אדום, ועדיין יש כ5-6 מטר (לפני גליל נייר טואלט המונח בצד ימין של הדשבורד + מספר אבני שפה עד הצומת) עד הקו של הצומת. כן ניתן להגיד עפ"י הסרטון שפות"ש לא היה 5 מטר לפני קו עצירה, כפי שרשום בדו"ח. אבי, ממליץ בחום שלא להתווכח עם KRISHI - זמן מבוזבז לריק (הוא לא נותן לעובדות לבלבל אותו + לעולם כל השוטרים אצלו שקרנים -ראה משפט ראשון בתגובה האחרונה שלו). בנימה כללית יותר לכל משתתפי הדיון -הזמן שאנו משקיעים בניתוח המקרה הוא הרבה יותר גדול מאשר הזמן שמשקיע התובע המשטרתי (נאמר מנסיון לא מועט בבתי משפט לתעבורה ושיחות עם תובעים משטרתיים), ורק במקרים מעטים בלבד קיימת ירידה לפרטים ברזולוציה שנעשית כאן בפורום או במקרים של הרוגים בת"ד, לא עלינו. לכן, אין להתפלא על זיכויים כאלה ואחרים בעת אישום בעבירות תעבורה.

קייסר - הדו"ח ניתן עפ"י תקנה 71, ולא 72, כך שמה שכתבת אינו רלוונטי. בהתאם למבחן האדם הסביר - אם רכב חונה כלשהוא, מאלץ משתמש דרך אחר לבצע תמרון, אשר היה נמנע ממנו לולא הרכב החונה -זוהי הגדרה של הפרעה לתנועה.

ד"וח חוקי לחלוטין. הרכב חונה בתוך נתיב נסיעה (יש חצי כיוונים, אין סימון מלבנים/תמרור המתיר חניה). השאלה היחידה היא האם מדובר באכיפה בררנית. בתמונה שהבחור צירף מרחוב ז'בוטינסקי, אין בכלל אפשרות לרכב הפונה ימינה שלא לבצע עבירת תנועה בשל הרכבים החונים. דוגמה למקום מותר לחניה בכביש עירוני דו-נתיבי, חד סטרי: https://www.google.co.il/maps/place/%D7%93%D7%A8%D7%9A+%D7%9C%D7%95%D7%99+%D7%90%D7%A9%D7%9B%D7%95%D7%9C,+%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%AA+%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%95%E2%80%AD/@32.0585384,34.8639876,3a,75y,158.72h,82.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1s9l15dqhSDsvKb6w1muE1SA!2e0!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x151d3589d89f952d:0xd38662729a779257!8m2!3d32.059619!4d34.863523

אגב, אם סעיף האישום 6528, הרי שהוא לגמרי מתאים למקרה הזה,שכן פות"ש היה יכול לעצור את רכבו גם לפני הצומת עצמה. "לא צייתת לאור אדום...בכך שלא עצרת ...או סמוך לרמזור הקרוב או נכנסת לצומת...בניגוד לתקנה 22 (א)". 1.לפי הסרטון המצורף, אור צהוב נדלק 3 שניות לפני שהרכב נכנס לצומת (בפועל אף יותר, כי המצלמה מצלמת במרחק מסויים לפני הרכב). 2. הגדרת הצומת מת"ת: [h=3]צומת:[/h]השטח המתהווה על ידי פגישתם של שני כבישים או יותר והמוגבל על-ידי קווי שפות הכבישים או אבני השפה של אותם כבישים או על-ידי הארכתם המדומה; במקרה הנ"ל פות"ש חצה קו עצירה ומעבר חציה בצהוב, אך נכנס לצומת באדום מלא. 3. מחכים לקרוא את הדו"ח עצמו

הקישור לא נפתח. מאיזו שנה פס"ד?

שוטר. רואים את הניידת בצומת מימין. וגם שומעים כריזה ברקע. אם לוקחים בחשבון שאור אדום נדלק טרם הגעתך לקו הצומת האמיתית (קרי חציה עם רחוב מימינך), הרי שעל פניו הדו"ח מוצדק. תעלה לכאן את הדו"ח, אולי נחכים. מעניין מה רשום לגבי תזמון רמזורים - ממקומו של השוטר, יכל לראות רק את הרמזור השני, אחרי הצומת.

ישה -ההנמכה של המדרכה היא לצורך העלאת עגלות - נמצאת בהמשך למעבר חציה