falou

השאלה מעידה על מה השואל חושב על הנשאלת, כמו שהשאלות "התמימות" שלך מעידות עליך, וזה כבר עניין שלך מול המראה. אני סיימתי ויישפטו הקוראים.

כמו ההוא שניגש ושואל: אולי את זונה? לא סתם רציתי לדעת... הם לא שונים. זה על אותו רצף.

מה לעשות שאותם ארגונים יהודים במוצהר ובריש גלי הודיעו בהם תרמו ל-BLM? כמו שה-BLM לא מבדילים בין יהודים ללבנים.

אתה שוב מלביש את תפיסת עולמך עליי (ועל קירק). שוב מייחס לי (ולקירק) מה שלא נכתב או נאמר במפורש, כי אתה חושב שכל מי שחושב משהו מסויים (שיש מרקסיזם חברתי), בהכרח הוא נאצי שמאמין גם במה שכתבת. וזו לקונה שלך, לא שלי (או של קירק) היהודים, כקבוצה אתנית, בהחלט בת השפעה גדולה בעולם, יחסית לגודלה. יש בזה ספק? חלקם, בחלק מהפעולות שלהם, כן. לתמוך ב-BLM זה לעודד גזענות, לא להיאבק בה. זו תנועה גזענית.

מי שמעדיף פרשנות עצמית על חצאי תפיסות מול דברים ברורים שנאמרים נכוחה, ע"י הדובר עצמו, זו הבעיה שלו. הצורך הפרוגרסיבי למצוא נאצים בכל מקום ועל כל דבר, זה סימן לפסיכוזת המונים שדומה לצמיחת אגדות כת השטן באייטיז. רק שהפעם לא המדיה לבדה מזינה את המזוינים תודעתית, הם עושים את זה גם אחד לשני.

קודם כל, הם לא האשימו אותו באנטישמיות. דבר שני אז אתה מהדהד שטויות שהם כתבו. נו אז? העובדות לא תומכות בהבלים הללו קישור לסקירה בעניין https://www.jta.org/2025/09/10/united-states/charlie-kirk-conservative-activist-who-considered-himself-a-defender-of-jews-and-israel-is-dead-at-31?utm_source=chatgpt.com לא מסתתר וכותב בחמישית, זה נכון, הגופים היהודים עצמם אומרים את זה שכגופים יהודים הם תומכים ב-BLM, ואני מסכים עם הפרשנות שלו, שמדובר במימון יהודי של שנאת לבנים כנראה שגם אני אנטישמי... זה נכון, פופוליזם נטו. מציאות אלטרנטיבית ושקרית, מבית היוצר של Free Palestine

בוואקו היו חברות וואקוס חמושים. לא קשורים לכלום. יחי ההבדל ביניהם ובין מנהיג ההתנגדות לאפלייה הממוסדת נגד שחורים בארה״ב, שהטיף למאבק לא אלים. אחת האנלוגיות ההזויות.

אתה יכול להסביר איך הגעת לקומיניזם יהודי מקירק, שמעולם לא עשה את ההקשר? לא לכל אדם, רק לך. אתה פשוט לא מבין דברים שהם נכוחים, ברורים, וגם נכונים. קהילות יהודיות בעצמן, בעודן עודות את יהדותן כסמל, אומרות שהן, כקהילות יהודיות, בהמוניהן, בדבריהן ככאלו - אומרות שהן תומכות BLM. וקירק דיבר על אותן קהילות, קהילות יהודיות בשם עצמן, ככאלו שיורות לעצמן ברגל כשהן מאמצות פוליטיקת זהויות. ואתה מאשים אותו בזה באנטישמיות, וזה באמת כבר מגחיך אותך לחלוטין. בטח לאור כל הדברים שהוא אומר על יהודים (והיות שומר שבת... רחמנא ליצלן). אני לא כתבתי אותו, אז כמו האנטישמיות של קירק, אתה יכול להמציא כל דבר... שהמשפט שהוא אמר, שהוא מה שהקהילות היהודיות אומרות על עצמן, הוא אנטישמי, כי החלטת שקהילות יהודיות אומר כל היהודים - וזה לא. אבל עזוב, אתה מקרה אבוד. ייקראו הקוראים ויישפטו. לפעמים צריך להבין שהצד השני, קצרה בינתו מלהבין. לא יודע כלום על ה-AFD, אז אין לי דעה. אבל מה שמאסק אמר, סביר.

מרגישה?! מה זה ״מרגישה?!״ עובדתית, זה לא נכון. אבל כל דבר הוא תירוץ לאלימות והנרטיב השמאלי בארה״ב הוא קטליסט לאלימות שגדולה בסדר גודל מזה הימני, כאשר בעצם מה שאתה אומר, כשאתה אומר ״אוכלוסיה מקופחת״, זה מצדיק אלימות. ואני אגיד לך משהו, ברגע שהימין יעבור לאלימות, אתה תראה מה זאת אלימות יעילה.

רק לסגור סופית את ההאשמה המגוחכת שקירק היה אנטישמי https://www.facebook.com/gadi.taub/videos/1846185739668329/?app=fbl

לדוד שלי הייתה כזו. אבל לא בירוק.

יש לי 128 ואחסון בענן. אין שום בעיה.

לא, אתה פשוט יוצר קישורים הזויים כמו בעדת הקונספירטורים תוך כתיבת אי דיוקים. בשום מקום לא דובר על הקשר בין מרקסיזם תרבותי (שהוא לא מרקסיזם של מארקס) לקומוניזם הסובייטי, ואיך היהודים היו פעילים בשתי התנועות. הם היו, אבל קירק לא דיבר על היסטוריה. ככה שזה לא שאתה לא מפרש נכון את האנגלית, אתה מוסיף על זה מדימיונך הפורה זה בדיוק מה שזה אומר. זה ההבדל בין Jewish communities, לבין The Jewish Community. כדי להקל עליך להבין את ההבדל, הבאתי את הקישורים מפרסומים יהודיים עצמם, שמדברים על איך קהילות יהודיות תומכות ב-BLM. זו בכלל לא אמירה שנויה במחלוקת, זו עובדה מוצהרת. אתה שוב מתבלבל. הקישור בא להראות שזו אכן עובדה שקהילות יהודיות תומכות ב-BLM. אתה שואל למה קירק התכוון באמירה שלו או שאתה מתווכח על האם הוא התכוון לכלל היהדות? כי אני יכול לענות על שתי הסוגיות, אבל בוא נסגור קודם את היכולת להבין את הטקסט ליטרלית, ואחרי זה נעבור לכוונה הפילוסופית. את זה הוא אמר. וזה לא מה שכתבת (לנוחיותך, צרפתי את מה שהוא אמר למטה) גם צבעתי את ההבדלים במשמעות. אחרי שאפשר יהיה להסכים על ניסוח מדוייק והבנת הנקרא, אפשר יהיה להתדיין על מה הייתה המשמעות. אני רק אציין שמאסק צודק ב-100%, הגרמנים של היום של אשמים בכלום במה שקרה לפני 80 שנה.

אין לזה שום קשר לקירק. הוא לא אמר דבר בעניין יהדות וקומוניזם. כן. אני בטוח שאתה לא מבין אנגלית, כי המשפט הזה אינו משפט מכליל וזה לא שקול בפועל ל-״יהודים״. זה למעשה משפט נכון. התמיכה של פלגים יהודים וקהיליות יהודיות בתנועות מבוססות גזע, כמו BLM ותנועות דומות מבוססות Critical Race Theory, הן אכן חרב פיפיות. https://ujfp.org/500-jewish-organizations-and-synagogues-say-black-lives-matter/ https://www.thejewishnews.com/news/local/michigan-jewish-groups-sign-message-in-support-of-black-lives-matter/article_36fd8e16-4dfb-57de-952e-c335eb1c4c12.html בנוסף, בהתחשב בזה שמדובר בתומך ישראל מובהק, וחובב יהדות מובהק, הטיעון שהוא אנטישמי נופל מהר בהתחשב בכלל דעותיו של האיש. לסיכום, אתה לא קורא נכון אנגלית, אז אתה חושב שיש פה הכללה. גם הטענה שמאסק אנטישמי היא מגוכחת, וגם פה, מה שכתבת זה לא מה שהוא אמר. אם אתה צריך עזרה בתרגום של מה שהוא אמר (בדיוק, לא מה שאתה מדמיין שזה אומר), אני מוכן לעזור. וגם זה לא קשור לקירק. נ.ב. האמירות הללו כן קשורות למה שכתבתי קודם. כותבים שלא מכירים את הנושא וההקשר ממציאים הקשרים ותכנים שלא קשורים לעניין. לקחת חצאי משפטים תלושים, הלבשת עליהם פרשנות לא רלוונטית, ויצאת במסקנות.

מה הקשר? אסכולת פרנקפורט הוקמה כמעט כולה ע"י יהודים, והיה ליהודים ייצוג לא פרופורציונלי בתנועה הקומוניסטית ובהנהגתה. זה נכון. אבל קירק לא אמר על זה דבר. גם את זה הוא לא אמר. לקחת משפט אחת, הכללת אותו, התעלמת מכל דבר אחר שהוא אמר על היהודים וישראל, ויצרת מסקנה מעוותת, במקום פשוט לחזור בך מטענה מגוחכת.

הוא מאוד דומה לשפירו. מארי הוא הומו, אז פחות באספקט הזה. ההבדל הוא שקירק היה פעיל פוליטי שהפעיל מדיה, לא פרשן פוליטי. זה ההבדל גדול מדובר במדינה מאוד עשירה, שנשלטת ע"י מלך, עם הגבלות על חופש הביטוי וכו'. דוגמא לא מייצגת בכלום

קירק היה דוגמא למה שאני חושב שרוצים בפוליטיקאי (או צריכים לרצות). אחד שאומר מה הוא מאמין וחושב, ו... וזה חלק חשוב, מוכן להתדיין על זה. יש לי ביקורת על דעותיו מכאן ועד הודעה חדשה (מין הסתם, הוא היה איש דתי, אני חילוני, האקסיומות שלנו שונות בתכלית), אבל הוא ייצג את סוג הפוליטיקה שאני רוצה לראות. כנה. אתה יודע מה הוא חושב ולמה. הוא לא עסוק בלהתחנף.

מדובר במכשיר עם מעבד חזק יותר. מבחינת מהירות בשימוש, להוציא מקרים מסויימים, אין הבדל. הסיבה העיקרית, לדעתי, להעדיף את הסמסונג היא התמיכה בארץ. צריך סיבה ספיציפית כדי להעדיף את הפיקסל על פניו (באותו מחיר). את זה יודעים אחרי השימוש...

הוא לא אמר כלום על היהודים, כקבוצה. הוא אמר משהו על קבוצות של יהודים. אני חושב שאם אתה מצרף את המפלגה הקומוניסטית הסינית, הרוסית והחמר רוז', אז החשבון אחר. תוסיף לזה את משטרי מזרח אירופה, ואל תשכח עוד כמה צדיקים https://he.wikipedia.org/wiki/הבריגדות_האדומות https://he.wikipedia.org/wiki/אט"א https://he.wikipedia.org/wiki/הנתיב_הזוהר https://he.wikipedia.org/wiki/FARC https://en.wikipedia.org/wiki/New_People's_Army כמובן שהשאלה היא איך אתה מתייחס ל-BLM, עקרונותיה ופעולותיה (או Antifa, למשל). הניסוח, שלא נעשה בכתיבת איזשהו מאמר מוסדר, צריך להתייחס אליו בהקשר. הדברים הקונספירטיבים המיוחסים לאסכולת פרנקפורט (כמו שהבאת בפוסט קודם), הם פרשנות די פסיכית על בסיס האמת, כמו שקורה הרבה פעמים.

זה נכון. למשל, אני מכיר את הקהילה הרפורמית/חילונית באן ארבור, שהם תומכי BLM וכו'. להגיד את זה זה לא להיות אנטישמי, כמו שלהגיד שרצח על כבוד המשפחה נהוג בקהילות ערביות מסויימות זה לא גזעני. בפראפרזה, זה עצוב, כי זה נכון. אשמים באיזו מהפכה? מה זה בכלל אומר? הוא פעיל פוליטי, מה שהוא עושה זה להתמודד עם דעות שהוא לא מסכים איתן, ולנסות לשכנע ההפך. מה הבעיה עם זה?

הוא לא האשים את "היהודים" באופן גורף, ואין קשר לאנטישמיות הממוסדת ברוסיה, שהייתה מדיניות רשמית של הצאר. אסכולת פרנקפורט אכן הייתה מרקסיזם חברתי, היא אכן הייתה יהודית ברובה, היא אכן תפסה אחיזה בארה"ב בשנות ה-60, היא אכן אחד מהבסיסים הפילוסופיים של תיאוריית הגזע הקריטית (ושות'), היא אכן חלק מהבסיס של ה-Woke, היא אכן מקודמת בקרב חוגים יהודיים מסויימים, הם אכן תומכי התנועות שהגיעו מהחשיבה הזו, כמו תנועת ה-BLM, שהיא Anti White במובהק. הכל נכון. אתה עושה לו דמוניזציה, לא אנחנו עושים לו גלוריפיקציה, עם כל מיני טענות מונפצות על זה שהיה אנטישמי, על כך שהוא תמך בשימוש בכלור נגד קורונה וכו'.

יתנער מאילו אמירות?! מונפצות שהוא לא אמר? אל תמשיך עם הקו הזה, אפשר להגיד "לא בדקתי, טעיתי".

אני לא יודע מה ההקשר, אבל מה בדיוק הבעיה עם זה? משהו פה לא נכון, עובדתית? נ.ב. אמירה בצד: זה שהעיתונאות הפכה למקצוע בדיחה, נורא, אבל ניחא. אני בכל זאת מבקש ממי שרוצה להתדיין לגופו של עניין, להפסיק להביא ציטוטים תלושים שאין לו מושג (או לעיתונאי שהביא אותם) מה הוא הקשרם ועל מה הם מדברים, ובטח לא לפני שיש לו דעה מה הוא חושב עליהם (ואני לא מתייחס רק לנכתב למעלה) למשל, לפני שמביאים משהו על אסכולת פרנקפורט, לקחת חמש דקות ולנסות להבין מה היא הייתה לזמנה, עקרונותיה, מטרותיה וכו'. לפני שקוראים לקירק אנטישמי, להבין מה הביקורות שלו על הלך מחשבה נפוץ בקרב חוגים מסויימים אצל יהודים, וממה נובעת הביקורת, ומה הקשר של יהודים לאסכולת פרנקפורט. אולי גם כדאי לקרוא קצת על מרקסיזם חברתי. אני יודע שיש לי פור מסויים, כי אני קצת מכיר וקראתי על הנושא קודם, אבל דחילק... במקום להיות עסוקים בלהיות לעומתיים, להשקיע קצת בלימוד לפני שמריצים פוסטים די מביכים... לטעון שקירק היה אנטישמי זו בדיחה ומעיד על חוסר רצינות.

מה שכתוב שם לא ממש קשור לטענות על מרקסיזם תרבותי ובטח לא קשור למה שקירק אמר או האמין בו. נראה לי ששי פשוט הלך לשאול את האייאיי וקיבל גיבוב טקסטים. המאמרים של מי ואיך "הם" (או "הדוברים שלהם") קשורים לקירק? תגיד לי מאיפה אתה מוציא את הדברים, אז אולי תהיה נקודת התייחסות. אם אתה לא משתמש באייאיי אז כנראה מי שאתה קורא כן, כי גם אני קבלתי את השטויות הללו, רק שבדקתי את המקורות, להד"מ.

אתה הגדרת 'תנועה' שטוענת. אני לא מכיר תנועה. לגבי יהודים, זה אתה הוספת. מחכה לאסמכתאות אני אתן לך עצה. תבדוק מה המקורות שהאייאיי שאתה משתמש בו מצטט. אתה תגלה שהוא מבלבל בין טענות ובין מי אמר אותן.