sronis

אני שם את לי בצד לרגע, כי באמת שלא נכנסתי למעמקי הדמות, ומתייחס להורדת פסלים של מנהיגי הקונפדרציה באופן כללי. שוב, דמיין אדם שחור שצריך לעבור ברחוב מול פסל של מישהו שרצה לשעבד אותו. דמיין אותו הולך לבית ספר על שם אותו בנאדם או גר ברחוב על שמו. שינוי הנרטיב כאן הוא אמירה ישירה - זה לא בסדר לזכור את האנשים האלה כאנשים שעשו טוב, בזמן שהם עשו כל כך הרבה רע לאנשים אחרים. וזה לא אותו הדבר כמו צ'רצ'יל. נסכים שלא להסכים.

מסכים ומסכים. ואם לחזור לעניין טראמפ - הנה כתבה בדה-מרקר שנותנת זווית מאוד מעניינת. חלק מהדברים שכתובים שם כבר ידעתי אבל אחרים לא. אין לי מושג אם הכל נכון או לא, אבל כדאי לדעת.

ברור, זו מהותן של השוואות להיטלר אבל אנשים פה באמת השוו בין נאו-נאצים לבין חבורת אנרכיסטים אלימים שהרביצו להם, אז גם לי מותר

רדאר זה לא יותר טוב ממצלמה. בטסלה למשל יש את שניהם. בשביל אוטונומיות מלאה צריך מצלמות ועיבוד תמונה מתקדם.

יודע מה - לא בטוח 100% לגבי לי. לא התעמקתי עד הסוף בהיסטוריה שלו. אבל זה לא משנה את העובדה שמרבית פסלי הקונפדרציה הוקמו עשרות שנים אחרי המלחמה, בניסיון לשמר את הערכים של הקונפדרציה בקרב הציבור. מצטער על ההשוואה להיטלר אבל שוב - זה לא מאוד שונה משבגרמניה היו מקימים היום פסלים שלו וקוראים לרחובות ובתי ספר על שמו.

השתמשתי בהיטלר בתור דוגמא קיצונית, כמובן שאין להשוות בין הזוועות. הרעיון הוא - בנאדם שבאופן אקטיבי רצה לדכא אוכלוסיה שלמה - האם הנצחתו באופן רשמי על ידי המדינה היא ראויה?

איזו אמירה עלובה זו - גם אם הוא עושה דברים גרועים, הילארי הייתה בוודאי עושה דברים יותר גרועים. כאילו שיש לך באמת מושג מה היא הייתה עושה, וכאילו זה טיעון שיש בו שמץ של הגיון מעבר לסתם יצירת פרובוקציה. לא מתאים לך. וגם הטיעון של "אני רואה את האלימות של תומכיה ברחוב, ונראה לי שטוב שאנשים אלו לא בשלטון" הוא מהעלובים שקראתי. ראשית כי מי בכלל אמר שאנטיפה הם התומכים של הילארי, שנית כי קומץ מופרעים לא משליך על בערך חצי מהמצביעים בארה"ב שהצביעו לה, ושלישית כי האנשים האלימים ברחוב הם ממש לא אלו שבשלטון. תן לי להזכיר מי נמצא בשלטון - חופן חתלתולים שקרן, חבורת מיליארדרים מוול סטריט ומגוון אנשים עם קשרים מפוקפקים עם רוסיה - מה שנקרא, בהצלחה. אחחח לוטוס אליז. איזה סלט אתה עושה, כרגיל. 1. אין קשר בין CNN למציאות - למה, כי טראמפ אמר? ואתה חושב שפוקס ניוז מדווחים רק אמת? שכחת אולי מי היו נגד טראמפ בהתחלת הקמפיין שלו ואז זיגזגו 180 מעלות לטובתו כשהתברר ששם הכסף. תן לי לנחש - גם NCB, CBS וכל שאר הערוצים הם פייק ניוז ורק פוקס הם מלאכים. אחלה שיטה להגיד שמה שכותבים לך לא רלוונטי, פשוט תאשים את רשת החדשות. 2. הריסת הפסלים זה דעא"ש - כמה עלוב מצידך. 3. ESPN פיטר שדר בשם רוברט לי - איזה פתי מארץ הפתיים אתה... ESPN העביר אותו משידור משחק - בהחלטה משותפת איתו - כדי למנוע בדיחות ברשת. זה עשה בקפייר כמובן, אבל הדברים שכתבת הם פשוט קשקוש. קרא כאן. אגב, פוקס ניוז הגאונים שלך עשו פיל מזבוב. העיקר שהם לא פייק ניוז... 4. איסור מכירת בקבוקי פלסטיק - אתה קורא לזה קטע מפגר. אני קורא לזה ניסיון לשמור על הסביבה. אחת הצרות הגדולות ביותר בפארקים לאומיים היא כמות בקבוקי הפלסטיק האדירה שנזרקת בטבע. לפלסטיק לוקח מאות שנים להתכלות והוא פוגע בטבע בצורה קשה מאוד. האמירה שלך ש"אתם מסתובבים בפארק ענק מתים מצמא ולא יכולים לקנות בקבוק מים" היא מטומטמת כי לא היה באן לבקבוקי שתיה אחרים - רק למים. זו גם אחת הבעיות העיקריות באיסור הזה מעידן אובמה - הוא פשוט לא עבד מספיק טוב, ולכן הרבה פארקים גם לא מימשו אותו. בעידן טראמפ, בו איכות הסביבה יכולה ללכת לעזאזל, הוא פשוט מבטל (כי אובמה עשה, שום סיבה אחרת) ולא יוצר תחליף. אני מסכים איתך לגבי התזמון הבעייתי, אבל לא לגבי הורדת הפסלים. הנה ההשוואה שאתה לא אוהב, אבל היא נכונה - לשים את הפסלים האלה ברחובות זה לא רחוק מלשים פסל של היטלר ברחוב, או לקרוא לבית ספר או לרחוב על שמו. דמיין את השחורים שמסתובבים ברחובות האלו, או הולכים לבית ספר על שם גזען מהקונפדרציה שרצה להמשיך את העבדות. האם זה באמת כל כך שונה מבית ספר על שם היטלר?

וואלה? אז הוא אחראי גם על הדברים הרעים? כי עד עכשיו, אם תשאל אותו, הוא היה מושלם. זו רק התקשורת ששותה את דמו. אני תוהה מתי תומכי טראמפ יבינו שהבנאדם לחלוטין winging it ושאין לו באמת מושג מה הוא עושה. מדי פעם יוצא לו משהו חיובי, זה נכון. אבל באובראול מדובר בבנאדם חסר כישורים להנהגה של מדינה, וזה נוכח פעם אחר פעם במה שהוא אומר ומה שהוא עושה.

הוא למד ממורו ורבו ביבי. שבתורו למד מאולמרט, דרעי ואחרים (שכבר היו בכלא, אבל זה משהו אחר).

מה מוזר בדיוק? הון שלטון? זה חדש לכם שפוליטיקאים עושים לביתם?

בטיול לשבועיים עלות הטיסה היא לא העיקרית. השכרת רכב - אם המחשבה היא להשתדרג לאימפלה, אז לא הייתי טורח. לפי מה שאני רואה זה בערך פי 2.5 במחיר מסתם ניסאן מקסימה, שזה די הזוי כי מחיר הקנייה שלהן די קרוב. אתה יכול לקחת יופי של רכב ב-1000 דולר לשבועיים. לינה - לא יהיה זול. מוטלים יכולים להיות 30-60 דולר ללילה. אוכל - צפה ל-30 דולר ליום או יותר, תלוי מה אתה אוכל ואיפה אתה נמצא. מסלול - אני ממש לא מומחה בארה"ב אבל אם יש לך רק שבועיים ואתה מתחיל בצד המזרחי - הייתי נשאר בצד המזרחי. טקסס זה רחוק מאוד - צפה ל-30 שעות נסיעה נטו, שזה אומר 3-4 ימים של נסיעה כמעט רצופה. מיותר לגמרי. במקום זאת, גגל קצת "us north east road trip" ודומים לו ותמצא כל מיני דברים מעניינים. למשל - צפונה ל-maine דרך קייפ קוד ובוסטון, ואז מערבה למפלי הניאגרה וביקור בטורונטו, משם דרומה דרך האגמים ואז לחתוך חזרה דרך קליבלנד ופיטסבורג לוושינגטון לבקר את טראמפ (בהנחה והוא לא בחופשה איפהשהוא). ואז לחזור דרך פילדלפיה לניו יורק. זו סתם דוגמא - אני לא ממש מכיר. אבל יש לך חבר בשם גוגל - תשתמש בו.

איפה בנצי עם ה"טראמפ תורם את המשכורת שלו": http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5005954,00.html

מאיפה הבאת את זה? קודם כל, ההשוואה שלך ל"פעם" לא נכונה בגלל האינפלציה, אבל בנוגע למשפט המודגש - אם אתה לא יכול לחיות טוב מ-15 אלף שקל בחודש, כנראה שיש לך בעיה קשה מאוד של סדרי עדיפויות. אני לא יודע כמה אלפים אתה מוציא על הרכב, או על מסעדות, או על סמים, או על מה שבא לך (הסמים היה סתם דוגמא - לא לקחת ברצינות בבקשה) - אבל גם אם אתה חי בתור רווק בדירה קטנה בת"א אתה יכול לחיות יפה מאוד מ-10K בחודש ולחסוך סכום מכובד. אם תעבור לגור במקום קצת יותר זול תוכל לחסוך עוד כמה אלפים בחודש, כל עוד לא תחיה כאילו מחר תמות. אגב, אם יש בת זוג אז בתקווה גם היא עובדת ואפשר לחלק הוצאות. ועוד אגב - מה רע בדירת 3 חדרים מעפנה? חדר שינה, חדר עבודה וסלון, ואם יבוא ילד מחליפים את חדר העבודה בחדר שינה עבורו. אחרי כמה שנים, בעת הצורך, משתדרגים לדירת 4 חדרים או יותר. אגב, כל זה בלי להכחיש שעלויות המחייה עלו ושהרבה יותר קשה לקנות דירה.

אחי (לא אתה, אחי הביולוגי) כתב על זה גם לפני אי-אילו חודשים.

גם אותי מסקרן לדעת מה חושבים על אבי גבאי. אני אמנם תושב חוץ אבל עדיין - לא שמעתי עליו מעולם לפני הסיפור הזה. ראיתי כמה ראיונות איתו וכמה מקרים אחרים בהם הוא דיבר ואחרים דיברו עליו - לא יודע למה אבל הוא לא בא לי טוב בעין. מרגיש כמו בנאדם לא חיובי. בנוגע לליכוד - אתה כמובן צודק אבל אני חושב שההפגנות נגד היועץ המשפטי כן חשובות כי הוא זה שמעכב את ההליכים נגד ביבי, ולטעמי להפטר מביבי זו המשימה מספר 1 כרגע. רק בלעדיו אפשר יהיה להחיות את הליכוד.

לא הפסקתי עם כלום. אתה לעומת זאת מתעלם מהדברים שאני כותב שלא נוחים לך, ונדבק למה שכן נוח. אתה צודק - צריך להפעיל נגדם משטרה. טראמפ היה יכול לומר למשל שהוא לא מבין איך נותנים לנאצים לצעוד ברחובות (המושג "מדינה דמוקרטית" הרי לא הפריע לו בעבר) ולהוסיף איזה נו-נו-נו לאנטיפה. אבל במקרה הזה הוא טרח בכוונה לא לקרוא לרוע בשמו, עד ש"הכריחו" אותו. וכן - נאצים זה ה"רעים". אז מה אם הם גם פאתטים? אתה שוב משווה בין הנאצים למתנגדים האלימים שלהם - מצטער, לא יכול להתחבר לזה. מה? על מה אתה מדבר? מייק פנס הוא סגן הנשיא. סטיב מנוצ'ין הוא שר האוצר. מי אם לא הם יתמכו בטראמפ? למה שאני אאמין לאנשים האלה, שהם הרי יתמכו בו בכל מקרה... טראמפ לא שנוא. הוא פשוט גרוע. ומסוכן. אנשים איבדו את היכולת להיות "סתם" ביקורתיים. אם מישהו הוא בצד הפוליטי הנגדי - אז הוא שורש כל הרע. אם מישהו הוא בצד הפוליטי "שלי" - אז הוא נהדר. אתם כל כך שבויים בתוך זה, שאתם לא פותחים את העיניים ומסתכלים. אז לא, אני לא חושב שמי שבצד "שלי" הוא נהדר ומי שבצד השני הוא שורש כל הרע. אתה יודע למה? כי אני לא חושב שהבנאדם הוא המטרה. במקרה הטוב הוא כלי לטובת הדרך. אגב, יש לי המון ביקורת. לשניהם. יותר למי שבצד השני, מסיבות מובנות.

ברור שתעזוב את יתר דבריי - קשה לך למצוא להם טיעון נגדי. בנוגע ל"חותם לך" הכוונה הייתה שאני מוכן להתערב על כך. הסיבות: א. שים לב שלקח לו יומיים לתת את התגובה השנייה והיותר רצינית. ב. רבים מאנשיו בבית הלבן, כולל ראש הסגל החדש ג'ון קלי, לחצו עליו לתת תגובה הולמת אחרי התגובה הראשונית שלו. ג. אנשי הבית הלבן הדליפו שהם הופתעו מכך שהנשיא אמר בראש חוצות את הדעות שבמשך זמן רב הוא הביע באופן פרטי - כלומר הם לא מופתעים מכך שזוהי דעתו, אלא מכך שהוא אמר אותה לציבור.

הוא טועה כי: * טראמפ לא אשם אפריורית - הוא אומר משהו ואז התקשורת והציבור מגיבים בהתאם. לא צריך להציג אותו בתור קורבן. הוא נשיא ארה"ב... * הגינוי הראשון שלו היה רפה ומעליב ("on many sides"). שוב - כשיש שני צדדים ואחד מהם הוא נאו-נאצים, צריך פה גינוי מאוד מדויק. בתור יהודים אנחנו צריכים להבין את זה... * האמירה "למותר לציין שכל מי שלא נתן גט כריתות ליושרתו, וכל מי שיודע דבר או שניים בענייני השוואות ואנלוגיות, מבין אל נכון כי בציון העובדה ששני הצדדים נקטו אלימות אין דבר וחצי דבר עם השוואה אידיאולוגית או ערכית ביניהם" - זה אולי נכון עובדתית, אבל אנחנו הרי כועסים מאוד (ובצדק גמור) כשעיתונים כותבים בכותרת "שני פלסטינים ושלושה ישראלים נהרגו במתקפה אלימה בירושלים", אפילו אם בתוכן הם מפרטים במדויק מה קרה - אז למה אנחנו מקבלים את זה כשהכותרת של טראמפ היא "כל הצדדים אלימים" ורק אח"כ הוא מואיל בטובו (חותם לך שזה לא נעשה מרצון) לגנות נאו-נאצים?

או, סוף סוף חוזרים לשרשור. האמת, קשה לי להחליט מה זה אומר. אני דווקא לא חושב שזה סימן טוב במיוחד, כי הנשיאות כל כך בבלגן שגם אם הסמן הימני שלה עוזב, לא נראה שיש דרך שבו היא מנווטת למקום טוב יותר. מעבר לפיטורין של באנון עצמו, העובדה שכל כך הרבה אנשים עזבו או הועזבו אומרת משהו בעייתי מאוד - קומי, פול מנפורט, שון ספייסר, סקרמוצ'י, פריבוס. לפניהם מייקל פלין, סאלי ייטס. ומה לגבי המנהלים שהתפטרו מהוועדות הכלכליות של טראמפ במחאה על הדברים שהוא אמר על שארלוטסוויל, ואז הוא כתב בטוויטר שהם יוחלפו בקלות באחרים, רק בשביל לכתוב קצת אחרי זה (כנראה כשהוא גילה שלא כ"כ קל להחליף אותם) שהוא מבטל את הוועדות לחלוטין? וכמובן - מה לגבי ג'ף סשנס? נדע כנראה בקרוב...

גם אני הייתי אומר את מה שאמרת, בתור בדיחה. אבל זה שגוי. ההחלטה היא הדדית כי שני הצדדים יודעים שהם צריכים אחד את השני. אף אשה לא רוצה ילדים מבעל שלא רוצה ילדים, אלא רק אם היא כבר החליטה שהיא מעדיפה להיות לבד מאשר להיות איתו.

פשוט שטויות לחשוב שאם מנהיגים הם לא מנומסים ולא ממלכתיים, זה עושה אותם מנהיגים טובים יותר באיזו שהיא דרך. כל שאר הדברים שכתבת הם השערות לא מבוססות שלך. זכותך, אבל אני ברשותך לא אתייחס אליהן ברצינות.

אובמה הוא אינטלקטואל. גם האחרים. טראמפ מוכיח פעם אחרי פעם שהוא לא מתעמק בכלום, פועל על פי אמוציות, חסר עכבות, מונע מאגו ונוהג בפופוליזם זול. איזה ליברלים מערבים מניפים דגלי פלסטין ותומכים בחרמות על ישראל? אנשי BDS? מה ליברלי ומערבי בהם? סתם חבורת אנטישמים או טמבלים.

אפילו שאתה צודק חלקית שהפחד מאיסלאם הוא מוצדק, מצחיקה אותי הטענה ש"טראמפ אומר את זה אז הליברלים המערבים הרופסים והבורים יוצאים עליו". בוא ננתח את המשפט הזה לרגע: "טראמפ אומר את זה" - טראמפ, הידוע בתור איש ספר מלומד, בוודאי יודע את זה מהשעות הרבות אותן הוא מבלה מול מקור המידע האולטימטיבי - פוקס ניוז. הבנאדם זיין שכל מדופלם ורמת הידע שלו על האיסלאם לא גבוהה מרמת הידע של מסעודה משדרות על האיסלאם - שזה מתמצה ב"אמאלה, מוסלמים הם מפחידים". "אז הליברלים המערבים הרופסים והבורים" - הבנתי, אז כמו ששמאל זה קללה, גם להיות ליברל זה קללה, ומסתבר שגם להיות מערבי זה קללה, ושאם אתה ליברל מערבי אז אתה גם רופס (מה שזה לא אומר) ובור - כי כל הלא ליברלים הם דוקטורים לסוציולוגיה ומומחים בענייני דתות ולכן הפחד שלהם מהאיסלאם הוא לגמרי רציונלי. או שלא. אני אלך על לא, אם לא אכפת לך. "יוצאים עליו" - לא חסרות סיבות לצאת עליו, אל דאגה. שנאת המוסלמים היא רק אחת מהן. ואגב, דמיין שנשיא מעצמה גדולה, הגדולה ביותר בעולם, היה אומר על היהודים מה שטראמפ אומר על המוסלמים. איך היית מרגיש? האם היית הופך להיות יותר פרו-מערבי, או פחות?

אוי לא. אני חוזה מלחמת "מי מבין יותר באיסלאם" בעוד 3, 2, 1...

סליחה? מי אמר שזה שולי שמאות מיליוני מוסלמים מחזיקים באידיאולוגיה קיצונית? אתה התחלת עם השולי - אמרת שטרוריזם ע"י ימין קיצוני הוא שולי בארה"ב. מכאן שטרוריזם ע"י איסלאמיסטים (חן...) הוא גם שולי - כי יש הרבה פחות ממנו. תסביר לי בבקשה איזה ימין קיצוני אתה מעדיף ומיהו השמאל הקיצוני שאתה טוען שהוא הרבה יותר מסוכן למדינה - רק אז אפשר יהיה להתייחס.