sronis

הרעיון היה לא למחוק את התיקון השני לחוקה, אלא להוסיף עליו תנאים. משהו בסגנון - לכל אדם יש את הזכות להחזיק בנשק אם הוא עומד בתנאים הבאים (ואז להוסיף רשימת תנאים ארוכה). המצב בארה"ב כרגע הוא שהם מנסים בכל הכוח לא לדבר על זה. כלומר אם מקרה כזה קורה הם ישר צועקים "בואו לא נהפוך את זה לדיון פוליטי" (יענו בואו לא נדבר על הגבלות על נשקים). זו כמובן צביעות - אם קורה אסון אחר הם מיד קופצים וצועקים שצריך לעשות הגבלות ותנאים (למשל אם היורה היה מוסלמי הם היו שמחים מאוד להגביל מוסלמים). הבעיה היא של-NRA יש לובי חזק בצורה בלתי רגילה.

אוקיי ניקו, אז שים לב מה אתה עשית. קראת משפט אחד שכתבתי על כך שלדעתי זה מסוג הדברים שדורשים את המאמץ של שינוי בחוקה, והחלטת שאנחנו לא מסכימים, כי בעוד שאתה טוען שמסובך מאוד לעשות שינויים בחוקה, אני טוען ש... צריך לעשות מאמץ לשנות את החוקה למרות שזה מסובך (נכון, לא כתבתי מפורשות שזה מסובך בתגובה שלי אליך, אלא רק בתגובות אחרות, אבל זו עדיין לא סיבה לטעון שטענתי משהו שלא טענתי...)

ירחמיאל, הזכרת לי שחברה שלי חזרה פעם מטיסת עבודה בשוודיה, שם נפגשה עם קולגות מנורבגיה ואמרה לי "חבל שלא נולדתי נורבגית - בשום מדינה מערבית חוץ משוויץ לא ראיתי אנשים כל כך שמחים ומרוצים מהחיים". אז נכון, זה לא מדגם מייצג, אבל לפחות לפי ה-world happiness report (שהוא לא חף מבעיות, אבל בכל מקרה) זה די נכון.

ניקו, מה אתה רוצה מחיי? איך בדיוק הפכת את זה לאישי? "יורה אוטומטית את דעתך עליי" - איפה כתבתי משהו עליך? הגבתי על מה שכתבת. ואם לי יש סטרייק 2 על הבנת הנקרא אז לך יש סטרייק 3 - אתה בחוץ. לא כתבתי שזה פשוט לשנות את החוקה. להפך. הנה, תראה ציטוטים: ויש עוד - אתה צריך? אגב, מה זה "משהו שנחשב לאמת בסיסית". משהו הוא או אמת או לא אמת. אפשר לומר שזה נחשב לסטטוס קוו. ובשום מקום אף אחד שמוחו בראשו לא טען שצריך לפרק את זה בלי מחשבה על ההשלכות. אז בבקשה, נא לא לטעון שאני טוען משהו שלא טענתי. נא לא להתעלם מדברים שכתבתי ובטח ובטחח נא לא להפוך דברים לאישיים, כי הם לא. אתה מתכוון מחר או מחרתיים - יש mass shooting בארה"ב כמעט מדי יום בשנים האחרונות. נכון, לרוב מתים רק אנשים בודדים, אבל זה עדיין טבח המוני לפי ההגדרה (4 ומעלה פצועים/הרוגים)

הכוונה בכך שרמת החיים גבוהה היא שמרבית האוכלוסיה חיה ברמת חיים דומה מספיק ולא בעוני (כמות העניים בנורבגיה קטנה מאוד והמדינה היא מדינת רווחה עם עתודות כסף אדירות). עוני מוביל לפשע. אין להשליך על מקרה יחיד כעל הכלל אז זה ממש לא משנה אם היורה מלאס וגאס הוא מולטי מיליונר.

נתפסת למילה אחת שכתבתי ופספסת את המשמעות. הרעיון הוא: בשביל שבישראל תוכל להחזיק בכלי נשק חם אתה צריך לעבור את רשימת הדברים שצחי ציין - ולכן מעט אנשים (ואנשים נורמליים בדר"כ) מחזיקים בנשק. לעומת זאת, במדינות רבות בארה"ב כמעט כל אחד יכול להחזיק בנשק חם. עכשיו קח נניח 90% מהאוכלוסיה שיכולים טכנית להחזיק בנשק חם - כמה מהם נורמלים וכמה מהם פחות? כמה מהם עשויים להיות עם מחלה נפשית? אלימים? רקע עברייני? סתם לא משכילים במיוחד? כי זה בלתי אפשרי. גם בישראל אתה יכול להשחיל רובה לתוך חדר מלון - פשוט זרוק אותו במזוודה. מה יותר ריאלי - לשים שומר וגלאי מתכות בכניסה לכל מתחם ציבורי, או להקשות על אנשים להחזיק רובים? המסקנה שלך שגויה. אתה לוקח שני מקרי קצה ומייצר מהם קורלציה שפשוט לא קיימת. כמו שארה"ב היא מקרה קיצוני, כך גם נורבגיה - לצד השני. א. נורבגיה קטנה פי 65 מארה"ב והרבה יותר הומוגנית ממנה מבחינת אוכלוסיה. ב. בנורבגיה יש חוקים נוקשים להחזקת נשק. ג. בנורבגיה רמת החיים גבוהה ואופי האנשים שונה משמעותית מבארה"ב.

מן הסתם הכוונה היא לא לבטל את הכל באופן חד צדדי. צריך להפוך את זה לתהליך מסודר ואיטי. הבעיה היא שכרגע לא רק שזה לא מתכנס לכיוון הזה, אלא זה מתכנס לכיוון ההפוך - רוצים אפילו להקל יותר! זה פשוט טירוף. ואתה כן "קצת" מגזים בנוגע לעריצות. אפילו מאוד מאוד מגזים. א. הכוח של אזרחים חמושים הוא בטל בשישים (מיליון) לעומת הכוח של צבא ארצות הברית. אתה באמת חושב שלהתקוממות לא מאורגנת של אזרחים שכועסים על שלוקחים להם את הרובים יש סיכוי מול הצבא החזק ביותר בעולם? ב. העולם השתנה מאוד מאז שהיה סיכוי לממשלה עריצית. התיקון הזה לחוקה נקבע רק בגלל שאז היה חוסר מידע לגבי איך הממשלה תתנהג - הכל היה חדש. זו בדיוק הסיבה שתחילת התיקון השני הולכת ככה: יענו "לא ברור לנו מה יהיה עם הממשלה הזאת שאנחנו מקימים, אז כדאי שנאפשר לעצמנו להגן על עצמנו מפניה". ושוב - גם אם הממשלה תהפוך פתאום לעריצית, ויש לה שליטה על הצבא. איזה סיכוי יש לאזרחים בדיוק? הנשקים לא ייעלמו אבל מדובר בתהליך שאם לא יתחילו אותו - הוא גם לא יקרה. וכתבת: לא דיברתי על לעצור לגמרי חלוקת רובים, וההשוואה לאלכוהול לא דמגוגית. בשני המקרים מדובר במשהו שיוצר סיכון מוגבר והמשך הפצתו מגבירה עוד יותר את הסיכון. אזרח פשוט גם לא יכול באמת למנוע פשע אם יש לו אקדח. יותר נכון - סיכוי קטנטן שהוא יוכל למנוע. בפירוש לא שווה את ההפסד שיש לציבור מכך שכל כך הרבה אקדחים מסתובבים חופשי. וגם כתבת: שני הדברים האלה לא תלויים אחד בשני. למה אתה משוכנע שאם לא יהיה אקדח למישהו הנורמטיבי הסיכוי שהחף מפשע יקבל כדור הוא גדול יותר? (הוא לא - ככל הנראה להפך). ולמה אתה טוען שאם למישהו הנורמטיבי יהיה אקדח אז הסיכוי שהחף מפשע יקבל כדור הוא קטן יותר? (הוא גם לא...). כתבת (על הסיכוי שמישהו עם אקדח יצליח למנוע פשע שמתרחש): קראתי (וצריך למצוא את זה שוב כי סגרתי את הטאב) שמתוך מקרי הירי ההמוני בעשור האחרון (או משהו בסגנון) רק אחד מתוך 38 נבלם בזכות אזרח שהחזיק נשק. אני מאמין שבמקרים של ירי לא המוני המצב לא באמת שונה מהותית. בנוסף - בנאדם עם אקדח רק מקצין את המצב והופך אותו לקרב יריות. בהרבה מקרים הפושע רק רוצה לאיים או לשדוד ואקט אימפולסיבי של אזרח נורמטיבי עם אקדח יוביל לשפיכות דמים. סטטיסטיקות - אולי בערב יהיה לי זמן להתעמק. בישראל בעלי הנשק הפרטי כחוק ממושמעים יותר מארה"ב - די הגיוני. בישראל הם עוברים תהליכים משמעותיים לפני שמתאפשר להם להחזיק בנשק, בארה"ב לא. כתוצאה בארה"ב כל רדנק דביל יכול להחזיק נשק ולכן יש הרבה יותר מחזיקי נשק וכתוצאה גם הרבה יותר אנשים טיפשים/מופרעים שמחזיקים נשק. התאבדויות - פשוט תראה את הסרטון שהעליתי כמה עשרות הודעות קודם. הוא מדגים את זה נהדר עם גרפים. בשורה התחתונה - אקדחים מעלים באופן משמעותי מאוד את כמות ההתאבדויות ה"מוצלחות". עם אקדח הרבה יותר קל "להצליח" מאשר עם תלייה, כדורים או הרבה שיטות אחרות. עם אקדח זה מיידי וסופי, ועצם הימצאותו בבית גם מעלה את הסיכוי שבנאדם ששוקל להתאבד יבצע את המהלך.

אני במהלך יום עבודה אז לא ממש יכול להכנס לעומק אבל כמה בתור התחלה: הטיעון: יש הרבה נשקים אצל אנשים רעים, אז למה שלא ניתן נשקים לאנשים טובים בשביל שיוכלו להגן על עצמם. חלק מטענות הנגד: * הכי פשוט - אי אפשר להתמודד עם משהו מסוכן ע"י חלוקת עוד ממנו. זה ממש לא שונה מלומר "יש המון אלכוהוליסטים אז בואו נחלק אלכוהול יותר בזול". אם לא נתחיל להקטין את הסיכוי לאלימות, האלימות לא תקטן. * אף אחד עוד לא ירה במישהו עם נשק שלא היה לו. שים נשק אצל אדם פרטי ושים את אותו אדם במצב מסוכן, והוא עלול לירות במישהו גם אם אותו מישהו לא איים עליו או אפילו היה חף מפשע, חס וחלילה. * המחשבה שאם יש פשע שמתרחש ויש בסביבה מישהו נורמלי עם אקדח שיכול להציל את המצב היא לחלוטין wishful thinking. זה פשוט לא קורה. אפילו שוטרים וחיילים מאומנים יורים בחפים מפשע או לא משתמשים בנשק במצבים מסוכנים, אז אדם פרטי שאולי בילה במטווח חצי שעה לפני שנתיים? * יותר נשקים אצל אנשים פרטיים מגדילים את הסיכוי שמכר או קרוב משפחה ייחשף לנשק - יותר מדי אנשים מתו כשהשתמשו בנשק של קרוב משפחה או מכר. * יותר נשקים = יותר רציחות * יותר נשקים = יותר התאבדויות ואסור לשכוח שכיום ההגבלות מאוד קטנות (ורוצים אפילו להקל עליהן עוד), וגם מול זה יש המון טענות נגד: * אין שום הגיון בלא לחייב רישיון לאחזקת נשק. מחייבים רישיון לנהוג על רכב... * אין שום הגיון בלא לחייב בדיקת רקע ותקינות נפשית כתנאי לקבלת רישיון לאחזקת נשק. אני מקווה שברור למה (ואם לא, יש לי סיבה אישית מצוינת למה) * אין שום הגיון בלא לחייב לרשום בעלות על כלי נשק. אין שום סיבה שאדם שומר חוק לא יסכים לרשום את הנשק שלו. * אין שום הגיון בלאפשר להחזיק כלי נשק כבדים אצל אזרחים פרטיים - אין לאותם כלי נשק שום שימוש חוקי. * אין שום הגיון בלאפשר לבנאדם להחזיק מספר בלתי מוגבל של כלי נשק. זה רק מגדיל את הסיכון שאחד מהנשקים הללו יעלם, למשל... * אין שום הגיון בלא לחייב אנשים לשמור נשקים מאחורי סורג ובריח, ומעניין כמה ילדים צריכים למות כי הם מצאו את האקדח של אבא במגירה לפני שהאמריקאים יבינו את זה

שיחקתי רק בוויצ'ר 3 ובהחלט יש סיבה שטוענים שהוא מהמשחקים הטובים אי פעם. באמת שכמעט הכל שם פשוט מעולה, כולל הסייד קווסטס. תתכונן רק לאיזה 300 שעות משחק אם אתה רוצה להספיק הכל. הדבר היחיד שבעצם הפריע לי שם הוא העובדה שלדמות הראשית יש בעצם רק שניים וחצי סוגים שונים של התקפות. בלי קשר, סוג אחר של משחק - אני עכשיו בסבב השני של dying light עם ה-DLCs שהוסיפו לו. לחובבי FPS מזאנר האימה/survival הוא באמת מהטובים ביותר. מתחרה רציני מאוד ל-dead space לטעמי. זה סוג המשחק שמשאיר אותך "על הקצה" רוב הזמן בגלל השילוב הגאוני של העולם הפתוח עם הזומבים ברחובות, וההבדל בין יום ללילה. אני ממש טוב בו אבל עדיין מפחד לצאת החוצה בחושך.

מזתומרת? גם הזכות לעבדים הייתה בחוקה עד שבא התיקון ה-13 ותיקן את זה. הטענה שבגלל שזה משהו מאוד נדיר ומיוחד אז אין מה לעשות היא לא רלוונטית - בדיוק בשביל דברים כאלה עושים תיקונים בחוקה. אתה משתמש באותו טיעון עקר של ה-NRA - יש הרבה נשקים אצל אנשים רעים, אז בואו ניתן נשקים לאנשים טובים בשביל שיוכלו להגן על עצמם. יש מיליון סיבות למה הטיעון הזה שגוי, ורק סיבות מעטות (רובן עקומות) למה הוא הגיוני. וכמובן - אתה צודק שהמצב מסובך מאוד בשטח, לא רק בגלל הלובי של ה-NRA.

אני אבדוק, אבל בנוגע לחשיבות הבקרה על המחזיקים בנשק - זה בא ביחד עם הבקרה על כמויות הנשק. אם התנאים לקבלת נשק מחמירים יותר, יהיו גם פחות נשקים. בנוגע לסוג הנשק - בגדול, יש משהו בזה, אבל חשוב לזכור שמרבית המיתות באמצעות נשק הן התאבדויות. כשמדובר בהתאבדות זה לא ממש משנה אם מדובר על אקדח פצפון או שוטגאן - יריה יכולה להרוג לא משנה במה משתמשים. טוב ויפה וחשוב ללמוד היסטוריה, אבל העולם משתנה. אמריקה של היום היא לא אמריקה של מלחמת האזרחים (אם כי נראה שאנחנו מתקרבים לזה שוב ). כיום האובססיה של האמריקאים להחזקת נשק היא לא שונה מהתמכרות, ואין לה שום הצדקה מוסרית או לוגית. זה בעיקר "אני גבר שבגברים, אני צריך נשק", או "אני צריך להגן על עצמי. מה אם איזה מטורף יבוא ויאיים עלי עם נשק?". יש כמובן עוד שלל טענות - כולן טיפשיות. חלק יותר חלק פחות.

עשיתי גיגול קצר אתמול ולא נראה לי שבאמת יש מתאם. בצע הצלבה בין כמות נשקים במדינה וכמות הרוגים מירי ותראה שאין שום מתאם קוהרנטי ניכר לעין. תראה גם את הסרטון שהעליתי - הוא מדבר גם על זה. הטיעון של ה-NRA לא מחזיק מים כמובן, פשוט הלובי שלהם ושל חברות הנשק חזק מספיק. לא מאוד שונה מהחרדים אצלנו. צריך להיות בעל הגיון עקום לחלוטין בשביל לחשוב שלאפשר לכל אחד להחזיק נשק בלי הגבלות חזקות (או הגבלות בכלל) ישפיע לטובה על כמות ההרוגים מירי. ואל תביא את פינלנד כדוגמא - הם קבוצה הומוגנית של 5 מיליון איש שרובם חיים בעיירות קטנות וחלקם צדים איילים או מגנים על עצמם מדובים, או משהו.

מאיפה ההערה על המתאם השלילי? פינלנד ושוויצריה הן דוגמאות נחמדות אבל גם הן קיצוניות יחסית (ובשוויצריה הדעות חלוקות כי השוויצרים טוענים שהשיעור נמוך בהרבה). ברוב המדינות המערביות, גם אלו עם שיעור רציחות לא סופר נמוך, כמות הנשקים לאדם נמוכה יחסית. השורה התחתונה פשוטה ולא באמת ניתנת להפרכה - יותר נשקים = יותר סיכון.

זה נכון שמחירי הזכוכית בסוני יקרים יחסית, אבל ממש לא חייבים לקנות את ההיי-אנד. כשקניתי את ה-A6000 קצת אחרי שהיא יצאה, זה היה במבצע - 800 דולר (בארה"ב) כולל עדשת הקיט ועדשת ה-55-210. בהתחשב בכך שמחיר הקנייה של כל אחת מהעדשות הללו הוא 350 דולר, בעצם קניתי את המצלמה ב-100... בנוסף, קניתי עדשת פריים של סיגמא ב-180 דולר, עדשת פריים רחבה ומהירה של רוקינון ב-350 דולר ועדשת מאקרו ב-170 דולר (האחרונה סתם גחמה - לא באמת שימושית). כאמור - אני מסתדר מצוין עם העדשות האלה ולא מרגיש כרגע צורך אמיתי לקפוץ גבוה יותר, אם כי עדשת ה-18-105 f4 עולה 600 דולר שזה באמת לא איום ונורא.

בעקבות האירועים הקפיצו לי מ-VOX סרטון שלהם מלפני שנה שמסביר את הבעיה האמריקאית באופן מדויק ב-7 דקות בלבד:

מסתבר שבנוואדה (שבה נמצאת לאס ווגאס) מותר לשאת נשק גם אם: * אין לך רישיון לנשק * הנשק לא רשום במאגר הממשלתי (אלא רק אם זה נשק אוטומטי) * גם אם יש לך כבר המון נשקים (אין הגבלה לאדם) וקראתי שלא רק שלא מתכוונים להקשיח את התנאים הפדרליים, אלא להפך - רוצים גם לאפשר לאזרחים להכניס ולהוציא נשקים בין מדינות, וגם לאפשר להם לקנות משתיקי קול בקלות רבה יותר (כדי שבטבח הבא גם את היריות לא ישמעו). ואח"כ מתפלאים שהם בחרו בטראמפ...

אתה לא חייב לקנות את ה-6500. גם 6300 מצוינת. הבדלים בין 6500 ל-6300 (לטובת ה-6500 כמובן): * ייצוב תמונה מובנה (ברוב העדשות יש) * באפר גדול יותר לברסט של תמונות (חשוב רק אם אתה מצלם ספורט) * פיקוס באמצעות מגע במסך ועוד כמה זוטות. המחיר שלה אכן מופרע. אם הייתי בשוק הקונים עכשיו הייתי כנראה הולך על ה-6300 שמציעה כמה יתרונות משמעותיים לעומת ה-6000 שיש לי כרגע: * חיישן טוב יותר * יותר נקודות פוקוס * אוטופוקוס מהיר יותר (גם בעדשות צד שלישי) * וידאו 4K * צילום שקט לגמרי אגב, עדשת הקיט (16-50) מאוד מפתיעה לטובה. האופטיקה שלה כמובן לא מצוינת אבל התמונות שהיא מספקת במרבית המצבים טובות בהחלט ובעיקר - היא קטנטנה וקלה מאוד.

דור - עם איזו עדשה צולם ומאיזה מרחק בערך? (וכמה קרופ עשית).

מצלמת פול פריים כמו ה-5D היא אמנם מצוינת, אבל כאמור לטעמי לחלוטין אוברקיל, ויותר מזה - כולל עדשה היא שוקלת בערך 1.5 קילו אם לא יותר - פי 3 מלא מעט מירורלסיות. במקביל היא גם גדולה פי 3 מהן. זה מאוד משמעותי.

פות"ש - אם אתה חדש יחסית בצילום, אני באמת לא רואה סיבה לקפוץ לפול פריים כמו A7. אני למשל מצלם כבר שנים ועדיין מתלבט אם לעבור מ-APS-C לפול פריים. לא רק בגלל המחיר. אני מצליח להוציא תמונות טובות מספיק לטעמי מסטאפ פשוט של עדשת קיט 16-50 ועדשת טלה 55-210 (שתיהן קרופ כמובן) ומוסיף בעת הצורך לנופים 12 מ"מ מהירה. DSLR אולי תהיה קצת יותר זולה אבל כמו שעפר אומר - אתה תקח אותה איתך הרבה פחות, כי היא גדולה ומסורבלת. היום אם אני סתם יוצא מהבית לטיול קצר אני לוקח איתי מצלמה + עדשה ששוקלות ביחד פחות מחצי קילו. אם אני לוקח את כל הציוד שלי - מצלמה, חמש עדשות, כל מיני תוספות ואביזרים ואפילו חצובה קטנה - זה עדיין נכנס לתוך תיק קטן ונוח לנשיאה (ראה תמונה). עם הסטאפ הישן שלי - DSLR של קאנון ושתי עדשות - הייתי סוחב יותר משקל והרבה פחות וורסטיליות.

לטעמי, ללא ספק מירורלס. אחרי 3 שנים עם ה-A6000 אני לא רואה איך אני חוזר ל-DSLR רגילה. במיוחד בשביל צילומי רחוב.

השד יודע. אבל המסקנה הלוגית היחידה היא אכן שיש סוכני ממשלה סמויים שעושים ניסויים בבני אדם בשביל מדינה אחרת ועוקבים אחרי משפחתו במשך עשור תוך כדי הפעלת טרור בניסיון לרצוח אותם על בסיס יומי, כהכנה לרצח עם שהם מתכננים לעשות בשלב מאוחר יותר.

גם אני לא ידעתי! זה בדיוק העניין. עכשיו כשאני רואה שזה ממשיך במשך שנים, זה נעשה הרבה יותר עצוב והרבה פחות מצחיק.

אין לי מושג איך לעזור. אני רק אומר שזה מאוד עצוב שבנאדם מדמיין דברים כאלו במשך עשור ושזה פוגע לו כ"כ באיכות החיים. הוא טוען שמדובר בעבודה של שעות כל יום. הבעיה היא שהוא אפילו לא קרוב לשלב שבו הוא מתחיל להבין שהוא צריך עזרה. להפך - נראה שהוא הולך ומתרחק מזה.

מעניין, חידשת לי. תודה! אם כך על אחת כמה וכמה משתלם יותר לקנות רכב בגרמניה ולמכור בסוף התקופה. אני אפילו משוכנע שאפשר למצוא מציאות מאוד מעניינות בסכום של כמה אלפי יורו. עריכה לדוגמאות: פורד סטריט קא (רודסטר קטנה) ב-3000 יורו. רנו טווינגו GT (ספורטיבית קטנה) בפחות מ-3000 יורו. פולקסווגן פולו GTI בת 8-9 ב-4000 יורו. ב.מ.וו 320d בת 10-12 בערך ב-2000-3000 יורו (לא לצחוק. יש לי 325 באותו גיל עם 200 אלף ק"מ והיא נהדרת). כמובן שאלו רק דוגמאות. אפשר למשל להכפיל את העלות ולהיחשף לכמות אדירה של מכוניות מעניינות לקנייה. מקסימום תפסיד עוד 1000 יורו במכירה, לא ביג דיל.