chrono

כמו שאמרתי, אני ממש לא מתווכח על כך שחכם לא לעשות ביטוח צד ג'. זה לא חכם, וכל הצדדים בדיון מסכימים על זה. לגבי שאלת ההכל או כלום - ברור שזה לא חייב להיות שחור או לבן (וזה אכן לא). אבל הקצה השני של הטענה הזו הוא "בוא נכסה כל מה שאפשר". כלומר, המדינה צריכה לחייב אדם לעשות ביטוח על כל דבר אפשרי, כי אם אפשר, אז למה לא? והרי ברור שזו דרישה מוגזמת, ואכן לא מתקיימת במציאות. יתרה מכך - ביטוח צד ג' אכן לא מחוייב על פי חוק, בניגוד למס' ביטוחים שכן מחוייבים (חובה, פנסיוני, משכנתא). לכן, היעדרותו היא חוקית. כל האמירות פה בדיון על כך שאנשים ללא ביטוח כזה הם לא בסדר ופושעים - צריכה להיות בצורה של "זה המצב עכשיו, אבל אני פועל לשנות אותו מהסיבות א' ב' ג'". אחרת זו סתם ההתלהמות חסרת כל מטרה.

וכשהם לא יישלמו - תקרא להם פושעים. אבל עד שהם לא התנגשו באף אחד ולא ברחו מאחריות, אין שום הצדקה לקרוא להם פושעים. קח, לדוגמא, מישהו שנוהג שיכור ונתפס. יש חוק שאומר שהוא פושע... אך הוא לא רוצח. אם ייפגע במישהו - הרי אז עצם זה שהיה שיכור, הופך לסיבה לתאונה. אבל עד אז - כל מה שעשה זה עבר על החוק האוסר לנהוג בשכרות. אל תבין אותי לא נכון, זה לא שאני מציע לשתות ולנהוג - אבל אתה לא תכלא אדם שתפסת שיכור למאסר עולם רק בגלל שהיה סיכוי שהוא ייפגע במישהו. ובאותה מידה, בן אדם ללא ביטוח צד ג', גם אם אין לו כסף, עד שלא פגע באף אחד, ולא ברח מאחריות - לא גנב שום דבר מאף אחד. וגם מי שנוסע ללא ביטוח חובה לא גנב - הפשע שלו הוא שנהג ללא ביטוח חובה. אתה קצת הופך את זה ל"Minority Report" - הבן אדם עוד לא ביצע שום פשע בפועל, אבל אתה כבר מתייחס אליו כאילו הוא כן. זה מצוין שאתה עושה מאמץ למזער את הסיכון לאחרים. אבל מה שאני מנסה להגיד פה הוא שאתה בוחר את הגבול באופן שנוח לך. בעצם זה שאתה נוהג ב"כלי בעל כוח הרס עצום", כדבריך, אתה מסכן את הסובבים אותך. ועם זאת, אתה בוחר רק "למזער" את הנזק הפוטנציאלי, ולא למנוע אותו כליל (שכן היית יכול לא לנהוג כלל וכך לא לסכן אף אחד). לא לנהוג כלל לא נוח לך ולא מתקבל לך על הדעת - אבל לא לנהוג כשאתה עייף אתה מוכן לספוג פעם ב, כדי לא לסכן אחרים... זה אחלה, זו זכותך. מעריך אותך על המאמץ שאתה עושה, הלוואי וכולם היו כמוך (לא בלעג, ברצינות). אבל זה חוקי לנהוג ללא צד ג', ומישהו יכול להחליט שלא מתאים לו לבזבז 1500₪ בשנה על זה. כל עוד זה חוקי, זו זכותו. מבחינתך לא לנהוג כלל לא מתקבל על הדעת, ומבחינתו לבזבז 1500₪ לא מתקבל על הדעת... אתה משקיע יותר בהגנה על הסובבים אותך, כל הכבוד. אך לא כל מי שמשקיע פחות הוא פושע. יש המון דברים שאפשר לעשות כדי להקטין את הסיכון, אתה מנית חלק קטן מהם - האם כל דבר שמקטין את הסיכון ומישהו לא עושה, זה הופך אותו לפושע? בכל נהיגה שעשית, כנראה שהיית יכול לנסוע כמה קמ"ש לאט יותר, להאיץ טיפה יותר לאט, להיות עם קצת פחות הסחות דעת... האם אתה פושע? לא. כי המחוקקים מבינים שזה מדרון שלא נגמר, ותמיד אפשר יהיה לעשות עוד משהו שהיה מקטין את הסיכון, וזה לא ייגמר עד שלא תרד מההגה. אז קבעו סט חוקים. עומד בהם - הכל טוב. לא עומד בהם - מגיע לך עונש. נורא פשוט.

אתה מדבר לא מתוך הגיון, אלא מתוך אמוציות. ניכר שקרה לך מקרה בו מישהו פגע לך ברכב, ללא כיסוי צד ג', ונאלצת לשאת בתוצאות... זה מצער מאוד. אבל זה לא הופך כל מי שנוהג ללא ביטוח צד ג' לפושע, גם אם אין לו גרוש על התחת. כמו שכתבתי, והתעלמת לחלוטין - אם אתה תהרוג מישהו בכביש, שום ביטוח חובה לא יעזור - זה סיכון שאתה לוקח שמן לו ביטוח, וזה לא הופך אותך לפושע.

אין חובה שיהיה לך ביטוח אכ"ע בהפרשות פנסיוניות. וכמובן, יש עוד ביטוחים מלבד ביטוח חובה ברכב שהמדינה מחייבת לרכוש... זה לא אומר שהיא צריכה לחייב רכישה של כל ביטוח אפשרי. כמו שכתבתי, זה איזון בין סיכון לנזק לא מכוסה (למבוטח או הסובבים אותו), אל מול הוצאה שהמדינה מפילה על אנשים. כאמור, אין שום בעיה לנסות ולשנות את החוק אם רוצים. אבל עד אז, זה חוקי וזה לא פשע, ואנשים שנוסעים ללא ביטוח צד ג' הם מקסימום טועים כלכלית, אבל לא מנוולים ולא חלאות אדם, עד שלא יעשו נזק שלא יישלמו עליו.

ממש לא התווכחתי על כך שזה טיפשי לנסוע ללא צד ג' - אני מסכים איתך לגמרי בנושא הזה. אני רק אומר שמי שמחליט לעשות את זה, אמנם עושה בחירה כלכלית שגויה (בעיניי), אך אין בה משהו פסול אינהרנטית - כמו שאין משהו פסול בלחיות את החיים ללא ביטוח כללי לנזקים לצד ג'. בסוף, מדובר בקצוות של שתי גישות מנוגדות: זו הליברלית, שאומרת שאין לחייב אדם בכלום, ופשוט שיישא באחריות על כל מעשיו (בגישה כזו, גם ביטוח חובה לא היה חובה), וגישה של השגחת המדינה על האזרחים שלא יודעים מה טוב להם, ובקיצון זה היו מכריחים כל אחד לבטח עצמו על כל דבר אפשרי בעולם. במציאות, החוקים עוברים איפשהו באמצע, כשמנסים למצוא איזון בין הסיכון שמישהו לא יישלם על נזק שגרם, לבעייתיות שבחיוב כלל האוכלוסיה להוציא כסף על ביטוח... במרבית המדינות, הגבול הזה עובר כך שביטוח חובה הוא חובה, אבל צד ג' לא. מי שלא מוצא חן בעיניו - אפשר להגיש הצעת חוק.

אתה אולי רוצה שזה ייחשב לפשע, אבל זה לא פשע, לפי הגדרה. חוקי לגמרי. ולמה החלטת שדווקא בתחום הרכב יש בעיה? אתה יכול לגרום לנזקים בעוד מגוון פעולות ולא רק בנהיגה... האם יש לך ביטוח צד ג' כללי? מאוד בספק, שכן לא משווקים ביטוחים כאלה בארץ... האם אתה פושע?

נראה לי שזה עניין של המנועים במכשירים.

אתה קצת מגזים. בוא, ואם תהרוג ילד בתאונה, נראה לך שתשלומים מביטוח כלשהו יעזרו להורים שלו? זה אומר שכשאתה עולה על ההגה, אתה מהמר בחיים של אחרים, ללא שום יכולת לכסות על התוצאות, לפי העקרון שאתה הצעת... ברגע שאתה הופך להיות בעלים של משהו, ובפרט רכב - אתה לוקח סיכון שיקרה לדבר הזה משהו, ולא בטוח שתפוצה בהתאם... ישנם חוקים שמטרתם להקטין את הסיכוי לכך. אבל ביטוח צד ג' והון שמאפשר למישהו לעמוד בהתחייבויות שלו הם לא חובה לפי החוק, כי מישהו ישב וחשב כל זה, והגיע למסקנה שחיוב נהגים בכך לא עולה בקנה אחד עם הסיכון.

נשמע כמו חתיכת בזבוז. כלומר, זה לא שזה משהו מורכב במיוחד, והאטם גם לא כזה יקר - אבל להחליף אותו כל 45,000 ק"מ נשמע מיותר.

פותח לבד. החוטי חלש יותר, אבל מספיק כדי לפתוח ברגים אם לא נסגרו יתר על המידה (יצא לי פעם להיתקל במצב כזה אחרי ביקור בפנצ'ריה, אבל זה היה חד-פעמי).

היה לי ג'ק של קרנף, עבד סבבה במשך כמה שנים עד שהתחיל לעשות בעיות (הידית לא הייתה נשארת למטה). התכוונתי לבדוק עם לוירון כמה יעלה תיקון, אבל דחיתי את זה זמן מה ואז נשרף המחסן ואיתו הג'ק. כעת קניתי ג'ק של ROHER, כי הוא טיפה יותר קל וזול בכ-200 ש"ח (ויכולת הרמה של 2.5 טון מספיקה לי, לא צריך 3.5). שניהם מוצרי מדבקה סיניים, לא חושב שיש הבדל באמינות. כמו שאמרו - קח בחשבון את הגודל והמשקל, אתה תרצה לאחסן אותו בקומת קרקע/בצמוד לחניה. ואל תשכח בוקים/מעמדים.

ראה כמה הודעות לעיל... או שאתה רוצה את החוטי? החוטי פה: https://a.co/d/5ojFWGG קח בחשבון שאין עליו כרגע משלוח חינם... אולי כדאי לחכות שהמצב קצת יירגע ובתקווה זה יחזור לקדמותו - או לחפש אחד אחר שכן יש לו משלוח חינם... הנ"ל עבד בסדר, אבל אין לי סיבה להאמין שהוא בהכרח יותר טוב משאר האימפקטים במחיר דומה.

שים לב אבל למה בדיוק כתוב שצריך לעשות בספר הרכב. במאזדה, לדוגמא, כתוב שאחת ל-120,000 ק"מ צריך לבדוק את כיוון השסתומים, כשבפועל הכוונה היא לבחון האם האם רועשים או לא. אז כן, לעשות לפי ספר הרכב - אבל אם ספר הרכב אומר לבדוק, אז צריך לבדוק, ולאו דווקא לפתוח את מכסה השסתומים ולכוון.

אשמח אם תיתן קצת פרטים על המקרה שלך, לפני שאתה מכניס את פות"ש ללחץ. חברת הביטוח נותנת הגנה משפטית - כלומר, אם תובעים אותך, היא תספק לך עורך דין. במקרה של ביטוח מקיף אני יכול לתאר שחברת ביטוח תבוא בטענות למי שאשם בתאונה, ותשתמש בעורך דין - לא כי היא חייבת למבוטח ייצוג משפטי, אלא כי היא רוצה לחסוך לעצמה עלויות ומעדיפה שמי שאשם יישא בהן. איזו סיבה יש לחברת ביטוח לבזבז עליך עורך דין אם היא מבטחת אותך מפני נזק שאתה עושה לצד ג', ואתה מתלונן על נזק שצד ג' עשה לך?

טוב, עוד דברים מתבהרים, שרק מערפלים את הפתרון... הבעיה החלה לפני יותר משנה. לפני שנה, חברי ניגש למוסך מורשה יבואן, ועל מנת לטפל בבעיה אכן החליפו לו צלחות ורפידות מקדימה. המצב השתפר, והרעידות כמעט ונעלמו - אך לאחר מספר חודשים הם התגברו והמצב חזר לקדמותו. מכיוון שמלבד הרעידות, כאמור, לא הייתה בעיה ברכב (כלומר, יכולת הבלימה לא ירדה), הוא לא מיהר להתעסק בזה וזה התמסמס עד עכשיו (ולצערו גם לא ניגש למוסך שעשה את העבודה לבדוק את העניין). הניחוש שלי הוא שמקור הבעיה משהו אחרי (אולי באזור הקליפר?) ופשוט הרסה את הצלחות החדשות. האם זה הגיוני? מה זה יכול להיות?

כן. לא. לא מכיר את הסוויפט ספציפית, אבל לרוב זה סתם לפתוח בורג בכל צד, או משהו ברמה כזאת.

שאלה יפה. זה נשמע לא בריא לצירים, אבל האם זה יגרום להם נזק ברמה שתורגש לפני שהרכב ייצא לגמלאות? תחושת הבטן שלי אומרת שלא - כי כמה כבר פעמים תא המטען נפתח בחייו של רכב כדי לעשות הבדל?

לגבי הקודם כל - הבן אדם שילם על התיקון שהוצע והוסכם עליו. אף אחד לא מציע לו לא לשלם סתם. ולגבי סעיף 5 - על איזו חברת ביטוח אתה מדבר? חברת ביטוח מספקת הגנה משפטית, לא עורך דין לשימושך הפרטי כדי לתבוע את מי שבא לך. נוסף על כך, אין לצד שנכנסו בו ביטוח מקיף, אז חברת הביטוח שלו בכלל לא מתעסקת בזה. חברת הביטוח היחידה שיכולה לעזור לו (לשלם) זו חברת הביטוח של פות"ש (שיש לו צד ג' לכל הפחות), אבל היא עובדת עבור הפות"ש, הוא לא חייב להפעיל אותה, והיא לא תשלם כלום ובטח שלא תשלח עורכי דין נגדו. לאור כך, אני גם מאוד בספק שיש דו"ח שמאי - יותר סביר שיש נסיון להוציא יותר כסף מפות"ש. שיטת מצליח קלאסית.

באירופה זה אכן עובד מצוין. אולי אם נהגים בארץ היו נוהגים כמו נהגים באירופה, זה היה יכול לעבוד גם בארץ, אבל לצערי, אני לא אופטימי בנושא... בכל אופן, בנושא הזה - אני הייתי מאוד רוצה לראות כיכרות טורבינה בארץ, זה נפוץ באירופה (כיכר/מעגל תנועה בצומת של כביש עם נתיב אחד לכל כיוון עם כביש עם שני נתיבים לכל כיוון). אלה מעגלי תנועה שדי מכריחים אותך לנסוע בנתיב הנכון.

כי זה נשאר איתך 3 שנים (מכיוון שכשאת עושה ביטוח, מבקשים עבר ביטוחי 3 שנים אחורה). כלומר, התאונה תשפיע על עלות הפרמיה במשך 3 שנים, ולכן הכפלת התוספת לפרמיה השנתית ב-3. ומתנצל על לשון זכר בהודעה הקודמת.

אתה צודק, אין סיכוי שיש לו מקיף לרכב כזה - אף חברת ביטוח לא תסכים לבטח אותו. מה שאומר שיש לו ביטוח צד ג' במקרה הטוב - וזה ביטוח שממש, אבל ממש לא מתעסק בלתקן את האוטו שלו, אלא רק של אחרים שהוא פגע בהם (על כן נקרא ביטוח צד ג' - הוא מבטח אותך מנזק שאתה גורם לאחרים). לכן, ממה שתיארת פה, מתחיל להישמע מהסיפור הזה שהוא מנסה לרמות אותך, והשיחה בכלל לא הייתה מחברת ביטוח.

ברגע שהביטוח המקיף שלך משלם לך על התיקון, הפרמיה עולה כי תבעת אותו - לא מעניין אותו מי אשם*. אחר כך אתה יכול לתבוע פרטית את הצד הפוגע, ולדרוש פיצוי על התייקרות הפרמיה וההשתתפות העצמית - אם השופט ישתכנע שהאשמה עליו, אין סיבה שלא יפסוק לך את כל התשלומים האלה (כולל ריבית). *הביטוח שלך לא פראייר. אם הוא חושב שהוא יכול להוציא מהצד הפוגע את הכסף שהוא שילם לך על התיקון, הוא יתבע אותו בעצמו - אם כי אני לא בטוח עד כמה זה קורה מול אנשים פרטיים... חברות ביטוח בהחלט עושות את זה אחת לשניה (כלומר, אם היה לו ביטוח צד ג' - החברה שלך הייתה תובעת את החברה שלו). אבל לא בטוח שחברת הביטוח שלך הייתה ממהרת להחזיר לך את ההוצאות הנוספות שלך (השתתפות עצמית + תוספת לפרמיה) גם אם הייתה זוכה, כי מבחינתה היא קיבלה את הכסף הזה באופן הוגן (היא שילמה לך על התיקון לפני שהלכה למשפט), ואז זה שוב חוזר ללתבוע את הצד הפוגע שיפצה אותך על הוצאות אלה. בשורה התחתונה - תבדוק בכמה תעלה הפרמיה, תכפיל ב-3, תוסיף השתתפות עצמית, ותראה אם יוצא לך מעל 5000 ש"ח... אם כן, עדיף כבר לתקן לבד. קח בחשבון שאולי תוכל למצוא מוסך פחחות שיעשה את העבודה בפחות (וגם תחסוך את עלות השמאי). מנגד, כשתמכור את הרכב, זה יעלה בבדיקה ותצטרך להתגמש במחיר (לעומת זאת, בתיקון עם שמאי, תוכל פשוט לרשום ירידת ערך ותקבל אותה מהביטוח). ובכל מקרה (בין אם תתקן דרך הביטוח, ובין אם לא) - תתבע את הפוגע אם יש לך כוח. קח בחשבון שזה סיפור שיימשך הרבה זמן, ולא ייסגר תוך כמה ימים.

לא הבנתי... מאיזו חברת ביטוח התקשרו? אמרת שאין לו מקיף, רק צד ג' - אז לאיזה ביטוח הוא בכלל הלך? לגבי חוק - אני לא חושב שיש חוק שמסדיר את הנושא. אבל הגיוני ששופט ייקח בחשבון שמדובר ברכב בן 20, ולא הגיוני לצפות שתשלם על חלק חדש-דנדש כדי להחליף חלק בן 20. העלות צריכה להיות של תיקון, או של חלק במצב טוב מפירוקיה. מאוד בספק שיפסוק שאתה צריך לשלם על חלק חדש (זה לא הוגן כלפיך, גם אם הצד השני לא אשם בזה שהתנגשת בו), ובפרט לאור העובדה שניסית להגיע איתו לפתרון שהוא הסכים לו לכאורה.

פייר - בשלב כזה תגיד לו שיילך לחפש. אין לו ביטוח מקיף, והפעלת ביטוח צד ג'/מקיף שלך זה לשיקולך בלבד, הוא לא יכול לדרוש ממך להפעיל את זה. נראה אם יעיז לתבוע אותך בתביעות קטנות כשיש לך הוכחה שהוא הסכים לתיקון ביום הראשון. בגדול, ברגע שאין לו ביטוח מקיף, הוא לגמרי מסתמך על טוב ליבך - אין אף אחד שיעשה בשבילו את העבודה בלהוציא ממך את הכסף.

תודה. אז נשמע שהחלפת צלחות זו הדרך. היות והרפידות הוחלפו לא מזמן, האם אפשר להשאיר אותן, או שהן נפגמו באופן בלתי הפיך מהצלחות ורק יפגעו בצלחות החדשות? הרפידות הוחלפו במוסך מורשה של מאזדה, אז אני מניח ששמו לו רפידות מקוריות (לא שזה מבטיח איכות ב-100%... אני עם סט שני של רפידות מקוריות של מאזדה על האוטו שלי ששורקות בבלימה, כי ההרכב של הרפידות פגום).