igalr

50 קמש היתה מהירות סבירה בשביל כלי כזה מעטים אף הגיעו ל 60 הבעיה העיקרית שלו היתה עם "הפתיחות" מפתיחת מצערת ולתחילת תנוע היה עובר המון זמן כך שהעניין דרך תכנון בצמתים. המחלה העיקרית של כל הכלים מהסוג הזה מאותם ימים היתה סתימה של אגזוזים , ניקוי אגזוז יכל לשפר "משמעותית" את התגובה של המנוע - עוד 5 קמש במהירות הסופית ....

ההודעה הראשונה צריכה להיות תוך שנה מיום ביצוע העבירה והיא חייבת להיות בדואר רשום. הם בטח שלחו לך מכתב דרישת תשלום בתוספת הוצאות גביה. אתה תשלח אליהם מכתב הדורש מהם להמציא את מועד המשלוח ואישור המסירה של הודעה ראשונה. כמו כן את פרטי דוח.

תשלח אליהם דרישה לקונית לביטול הדוח כי מפרטי הדוח אפשר להבין שלא מדובר ברכב שלך. אם יבטלו מה טוב אם לא במשפט כשתחקור את הפקח (שכמובן לא זוכר כלום פרט למה שכתוב בדוח) איפה , מתי , ואיזה רכב הוא ראה כשהוא יסתכל בדוח ויגיד שהפג'ו האדום חנתה במרום כך וכך תפתיע אותו ותגיד לו תודה אבל הרכב שלך הוא ירוק (או מה שזה לא יהיה) הדילמה שלך אם לחשוף את הפרט הזה לפני המשפט בפני התביעה כי אז הסיכוי שלך להפתיע את הפקח או מי מטעמו יורד. מעבר לכך תבדוק מה ההליך במשפטים נגד העיריה מכיוון שזה קצת שונה ממשטרה. מצד שני מדובר בסכום נמוך בלי נקודות ובלי השלכות על גליון הרשאות ואם אתה לא ממש משועמם ומחפש אקשן שלם ואל תבלבל את המוח.

מה הדוח ומה כתוב בנסיבות ?

ה304 היתה בגרסאות הבאות : Saloon,Estate,Coupe,Convertable או בעברית סדאן,סטייישן,קופה,קבריאולט

הנזק קטן וחברת הביטוח לא תתעסק עם זה. אתה צריך לקבל הצעת מחיר לתיקון ואת זה לדרוש מבעל הרכב. אם לא ישלם שלח מכתב רשום שאם לא ישלם תנקוט באמצעים משפטיים. אם לא ישלם תגיש תביעה בבית משפט לתביעות קטנות . בבית המשפט השופט לא יוכל לקבוע בוודאות מה איך וכמה וסביר להניח שיפסוק ששניכם תתחלקו בנזק כלומר אתה תקבל חצי ואולי גם הוצאות שזה האגרה ועוד כמה שקלים נסיעות וכו.. כמה שתוכל להציג חשבוניות.

למה לך לחכות שאני אסרוק ואולי כתב היד לא יהיה ברור ואתה עוד עלול להבין משהו לא נכון. תעשה מנוי כמו כולם על תקדין ודומהו. אתה מוזמן לחפש תיק 2206-09/09 כב' השופט א.סאלאמה, סגן נשיא(שאת קורות חייו אתה מכיר) אם יש לך שאלות ענייניות אשמח לענות.

לא מאמין שהפרוטוקול יעלה לאינטרנט בקרוב בגלל שביתת הקלדניות. אני קיבלתי מהמזכירות עותק סרוק בכתב ידו של השופט.

הרגע התפרסמה הכתבה הבא : http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3812314,00.html ועכשיו למספרים .... משרד התחבורה העביר : 5,000,000 שקלים למשרד לבטחון פנים משרד לבטחון פנים ייצר הכנסה של : 2,500,000 שח ע"י חלוקה של כ 10,000 דוחות לפי 250 שח כל דוח. כמובן שמשרד התחבורה הבחין כי המשרד לבטחון פנים אינו עומד ביעדים ומיד מתקן את העיוות כאשר בקרוב אמור המשרד להביא לאישור ועדת הכלכלה תקנה חדשה, לפיה יוכפל הקנס ל-500 שקלים מה שיגרום להכנסות של 5,000,000 שח על כל 5,000,000 שהמשרד יתקצב.

אל חשש את הבעיה הטכנולוגית של זיהוי כמה נוסעים יש ברכב יפתרו בצורה פשוטה. לא יאפשרו לכלי רכב פרטיים אופן גורף לסוע בנתיב זה. והנה גם הבעיה של הפעלת המצלמה בשעות מסויימות נפתרה מעצמה.

נראה כמו 304 קופה

אני ביטלתי שני דוחות של עיריית קרית מוצקין . נפצעתי בברך וחניתי סמוך למרפאה אורטופדית בשתי הזדמנויות שונות. ברחוב החניה היתה מותרת רק לבעלי תויות. ביקשתי להתחשב מכיוון שעקב הפציעה לא יכלתי ללכת והחניה המוסדרת הקרובה היתה במרחק של מאות מטרים. צרפתי אישור רפואי רלוונטי וביטלו לי את שני הדוחות. התחשבו וביטלו.

אם זה אכן הנוהל זה באמת מוזר. שהרי במחיר של פחות מ 200 שח הוא יכול להשתמש ביפוי הכוח כדי להעביר בעלות על עצמו ואז להוריד את הרכב מהכביש.

לי אגב ברור שמדובר על חוסר אמינות ולא על חוסר מיומנות. כי אם הם היו רושמים דברים שקרו ולא משלימים פרטים מהדמיון תוך כדי רישום הדוח הכל היה שונה לגמרי, כי בכלל לא היה דוח ולא היה משפט ולא היתי צריך להתעורר באמצע הלילה מלחץ ועצבים שבוע לפני ולא היתי צריך לשבת לילות בחפירות אחרי פסקי דין והחלטות . נ.ב. אם יש פרט כלשהו שאתה חושד שאינו מדוייק אבדוק שוב בפרוטוקול.

מה שאתה כותב נכון באופן כללי אבל לא היה ממש רלוונטי לגבי המקרה הספציפי שלי. אגב כנראה שאין הוראות ספציפיות באשר לאופן ביצוע הבדיקה. אני לא יודע עד עכשיו מה היא דרישת המינימום לבדיקת תאום רמזורים , אבל ההגיון שלי אמר שהשוטר צריך לעמוד שתיים שלוש דקות בכיוון שבו הוא מתכנן לאכוף ולראות שמתחלף לאדום ולירוק בו זמנית בשני הרמזורים . אם היה עושה זאת בוודאי היה גם רואה את מספר הנתיבים בכיוון הרלוונטי. מכיוון שבמקרה שלי הכל עמד ונפל על אמינות השוטר גם סוגיה זו הטילה צל כבד על עדותם. נ.ב. כל מי שרוצה להשפט או להכיר את החוק טוב יותר כדאי שיקרא פסקי דין ויבקר בבית המשפט. פעם היתה יוזמה לחייב נהגים חדשים או כאלה שלומדים נהיגה לבקר בבית לווישטיין לדעתי ביקור בבית משפט הוא הרבה יותר אפקטיבי. לנהגים החדשים או כאלה שמתעדים להיות בקרוב כדאי לבקר בבית משפט לפחות פעם אחת הרבה יותר מעניין מביקור בחוף הים.

למרבה הפליאה אבא שלך לא צריך להוכיח שום טענה. במידה ותגיעו לבית המשפט התביעה צריכה להוכיח את הטענות שלה ואבא שלך צריך רק לערער אותם לכדי ספק סביר. בכל אופן מהנסיון שלי אין טעם לשלוח בקשות לירושלים במידה ואכן אבא שלך לא עבר על החוק שיבקש להשפט.

אם כך מזל שדעתך לא נחשבת ויש בתי משפט. אותי דווקא מטרידה יותר המחשבה ששוטר שמבצע אכיפה מהצד ורואה רק רמזור אחד ולא מבצע תאום רמזורים כפי שמחייב אותו החוק ואזרחים תמימים שלא מכירים את הנושא משלמים את הדוח. ועוד יותר מטרידה אותי העובדה שהשוטר יודע שהוא חייב לבצע תאום רמזורים ולא מבצע תאום רמזורים. והכי מטרידה אותי העובדה ששוטר יודע שהוא חייב לבצע תאום רמזורים לא מבצע תאום רמזורים ומשקר ואומר שכן ביצע. וכדי לדעת שהם שיקרו אתה ממש לא צריך להיות נוכח מספיק לקרוא את תאור נסיבות המקרה ולשמוע את עדות השוטרים.

מה כן היה משכנע אותך שלא ביצעתי את העבירה ? או שזה שהשוטר רשם "אדום" מבחינתך זה מספיק ? ממש לא ברור לי איך לא מפריע לך שהשוטרים בדו פרטים חסרים מדימיונם ורשמו בדוח דברים שלא היו.

VLAD בשבילך עוד סיפור על עבודת המשטרה . כשהשוטר מבצע אכיפה מהצד כלומר הוא רואה רק רמזור אחד החוק מחייב אותו לבצע בדיקת התאמת רמזורים לפני או אחרי אכיפה. ואכן במקרה שלי השוטר נזכר באמצע הדוח לציין "טרם אכיפה בדקתי התאמת ברמזורים שלפני ואחרי." הבעיה היא שאין נוהל מסודר לאופן שבו יש לבצע את בדיקת התאמת הרמזורים. בחקירה הנגדית שאלתי את שני השוטרים האם עצרו ויצאו מהרכב כדי לבדוק את הרמזור. שניהם ענו לי את אותה התשובה שפשוט הדהימה אותי נסענו מהכיוון שאתה נסעת וראינו שהרמזור בסדר. שאלתי כדי לוודא איפה עצרתם כדי לבדוק את הרמזור הם מאוד התפלאו ואמרו שהם לא עצרו הם פשוט עברו בצומת והסתכלו על הרמזור.

לא ממש מכיר את מה שקורה במסדרונות בית המשפט . העבירה היתה באפריל השנה (סוף אפריל) וההקראה היתה לפני חודשיים . אבל הוא עכשיו סגן נשיא בית משפט שלום אז כנראה שזה הקידום שהוא קיבל.

עצרו אותי בכביש וממש לא הבתי מה רוצים ממני אחד השוטרים יצא מהרכב והכניס את הראש שלו לתוך הרכב שלי והתחיל להריח אותי . ואז התחיל לצעוק עליי שאני שיכור והוא יקח לי את הרשיון ויכול לקחת לי גם את הרכב. אמרתי לו שמכאן אני נוסע ללכשת תנועה לבצע בדיקת ינשוף ולבית חולים רמבם (שנמצא קרוב מאוד למקום)לתת דגימת דם. מכיוון שלא שתיתי כלום שבועות לפני היתי בטוח שאין לי מה לחשוש ואז הם המציאו את סיפור האור האדום. את השתלשות ענין השכרות הם לא הזכירו למרות שדרשתי זאת מהם למעט שהשוטר רשם במזכר בצד האחורי משהו בסגנון : "אמרתי לו מה אתה שיכור עברת באדום" אני מניח שבגלל שביתת הקלדניות השופט היה מאוד מאוד ממוקד ולא היה מוכן לשמוע את סיפורי ה"צבע" מסביב וכך מכיוון שהסיפור הזה לא היה ממש קשור למהות העבירה השופט ממש קטע אותי ואמר שזה קשור לעניינו והישיבה היא בנושא אור אדום ולא עברת שכרות.

הם יכלו למשוך את התיק לפני שהתחיל המשפט. הישיבה הראשונה נקראת הקראה ובה מקריאים לנאשם את כתב האישום זו הישיבה שרוב המשפטים גם מסתיימים כי רוב האנשים מודים או סוגרים עסקה עם התובע. בכל אופן בהקראה אני כנאשם כפרתי באשמה. מכאן רק השופט יכול להחליט . כדי להחזיר את הגלגל לאחור אני צריך לחזור בי מהכפירה (כאילו חוזרים לישיבה הראשונה) ואז התובע יכול למשוך את התביעה כאילו לא היה הדוח ובעצם כאילו העניין לא הובא להכרעת בית המשפט. יכלתי לא לחזור בי מכפירתי ולהסתמך על פסיקת השופט וגם לבקש הוצאות ואכן "איימתי" על התובע שאבקש הוצאות ואמרתי שאם מוכנים למשוך את התביעה אני מוכן לוותר על הוצאות וכך גרמתי לו להבין שיש לו מה להפסיד בהמשך ניהול המשפט ולא רק שאולי אני אזוכה עוד המשטרה תשלם לי. מבחינתי אפילו שהיתי דיי בטוח שאזוכה היתי גם דיי בטוח שלא אקבל הוצאות בכל מקרה והיתי גם דיי מותש מבחינה מנטלית , כי עד כמה שזה נשמע משעשע המתח והריכוז הוא רב שלא נדבר על כך שקשה להרדם בלילה שלפני כי בראש מריצים תרחישים של שאלות ותשובות.

ולאד אני יכול לספר לך מקרה אחר של אור אדום שגם בו זוכיתי לפני כשנתיים . שוטר ולא מתנדב החליט שעברתי באדום . לא אלאה אותך בפרטים מכיוון שזה היה דיי מזמן אבל באופן כללי השוטר לא מילא את חובתו המינימלית. הוא החליט על פי רמזור אחד מהצד שעברתי ברמזור ובנוסף הוא עצר אותי בתוך הצומת (מכיוון שהיה פקק) אז אולי אם היה נותן לי דוח על צומת לא פנוי או משהו כזה התביעה היתה משיגה הרשעה אבל התעקשות השוטר והתובע הביאו את התיק לזיכוי . השוטר כתב שהוא בדק סנכרון רמזורים וכמובן תאר בפרוטרוט איך עשה את זה , מכיוון שכך הוא רשם בדוח. הבעיה היא שרמזור אחד מהשניים ממוקם מאוד גרוע ומאחורי עץ שענפיו הסתירו את הרמזור כשהשוטר לא הבין מאיפה זה נפל עליו התחיל לדבר שטויות שסיבכו אותו עוד יותר. השוטר במקום לבצע את עבודתו המינימלית ולדווח לעיריה (גם על זה חקרתי אותו) לגזום את העץ עמד ונתן דוחות ביום שישי בצהרי היום. השופט הוא סגן נשיא בית משפט שלום סלאמה , ואני מוכרח לציין שהוא ניחן בחוש הומור ולא משעמם אצלו בישיבות. למי שיש זמן שיעלה לחדר 411 בבתי המשפט בחיפה וישב מספר שעות אצלו בישיבות. במקרה יצא שבשנתיים האחרונות נשפטתי על שתי עבירות . בערך 10 שנים לא קיבלתי אף דוח ולא היתי בבית משפט . אני חייב לציין שלפני 10-15 שנים כמעט ולא היו עבירות שכרות ורוב העבירות היו מהירות בימים אלו (על פי התרשמותי) רוב התיקים הם שכרות והעונשים מאוד מאוד מאוד כבדים. אז לכל מי ששותה שלא ינהג ומי שלא השתכנע שיכנס לישיבות של בית משפט הכניסה חופשית.... לא ממש הבנתי מה הקשר של קורס משחק אליי ... אני באופן אישי עוסק בתחום התוכנה והאינטרנט .

קיבלתי את הרשיון בשנת 87 ואחרי יומיים עצר שוטר ממשטרת תנועה בשם וינשטוק. ונתן לי דוח על הפרעה לתנועה. ביקשתי להשפט וזוכיתי . מאז כמעט כל דוח (לא שהיו הרבה) אני נותן לבית המשפט להכריע.

בין תפקידיו של השופט הוא גם לשמור שיהיה משפט הוגן. כשהשוטר השני הגיש את התצהיר שלו גם השופט וגם התובע אמרו שהתצהיר לא מפורט וכללי מאוד. לתומי חשבתי שהמשמעות היא שהתהצהיר לא תורם לתיק. מדבריו של השופט הבנתי שלא כך הדבר. בין יתר תפקידו של השופט לשמור על משפט הוגן והשופט הזה באופן מיוחד הוא מאוד אקטיבי. למשל אחת הטענות שלי היתה שאם השוטר הבחין בי במרחק 30 מטר כמובן שהוא היה חייב להמתין שאני אכנס לצומת ואז אחצה את הצומת שזה עוד 20 מטר ורק אז השוטר יצא אחרי וגם הוא היה צריך לחצות את הצומת שזה עוד 20 מטר כלומר יש בערך 70 מטר מכיוון שהרמזור של השוטר ירוק רק 5 שניות זה לא הגיוני . כמובן שלפני שהצגתי את הטענה הזו שאלתי את השוטר אם הוא הפעיל סירנות כאשר מטרת השאלה היתה לסתור טענה שלו שהוא נכנס או יצא מהצומת באדום. כשהצגתי את הטענה היחסית מורכבת הזו השופט העיר שבמהירות של 162קמש (שזה היה התיק הקודם) זה מהיר מאוד כמובן שאני אמרתי שאפילו המשטרה לא טענה שנסעתי במהירות מופרזת. בכל אופן במשפט הספציפי הזה היתה בעיה נוספת בגלל שביתת הקלדניות שזה מאוד הקשה וצמצם משמעותית את היכולת להציג ולרשום בפרוטוקול טענות מורכבות.