יבגניפ

1. נכון, אבל התייחסתי למה שכתבת. ואגב אין כמעט יום שאני לא מתווכח עם רוכבים שבטוחים שרכיבה צמצמה פקקים או הפכה את תא לבטוחה יותר. אין לי מושג למה. 2. בוודאי שזה אשמתו. נניח אני פותח סטארטאפ. החזון שלי זה שלום עולמי. גייסתי הון. נכשלתי. אני הולך הביתה? כן. מישהו יגן עלי ויתן לי להמשיך לנהל כי מסתבר שיש אנשים בעולם שלא רוצים שלום? בוודאי שלא. וזו הפואנטה היחידה של מנהיגים. הבטחה ליישם משהו. ואם הם נכשלים, הם נכשלים. ככה זה. אף אחד לא מכריח אף אחד להמציא חזון. ואם מי שממציא, מבקש את אמון הציבור לממש ומקבל, לא מצליח בסןף - הוא אשם. 3. במקרה של חולדאי הוא לא נכשל בגלל המדינה. זה תרוץ. הוא נכשל כי הוא הציב יעדים כמעט סותרים ללא כלים ליישם אותם. למדינה אין באמת מה לעשות, מהסיבה הפשוטה שאכיפה היא אמצעי מאוד מוגבל (אפשר לדבר על חינוך אבל זה לא בדיחה מצחעקה נכון?). והוא נכשל כי מסתבר שלא מספר שבילי אופניים זה מה שהופך עיר ל"כמו אמסטרדם" (בה אגב 90% מהתושבים סולדים מהתנהלות הרוכבים, כולל רוכבים אחרים). והוא נכשל כי בניגוד לתחושה שלך, כאילן זה הוא מול המדינה, במציאות רק רוכביפ עניינו אותו. איך אני יודע? כי דוח מבקרת העיריה מלפני שנתיים קבע שלעיר יש תוכנית ברורה לרוכבים אבל לא הולכים או משתמשי תחבצ. וכמובן שמי שאשם יחד איתו, זו להבי, הדמות הכי דוחה בעיר לדעתי. ויועציה. שבמקרה או לא הם רוכבים. ואני יודע מעדויות ממקור ראשון שבמפגשים בעיריה, כשכבר היה ברור שאין מדרכות בעיר והמצב יצא משליטה, הם נבחו על הולכי רגל שהתלוננו, ונזפו בהם שהם צבועים ולא מתלוננים על מכוניות. 4. לגבי נתונים: כל סקר תחבורה מהעשור האחרון, סקר קורקינטים שיתופיים (עוד רעה חולה שצריך לזרוק לפח), שמראה שרק 14% מהרוכבים עברו לזה מנהיגה. מעל הכל, סקר התחבורה האחרון הראה ש20% הולכים פחות. שזה אולי הסממן הכי קיצוני לכישלון של חולדאי, שהחליט, בלי שאף אחד הכריח אותו, לפרסם שהוא מאמין שהולכי הרגל צריכים להיןת בראש הפירמידה. ויש הסברים מלומדים למה הולכי רגל הם הבסיס לעירוניות. ואם חולדאי אקטיבית צמצם את אחוזם בעיר - הוא נכשל לחלוטין. 5. יש לזה נתונים תןמכים מהעולם. יש לפחות חוקר בריטי אחד שמסביר שקל יותר להעביר אדם מאוטובוס לאופנייפ מאשר להוציא אותו מהמכונית. יש מחקרים מחול שמראים שקהל היעד הראשוני של מיקרןמוביליטע זה משתמשי תחבצ והולכי רגל. הכל שם.

לא ירדו מכוניות מהכביש, אלא רק נוספו. וכן, רוב הרוכבים זה אנשיפ שלפני זה הלכו או לקחו אוטובוס. כמובן זה לא 100%.

חולדאי כישלון פנומנלי. לא בכל דבר, אבל בתחום הזה. זה מאוד חד כיווני. הוא הביא חזון. הוא נכשל בישום שלו ולקח את העיר אחורה. וזה עליו. כמו רוב הרוכבים, אתה מסתכל על זה דרך נק מבט צרה: פעם לא היו שבילי אןפניים. היום יש. טוב לי. אז חולדאי הצליח. מעל זה יש הנחות כאילו הרבה אןפניים זה פחות מכוניות. זה לא נכון פעמיים. פעם אחת כי דוגלגלי הוא חלק מהחזון. סתכל על רעיון היפוך הפירמידה. עיריית תל אביב מסבערה, כמו כל עיר מתקדמת, למה הולכי הרגל צריכים להיות בראשה. הם בראשה? לא. המספריפ ברורים פעם שניה כי אין שום נתונים תומכים להרגשה שלכם שהרבה דוגלגלי שןוה קצת מכוניות. פשוט אין. ואני כותב את זה כמי שעוקב באובססיביות אחרי זה, כי אני הולך 3 4 קמ ביום. ומרגיש נהדר איך חןלדאי, להבי ועוד כמה משמידים את העיר. אני גר ברמת גן היום. אני מכיר מצויין את הבעיןת בה. וההבדל מאוד פשוט: ברמת גן המדרכה היא חניה למכוניות. בתא היא המשך טבעי של הכביש, שמשמש רוכבים. זהו. בשני המקרים אם אתה הולך ברגל, אתה מוזמן למות בשקט ולא להפריע לתנועה.

חולדאי אשם כי הוא ביקש להפוך את ת"א ל"כמו אמסטרדם". ואם הוא לא יכול להשפיע על תרבות הרוכבים, הוא לא צריך לעודד רכיבה. הוא אשם כי כדי לעמוד בחזון שלו הוא נירמל עבריינות (החוק, למשל, דורש מכל רוכב להיות על שביל אונכביש. חולדאי אישר לאופניים מכניים להיות על מדרכות). הוא אשם כי הוא לא נתן לאינספור תלונות לעצור אותו ולהבין שהוא לא בכיוון (אפילו לא כששמע את זה ממני!), התעלמם מהנתונים, סירב לאמץ מגבלות על כלים שיתופיים שיש בחול, תמך בסלילת שבילים גרועים ועוד. ומילא זה היה עובד ומצמצם מכוניןת וכו. אבל זה לא. סתכל על סקרי תחבורה. אחוז הנהגים סטטי עשור. מה יש? מעבר מאוטובוסים והליכה לרכיבה. וצניחה חופשית באחוז ההולכים - 20% מתושבי העיר הולכים פחות היום בגלל הפחד מרוכבים. שזה סותר, כמובן, את הקשקוש שהוא ולהבי מציגים בחזון התחבורה שלהם, שמתיימר לשים את הולכי הרגל בראש. אז לפני 15 שנה תא היתה עיר עם כבישים מסוכנים ומדרכןת סבירות. והיום יש כבישים מסוכנים ומדרכות מסוכנות. כישלון.

אתה צודק במיליון אחוז. אני מאשים את הרשויות בתשתיות גרועות, אבל הרבה יותר מזה, חולדאי ושות אשמים בזה שהם לא מבינים שהרעיון של עיר אןפניים, שאולי עובד באמסטרדם, לא יןדע, לא מתאים לישראל. הרוכבים בסך הכל נהנים מזה שמאפשרים להם לעשות כמעט כל מה שבא להם, תוך שמשכנעים אותם שזה טוב כי זה חוסך להם כמה דק ביום.

איזה "אדיר" זה שבין כל שאר הדברים שביבי הרס, הוא יהיה חתום גם על ההרס של צהל. צ'רצ'יל אומרים לכם.

יש פה דוגמאות חיות לזה בשרשור. לפני שנה וחצי שנתיים סיפרו שהולכים להצביע לבן גביר ושות', למרות שהם חילוניים. כששאלתי אם הם לא מפחדים מהדתה בכח וכו', הסבירו שלא מעניין אותם שהכל יהיה סגור בשבת והמדינה תקבל אופי יותר דתי, כל עוד יראו לערבים מי בעל הבית פה, שיפחדו (כלומר ידאגו ל"משילות"). כמובן, זה עבד נהדר. אבל זה כבר נושא אחר.

מודה שאני רציתי להאשים אותך בתאונה, אבל מחקתי. מי שאשם באמת בתאונה הזו, זו עיריית תל אביב. ההמצאה של תחנות איים היא אומנם לא שלהם, אבל זו גם שיטה גרועה (למען האמת אני לא חושב שיש שיטה טובה לשלב תחנות תחבורה ציבורית ליד שבילים. או לפחות אני לא מכיר). והם גם יישמו אותה בצורה גרועה ברוב העיר. ובכלליות, המצב מאוד קשה לרוכב הנורמטיבי. אין ספק. אינספור פעמים אני רואה נהגים מסכנים אותם. השבילים מתוכננים גרוע ברוב העיר. אין רציפות. כמעט בכל מקום יש אופנוענים על שבילים. אנשים מפגרים רוכבים נגד הכיוון. מלא כלים לא חוקיים. וכל זה, זה רק חלק מהרשימה. מבאס לגמרי. כי כשרואים איך זה עובד כשזה כן עובד - זה נפלא.

1. אני יודע מה הם רוצים. בוא לא נבלבל בין זה לשאלה אם יצליחו. זה שבינתיים הם בהצלחה חלקית בזכות ההתנגדות, זו לא סיבה להפסיק להתנגד. יש גם נקודות שבהן מצליחים. קראתי לאחרונה שהקימו גרעין ליד איכילוב למשל. 2. נכון 3. אני לא אמרתי שאני נגד תפילה במקום ציבורי. די להפך. כעקרון לא מפריע לי. 4. מה שמשנה זה מבחן התוצאה, שהוא מאוד פשוט: האם יהיה מרכז קהילתי של הקהילה הגאה בגן מאיר והאם אני אוכל לקנות קפה בכיכר בשבת בבוקר בעוד כמה שנים. אם זעירא ושות ינצח - לא. אתה פשוט מניח שהוא לא ינצח. אני לא.

נוסע כל יום באוטובוסים ורקל בת"א, רמת גן וגבעתיים קרוב לעשור. ניסיתי. זה עובד. לא מושלם אבל עובד. אתה לא רוצה. כמו כל שאר הרוכבים. לגיטימי. אבל זו המציאות.

תשובה שלא תאהב: לא רוכבים. אפשר ללכת ברגל או לקחת אוטובוס.

לא בסדר שכתבת, אבל: 1. האם יש תהליך? כן. הרבנים מסוג של זעירא אומרים את זה בגלוי. אנחנו כבר אמורים לדעת ששווה להקשיב נכון? יותר מזה, זרמים שונים, בערך, אבל יש לנו דוגמאןת להצלחה של תהליכי השתלטות דתיים. 2. באמת זרקו את המשיחיים פה, לפחות נכון לרגע זה. אני בטוח ששנה הבאה הם יחזרו חמושים בעצמם או בעזרת המשטרה 3. מה שגדי ויובל עשו זה בדיוק לנסות לפנות לרגשות אשמה מומצאים - "אתם צבועים ואנטישמים". וזה, סליחה, בא מאותו הציבור שלימד אותם לחשוב ככה 4. אז מה נשאר? טענה על זה שמוסלמים יותר שונים מאירופאים ממה שאני שונה מהרב זעירא? לא חושב שזה משנה למען האמת.

ברור. גם כי העיפו אותם, והם לא ציפו לזה והיו בשוק שהעגלות הריקות התמרדו. וגם כי זה תהליך. עכשיו, בוא נחזור קצת אחורה: הסיטואציה הזו מחורבנת בעייניי. כמו שאתה כותב. היו שם מלא אנשים. חלקם לא דתיים. זכותם לקיים את הפולחן הדתי שלהם לדעתי גם בהפרדה. אני לא נהנתי מתמונות של אנשים כמעט הולכים מכות שם. זה הכל רע. אבל אני מבין את התהליך שקורה שם. עכשיו זה רק בכיפור. עוד שנה יטענו כבר שזה בית כנסת מסורתי שקיים שם שנים. עוד שנתיים הקפה הפלצני שם יסגר בשבת כי זה בית כנסת. ופוף. ויש דוגמאות לזה בארץ. וזה לא שונה קונספטואלית ממה שחלק מהמוסלמים עושיפ באירופה. כי זה מה שמסיונרים דתיים עושים תמיד.

זה לא מה שאמרנו. אתה פשוט חושב שלמארגן התפילה ומניעיהם אין משמעות. ואנחנו חושבים שיש.

סלח לי, אבל אני חושב שאתה לא מבין את הדיון כל כך. 1. אתה מעלה טענה כללית שאני חייב לקבל את כולם. זו טענה נאיבית לא נכונה, שנזרקת עי לא ליברלים בערך בקצב שאני נושם. אבל מילא. 2. כשאני מראה לך בפשטות שאתה טועה, אתה גם לא מבין שדוגמא אחת בסך הכל מראה שאתה טועה בהכללה (לא אני לא חייב לקבל את כולם. הנה דוגמא), וגם חושב שאני משווה (לא אני לא אני רק מראה לך שגם אתה לא מאמין שצריך לקבל את כולם). 3. מכאן אתה רץ לספר למה האלו מהדוגמאות שלי ממש רעים וגם לא חוקים. שזה אחלה. רק שזה לא רלןונטי. מה שרלוונטי הוא שהוכחנו שאתה טועה ואין סיבה לקבל את כולם. 4. נראה שאתה מבין, בעקיפין כי איכפת לך רק מהמדינה, שאתה לא אמור לקבל את מי שמאיים עליך. אתה פשוט לא משאיר לי את הזכות הזו כי "אבל החוק". כי אתה לא מתאמץ לחשוב למה החוק שם. 5. החוק באנגליה לפני 70 שנה שלח, למרות שהם היו ליברחים, את אלן טיורינג לכלא. נהדר נכון? בכל מקרה, זה משעמם.