nahum123

אתה פשוט לא צודק. הנהג הישראלי, הנורמטיבי ככל שיהיה, ככלל לא שועה לכללי התעבורה, בין אם זה מהירות, תמרור עצור, זכות קדימה וכו'. שמירה סלקטיבית על החוק אינה שמירה על החוק. כשיש עצור אני עוצר וכשאני צריך לעבור כביש, אני משתדל שזה יהיה במעבר חציה, בייחוד כשהוא לא רחוק, ושיקול הדעת שלי הוא רק תוספת אבל אם אני מציב אותו לפני החוק, מה שאני לא עושה, אז אני צריך להיות מוכן לשלם על זה. המשוואה שלי היא צינית והנקודה הייתה שאני פשוט מסרב לשמוע מנהג ישראלי שאינו נהג מושלם בלשון המעטה הערות כלפי אכיפת חוקים, ואני לא מדבר עליך או על כל אחד אחר כאן, אלא שזה ברור שכל נהג עבריין ופרוע יגיד לך אותו הדבר - שהוא לא רוצה את מצלמות המהירות. קודם צריך להבין למה יש חוק (כדי שהשפה בין הנהגים תהיה כללית וברורה לכולם), ולציית לו - לפני שבאים בהערות ותלונות ומענות, וחברינו הגרמני או השוויצרי יסכים איתי, והוא יציית לחוק תמיד כי כך הוא חונך (ולא, אל תשווה לי כבישים של גרמניה לישראל ותרבות של גרמניה לישראל). אני לא נוהג בדייהטסו אפלאוז אלא בעיקר במכונית משנת 2011. אולי הנהג הישראלי הממוצע במשך השנים לא למד להיות מודע למהירות שלו ולערוך ביקורת לגביה. נהג יכול לנסוע על 140 ולא לדעת זאת - זה הכי גרוע. מילא תעבור על החוק במודע, אבל לא לדעת ? תגיע ככה גם ל-200. צריך להרגיש את זה ולדעת מתי לעצור.

אם עברנו לעקיצות והקנטות אני מסיק כי אני צודק משום שאין לך משהו אחר לומר.

מהירות מופרזת אינה צורך קיומי אלא חוסר שליטה עצמית.

יש לך אפשרות לנסוע במהירות המותרת ואפילו קצת יותר מזה בלי לקבל דוח ואתה בוחר בכל זאת ללחוץ על הגז (ובשביל להגיע למהירויות גבוהות צריך ללחוץ טוב !!!) - את מי אתה מאשים ? הבחירה בידיך ... או במקרה שלנו ברגליך !

הן לא עושות זאת משום שעדיין מספיק מצלמות כדי באמת להביא להפחתה במהירות ובפועל נהגים ממשיכים לנהוג מהר, גם כשזה עולה להם יותר בדלק. אני יודע שמה שאני אומר טיפה מציק, אבל לא צריך להסתכל על זה כך. לא אמרתי שמצלמת מהירות או הפחתת מהירות מפחיתה תאונות. מדובר פה על שינוי גישה ותפיסה אצל הנהגים שצריך להיעשות. בין אם מדובר במהירות ובין אם מדובר בחוק אחר - הנהג הישראלי לא מציית לו, אז מה זה משנה ? ? אז מבחינתי המצלמות מטרתן לא להפחית את המהירות, אלא להכניס לראש של הנהג הישראלי סופסוף שהוא תחת מעקב תמידי ושיעשה סופסוף סוויץ בראש ולא יסתכל על תמרורים כעל המלצה. מי שנתפס על רמזור אדום, כן ? רמזור אדום, שאם אתה עובר בכיף שלך בירוק ומישהו נכנס בצד השני באדום - אתה עלול לא לכתוב פה יותר, אבל מה שמעניין את הנהג הזה זה האם הוא נתפס ולא משהו אחר. חוץ מזה מבחינתי זה עניין עקרוני ומבחינתי המשוואה פשוטה - אם נהג ישראלי ממוצע לא מרוצה מהמצלמות, כנראה שהן תורמות לבטיחות וזה בא ממשוואה קודמת לפיה נהג ישראלי ממוצע = חוסר בטיחות מוחלט.

לא חולקים ואי אפשר לחלוק על זה שהכסף נכנס לטובת קופת המדינה. כאילו מה זה לא ברור ? ובכל מדינה זה כך. אבל הנהגים בוחרים להכניס את כספם לקופת המדינה והם יכולים לעשות בחירות אחרות, אבל עקשנים, לך תבין.

זה תלוי ברכב. יש רכבים שמראות נפתחות עד גבול מסוים. יש רכבים עם מראות גדולות יותר וקטנות יותר. לומר שאפשר לבטל לגמריי את השטחים המתים זו נאיביות מבחינתי. אני בן אדם שמייחס חשיבות לכל הדברים האלה ולכן דאגתי בהזדמנויות כאלה ואחרות לנסוע עם רכבים שונים למקום דומה לכביש ראשי ואדם נוסף ולכוון את המראות עפ"י הנחיות ובאמצעות האדם הנוסף באופן שלא ייעלם לי מהמראה. יש רכב אחד שבו זה היה מאוד קל ויש רכב אחר שבלי מראה נוספת יש מקומות ומקרים שנעלמים. בגלל זה אמרתי שכיוון מראות יעיל יחד עם איתות, מעבר נתיב הדרגתי וסיבוב הראש במקרה הצורך זה השילוב שיכול לצמצם את מקסימום האפשרויות להיתקלות.

מעבר למהירות נמוכה, מהירות קבועה היא זו שתורמת לצריכת הדלק. האטות והאצות תכופות גומרות את הדלק. נסיעה מתונה, בקצב קבוע, תורמת לא רק לחסכון בדלק אלא גם לבטיחות משום שנסיעה כזו היא צפויה ופועל יוצא, ידידותית יותר לסביבה. כולם בטוחים שמצלמות המהירות רק נועדו לפגוע בהם אבל שוכחים לפתוח קצת את הראש ולהבין שנסיעה כחוק חוסכת דוחות, חוסכת דלק ובטוחה יותר, בעוד שנסיעה מהירה, אקטיבית, פזיזה הכרוכה בעקיפות מרובות, האצות והאטות, עולה בדוחות, בדלק ופוגעת בבטיחות, אז מי שבכל זאת חשב שהמדינה רוצה לעשות עליו קופה שידפוק אותה ע"י כך שייסע כחוק.

נוצר סוג של רושם כאילו למישהו יש רצון לנהל דיון ארוך ואינסופי בפורום. הכוונה הייתה לא להתחיל את הכביש מצד שמאל ולנסוע בשמאל כל הזמן כי בסוף הכביש אני צריך לפנות שמאלה, אלא לעבור שמאלה לא שניה לפני הפניה אלא מספיק זמן לפני וגם לא לנסוע בשמאל פרק זמן ארוך מדי אבל טוב, כל דבר לא ברור וכל דבר צריך לדקדק ולפרט ולפרק כדי שיובנו כוונותיי. אולי אני לא ברור וכדאי שאבדוק את עצמי ??! באמת. אי אפשר לשלול קיומו של שטח מת לעולם. שמעתי מי שאמר "אין דבר כזה שטח מת". אם לא היה דבר כזה, אז לא היו מדברים על זה ולא היה קיים מושג כזה. שטח מת קיים תמיד. השאלה האם אתה מודע לו, איך מצמצמים אותו ואיך מתמודדים איתו: א. מראות מכוונות היטב. ב. שימוש נכון במראות וסיבוב הראש, במידת הצורך. ג. מעבר נתיבים הדרגתי כך שהשטח המת, אם קיים, ייחשף בשלב כלשהו, והפחתת גורם ההפתעה (מדוע רוב הנהגים שאני מכיר כשהם עוברים נתיב עושים זאת במכה ? טאק, הטיה של ההגה, טראח ואני בנתיב השני ??!@ למה?) ד. איתות בכל מקרה ובכל מצב של מעבר נתיב - אם הכל לא עזר (ואם הגענו לפה זה כבר לא טוב), לפחות הנהג בשטח המת יכול היה לקלוט את האיתות והוא דרוך לפעול ולמנוע פגיעה.

ובדיוק בזמן הזה יש מימינך רכב בשטח המת שלך ונהיה תוהו ובוהו. זה למה גם מעבר נתיב הדרגתי הוא כה חשוב ולמה לחצנים בצד שמאל ומטאטאים מייצרים מצבים מאוד מסוכנים.

א. משתדל שלא להגיע למצב הזה ע"י תכנון מראש. ב. חושב במקום ועושה שיקולים. מה שבטוח, אני לא "מתאבד" עליהם. אם ממש אין לי אפשרות להשתלב ובשביל לעשות את זה אני צריך לגרום לכמעט תאונה, אז ממשיך ישר - אין מה לעשות, אבל שוב, צריך לתכנן את המעבר הזה מראש והאמן לי שאני לא זוכר מתי זה קרה לי מצב כזה. אני דואג לעבור לנתיב שאני צריך במרחק גדול הרבה יותר מ-100 מטר משם וגם אם לא - לרוב יש אפשרויות לעבור על בטוח.

בדרך כלל יש מספיק הזדמנויות, וכשיש עומסי תנועה וממילא התנועה לא זזה אז אפשר להידחף בהדרגה וזה גם לא מי יודע מה מסוכן. בעומס תנועה גם אין חובה לשמור על הימין.

אני משתדל שפעולה כזו מצדי לא תהיה תלויה בנהג אחר. אם יש מכוניות שנוסעות בצד אני משתדל לתת להן לעבור עד שיווצר מרחק בטוח ואשתמש בו.

לשאלתי ענית לבד כי מי שהתפרץ נתפס כאשם, אלא אם כן הפגיעה מאחור, שבמקרה כזה סביר שהוא כבר עבר נתיב וזה שהיה מאחוריו או שלא שמר מרחק או שהיה ממש לא עירני. אבל לא לכאן כיוונתי - לאופי הפגיעה. התכוונתי במצב שברור שנהג התפרץ לנתיב - לא יואשם זה שלא הספיק למנוע את התאונה אלא זה שגרם לה בכך שנכנס לנתיב לא פנוי ואמר לעצמו "יהיה בסדר". ובפעם המיליון... הכל נכון, הכל 100%, אבל כשאני עובר נתיב, אני דואג לעבור כשאפשר ולא נדחף ולא מסתמך על חסדיהם ועירנותם של נהגים אחרים.

השאלה מה גורם לכם לחשוב שהוא לא יכול לנהוג. אם הוא עובר את הבדיקות, ובגילאים מעין אלה עוברים בדיקות, אז הוא כשיר לנהוג, ואם יש צורך קובעים הגבלות מסוימות. איך היית מרגיש אם בגיל 80 היו מתייחסים אליך כך ?

זה נועד למנוע תאונה כי אם ישתלבו לנתיבך בעיתוי קצר ולא תאט עלולה להיגרם תאונה אבל לומר כוללנית שכך צריך לעשות מביא באמת למצב בלתי רצוי שאנשים לא מתכננים את הדרך, משתלבים כשבא להם ויהיה בסדר. לגבי עקיפה, הכלל ידוע לי וחשוב ליישם אותו כי לטרפד עקיפה של נהג אחר (וזה נעשה ביומיום) - דבר מסוכן מאין כמוהו.

"ישר עוקף מימין" זו בעיה כי אם ההוא רצה לעבור ימינה הרגע מנעת זאת ממנו. קצת סבלנות.

נבדיל אדיבות, תרבות ואיך שדברים אמורים להיות מחוקים וסדר. לא אמרתי שלא צריך לתת להשתלב וגם אמרתי שמניעת השתלבות של רכב אחר היא מעשה אסור ומעשה מסוכן. מה שאמרתי גם והדגשתי שכשאני עובר נתיב ורוצה להשתלב זו אחריות שלי לבדוק שאני לא מפריע, לא מסכן, ולתכנן זאת מראש. להידחף מרחק קצר מרכב, לגרום לו להאט וכמעט לגרום לתאונה אם הוא טיפה לא עירני באמירה פנימית של "יהיה בסדר" נראה לך תקין לדעתך ? ואם אותו נהג ממש עירני ומאט והנהג לפניו לא ? יקבל מאחורה ? צריך להשתלב כשזה אפשרי להשתלב ולתכנן את הדרך מראש. זו גם דרך יעילה להתמודד עם נהגים שבחיים לא יתנו לך להשתלב ויש כאלה.

אל תרד לפניות אישיות כי זה לא יפה ולא מכובד. הכביש הפך למקום עם מאבקי כוח בין היתר משום שאנשים לא מתכננים את הנהיגה מראש. כן, זה לא יפה למנוע השתלבות, זה מסוכן, ברברי ולדעתי גם צריך לעלות בעונש רציני ומצד שני... כשאני רוצה להשתלב או לפנות לאנשהו אני מביט מספיק זמן במראה לפני כן בלי להאט, בלי לאותת, בלי להראות כוונה, עד שיש פרצה עם רווח מספיק טוב שאינו מסכן ואינו מפתיע, ואז אני מאותת ועושה מעבר נתיב הדרגתי - גם לא סיכנתי אף אחד, לא התפתעתי ולא האטתי אף אף אחד וגם לא איפשרתי לנהג ההוא לנקוט בישראליות מצויה. אני תמיד מאפשר לרכב להשתלב כשיש לי אפשרות. אני שואל אותך שאלה - רכב נכנס לנתיב של רכב אחר ומציב בפניו עובדה שהוא נכנס וההוא לא מספיק להבחין בו ונגרמת תאונה - מי אשם ?

לא. האצה גם קשורה למנוע ודברים נוספים ברכב.

אי אפשר להצביע על נהג X. בכביש יש הרבה נהגים והרבה עושים את זה וגם לא מאפשרים לנהג להשתלב ימינה כי הם עוקפים אותו מימין מהר מדי. האטה דורשת האטה גם מהרכב מאחור. אני זוכר טוב מהתאוריה שמי שמשתלב חובתו הוא לבדוק ומי שזכות הקדימה שלו, לא אמור להיות מוטרד מאותם משתלבים. בהיסח דעת יכולים לקרות כל מיני דברים. זה פשוט לא נכון להשתלב כשאי אפשר ולסמוך על נהג אחר שיאט "יהיה בסדר". נהג אמור להשתלב כשיש לו אפשרות להשתלב. נהג אחר כמובן לא אמור למנוע בכוח השתלבות, בין אם הנהג האחר השתלב כאיות ובין אם לאו כי מעשה כזה עלול להתבטא בתאונה קשה.

נהג לא אמור להאט כדי לאפשר לרכב אחר להשתלב. נהג שעובר נתיב צריך לוודא שהנתיב אליו הוא עובר פנוי ואם הוא עושה זאת, ויש מקום לעבור, הנהג מאחור גם לא יספיק לעשות את הפעולה שאתה מתאר. מצד שני, נהג אחר לא צריך בכוח תוך סיכון חיי אדם להאיץ ולמנוע ממישהו להשתלב, אבל בגדול, מי שרוצה להשתלב עליו החובה לבדוק לאן הוא משתלב והאם זה אפשרי ולתכנן זאת כמה שניתן מראש. מי שההשתלבות שלו כרוכה בהאטה של נהג אחר - הוא בהחלט לא בסדר.

בדיוק כך... ובאורח פלא הסיכון הבטיחותי מגיע מאותם המתלוננים על אלה שלא שומרים על הימין אשר עושים פעולות מסוכנות אשר עלולות לגרום לתאונת דרכים קשה כמו היצמדות, הבהוב ועקיפה מימין, להבדיל מסתם נסיעה בשמאל אשר כשלעצמה לא יכולה לגרום לתאונת דרכים. נהיגה של אחד לא אמורה להשפיע על אחר לבצע עבירה.

כי הבלימה פחות קשורה ליצרן, אלא יותר לסוג הצמיגים, מידת שחיקתם, כנ"ל לגבי הבלמים.

זה לא לתפוס בצורה פזיזה. מי שתופס בצורה פזיזה זה הנדחף. הכוונה שאני נכנס לחניה עם כיוון הנסיעה שלי ואין בכך שום סיכון. פשוט אם אתה מתחיל לתמרן עלולים לתפוס את החניה ולי זה קרה. אבל שוב אנחנו חוזרים לתרבות הישראלית. פה אין לאנשים סבלנות בכלל ואין סבלנות וסובלנות כלפי האחר. אם באופן כללי יש התייחסות מזלזלת לנשים ביחס לנהיגה, אז בישראל זה מוגבר. אם אני מתקרב לרכב שחוסם לי את הכביש כי הוא חונה, אז אני לא אתקרב אליו יותר מדי כדי להשאיר לו "מרחב לעבוד", ולא אצפור ולא כלום ומצדי שיהיה הכי גרוע בחניות ושייקח לו קצת יותר זמן. סבלנות, מה יקרה ? אם אני אצמד אליו או אצפור לו או אפריע לו בכל דרך שהיא זה יכול רק להזיק. סבלנות לנשים, סבלנות לנהגים חדשים, סבלנות לזקנים, סבלנות לנהגים פחות בטוחים, ובקיצור סבלנות כלפי אחרים ולכולנו יהיה טוב יותר. כל פעם שרשמתי סבלנות הכוונה כמובן לסובלנות שזה לא פחות חשוב.