BURZUM

עוגמת נפש, מה עוגמת נפש? באמת נגרם פה נזק בלתי רגיל ובלתי הפיך לאביך. הוא יצטרך לחיות את כל ימי חייו בפחד.

מה האינטרס הביטוחי של מקום העבודה של אביך ברכב שלו? אין לו, לכן הביטוח 1) או שלא יהיה תקף 2) או שיהיה תקף, אך הכסף במקרה של אירוע ביטוחי ישולם לבעל הפוליסה (לא בעל הרכב) 3) או שבפוליסה יהיה שעבוד לטובת אביך מה שבדרך כלל עושים, זה פוליסה על שתי שמות: מקום העבודה/סלאש/בעל הרכב.

שינוי במצב הבריאותי המשפיע על יכולת של הנוהג ברכב, יש להודיע על שינוי כזה למשרד הרישוי.

במקרה ומדובר גם על נזקי גוף, לא תוכל לתבוע את העירייה.

טסט כשלעצמו אינו שולל חבות ביטוחית. לא ציינת האם יש שימוש ברכב או לא.

ישה, בשביל זה השופט אפילו לא צריך לראות את הצילומים, אם הצד הפוגע עד כדי כך טיפש כדי להודות. אם הייתי הנתבע הייתי מכחיש את העובדות וטוען לאי כבילות של הסרט כראיה ומבקש מביה''מ להתעלם ממנה מפני שלא ניתנת לנתבע זכות בסיסית של חקירה נגדית. הסרט לא יהיה כביל. ברור שבתביעות קטנות הליך הבאת ראיות גמיש מאוד, אך בכל זאת לא ניתן להתעלם מזכות חקירה נגדית. אם הוא יתעלם, מוגש ערעור על טעות משפטית בכבילות הראיות, והתיק עובד ישר לביה''מ השלום, שם בוודאות הסרט לא יהיה כביל (אלא אם כן ניתן להעיד את טכנאי המתקין).

לא קשור לאיכות של התמונה. הוא יצטרך להעיד את הטכנאי שהתקין את המצלמות, אלא אם כן משטרה תעשה זאת במקומו בהליך פלילי והוא יתבע נזיקין בתביעה אזרחית נגררת.

על סמך איזו הוכחות? הוא יצטרך להוכיח. הקלטה כשלעצמה סביר להניח ולא תוכל לשמש ראיה. הוא צריך לאתר מישהו שראה.

על דלת הבגאז' יש כמה מדבקות מאוד מאוד דהויות שכבר חדרו מזמן לצבע של הרכב, כולם בגרמנית. חשבתי שאין לה טסט ונוסעים בה ללא טסט, אך להפתעתי מדבקת רישוי היא שנת 2012. ודרך אגב, על כל השמשות מוטבע לוגו Toyota, כך שהרכב הוא מקורי.

Toyota Carina II

מוסך "אמין" בע''מ רח' העבודה 41, אשדוד 08-8567512

למה לא להזכיר את חברת ההשכרה?

השופט בכלל לא יכול לפסוק על פי כלל "המוציא מחברו, עליו הראיה", מפני שכלל זה לא מוכר על פי המשפט הישראלי.

אני בהחלט חולק איתך. לא ההגדרה של הכלי חשובה ברשיון או בהוראות יצרן, אלא יעודו בפועל, דהיינו אופן שימושו ע''י המשתמש. אם זה טרקטורון מכל סוג שהוא המשמש עיקר במטעים, או מנהל עבודה באתר בנייה או כל יעוד דומה אחר. אם איננו משמש "על פני קרקע" לצורך "תחבורה יבשתית" - איננו חב בביטוח חובה.

אם הוא מסכים לא לבטל בהחלט הביטוח תקף ללא עוררין.

לעשות ביטוח בטלפון טרם עלייתך לרכב החדש לראשונה.

ישה, בוא נדון בזה. אני לא הגעתי למסכנה הזו ואף ציינתי כי יכולות להיות בהחלט שתי אופציות: 1) היה חייב בביטוח חובה 2) לא היה חייב בביטוח חובה ספציפית לגבי טרקטורון מסווגים את החבות בביטוח לפי יעודו: תחבורתי או כלי עבודה. במקרה הראשון - חייב, במקרה השני - פטור. לא בהכרח. יכול להיות מצב כי הוא פטור מביטוח חובה. במקרה הזה בלבד הוא יכול ורשאי וגם יזכה בתביעה לנזקי גוף מהצד השני: כלי הרכב (טרקטורון) היה פטור מביטוח חובה לפי סיווג יעודו הצד השני גרם לתאונה נהג הטרקטורון זכאי לתבוע בשתי דרכים: 1) בפלת''ד נגד חברת הביטוח של הרכב השני 2) בפקודת נזיקין נגד נהג הרכב השני, שמגיע לו שיפוי ממבטחו אם אין לנהג השני ביטוח חובה - יתבע נהג הטרקטורון את קרנית, ומגיע להם שיפוי מנהג הרכב השני.

היא בשטח פרטי.

חברות הביטוח לא מוסמכות להקשות על המבוטח לבטל את חבותן. הסיבה לדרישת הספח הוא הוכחת חוסר חבותן כלפי המבוטח החדש שנפל עליהם בעין ברירה. לביטול הפוליסה מספיקה הודעת המבוטח על רצונו לבטל אותה, ואם הרכב עבר בעלות, אז גם אישור הבעלים החדשים. חוסר בספח עצמו לא יקשה על ביטול הפוליסה, במיוחד בקרות אירוע ביטוחי החברה תעשה מעל ומעבר להוכיח כי לא הייתה חבות. אז במקרה כזה הודעת טלפון אחת פשוטה יטענו כי פטרה אותם מחבות, וחוסר בספח לא יוסיף ולא יגרע. לפי מיטב זכרוני גם אין תנייה בחוק כי הימצאות הספח מוכיחה חבות, ובטח שלא "החזרת הספח".

לא נשמעה פה תשובה אחת נכונה. ביטוח אינו פוקע עם העברת הבעלות ברכב. בדיוק רשמתי בנושא זה בשרשור מקביל ואני פשוט אצטט את עצמי: סעיף 13 לפקודת הביטוח "שינוי בעלות ברכב אינו פוטר" קובע כי לא תשמע טענת המבטח שהוא פטור מכיסוי החבות עקב העברת בעלות ברכב. אם הבעלים הקודמים מודיע לך שהוא מבטל את הביטוח חובה ולוקח לעצמו את הספח, אז לבטח את עצמך מרגע מסירת הרכב לחזקתך. אם הספח נשאר אצלך והוא לא מודיע לך על ביטולו - חברת הביטוח שלו מחוייבת כלפיך. ז''א יש לך ביטוח בתוקף. הטעייה חמורה ולא נכונה בעליל.

אתה טועה לחלוטין. סעיף 13 לפקודת הביטוח "שינוי בעלות ברכב אינו פוטר" קובע כי לא תשמע טענת המבטח שהוא פטור מכיסוי החבות עקב העברת בעלות ברכב. אומנם יש חריגים, אבל אם תעודת הביטוח בידך ולא נודע לך על ביטולה- יש לך ביטוח תקף.

כן, בוודאי, ניתן. במקרה הספציפי שלך זה לא צריך לעניין אותך אם יש או אין לו ביטוח חובה, כל עוד לך יש. אם הוא ירצה לתבוע על נזקי גוף ולפי הנסיבות הוא לא היה מחוייב בביטוח חובה, הוא פשוט יתבע את הביטוח שלך, או אם אתה אשם בתאונה - אותך ישירות לפי בחירתו. ואתה תפיל את זה על הביטוח שלך. במקרה זה הוא יצטרך לנמק מדוע לא היה ברשותו ביטוח חובה בתוקף ויוכרע לפי הנסיבות של שימוש בטרקטורון ונסיבות תאונתיות. יש מצב כי לא היה מחוייב בביטוח מלחתחילה.

בקסטל.

אינני בטוח שאני אהיה מחוייב להוכיח כי המשטרה קיבלה את הבקשה להשפט, מספיק להראות כי הבקשה נשלחה בדואר רשום. כן אני אדפיס את האישור מהאתר בכל זאת. אני רוצה לפעול למחוק את התיק, כי זה לא נעשה אוטומטית. כמובן שלא קיבלתי דרישה לתשלום קנס מוגדל, כי הבקשה להשפט נקלטה ועדיין עומדת בעינה. רק כרגע עברה שנה מהבקשה להשפט ולא זימנו אותי, לכם יש עילת התיישנות. מקווה שהסברתי ברור.

ההזמנה לא נשלחה אליי כלל.