אייזיק

מורה מלחיץ? תלחיץ אותו בחזרה: משוך את הההילוך ל6000 סל"ד זרוק את הקלאץ' סטה בפתאומיות בלום בהפתעה ובחוזקה. עזוב ידיים מההגה במהלך הפניה. כשתגיע לפורום הודעה : " מה לעשות שתלמיד מלחיץ אותי" נדע שזה המורה שלך ואז נדבר איתו .

יש מספר מקומות שבטוח נכשלים בהם. בפניה ימינה מרחוב בורוכוב לרח ברנר. בהשתלבות לרחוב חנקין. ביציאה מרחוב בהנשיא. אם הטסטר מוביל אותך לשם, תעשה הכל, אבל הכל כדילא להגיע לשם. הכשלון שם מובטח !

חסר לך שלא..

רואים שאתה מתגעגע..

אם אפשר היה לתת לתלמיד להתנסות בכל מצב ומצב (נהיגה בכל מזג אויר, החלקות, תקר שמתרחש תוך נסיעה מהירה, דבורה שנכנסת לתא הנוסעים, מכסה מנוע שנפתח בנסיעה, ועוד ועוד) אין ספק שזה היה מבורך. תבחרו מורים שלא מסבירים על "איך לעבור את הטסט" , אלא איך לנהוג נכון. מורים שנוסעים עם תלמידיהם גם מחוץ למסלול מסביב למשרד הרישוי. כאלה שמסבירים גם מדוע ולא רק איך. ויש כאלה מורים . תת היגוי ? (מה יש בעצם ללמד?) היגוי יתר? (אם תדעו מה לעשות ,בטוח שתגיבו בניגוד לאינסטינקט?) תנהגו כמו בני אדם (וזה מה שלימדו אתכם המורים), ותראו איך הכבישים יהפכו פחות מאיימים. בתי ספר לנהיגה מתקדמת הם דבר מבורך (ולא בגלל שאני מתפרנס מזה) , כל אדם בר דעת מבין שהתנסות ,אימון והבנה נוספת רק ישפרו את סיכוייו להתחמק מרשימת הקורבנות השנתית. אבל רק גישה נכונה ,בגרות וחינוך לכיבוד הזולת, ערך לחיי אדם ושאר אמירות תרבותיות הם שיביאו את השינוי בכבישים.

זה המורה שבחרת לשלם לו.

אוסף של שטויות . אם זה מה שמורה הנהיגה דאג להעביר לך, עצוב מאוד.

תן דוגמא , מעניין על מה אתה מדבר.?

ומה מלמדים מורי הנהיגה בחו"ל? ומהם החיים האמיתיים? מורה הנהיגה מלמד טכניקה, מסביר איך לחשוב בכביש, שומר על התלמיד כשזה מתנסה בכביש האמיתי אבל לא מחנך אותו (אולי פה ושם הטפות מוסר, הכוונה ). את החינוך מביאים מאבא, אמא, חברים, סביבה ובמיוחד מהעם. אם נהג חדש היה נוהג כמו שנהג בשעורי הנהיגה ,גם אחרי שצבר בטחון עצמי, לא היינו רואים נהיגה פראית בכבישים. ואגב, גם נהיגה מתקדמת לא משנה את התמונה. אמנם היא מבורכת כי היא מעשירה ידע, מקנה מיומנות וכד' אך מי שמזלזל בסדר הציבורי ובחיי אדם , סופו יהיה בעמוד הקרוב .

ועכשיו לחלק הקשה: הסבר בבקשה את מה שכתבת. אני מבין ,ע"פ דבריך ,שמורה הנהיגה אשם בחוסר הבגרות שלו?

צודק בהחלט.

בנתיב האצה\ השתלבות רצוי להאיץ ולהשתלב לקראת רק בסוף נתיב ההאצה. כך נרויח מסלול להאצה והשוואת מהירות עם התנועה בכביש וגם ההשתלבות תיהיה הדרגתית יותר (בזוית קטנה ככל האפשר ביחס לכביש). נהג שעומד להשתלב נדרש לנתח את מצב זרימת התנועה בכביש ולתכנן את מהירות ההאצה ביחס אליה וביחס לנתיב ההאצה העומד לרשותו. רע מאוד להגיע למצב שבסוף נתיב ההאצה (בשיא המהירות ) מחליטים לעצור (עקב תכנון לא נכון) . זו סכנה מאחור והשתלבות בכביש סואן ממצב נייח היא מסוכנת וכמעט בלתי אפשרית .

תמיד אפשר ללמוד . אם מיד אחרי הפניה קיים מפרץ המשמש לתחנת אוטובוס (צבע צהוב) , הוא לא יחשב כנתיב. לכן, הפניה ימינה תעשה לנתיב הימני ביותר , הנתיב שרכב הלימוד פנה אליו. אם הנתיב מסומן בלבן (לא תחנת אוטובוס) יש להכנס אליו (הימני ביותר) ולהשתלב להמשך.

אתה מתכוון לרח גורדון שחוצה את ביל"ו כנראה. שם , כמו שנאמר כאן קודם, תמרור העצור הוא לטובת זכות הקדימה לרכב הפונה שמאלה ממול. ובגלל שאתה כבר לא צעיר ולא עושה שטויות, אני מקווה שלא תקלקל לי את המוצר שעליו אני שוקד לאחרונה..

אבל מה שמטריד לא פחות היא העובדה שכמעט כל תגובה לתאונה שכזו , מיד מסיתה את הזרקורים אל מופז וחבריו. (ובהחלט בצדק). אך כמי שמכיר היטב את רוח הנהג הממוצע ( שזה בעצם אנחנו) ,ידוע לי שרובנו לא שומרים מרחק כנדרש ורובנו מרשים לעצמנו לשוחח בטלפון (ושאר הסחות דעת) ועוד ועוד.. התאונה הנ"ל יכולה להיות מנת חלקו של כל אחד מהפורום הזה (חס וחלילה) היום מחר ועכשיו . כשזה קורה לאחר ,כולם מזועזעים מטיפים ומבקרים, אך מחר (או היום) כשנצא וכרגיל לא נשמור מרחק מספק, צירוף אירועים מסויים עלול להביא אותנו בדיוק לאותו מצב . לכן, את רוב האנרגיה והביקורת רצוי שנפנה בעיקר אל עצמנו . זה הכי יעיל וזה בעיקר מה שישמור עלינו .

תאונה בה מעורבת משאית היא בדרך כלל גם הכותרת של מחר. משאית היא מסה קטלנית. הנטייה היא מיד להאשים את נהג המשאית , גם אם לא יודעים את כל פרטי התאונה. למרות זאת, על פניו נראה כי אי שמירת מרחק היא הגורם לתאונה ואז כמובן נהג המשאית אחראי עיקרי לתאונה. 190 עברות הם עניין רציני גם לנהג המבלה את רוב זמנו מאחרוי ההגה. נכון שהרבה מהם הן עברות טכניות (שאין לזלזל בהם) ולאוו דווקא עברות חמורות, אך עדיין מקומם לחשוב שאישיות הזלזלת כל כך במקצוע הנהיגה אוחזת ומובילה עשרות טונות החולפות במהירויות עצומות ממש כאן לידינו. את הדין הלוואי ויתן הפעם אותו אחד (יש כזה?) שאיפשר לאותה אישיות חסרת אחריות לנהוג על כלי המשחית הזה.

כולם צודקים. הכל נכון. מערכת ESP, צמיגים טובים ובכלל מכוניות סלחניות יצמצמו ללא ספק את ההסתברות לתאונה. אבל זהו רק חלק מתהליך כולל. אני תוהה מדוע אין כלל הסברה יעילה בכלי תקשורתי כל כך כמו הטלויזיה? תשדיר חכם על חשיבות לחץ האויר בצמיגים , שמירת רווח, נהיגה בימין הכביש וכד' תוך טיפטוף מסיבי יומיומי (בסגנון "כוכב נולד ושאר שטיפות המוח שאנו "זוכים " לעבור) ישפיע במשהו על הלך הרוחות בכביש (או שאולי אני תמים?). המכוניות היום הרבה יותר בטוחות ומעניין היה לערוך ניסוי ( תיאורטי ) ולבדוק אם בכמות הרכבים , הצפיפות והנסועה שיש לנו היום , היכן הייתה עומדת סטטיסטיקת תאונות הדרכים (הרוגים\ פצועים) אם היינו נוהגים כיום על מכוניות משנות ה80 למשל (פורד אסקורט MK2 , פיג'ו 305, אופל אסקונה, גולף 1 וכד').

חוויה ממעלה עקרבים: מבחן השוואתי בין מאזדה 3 (בנזין) רנו מגאן (דיזל) וטויוטה פריוס (בנזין +חשמל) הביאה למסקנה שתודות למנוע החשמלי המפיק תמיד את שיא המומנט ,גם בסל"ד אפסי , מצליחה הפריוס לטפס היטב ולמשוך מיד אחרי הכניסה האיטית ל"הירפין" שכידוע מעלה העקרבים משופע (תרתי משמע) בהם. אם כבר לטפס שם אז רק עם הנעה אחורית\ כפולה חזקה .

את זה לא כל כך הבנתי. הרכב הנע במעגל הוא בעל זכות הקדימה. לגבי מי שנכנס ראשון- זה בעייתי. איך אפשר להוכיח מי נכנס קודם? ואם ההפרש הוא של פחות משניה? את ההגדרה של תמרור ב-36 -שינו מ" האט ותן זכות קדימה לתנועה החוצה בדרך שלפניך" לאותה ההגדרה ללא המילה "האט" בין השאר גם כיוון שלא ניתן להוכיח אם נהג האט או לא. לכן, שוב- ההגיון שלי נגזר מההגדרה של זכות קדימה למרות שיתכן בהחלט שכוונת המחוקק הייתה טהורה יותר.

הוראת החוק במקרים רבים ניתנת לפרשנות. אור אדום ברמזור למשל הוא חד משמעי ואינו ניתן לפרשנות . תקנה 58 למשל המתייחסת לאיתות אומרת: ש"נוהג רכב המתכוון לפנות (לסטות או לעצור) יתן אות בזמן ובמרחק מספיקים כדי להזהיר עוברי דרך אחרים ...." מהו מרחק מספיק? כמה זמן לפני הפניה יש לאותת? תקנה 51 מתייחסת למהירות סבירה:" לא ינהג אדם רכב אלא במהירות סבירה בהתחשב בכל הנסיבות ....באופן שיקיים בידו את השליטה המוחלטת ברכב". מהי אותה מהירות סבירה ומי מחליט עליה? האם לא מבחן התוצאה? אם תדרוס חס וחלילה הולך רגל כשנסעת במהירות נמוכה מאוד , עלולים לטעון שנסעת במהירות גבוהה מדי ואילו היית נוסע 5 קמ"ש פחות היית מסוגל למנוע את הפגיעה. במעגל תנועה ,במידה ותכנס ראשון ורכב שהגיע משמאלך יאלץ להאט או יפגע בך , עליך תיהיה חובת ההוכחה שאתה זה שנכנסת ראשון לככר. אבל המשמעות העיקרית היא שאתה זה שגרמת לשינוי מהירותו של הרכב שחצה את מסלולך. לכן , כך אני רואה את הדברים (יתכן שעורך דין מדופלם או שופט חמור סבר יטען אחרת) .

אם אתה מבין את מה שאני כותב, לא נותר לי אלא לקוות שגם תנהג כך (בהגיון).

ע"פ תאורך מסתמן ששניכם תרמתם לתאונה : אתה בכך שפנית ולא בדקת כראוי שהדרך פנויה והוא שעקף אותך לפני צומת (ובנוסף סימנת על כך כדבריך). נסו להגיע לפשרה והכי חשוב -למד מהמקרה .

אתה פשוט לא מבין את משמעות זכות הקדימה. בככר אין כל משמעות לכך אם רכב נמצא בה כל עוד אני נכנס לככר מבלי להפריע לאותו רכב. בככרות הקטנים המצויים לרוב, רכב המגיע מחוץ למעגל הופך כהרף עין לרכב הנמצא בתוך המעגל. אם כניסתי לככר עלולה לגרום לרכב הזה הפרעה , אם יש לי ספק שכך יקרה ולו הקטן ביותר - אסור לי להמשיך בתנועתי ולהכנס לככר! הדבר נובע,אגב, מכך שככר תקנית היא הרבה יותר גדולה מהמקובל בארצנו ורק ככר המדינה , אם אינני טועה ,עונה על דרישות התקן. הפיכת צמתים רבים לככרות יצרו בעיה שהתייחסות אל משמעות זכות הקדימה ע"פ מה שציינתי היא הברירה היחידה.

גם בככרות הקטנים ,הנהוגים פה ושם, אם אני נכנס לככר בשעה 6 ורכב אחר נכנס בשעה 9 ,כמעט בלתי אפשרי שאספיק להקיף את כל המעגל (אלא אם בדריפט עסקינן.. ) ואאלץ להאט, לסטות , או לעצור (משמעות הפגיעה בזכות הקדימה), בגלל אותו רכב . אבל סביר מאוד שאותו רכב משעה 9 כן יופרע בתנועתו מעצם כניסתי לככר (בשעה 6 ) . יתכן שכבוד השופט (שאינו מחזיק כלל ברשיון נהיגה) יפרש זאת אחרת. אני שעוסק בנהיגה בפועל רואה זאת כך , מבין זאת כך ומסתמך על העובדה שהגדרת "זכות קדימה" נוצרה כדי לא לגרום הפרעה ,סיכון, אך גם מאפשרת הזרמת התנועה ולא עצירת התנועה לשווא בגלל פרשנות יתר. השרשור החל בשאלה לגבי נהגים המגיעים במהירות גבוהה מחוץ לככר ובעצם מעוותים את הפרשנות הפשוטה של מעגל תנועה. לגבי מצבים כאלה לא נותר אלא להמליץ- תגיעו למעגל לאט ואם יש ספק שתגרמו הפרעה לתנועה החוצה , האטו ואף עיצרו. אגב, אם תקדימו מעט ותגיעו לככר בשעה 5 ,הכל יהיה יותר בטוח..