el-chanan

אפשר להוכיח מצורת הפח ברכב שפגע. הסכמתי שזה לא מאד יעיל. ולא ברור לי איך בדוגמה שלך יש "רצף". כל זמן שאין לך מצלימה אחורית, הרכב הפוגע יכול לטעון שלא הוא פגע כי לא רואים את הפגיעה עצמה. ולגבי החבר'ה מסורוצקין, אם הם השאירו פרטים שקריים, אז למה הם השאירו? מה הם הרוויחו מזה?

הכל בסדר. בהודעה המקורית לא סייגת שמדובר דווקא במצלמות של החברה הזו, זה הכל. אני מסכים שמצב חניה שמקליט רק אחרי המכה הוא פחות יעיל, אבל עדיין יש תועלת. לא שקרה לי ברוך השם, אבל אפשר לראות במקרה כזה את מספר הרכב שפגע ולאתר אותו, למשל. אם אפשר יהיה להוכיח זה סיפור אחר, אבל זה כבר שלב אחד קדימה מפגע וברח רגיל. גם ראיתי מול עיניי ברחוב סורוצקין בירושלים רכב עם שני צעירים שנכנס קלות ברכב חונה. הם יצאו מתוסכלים מהאוטו, בחנו את הקמט בפגוש של הרכב החונה, ואחד אמר לשני "יאללה בוא נעוף מפה" ונכנס חזרה לאוטו. השני התהלך הנה והנה, הסתכל לתוך הרכב הנפגע ואמר לחברו: "לא, יש לו מצלימה, עדיף שנשאיר פרטים". השאירו פרטים ונסעו... במקרה הזה גם מצלמת דמה היתה עושה את העבודה, מסתבר.

זה לא תמיד נכון. אצלי במצב חניה המצלימה מופעלת רק אם היא חשה תזוזה פיזית, או (אם הפעלתי את זה, ולא הפעלתי) גם אם היא "רואה" תנועה ליד האוטו. אין חיבור למצבר בכלל, וההקלטות הללו מתבצעות על בטריה של המצלמה עצמה.

בלי קשר לשאלתו של פות"ש, תודה על המשפט הממצה הזה - אני תוהה כבר חודשים מה זה אומר לוחית "במבחן". תודה על ההסבר. ואגב, ברחוב שלי יש לנד קרוזר עם לוחית כזו כבר תקופה ארוכה. הקומבינה הזו מוזרה לאללה.

אלוהים אדירים! ידעתי מראש שלשם אתה הולך, ולכן ניסיתי להבהיר לך שוב ושוב שאתה מפספס באופן מכאיב את הנקודה: *אתה* זה שנצמד למילה אחת שכתבתי אי שם בעמודים הקודמים לגבי זה שהבהוב מאחורה הוא ספק חוקי, למרות שזה ממש לא מהותי לדיון, ובהתנשאות מטופשת דרש אסמכתא לענין השולי הזה, כאילו עצם פעולת ההבהוב ללא קשר לסיטואציה היא הנידון כאן. בסוף נמאס לי והבאתי לך את הקישור הראשון שמצאתי אודות החיוב לעמעם אורות כשאתה מאחורי רכב אחר, *כי אתה רצית להתייחס ללשון החוק* במקום פשוט ללהיות בן אדם. וכצפוי, בתגובה אתה מעמיק עוד יותר את הסטיה מהנושא - ואז, כשאני מעיר לך *לשיטתך* על לשון החוק, אתה מאשים *אותי* בהיצמדות? אה, והפיסקה השניה שלך? שבה אתה חוזר בדמגוגיה עצובה לדוגמא שאיש לא הביא בשרשור הזה ואיש לא טען שהיא מוצדקת? עזוב תיאוריה, נסה גם קורס הבנת הנקרא. סיימתי כאן.

אני מת על ההתנשאות שלך. איפה בסעיף שהדגשת מדובר על המקרה של השרשור, בו מישהו נמצא בנתיב השמאלי מאחורי רכב שהוא אינו יכול "לעקפו או לעבור על פניו"? תמשיך להביך את עצמך. ובפעם האחרונה: ההיצמדות ללשון החוק מגוחכת. לנהגים שמזדהים עם המצוקה של מישהו שמהבהבים לו כשאין ביכולתו לעבור עדיין חזרה ימינה, לא אכפת לשון החוק - אכפת ההצקה ובריונות הכביש בהבהוב שאינו מוצדק. זה היה נושא השרשור מלכתחילה - בין לגבי אלה שנמצאים בנתיב השמאלי כשלא צריך, ובין אלו שמציקים למי שכן נמצא שם כשצריך.

כבר פעם שניה שאתה מסתלבט בנושא הזה, ואני ראשית ממליץ לך לעשות שוב תיאוריה. שנית, למרות שזאת סטיה ממהות הדיון, הנה לינק שמצאתי בקלי קלות בחיפוש הכי קטן בגוגל, ויש עוד הרבה: שימוש באור גבוה כשלפניך רכב - הוא אסור. לא נמצאה חלוקה בחוק אם השימוש הוא רק לשניה אחת. אם תמשיך להתקטנן, סביר שלא אתייחס שנית. הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים | נוהגים אחרת נוהגים נכון (digitaler.co.il)

אה, גם אלו שמאחורה כנראה לא קראו בשרשור הזה, ולא יודעים ש"מותר" להם תמיד להבהב למי שמפריע להם.

רק לגבי עסקאות טרייד אין - בלובינסקי ספציפית דווקא מציעים הצעות הוגנות מאד, אף מעל המחירון. כיוון שלקבל הנחה על רכב חדש זה בין כה לא מעשי, לא בטוח ש"עסקת טרייד אין היא גרועה" זה נכון כאקסיומה. לא מביע שום דעה לגבי השאלה הספציפית של פות"ש כי באמת חסר פרטים.

שוב ושוב, דוגמאות. אתה לא ממש בר דיון, לצערי, אז לא אטרח שוב להאריך ולתהות מנין הסקת על "שגיאות הנהיגה" שלי, או מנין הבאת את הדמגוגיה של "רבע שעה עקיפה". חג שמח שיהיה לך.

אתה עוד פעם קייס טיפוסי של "אני אצמד לדוגמאות וסמנטיקה שוב ושוב וכך ארגיש חכם יותר מכולם". המילה מופרעת היא סמנטיקה. כבר ביקשתי בשרשור הזה מגאון כמוך שנצמד למילים כל הזמן שיגדיר את הסיטואציה המופרעת בעצמו אם קשה לו עם ההגדרות שלי. אין לאיש ספק שגם אתה וגם הוא מכירים סיטואציה כזו, אבל תמשיך עם ההיתממות. הבקשה המוזרה שלך לאסמכתאות מוכיחה את חוסר ההבנה העקבי שלך ואת ההתעקשות להסיט את הדיון לדברים שוליים. לא התיימרתי לקבוע מסמרות בשום דבר. דיברתי על עובדה קיימת המוכרת לכל נהג ומרגיזה רבים, כפי שהעידו מגיבים אחרים. אם אתה כל כך להוט להצדיק בריונות כביש, לא הייתי רוצה להיות איתך ברכב.

השחור ולבן שעשית כאן מנותקים מהמציאות להחריד. יצאתי לעקיפה "תוך גישת אני ואפסי עוד"? מה? לא, יצאתי לעקיפה כי הרכב שלפניי היה איטי משמעותית. "היית צריך לראות אותו במראות" - ממש לא בהכרח. הסתכלתי במראה, הכביש היה פנוי, יצאתי לעקיפה. "ואם הוא בא כשאתה זמן רב בנתיב השמאלי" - מה זה "זמן רב"? אלו שנוסעים במהירויות מופרעות יכולים להדביק את המהירות הסבירה שלי בזמן קצר מאד. לא פעם ולא פעמיים אני יוצא לעקיפה של כמה רכבים יחד, שורת משאיות או מה שזה לא יהיה, זה לוקח את הדקה שצריך. ואז הוא מגיח, (וכן, קצת משום מקום אם הוא נוסע על מאה שבעים וצפונה), ודורש שאצטרף לזחילה מאחורי הסמיטריילר. ובכן, לא. תמתין שאפנה את הנתיב כשתנאי הדרך יאפשרו זאת. בכלל, כל הדיון שהיה כאן במהלך החג מצחיק אותי, כי הוא נצמד לדוגמאות ומנסה להצדיק כל הזמן התנהגות מרגיזה שכל מי שנוהג קצת בכבישי הארץ מכיר אותה מצוין. תיכף תגיד שאתה לא מכיר בכלל כאלו שמהבהבים מאחורה גם כאשר *כל הנתיבים מלאים* ואין לאן לזוז, ואם כן, הם צודקים הרי כי עשרים המכוניות שזוחלות כעת בנתיב השמאלי בגלל משאית שיצאה לעקיפה בעלייה צריכות לרדת לשוליים ולתת להוד מעלתו להיות הראשון שתקוע אחרי המשאית ההיא. בואו נסכם: להבהב למישהו שנמצא בשמאלי כשמימינו הכביש פתוח וריק - לגיטימי, לא חוקי מי יודע מה, אבל לגיטימי. גם אני עושה את זה. להבהב למישהו שנמצא בנתיב השמאלי כשהכביש עמוס בצורה נראית לעין, ואין לו אפשרות לעבור נתיב בלי להאט משמעותית - בריונות כביש מטומטמת. זה עד כדי כך פשוט.

אתה מתווכח שוב ושוב עם איש קש. אני מבין שהנושא בנפשך, אבל אני דיברתי, והבהרתי זאת שוב ושוב, על סיטואציה שבה אני בנתיב השמאלי *לפי החוק* - תגדיר את הסיטואציה בעצמך איך שתרצה - ועדיין יש מי שמהבהב מאחורה כאילו הכביש של אבא שלו (ולא משנה איזה רכב יש לו). אל תגיד לי שלא נתקלת בעצמך במקרים כאלה. ההשוואה שלך לכל המקרים האחרים כבר מקוממת. אז עכשיו בבולד: לא דיברתי על מקרים של נסיעה בנתיב השמאלי שלא לפי החוק. תמשיך מכאן.

אתה מדבר כמי שבא מעולם אחר, ידידי. ברבים מכבישי ישראל הנסיעה הקבועה היא לא בנתיב הכי ימני, כי יש שם משאיות/אוטובוסים/נהגים איטיים. למה לדעתך יש בכבישים רבים *שלושה* נתיבים? כי החוק זה דבר אחד, אבל במציאות לפעמים מתניידים בנתיב השמאלי כי הנתיב הימני *איטי*. הדגשתי שמדובר שהנתיב הימני *איטי*, ולא שאני נוסע בשמאלי רק כי בא לי. ואתה חמוד עם הדוגמא שלך, כי אני הדגשתי שלא מדובר בפער של חמש קמ"ש כמו שאתה עושה את זה. נסיעה מהירה בנתיב השמאלי על סביבות 120 קמ"ש *אם הנתיב הימני איטי משמעותית ואינו פנוי* היא סטנדרטית לחלוטין, אני לא צריך לשחוק את הברקסים ולבזבז דלק כי מישהו מאחוריי נוסע במהירות מופרעת באמת. חד משמעית. שימתין שהנתיב הימני יתפנה, ואז אני אעבור אליו גם אם אין אף אחד מאחוריי. וההערה על הקנאה מוזרה ממש, בלשון המעטה. אולי אתה משליך על אחרים את הפנטזיות שלך, אבל מילא זה: זה פספוס מכאיב של הנקודה - ההוא ששועט מאחוריי יכול לנסוע גם על טרנטה חבוטה. השבוע צפיתי באלנטרה משנת 2001 טסה על מאה שישים לפחות בכביש 1 בנתיב השמאלי. דוגמא להסבר שלא מסביר כלום. אתה אולי קראת מאמצע השרשור, אבל אני לא זה שהתחיל להביא כאן דוגמאות לרכבים, אלא טען בדיוק כמוך, שאין לסוג הרכב שום משמעות. אולי הגבת להודעה הלא נכונה.

למה כתבת מה שכתבת עם ציטוט *שלי*? טענתי אחרת?

אני לא כל כך מסכים. למהירות גבוהה אפשר להגיע גם עם רכבים ישנים. גם כשהיתה לי טויוטה קורולה 98' הייתי בדרך כלל "מחפש את השמאלי" (בהתאם לתנאי הנתיב הימני כמובן) כי נסעתי מהר, לא פחות מהג'יפון הכי חדש בסביבה. לרכבים האלה לוקח יותר זמן אולי לפתח מהירות, אבל כשהם מגיעים אליה, אין שום סיבה שרק בגלל הרכב הישן הם יפנו את נתיב העקיפה למישהו עם קופרה לאון שחייב להשוויץ באוטו הספורטיבי שלו. כל זמן שהשימוש בנתיב השמאלי סביר (כלומר: הנתיב הימני איטי משמעותית) ובמהירות גבוהה, אני לא צריך לפנות אותו להוא עם הרכב הספורטיבי מאחוריי, גם אם יש לי יונדאי/קיה/סוזוקי קרוסאובר.

יש צד שני לקטע הזה: גרועים לא פחות אלו המטורפים שמהבהבים לי כשאני בנתיב השמאלי במהירות של 100-110 כשהימני איטי בצורה משמעותית. מה אתה מהבהב, אידיוט? אתה לא רואה שהכביש מלא? אני אמור להוריד ארבעים קמ"ש ולזחול בנתיב הימני כי אתה נוסע כמו מטורף על מאה ארבעים קמ"ש? כשהנתיב הימני יתפנה אני אעבור אליו בלי קשר להבהובים שלך. ברכב החדש שלי יש כבר מראה נגד סינוור, עוזר להתעלם מהטיפשים הללו.

זה חד משמעית תלוי גנטיקה. הילדים שלי אוכלים לפני, אחרי ותוך כדי ומעולם לא הקיאו בנסיעה (אלא אם היו חולים באיזה וירוס בלי קשר). לעומת זאת, ילדים של אחותי מקיאים *תמיד*, בכל נסיעה, כך שכשהם נוסעים לשבת להורים היא מלבישה להם את בגדי השבת רק כשהם הגיעו ליעד.

רק מוודא: גם אתה לא מכיר שברצועה העליונה הזו משתמשים במצב סלקל (נגד כיוון הנסיעה). הבנתי נכון?

מקבל מה שאתה כותב. עדיין, אני סבור שהבעת דעה לגבי רמת האכפתיות שלי משלומם של ילדיי (מה שאכן עשה רק מגיב אחד בלבד), היא פוגענית ומיותרת. יש דרך גם להעביר ביקורת. אני באמת מודה לך על התגובה הסבלנית הזו.

הציטוטים הללו ("מה שנכתב על ידך" - מה? זה פירוש המילה "ציטוט", ידידי. לא שאלתי מנין הבאת את המילים הללו) לא מראים שום דבר. אולי על בעיה בהבנת הנקרא. לא התחלתי להתעניין בנושא מושבי הבטיחות "רק אחרי קניית כיסא". היתה לי שאלה. אם אין לך תשובה קונקרטית, אל תגיב, וכך "תשמור על זמנך היקר". ואת האבחנות שלך על רמת הדאגה לילדיי השאר לעצמך בבקשה. מה ביקשתי: ידיעה לגבי התייחסות *החוק* לעיגון הרצועה העליונה בצורה כזו. מה לא ביקשתי: הבעת דעה לגבי איכות הכיסא בו בחרתי, לגבי הפרקטיקה שלו או לגבי הבטיחות שלו. אני באמת מודה למי שכתב לי תשובות, אבל דומני שהדיון קצת סטה ממסלולו. לא מחפש צידוקים. ואולי אני באמת יחזור לחנות כדי להבין יותר טוב מה לעזאזל. מעדכן שכעצתכם למעלה יצרתי קשר עם אבי ורון מ"שילב" ואני ממתין לתשובתו.

"עצה" אחרת? שאלתי שאלה מבחינת *החוק*. הדיון מסביב מעניין ומחכים, אבל הוא לא ענה לי על השאלה. אני, אגב, גם "הורה עם ניסיון". פשוט בלי ניסיון בכיסאות עם איזופיקס. ואגב, זה קצת נעלם פה אז אדגיש שוב: בכמה מקומות ברשת נראה שאותה רצועה עליונה היא פשוט חלק מהתקן *האמריקאי*. (למשל כאן, או כאן, או כאן).

לא הבנתי מה הציטוטים שלך באים לומר. אפשר לשבת לידו יופי. הוא ממש לא תופס "מושב וחצי". די דומה למושב השני שלנו, שאינו מסתובב.

המוצר הזה הוא "מוצר מדבקה" של חברה סינית (הנה האתר שלה: http://chinalybss.com/en/about.php). קניתי אותו בבייבי סטאר, אבל הוא מיובא לשלל חנויות אחרות תחת המותג "בייבי סייף" גם כן (אפילו דרך היבואן הרשמי של חברת ברייטקס). כל זמן שהמוצר עומד בתקן ECE44/04 המעודכן, והוא עומד, אני סומך עליו. זה אולי לא הi-SIZE המודרני יותר, אבל זה מספיק לי.

אני לא חושב שיש בעיה בטיחותית בכיסא. הוא עומד בתקנים האירופאים והאמריקאים כאחד, ואין לי שום כוונה לשלם יותר מאלף שקל רק בשביל מותג מוכר. הכיסא הנוסף שיש לנו ממותג twigi לא כולל איזופיקס בכלל, הוא חזק ויציב, ומשמש אותנו כבר כמעט שלוש שנים. רק החיבור שלו דרך חגורות הבטיחות טיפה מתיש, ולכן החלטנו לחפש הפעם עם איזופיקס. ממה שהבנתי על פי קריאה באתרים שונים (למשל כאן), החיבור לגב כיסא הרכב נקרא TETHER והוא אינו חלק מהתקן האירופי - אבל כן חלק מהתקן האמריקאי. לכן היתה לי השאלה האם מבחינה חוקית חייבים לחבר אותו במצב נגד כיוון הנסיעה, או רק עם כיוון הנסיעה כשהילד גדל (ואז הרצועה לא עוברת לו מעל הראש). או שגם אז זה לא חובה? לא יודע. וזה עוד לא רלוונטי בגיל הנוכחי, אבל הנה העמוד של ההוראות בו נטען שבמצב *עם* כיוון הנסיעה צריך לחבר *גם* את האיזופיקס ו*גם* את חגורת הרכב (*חוץ* מהרצועה של הTETHER). זה היה חלק מהשאלה המקורית שלי בפתיחת השרשור: מה? אז למה צריך איזופיקס?