RK

ה-166 נופלת מייד - אם אני לא טועה יש רק אחת עם מנוע 2.0 וגם היא של שגרירות איטליה. היתר 3.0 ו-3.2 ל'. גם ה-147 נופלות ברובן, כי רובן מצויידות במנוע 1.6. ה-156, בייחוד בדגמים המוקדמים, יותר חדה וקשיחה מה-147. ל-147, מאידך, איכות גימור והנדסת אנוש עדיפים. הסלספיד אכן לא מצטיין באמינותו, אם כי ההיסטריה בהחלט מוגזמת. הבעיה היא שרוב התקלות נפתרות בהחלפתו, והדבר יקר מאד. הגיר האוטומטי לא רלוונטי לדרישותיך, שכן הוא הוצע רק עם המנועים הגדולים. לדעתי הסלספיד דווקא לא מסרס את ההנאה מנהיגה, אלא מוסיף לה נופך משלו ויש גם את הפלוס של שתי הידיים על ההגה כל הזמן ורגל שמאל על המדרס. רוב ה-147 2.0 המוחלט מצוייד בסלספיד והדגם הידני נדיר מאד. כל הרכבים שציינת שומרים על אמינות טובה אם מטופלים בזמן ובידי מכונאים יודעי דבר. לסיכום, לפי כל מה שציינת הדגם העדיף לך (במסגרת התקציב והדרישות) הוא 156 2.0 TS ידנית, שכן התקציב לא מאפשר למשוך ל-JTS (03 ומעלה). שים לב למחלות האופייניות: וריאטור תזמון משתנה, משולשים קדמיים, MAF.

זה משהו שפשוט נשמע מופרך. אם היא אמרה את זה, היא פשוט טעתה והטעתה. אין כל סיכוי שלגרסא הזו נוספו 200 קילו, מה גם שלקראת שנת הדגם 2008 הייתה מתיחת פנים שעיקרה שילוב חלקי אלומיניום שהורידו 45 ק"ג.

להלן הדגמת הקשר: אתה שאלת: אני עניתי: אני עונה לשאלתך ואתה בא אלי בטענות? ברור, אבל כאן אתה כבר מתווכח לשם הוויכוח. החינוך אכן מתחיל בנו, אבל צריך לבוא מלמעלה.

חיפוש קצר היה מעלה את זה: http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=224760 לגופו של עניין - הרכב אכן מופשט מאביזרי מותרות רבים, אבל וזה אבל גדול - ציוד הבטיחות נותר על כנו (מלוא הכריות והאלקטרוניקה) והמנוע אינו חלש כלל, בניגוד לוולוו S60 שנמכרת במחיר זהה.

אם לדבר ברצינות, אני באמת חושב שאין הרבה אופציות כמו ה-145/6 לנהג חדש, בשל השילוב של הכיף עם הסלחנות. זה משהו שלא ראוי שיזלזלו בו.

מי שמחליט איזה אי ציות מסוכן או לא אלה אותם מחקרים, שמראים דיספרופורציה בין הגורמים לתאונות לאכיפתם. לגבי החינוך אני מסכים, זו מעולם לא הייתה המחלוקת, אבל לחנך לציות לחוק מחנכים כבר עתה. אם רוצים להתקדם גם בתעבורה, זה לא מספיק. יש לחנך בנושאי תעבורה ספציפית, לדעתי. לגבי נסיעה ב-90 התכוונתי, כפי שיכולת להבין אם היית מנסה, כי למצב דברים היוצר תאונה ו/או מצב מסוכן. אם הנסיעה ב-90 קמ"ש תואמת את ההגדרה, אז גם אותה אפשר להכניס בגדר עבירה (הפרעה לתנועה/נהיגה בקלות ראש - you name it), גם אם היא בנתיב הימני וכדומה.

יונתן, אתה לא בחקירה נגדית (ניסיון הסחה וכו'), תפסיק. זה נראה ילדותי. כי יש להתייחס לאי ציות לכל תקנה ותקנה ולאוכפן בהתאם להשפעתן. אי ציות לתקנה שאינה מסוכנת מסכן רק את העיקרון הפלילי המופשט ועל כן אין לאוכפו, או לייחס לו כל חשיבות. אי ציות לתקנה הטומנת בחובה סיכון של ממש (שוב, אי מתן זכות קדימה בצומת, חציית רמזור אדום, חציית פס לבן) חשיבותו מכריעה ועל כן ראוי הוא לאכיפה מחמירה יותר. לעניין התקנה אותה ציטטת, איך אתה מציע לאכוף אותה? שים לב, כבר ציינתי שניתן להגדיר כל מסכת התנהגות בכביש כעבירה על חוק או תקנה כלשהם. השאלה היא מה עושים עם זה.

קשות מאד, על כל מטר שאתה נוסע אתה חייב לצאת החוצה ולדחוף שני מטר. וברצינות, האמינות של ה-145/6 לא חריגה. מדי פעם יישרפו לך מנורות (לא סיפור ולא יקר), בבוקסרים בד"כ נדרש שיפוץ ראשים סביב ה-200K ק"מ. אם מקפידים על טיב השמן ונוזל הקירור ומתחזקים בזמן, לא בעיות ולא נעליים. אם אתה חושב ב-323F שעברה 5-7 ידיים צעירות והיא בת 15 תתן לך אמינות עדיפה, אתה חולם.

השפעת אי הציות על תאונות הדרכים כשלעצמה, כפי שכבר כתבתי, אינה זו שמכרעת כי אין להתייחס לאי ציות ככלל. השפעת אי הציות להוראות המסדירות את המהירות המותרת קטנה ביחס לאכיפתן. השפעת אי הציות לעבירת אי העצירה בתמרור "עצור", אי מתן זכות קדימה, אור אדום וחציית פס הפרדה לבן רצוף גדולות ביחס לאכיפת תקנות אלה. הדוגמאות האלה מבהירות את העניין? דוגמא נוספת לאי היות העניין חד משמעי. אדם נהג ברכבו, התכופף לכיס הצדדי הנגדי להוציא מפה, התנגש במעקה. איזו עבירה תלביש עליו ואיך תאכוף/תמנע אותה? שים לב, אגב, שתאונה זו, בהיותה תאונה עצמית ועם נזק רכוש בלבד (אתה יודע מה, גם אם התנגש ברכב אחר ואף אחד מהנהגים לא ניזוק), כלל לא תדווח אלא ברישומי חברות הביטוח, בוודאי לא ברישומי המשטרה או הלמ"ס.

אתה יודע מה, בוא ננסה את זה בדרך אחרת שכן נראה שאתה מתרכז יותר בלחזור על הטענה שלך משל הייתה מנטרה במקום לקרוא את תשובותיי (הסיפא לתגובתך הקודמת). רוב תאונות הדרכים ניתנות לפרשנות לפיה נגרמו מעבירת תנועה כלשהי (כפי שהמשטרה אכן דואגת להראות). התשובה הזו עדיין לא מצדיקה במאום את עמדתך בדיון הנ"ל, שכן רוב העבירות אשר גורמות בפועל לתאונות (אי-מתן זכות קדימה, אי-שמירת מרחק כדוגמא בולטת) לא נאכפות בשיעור קרוב לזה של שיעורן בגרימת תאונות הדרכים ומהות הדיון הזה, שוב, היא לא אי הציות לחוק כשלעצמו, אלא השפעתו על תאונות הדרכים. אי הציות אינו יחידה אחת והטעות הגדולה ביותר היא בעמדתך, לפיה מוצדקת אכיפה באשר היא בשל אי-ציות באשר הוא. הטענה שלך היא היא אשר מתחמקת מהדיון האמיתי והמהותי ומסתפקת בנימוק מופשט ורחוק מהמציאות.

אם כבר התחלת לחשוב על 323F אז באמת עדיף 145/6. התנהגות כיפית וסלחנית, הגה מתקשר, שימושיות ופרקטיות וחלקים מכאניים בשפע. גם צריכת הדלק סבירה. המינוסים - בלמים חלשים ב-1.6, מזגן לא חזק במיוחד, מיעוט רכבים בפירוקיות לחלקים שאינם מכאניים. בגדול - רכב מעולה לנהג חדש עם שאיפות ספורטיביות - לא נושך, סלחן ועם זאת מהנה מאד.

מי שמחפש רכב חדש שגם מתנהג וגם, בסופו של יום, מהנה לנהיגה לא ימצא שום דבר בתקציב של הקופרה אלא את הקופרה בלבד. נכון, שהקליאו מתנהגת יותר טוב מהאיביזה (stock) והרבה יותר מתקשרת, אין על זה חולק. מאידך גיסא, מי שאומר שהאיביזה אינה מהנה לנהיגה כחבילה (שזה, ולא כל אלמנט מבודד שהוא, מה שקובע את רמת ההנאה היומיומית של הנהג מרכבו) פשוט חוטא לאמת.

יש 159 ספורטוואגון - גם יפהפיה וגם פרקטית.

קיבלת כבר את התשובה שלי, לא? היא לא השתנתה. אתה קורא לי להתעלם מעניין האכיפה. אני שב ומסביר, אי אפשר לראות את העניין כתיאוריה משפטית של ציות או אי ציות שכן אין לך ידע על העבירות הנעברות זולת מה שקיבלת באמצעות מערכת האכיפה. האחד שלוב בשני ואי אפשר להתעלם מכך. שוב, זו המציאות, לא תיאוריה.

מצטער, אני לא בקטע... לאו דווקא, העמדה שלי היא די פשוטה. ההנחה שלי (שאם אני לא טועה, גם אתה שותף לה), היא שחוקי התנועה נעברים חדשות לבקרים. עם זאת, לא כל הפרת חוק מסתיימת בתאונה או אף במצב חירום. אדרבא, רובן המכריע של ההפרות מסתיימות בלא כלום ובלא שהתרחש או שנצפה כל נזק באותו מקרה. אם נוסיף לכך גם את ההנחה המגובה במחקרים, לפיהם אין קורלציה בין אחוז העבירות הנאכפות (עבירות טכניות, עבירות חניה ועבירת מהירות) למיקומן בטבלת גורמי התאונות (עבירות טעניות כגון נורה שרופה ואפילו מהירות, שאחראית עפ"י הלמ"ס לאחוז קטן של תאונות, כמדומני 8%) נגיע בנקל למסקנה אליה הגעתי. האם לדעתך ניתוח מושכל של עובדות הנו עמדה מונחית אך ורק משום שהוא לא תואם את קו האכיפה הקיים של ממשלת ישראל על זרועותיה והכפופים לה?

אתה צודק, מבדיקה שערכתי עלה שביטלו את הגבלה על קטנועי 50 לעלות על כבישים מהירים בפברואר השנה (על ידי ביטול הגבלת המהירות המינימלית המותרת להם ל-50 קמ"ש). הצעד הזה, שהוא בעצמו הגיוני (הגבלת המהירות המותרת לקטנועי 50 ל-50 קמ"ש היא שרירותית ומוטעית) יצר תוצאה שהיא, לדעתי, הרת אסון, שכן לעלות עם קטנוע 50 על כביש 1 או 2, לדעתי, שקול להתאבדות. יש עוד הרבה דברים שהם חוקיים ובכל זאת מפריעים ובלתי הגיוניים ואף בלתי מנומסים. הוא לא מעכב רק אותי, הוא מעכב את כל מי שרוצה לנסוע באופן שזורם עם התנועה. בשל כך, ולא בשל העובדה שהוא עובר על החוק או התקנות (הוא לא) הוא מסוכן. מה גם שנדירים הם המקרים בהם מהירות של 90 קמ"ש תספיק לך לצורך עקיפה וגם אם תספיק, הרבה יותר בטוח יהיה להגביר מהירות ולהשלים עקיפה תוך זמן קצר יותר. אתה לא חושב שאתה קצת מגזים? מי שמך לקבוע לי את סדר היום או הפעילות? לגופו של עניין, בהתחשב בכך שאין לי שאיפות פוליטיות וכרגע גם לא הון מספיק על מנת לגייס לובי לצורך העניין כרגע אני חושף את עמדתי בפורום זה ואחרים. מי יודע, אולי זה ייפול על אוזניים קשובות ועשירות/מקושרות יותר ממני. באשר לעמדה שלי שטענת שהיא דווקא מונחית ושטופת פרופגנדה, אודה באם תבהיר לי הכיצד.

בשביל אותם נהגים המציאו את החובה לנסוע בנתיב הימני בלבד (למשל, משאיות ברוסיה וברה"מ לשעבר). גם טוסטוסים איטיים אינם מורשים כלל לעלות על כבישים מהירים. שילוט טוב ייקרא במהירות סבירה לתנאי הדרך. אולי תפסיק אם ההטפות? פונט גדול זה לא סימן לנימוס, וזאת בלשון המעטה. לגופו של עניין, בעולם מושלם בו הציות הוא אולטימטיבי המשפט שלך היה יכול להיות נכון. מכיוון שאני, לפחות, רואה את המציאות ולא פולט לאוויר את שיעור תורת המשפט של אתמול (תיאוריה לשם תיאוריה), אותו אדם מעכב ומסכן אותי ומשתמשים אחרים בכביש. משפט כמו שהבאת נותן לגיטימציה לאותם אנשים לנסוע 90 בשמאלי ולמראה הטור הארוך שאחריהם לומר "שיילכו לה&%##ן, אני נוסע כחוק". כי אני לא מונחה ושפוט פרופגנדה? אני אחיה עם זה. מתחיל בשיפור תשתית (סימול כבישים, שילוט, הפרדה), בחינוך (רפורמה כוללת בלימוד הנהיגה ובהשתלמויות התקופתיות) ונוקט באכיפה סלקטיבית ויעילה (מבחינתי מצלמה על כל רמזור ושוטר ליד כל "עצור" שהונח כדין, אכיפת פס לבן בכבישים מסוכנים ואכיפת מהירות באזורים עירוניים מסוכנים, אכיפת הולכי רגל - אחוז המעורבות שלהם בתאונות קטלניות גבוה ביותר) וכו'. כל הדברים שלאף אחד אין ז&$ לעשות כי זה לא תואם את מה שפימפמו להם עשורים על גבי עשורים.

הייתי רוצה לראות הגבלה על פי תנאי כביש. ברוב הכבישים הבינעירוניים המופרדים על ידי פס הפרדה - הייתי מוותר על הגבלה. (ברוב הכבישים הבינעירוניים המשניים המהירות המותרת, 80, נשמרת מעצמה, בשל תנאי הדרך. כמו שאמרתי, אנשים לא מחפשים להרוג את עצמם, אינסטינקט ההישרדות חזק פה). בעיר - 60 במקומות שאינם מופרדים, אלא אם המקומות הומי קהל, כמו בתי ספר או מקומות בילוי, שם פחות,כ-30 קמ"ש. ובשל אותה סיבה בדיוק נהג פחדן, שמסכן אותי, אותך ואת יתר המשתמשים בו, עדיף שלא יעלה עליו. אותו אדם מעכב את התנועה. בעצמך ציינת שהכביש שייך לכולם. למרבה הצער, לא. אי הציות לחוקי התנועה הוא תופעה חברתית שהקשר בינה לתאונות הדרכים רחוק מלהיות חד משמעי ובוודאי שאינו הגורם העיקרי. הממשלה לוקחת אחריות על אכיפת החוק. למרבה הצער אחריותה על בטיחות בדרכים מסתיימת בבדיחות עצובות כמו הקמפיינים שהזכרתי של הרשות למלחמה בתאונות ועמותת אור ירוק.

הכביש זה לא תורת המשפט. גם אם האינטרס המופשט של החברה העומד בבסיס הדין הפלילי נפגע, הנפגעים בפועל הם האנשים.

יונתן, צא מזה - לא כל משפט שכוון אליך תוקף אותך. אם כן, המהירות הבטוחה היחידה היא זו בה תשרוד את התאונה בוודאות - 64 קמ"ש נכון לעת זו. לא מעשי בשום קנה מידה. לגבי קמפיינים מפחידים, הכוונה לדברים כמו "על עבירות תנועה יש עונש מוות". למיטב ידיעתי זה לא נכון. גם "גבר, אתה דברך לקבר" היה קמפיין הפחדה. שניהם, אגב, מטומטמים באותה מידה. במאמר מוסגר, אם מפחיד אותך (אן כל אחד אחר, שלא תאשים אותי בתקיפה וירטואלית...) לעלות על הכביש - אל תעלה. יש תח"צ. זו הבעיה (לא זה שאתה לא מאמין לי, אלא זה שאתה חושב שאדם שנוסע 80 על כביש בינעירוני ישר כמו כביש 1 או 2, לדוגמא, אינו מהווה מכשול נייח ומסוכן, שמעצבן נהגים וגורם לשינויי נתיב תכופים ופתאומיים). שורש הבעיה הוא הסיבות שלי לנסיעה במהירות העולה על המותרת? באמת? תאונות הדרכים הן הבעיה, אם כי לדעתך (כפי שמשתמע מדבריך) אי הציות לחוק הוא הבעיה. כאן דעותינו חלוקות. אני מעדיף אנשים חיים, אתה כנראה מעדיף אנשים צייתנים. ירידה אישית שלא לצורך. אל תרתח אדון עזריאל. הפעם אבחר מהסיכום אותו אתה העלית: "More research is needed to evaluate the net safety effect of speed limit changes".

תרשה לי להתייחס לנקודות שהעלית: פרנויה וכו' - כבר הסברתי שזה לא כוון אליך כדובר, אלא לנקודת המבט אותה אתה מביא. לגבי טענתי לצדקנות ולהטפות - הטפת לי ולשכמותי, וזאת ציינתי. אני עדיין עומד מאחורי דבריי. ה-ABS לא יעזור פה, שוב. רק ESP ואין אפשרות מעשית להוריד כל רכב שלא מצוייד ב-ESP מהכביש. כתם שמן שלא נראה, אגב, קטלני גם במהירות נמוכה וחוקית עתה. להקדים טענה, בלימה לא תעזור פה, רק תחריף. ניתן (גם אם מסובך יותר) לאכוף שמירת מרחק. גם צריך. אף נהג ממוצע לא יכול לעצור ב-40 מ' מ-90 קמ"ש. לא לימדו אותם והם בוודאי לא יעשו זאת ברגע האמת. בנית קונסטרוקציה שמצדיקה את המספר הקדוש "90 קמ"ש" בעוד בפועל הוא שרירותי לחלוטין ולא עומד מאחוריו דבר וחצי דבר. את כל מה שציינת - צמיגים, לחץ אוויר, תקינות רכב, ניתן לאכוף, פשוט זה טיפה יותר מסובך מלאכוף מהירות וגם משמעו פחות הכנסות למדינה ופחות אפשרות לקמפיינים מפחידים עבור משרד התחבורה. תאונות שרשרת, אגב, קורות אך ורק בשל אי שמירת מרחק וחוסר תשומת לב. למהירות אין כל קשר לכך, אפילו עקיף. בהחלט, וזה חשוב הרבה יותר ממהירות, שכן מהירות היא מספר מוחלט ואינו תלוי דרך ושמירת מרחק היא תלויית תנאים ומכאן קובעת הרבה יותר לכל מקרה ספציפי. רק מוכיח את הנקודה שלי. אם היה שומר מרחק, היה לו יותר זמן לתמרן מאותו רגע שהראשון נתקל במכשול/ביצע תמרון התחמקות. ענית לעצמך: בכל הכבוד, זה חיפוש המטבע מתחת לפנס. קודם כל, היו מצלמות לשמירת מרחק בישראל. הסיבות לזה שלא המשיכו אתן לא ידועות לי, אבל הפטנט קיים ועבד מספר שנים. קשה להוכיח אז לא נעשה? באמת... פקק לא נגרם ממהירות מופרזת, הטענה הזו היא בין המופרכות ששמעתי מעולם. פקק נגרם מהאטה או מסת כלי רכב גדולה מדי בשביל קיבולתו של קטע כביש נתון. בהגדרה, פקק נגרם מהאטה ולא ממהירות גבוהה. אי שמירת מרחק - מסכים. מהירות מופרזת - זה פשוט לא הגיוני. אגב, מסת התנועה בכביש 2, לצורך העניין, נעה במהירות ממוצעת ודי קבועה של כ-110-115 קמ"ש, עד שמגיעה לאזור נתניה. הסיבה לפקק שם היא לא כי כולם פתאום מאיצים ומאטים, אלא כי מסת המכוניות גדלה משמעותית ותוך פרק זמן וקטע גאוגרפי קצרים. איך אתה קובע מהי אותה מידת האפשר? יש הוראה מפורשת על איסור הפרעה לתנועה. על כן זהו הסייג ותאמין לי, גם 80 בכביש בינעירוני זה הפרעה לתנועה. לא באמת מעניין אותך מה אני מפיק מנהיגה מעבר למהירות המותרת וגם אם כן, סיבותיי עמי. הן בוודאי לא קשורות לעניין. הבעיה היא לא הציות לחוק. הבעיה הא תאונות הדרכים ומכיוון שתאונות הדרכים וסיבותיהן לאו דווקא חופפות הפרות חוק, אז גם הטיפול בהן באמצעות אכיפת חוק בלבד או בעיקר חוטאות למטרה. לעניין המחקר אותו הבאת. ראשית, המחקר מומן על ידי הממשלה או מי מהגופים הכפופים לה (.gov) ועל כן ההכוונה הייתה ברורה, לדעתי. עם זאת, קח כדוגמא את המדינות הבאות: הורדת מהירות Parker (1997)USA 22 states5-20 mi/h decreases (8-32 km/h decreases)No significant changes Newstead and Mullan (1996)Australia5-20 km/h decreases (3-12 mi/h decreases)No significant change (4% increase relative to sites not changed) העלאת מהירות Pant, Adhami and Niehaus (1992)USA (Ohio)55 mi/h to 65 mi/h (89 km/h to 105 km/h)Injury and property damage crashes increased but not fatal crashes וזה עוד ברכבים ישנים ולא בטוחים יחסית. Lave and Elias (1994)USA (40 states)55 mi/h to 65 mi/h (89 km/h to 105 km/h)Statewide fatality rates decreased 3-5% (Significant in 14 of 40 States) האחוז מזערי ונוגע רק ל-14 מתוך 40 מדינות, דהיינו ב-26 לא הייתה כל עלייה. Parker (1992)USA (Michigan)VariousNo significant changes Newstead and Mullan (1996)Australia (Victoria)5-20 km/h increases (3-12 mi/h increases)Crashes increased overall by 8% 35% decline in zones raised from 60-80 שים לב לירידה באזורים בהם הועלתה המהירות ב-35%!!! ועוד ל-80 מי"ש. Parker (1997)USA 22 states5-15 mi/h (8-24 km/h)No significant changes גם במחקר מוכוון הצדקת הקטנת מהירות מותרת שכזה המסקנות אינן חד משמעיות ודורשות מבט נוסף. אם כבר, באיטליה (נהגים פרועים בהרבה מהישראלים) דווקא העלו זה לא מכבר את המהירות במספר כבישים בינעירוניים ל-150 קמ"ש, לריווח התנועה ולהגדלת המרחק בין הרכבים. לסיכום - לא הכל חד משמעי ולפעמים צריך לראות טיפה מעבר לכתוב על מנת להבין את משמעותו האמיתית.

הקטע הוא לא אישי בגרוש, צא מזה. ההתייחסות היא ממש לא ספציפית אליך אלא לעמדה אותה אתה מייצג ואשר למרבה הצער רווחת מדי בארצנו. לא כל מה שנכון בתאוריה ובשיעורי המשפטים נכון גם במבחן המציאות. המהירות שציינתי נכונה לכל השנתונים, כפי שהיא מקובלת והיתה מקובלת (+/- כמה קמ"ש) להרבה מדינות בעולם. כתם שמן, אגב, לא קשור ל-ABS, אם כבר אז ל-ESP ובכל מקרה, אם כל 4 הגלגלים עלו על כתם השמן, רק ה' יעזור לאותו אדם, גם אם קוראים לו מיכאל שומאכר. אתה לא יכול להשליך מקרה מאד ספציפי על כלל תנאי הנהיגה. הנהגים הנוראיים בארץ מוכשרים מספיק בשביל לנסוע במהירות 130 קמ"ש בכבישים שציינתי, שכן זה לא דורש שום כישרון מיוחד או כלשהו. עובדה, קצב הנסיעה בכבישים האלה לא רחוק מכך ואחוז התאונות באותם כבישים נמוך, כשאחוז התאונות הנגרמות בשל מהירות מופרזת ביחס לחוק זעום. אתה רוצה לאכוף שמירת מרחק? יש אמצעים טכנולוגיים ייעודיים לכך. אתה רוצה להעניש נהיגה פרועה? תוציא יותר ניידות לכבישים שיאכפו את זה, במקום להאט תנועה באופן מלאכותי, כפי שנעשה מספר פעמים, באחת היציאות היותר הזויות של מתנ"א. לא צריך לגרד אוזן ימין עם יד שמאל. ההבדל היחיד בין תאונה ב-110 קמ"ש ל-150 קמ"ש הוא צורת הגופה ואופן מעיכת הגרוטאה, וזה הודגם היטב דווקא בשרשור שהיה לא מזמן על ההבדל בתאונה בין 64 קמ"ש (ENCAP) ל-80 קמ"ש. להגביל את כולם ל-64, לדעתך? לעניין הסיפא לטענותיך, אתה שוב בורר בין הוראה להוראה, באופן שלא ברור לי. איך אתה קובע שההוראה לנסוע 90 עדיפה על ההוראה המתירה לי לנסוע עם גלאי? או על הטענה שהעלה dorki לפיה אם אסע 140 אחויב בסכום כסף זעום ביחס וללא כל סנקציה אחרת? אגב, טענות כמו "מה אתה כבר מרוויח", "האם זה שווה את זה" וכו' טובות לשכנוע ילדים בכתה י"א-י"ב, לא מעבר לכך. באשר למשפט "guns don't kill people, people do" זה המשפט הכי נכון, שכן הוא קורא לטפל בבעיה במקום בסימפטומים שלה. העמדה שאתה הצגת נטפלת לסימפטום אחד בודד, שחרף מחקרים רבים והגיון אנושי בריא שאומר שהוא חשוב ומסוכן הרבה פחות ממה שמיוחס לו (המהירות ביחס לחוק) אתה בוחר להצמד לעמדה הפופוליסטית לפיה המהירות היא שורש כל רע ובאמצעותה ניתן לטפל בכל חוליי המצב התחבורתי העגום בישראל.

הייתי אומר ההבדל בין פרנויה לריאליזם, רק הפעם מצדך . קשה לך להאמין כי לא קל לקבל דברים חדשים, אבל תנסה בכל זאת. אין שום סיבה שאנשים מן השורה יעלו את מהירות נסיעתם עם העלאת המהירות המותרת לדרגה סבירה (130, לדוגמא, בכבישים כמו 1, 2 ו-4 בין ת"א לאשדוד ו-150 בכביש 6). ברגע שהמהירות המותרת תהיה סבירה, פחות אנשים ימצאו לנכון לעבור אותה שכן עיקר הנפגעים מהגבלת המהירות הבלתי סבירה הם לא אותם אזרחים אנטי-סוציאליים, אם תתעקש לקרוא להם ככה, אשר נוסעים במהירות שהיא גם מופרזת ביחס לתנאי הדרך ומסכנים את עצמם ואת הסביבה או מוצאים את פורקנם בכביש, אלא אותם נהגים מן השורה הנוסעים במהירות סבירה ונורמלית (אחרת היו מפחדים ומאטים את הקצב).

הדוגמאות של משכב זכר וסמים קלים לשימוש עצמי לא נבחרו סתם. משכב זכר נבחר כחוק אנכרוניסטי שבוטל ולעניין סמים קלים, זה שתיקים נפתחים לא אומר שקיימת ענישה חמורה בפועל או שמחפשים בנרות משתמשי סמים. אם תעשן בביתך מבלי להתריס ומבלי להפריע לאף אחד, לא סביר שתיענש או שייפתח לך תיק. לגבי מה שכתבת: "אבל לדעתי כל נהג צריך לשאוף לנסוע כחוק, אם בדברים קטנים כמו נסיעה בצד ימין ואיתות, ואם בדברים גדולים כמו לבדוק את כל הכיוונים לפני שנכנסים לצומת - אתה יכול לנסוע באותו כביש פעמיים ביום במשך כל החיים בלי להתקרב לסכנה, ואז ביום בהיר אחד יגיע ירון ברכה אחד, ותאונה - שהיא לא באשמתך, אבל היית יכול למנוע אם היית מסתכל לכל הכיוונים לפני כניסה לצומת - הייתה נמנעת. אולי זה נשמע כמו פרופגנדה, ואולי יש בזה מן הצדקנות, אבל זה נכון.", אין לזה כל קשר עם עבירת המהירות. תבין, אף אחד מתומכי העלאת רף המהירות המותרת לא שואף לבטל כל חוק תעבורה אחר. זה בדיוק ההבדל בין תורת המשפט לפרקטיקה

יונתן, אני לא מעודד אף אחד לעשות דבר. אני גם לא מטיף לאף אחד, בניגוד אליך, שמנסה לצייר אותי וכל אחד אחר שחושב בעצמו כשורש כל רע. אני לא זה שקובע לאחרים. אם אנהג במהירות גבוהה מהמותר ואתפס, חו"ח, אני אשלם את הקנס או אתמודד אתו בכל דרך אחרת, על פי שיקול דעתי. אני גם לא הייתי זה שהתיר לציבור הנהגים לנסוע עם גלאים, המדינה החליטה. אותה מדינה שלה נוח שאנשים יעברו על המהירות המותרת - גם הכבישים מרווחים יותר וגם יש יותר הכנסה מקנסות. אני גם לא זה שמטיף לאחרים בשם הצדקנות העיוורת ונמנע מלהסתכל לשורשה של הוראת החוק, שהיא אנכרוניסטית וחסרת כל בסיס במציאות הנוכחית, בדיוק כמו הוראות חוק אחרות שהגיע יומן, עבר זמנן ובטל קורבנן. את חלקן מניתי. אני לא זה שנוקט בססמאות בומבסטיות וריקות מתוכן, כמו "אתה עוד ממליץ לאנשים איך לעבור על החוק בלי להיתפס?", "הפאסיביות של כולנו לנוכח נהגים פרועים", "שניכם בטוחים שאתם יודעים יותר טוב מאחרים איך לנהוג, ושניכם נכנסים ביודעין למצב מסוכן, בין אם בלקיחת סמים או בכניסה לסיבוב במהירות גדולה מדי. רק שאתה מלמד אחרים איך לעשות את זה בלי להתפס". זה לא שיעור זה"ב בבית ספר. האנשים פה טיפה יותר אינטילגנטיים מבני נוער שעוד לא יודעים יותר טוב מזה. מה אתה מציע לעשות לאותם נהגים פרועים? hang them by their neck till they was dead (ועדיף במבטא דרומי)? אני לא זה שמשווה עבירה שהיא עבירה מסוכנת בהגדרתה, נהיגה בשכרות ו/או בהשפעת סמים, הנוטלת את שיקול הדעת, מהירות התגובה וכהנה מהנהג לבין עבירת מהירות, כשמחקרים רבים מספור, גם של הלמ"ס, הוכיחו שהמסוכנות היא ממנה והלאה, בוודאי ביחס לשיעור בו היא נאכפת. אם תחשוב טיפה תבין, שהנהג הממוצע לעולם לא יעבור על המהירות הנראית לו בטוחה ולו מאינסטינקט ההישרדות הבסיסי שימנע בעדו מלעשות כן. אם שיקול דעתו נמנע ממנו על ידי אלכוהול ו/או סמים, אז כבר ממש לא משנה אם הוא על 60 או 160. אני מציע לך לנסות ולראות את הדברים לא דרך עדשת הפרופגנדה ולא באמצעות טיפוף על רגש הצדקנות. מי יודע, אולי תגלה תובנות חדשות ומרעננות.