oryo

אהבתי את כל העונות של דה קילינג, אבל מבחינתי עונות 1&2 הן בליגה אחרת לעומת 3 וכמובן 4 (הייתי מדרג את 1&2 5/6, את 3 4/6, ואת 4 3/6)

לפי סדר חשיבות - בבראבו: מושבים תומכים יותר, גג פנורמי, צליל בשרני, גיר מהיר ומעודן יותר. באיבו: כוח (האיבו 135 היא אחד הרכבים ה'שלמים' יותר, יחסית לסגמנט ותקציב, לדעתי), סה טו.

כזה, רק שאני נולדתי בבית חילוני עם מסורת, אך כיום יש לי אפס זיקה לדת. מבחינתי שכל אחד יעשה מה שעושה לו טוב, רק שלא יכפה דברים על האחר. לצערי נראה כי רוב העם (או לפחות נציגיו) מתנגדים להשקפה הזו. באסוש אגב, לא הבנתי מה הקשר בין הכותרת לתוכן

לא יודע בדיוק למה אבל הדפים האחרונים של השרשור הזה נראים לי כמו

וואלה - לא קלטתי את הדרישה לאטמוספרי. דרישה די מוזרה, במיוחד כשמחפשים v/m. אבל נו, שיהיה.

איזה דילול עם ONR ?

אתה מגביל את עצמך לטרייד אין בלבד..? אני לוקח את ההודעה הקודמת שלי בחזרה XD

האינפיניטי נשמעת ממש טוב לתקציב הזה. אני לא רוצה לומר את השם מפורשות כי זה יהפוך את השרשור שלך לעוד אחד מעשרות השרשורים העוסקים בנושא, אבל באזור ה50K אני לא הצלחתי למצוא שום דבר שנותן פייט לרכב שלי מבחינת תמורה למחיר עבור הדרישות שלי (חזק, חדש, מאובזר, משפחתי). כל המתחרות היו ישנות/יקרות יותר בהפרש ניכר.

שימו לב שיחסית לרעש שזה עושה באינטרנט, נדמה לי כי יש מעט אזכורים של זה באתרי/ערוצי חדשות. אתמול סתם הלכתי ברחוב ושמעתי אנשים שמדברים על המקרה, במשרד שמעתי אנשים, כשחברים באו אליי הם דיברו על זה. יחסית ל'באז' הזה, לא ראיתי מידע רלוונטי בערוצים המובילים. מוזר. אולי זה כי אני לא מחובר מספיק לערוצים האלו(?)

אם מישהו רכש רכב יד 0 יבואן, ומכר אותו לאחר חצי שנה, ואז כמעט שש שנים אח"כ אתה רוכש את הרכב - מה בדיוק הסיפור....? כל מקרה לגופו. יד 3 זה לא בשמיים לרכב מ2009, ו-100K זה גם ממש לא בשמיים לרכב מהשנתון הזה. הרבה יותר חשוב לבדוק היסטוריית טיפולים, מצב מכאני/קוסמטי וכו', מאשר לפסול על נתונים מספריים שרירותיים.

well it's about f***ing time

כשרשמת 'עניתי' זה היה לפני ההודעה הזו, אבל לא משנה - התייחסתי באחת התגובות שלי מקודם לכך שהחוק אינו בינארי, והבאת דוגמא טובה לכך. אז אתה צודק והניסוח שלי לא היה מוצלח, אנסה לחדד אותו: ישנן עבירות חמורות יותר ועבירות חמורות פחות, התעלמות מרמזור אדום היא חמורה שבעתיים בעיני מאשר נהיגה ב10 קמ"ש מעל המותר בדרך בינעירונית - למרות ששתי העבירות הן מחוץ להגדרת החוק. אני לא טוען שכל אדם שעשה X מיידית צריך להיות Y, אני כן שעל ספקטרום העבירות החמורות מעבר באור אדום נמצא די גבוה, במיוחד אם מדובר בהתעלמות מכוונת (איך להוכיח התעלמות זו שאלה אחרת הרבה יותר מסובכת, מן הסתם). במקרה המדובר אני לא יודע האם הנהגת כן/לא צריכה להיות בכלא, אני לא בוחן תאונות דרכים ולא משפטן. אני כן חושב שיש המון אי תאימויות בתיק הזה, ושהגרסא הסופית שלו לא מתיישבת עם ההגיון והעדויות. מטרת השרשור לא היתה לדון בענישה של מע' המשפט הישראלית, אלא בטיפול בתיק המדובר והקשר בין היותך בקליקה מסויימת להסתברות שלך להתחמק מעבירות.

זה לא בדיוק מה שענית לי, השאלה שלי אליך היא האם מעבר באור אדום זוהי רשלנות פושעת, אתה לא ענית על זה ישירות, אני אקח את זה בתור 'אולי'. סבבה, נסכים שלא להסכים על הנקודה הזו. עם שאר הדברים שלך אני מסכים, פשוט נראה כי ההגדרות שלנו לרשלנות פושעת שונות.

נו איפה בדיוק אתה סותר משהו שנאמר כאן? אתה ראית אותי מדבר על כך שכל אחד שעשה תאונה קטלנית צריך להיות בבית סוהר..? אני לא מבין את מהות התגובה, אתה רושם דברים שאף אחד לא סתר, בתור הסבר. אין לנו מחלוקת כאן. אם כבר אתה מביע דעה, יהיה מעניין לשמוע התייחסות ספציפית: בהנחה שהוכח מעבר לספק הסביר כי אדם שעבר ברמזור אדום הרג אדם אחר, האם אתה סבור ש6 חודשי עבודות שירות זה עונש מספיק? האם חציית רמזור אדום זה מה שאתה מגדיר כ'מקרה אפור'?

במדרג העבירות, לעבור באדום זו אחת העבירות הכי מסוכנות ומטופשות שיש, במיוחד כשאנחנו מדברים על 'מנסה לתפוס רמזור' ולא על 'חוסר תשומת לב' (קרי: האצה טרם הכניסה לרמזור). ברור לי שזה כנראה ישמע לך כמו מס שפתיים כי הרי אנחנו לא מכירים, אבל תצטרך לסמוך על המילה שלי (או להתעלם ממנה): אם אני אחליט לתפוס רמזור, אעבור באדום, ואהרוג אדם אחר - אקבל את העונש שיתנו לי. בטח ובטח שזה נכון עבור אבי. אבל הדיון הזה תיאורטי לגמרי אז זה לא באמת מעניין. אם נחזור למדרג העבירות, אני חושב שישנן עבירות שחורגות ממה שאתה הגדרת קודם כ'נהיגה נורמטיבית'. מעבר באדום ונהיגה בשכרות לגמרי נכללות מבחינתי בתחום הזה. בצבא פגשתי לראשונה באנשים שמחזיקים בדעות שונות, כאלו שנהגו לנהוג שיכורים בסופ"שים כי 'זה מה יש', ככה שאני מבין לגמרי שהמנעד הזה משתנה בין אנשים. מה שכן אני סבור כי זכותי להיות נחרץ - אלו דעותיי ואני עומד מאחוריהן. זכותך שלא להסכים. אני עומד מאחוריהן, מכיוון שכמו שאתה מדבר על 'מחר הדורס היה יכול להיות אבא שלך', אני חושב גם על 'מחר הדרוס היה יכול להיות אבא שלך'. אני לא יודע אם במקרה המדובר צריך לכלוא את הדורסת או לא, לדעתי האישית כן אבל אני לא משפטן ולא מתיימר להיות אחד. מה שחד וחלק ברור לי (ונראה שגם לך) זה שהתיק הזה נסגר בצורה לא מקצועית וייתכן שגם לא ישרה, וההתנהלות הן אז והן היום היא בגדר שערורייה.

והאם מבחינתך דין נהג שנסע ב50 ונכנס בהולך רגל מתפרץ, שקול לדין נהג שעבר באור אדום ונכנס ברכב אחר? אם לא - היכן הסתירה בין הדברים האלו לדבריי ..? אם כן אז אני לא רוצה להשתמש בטיעון ה'מגן: הכל חוזר אליך' אבל god damn ההודעה האחרונה שלך דמגוגית טורבו. בהודעה האחרונה שלך נראה כי אתה מעמיד פנים משום מה שהחוק הוא בינארי בזמן ש(כנראה)שנינו יודעים שהחוק עובד עפ"י סקאלה.

בכל המקרים שעלו בדיון הזה (שולץ, קלגסבלד, חשין), לא מדובר ב'נהג נורמטיבי כמוני', מדובר באנשים שעשו עבירת תנועה (או עשו לכאורה בחלק מהדוגמאות) ולקחו איתם חיים. (למה לא כמוני? כי אני מעולם לא עברתי ברמזור אדום, מעולם לא נהגתי תחת השפעת אלכוהול, ואיני נוסע בשטח עירוני במהירויות תלת ספרתיות). אם נתייחס רק למקרה של שולץ בשביל לא להסיט את הדיון, מי שנוהגת במהירות גבוהה בדרך עירונית, נכנסת לכאורה באדום לצומת והורגת אדם כתוצאה מכך, צריכה לשלם אם ה'לכאורה' הזה מופרך. יש למעשים שלנו השלכות. זה לא עניין של נקמה, זה עניין של כיבוד החוק. אם אין השלכות למעבר ברמזור אדום, מעבר לסיכון המיידי שלך (שהוא אבסטרקטי לחלק מהאנשים), אנחנו בבעיה. אם לעניות דעתך להכנס במהירות גבוהה בתוך שטח עירוני ברכב שעומד ברמזור אדום ולמחוק משפחה זו עבירה שאין דינה זמן בכלא, וזה לפני שמתייחסים לעניין האלכוהול כאן, שיבושם לך. נסכים שלא להסכים בנושא.

HOLY CRAP כששומעים את הפרקליטה, מבינים בדיוק עם מה יש כאן עסק. אני בהלם טוטאלי, היא מחזיקה בתפקיד ראשי? אתם שמעתם אותה? היא נשמעת כמו ההיא מהטיסה. היא מדבר בלי קשר לנושא, חותכת את כולם, מתלהמת בטירוף, באגרסיביות. איזו תת-רמה. גם אם היא עצבנית, רמת השיח שלה החל מהשניה הראשונה היא מזעזעת. אני בשוק.

ניקו ראית את התחקיר? שמעת את העדות? ראית את העדה? צריך להיות מאוד מאוד.... נקרא לזה 'מאותגר', בשביל להסתמך על העדה הזו בתור עדה ראשית ועל העדות בתור תורה מסיני, ולהזניח את כל השאר כמשנים/לא-רלוונטיים. אפילו מבחינת סתם הגיון זה נשמע מוזר: עמדו שני נערים בצומת אדום, ואז אחד מהם שיחק עם המצערת ונסע שמאלה לתוך רכב? היא ראתה אותו משחק עם המצערת? הוא פנה שמאלה ולא המשיך ישר? הוא לא הצליח להשתלט ולעצור? אני לא אומר שזה בלתי אפשרי, אני אומר שזה לא ממש סביר, אם אני חוקר - הייתי מעוניין לאמת את העדות הזו ולא ללכת שבי אחריה. רואים בתחקיר עד נוסף שהיה במקום, אלא אם הוא שחקן ממש ממש ממש טוב של המשפחה, מה שכנראה לא מאוד קשה לגלות - נראה שהוא לא בדיוק חרטטן. במיוחד כששמים אותו צד לצד עם העדה המרכזית בסיפור. יש עוד המון, המון, חורים. אני בספק שאני היחיד ששם לב לכך, ובספק שהכל זו עריכה מגמתית שהערימה על כולנו. רבאק - התגובה של הפרקליטות נראית כמו עריכה מגמתית (והיא לא, מן הסתם)

אתה שוב לא מבין את כוונותיי (לא מפנה אצבע מאשימה, רק מציין זאת), אנחנו מדברים על אותו הדבר פשוט בניסוח אחר: אני מסכים איתך במאה אחוז וזה בדיוק מה שמפריע לי, ומבחינתי מדובר בנגזרת של הדברים שאמרתי - בגלל שהמשפחה מקושרת, היא יכולה לעקם את החוק. הרי אם מחר אני דורס איזה בחור, אני לא אדע לפברק עדות, וגם אם אדע קרוב לוודאי שהחוקר יעלה על זה (ראית את העדה, לא בדיוק שיא התחכום והעידון). במקרה הזה, נראה שהיה תיאום מסוים בין מס' גורמים שגרם לזריקת התיק לפח האשפה. תיק בו נער (וכנגזרת מכך - משפחה) איבד חיים. תיק בו לכל הפחות, וזה אם אנחנו מאוד מאוד עדינים, יש ספק מסוים בנוגע למה קרה - ועדיין הוא נחתם וננעל תוך חודש וחצי. אם הבחורה לא היתה הבתשל אלא סתם איזו מישהי, אני מאמין שהתיק הזה היה נראה שונה לגמרי.

השאלה המתבקשת, והיא בעצם הקשר הישיר לכותרת: אם מחר אני הדורס (ואני לצורך העניין, לא מקושר לשום כלום), האם ההתייחסות לתיק תהיה זהה? מישהו פה באמת ובתמים מאמין לכך...? אותה שאלה אפשר לשאול על המקרה עם חשין, שם אני מאמין שגזר הדין היה צודק ראוי ומתבקש - אבל לצערי מאמין גם שהמקרה הזה היה נראה שונה מאוד, מאוד, אם אני הייתי הדרוס. לי נראה כי ההקשר המשפחתי משפיע ברמה מטורפת על חקירה/תביעה/שיפוט, כי לא רק שאנחנו לא שווים בפני החוק (שזה אמנם האידאל אך בד"כ לא המצב) - ההפרש ב'שוויון' הוא עצום. ומכאן השאלה הכללית - כמה החיים שלך (שלנו) 'שווים', בתור 'סתם אנשים'. וכמובן שיש את השאלה הפרטנית - WTF קרה במקרה הספציפי הזה, ואיך זה עובר בכזה שקט יחסי?

לא היתה כוונה להיגרר לקלגסבלד, סתם הזכרתי זאת בתור אנקדוטה (שאותו עו"ד טיפל בשני תיקים, בהם השורה התחתונה נראית לי אישית 'בעייתית' יחסית לקטל שנגרם). falou אתה מוזמן למחוק את הייחוס שלי אליו ואת ההודעות שבאו לאחר מכן, השרשור נועד לדבר על המקרה של גל בק, שהוא 'בעייתי' הרבה יותר - לדעתי לפחות.

falou אתה מאשים בדמגוגיה ומשתמש בה בעצמך...? הנקודה שלי, למען הסר ספק, אינה שצריך להרוג פושעים. הנקודה שלי היא שהייחוס והקשרים שלך/של הפוגע בך, משפיעים באופן חד מאוד על גזר הדין. לא ממש ברור לי איך לקחת את הדברים שלי והסקת מהם את שהסקת, אבל שיהיה. סגירת החקירה תוך חודש וחצי, זה סופר מהיר. היעלמות מהרבה עדים והתמקדות בעדה אחת בלבד עם עדות די מפוקפקת - זה מוזר. אי חקירה רצינית של הנהגת הפוגעת, זה גם מוזר. יש הרבה 'מוזריות' בתיק הזה. וכששמעתי את תגובת הפרקליטות - קרי את ה'צד השני', זה מה שלי אישית הראה עד כמה התיק הזה מסריח - לא פחות מהעדויות הסותרות, העדה השקרנית, ומההגיון הבריא. העדות עליה הסתמכה הפרקליטות: 'הנערים עמדו בצומת, ואז אחד מהם שיחק עם המצערת ונכנס לנתיב של הנהגת שעברה בירוק'. ברור ש'הכל יכול להיות', אבל העדות הזו כ"כ מוזרה שהייתי מנסה לחזק אותה עם עוד עדות אחת לפחות 'למען הסדר הטוב'. היו שם מספר עדים - משום מה אף אחד לא זכה להתייחסות רצינית. תראו בכתבה את שני העדים, זו שהסתמכו עליה וזה שהתעלמו ממנו, ותשפטו לבד מי מהם נראה אמין יותר. עריכה: צודק בנוגע לאלכוהול, היה זכור לי שהוא סירב לעבור בדיקה במקום התאונה ושהבדיקה התבצעה רק שעות לאחר התאונה, מסתבר שהוא עבר בדיקות בבית החולים לאחר מס' שעות. לא מצאתי סימוכין לחוסר הבדיקה במקום התאונה, והסיבה שזה לא קרה.

אני מניח שהרבה חבר'ה כבר ראו את התחקיר של איילה חסון בנוגע לדריסת הנער גל בק ע"י שני שולץ, אבל למי שלא ראה - אנא, הקדישו 15 דקות מחייכם - . לא להאמין כמה מעט ערך יש לחיי אדם. אנקדוטה מעניינת: העו"ד של שני שולץ הוא שמעון מזרחי, זה אותו סחבקוק שהשיג לעו"ד לקלגסבלד 15 חודשים (שקוצרו ל12, שקוצרו ל בכלא על מעיכת אם ובנה בצומת סטנדרטי באמצע היום. מי שלא זוכר את המקרה: קלגסבלד נכנס בהם בפונטו שלהם בעוצמה עם הטוראן שלו, ושילוב הפרשי המסה יחד עם המהירות ה(כנראה)מאוד גבוהה הוביל לתאונה קטלנית ביותר. אותו עו"ד שבקיא ברזי המשפט סירב לעבור בדיקת אלכוהול - כנראה שהיו לו סיבות הגיוניות לכך. הוא קיבל כאמור 15 חודשים בכלא, שקוצרו ל12 לאחר ערעור, שקוצרו ל8 לאחר התנהגות טובה. הוא ביכה על כך שהעונש חריג בחומרתו - מסתבר שמחיקת משפחה בתאונה סופר-מיותרת (להכנס ברכב שעומד ברמזור אדום במהירות מסחררת - זו ממש ההגדרה של תאונה מיותרת) זה כלום לעומת 8 חודשים באיזה מתקן קליאה מצ'וקמק. למזלה של שולץ, בתאונה שלה היה קצת קשה יותר להוכיח אשמה, מה גם שאף אחד לא ממש ניסה (תראו את הכתבה). היא יצאה מהתאונה חפה מפגיעות, הן פיזיות והן משפטיות. הפגיעה במוסר שולית ולא באמת מורגשת. כשהתקשרו אליה לדבר על התאונה היא הגיבה 'איזו תאונה' - נה נה, בננה. אז זכרו חבר'ה - כשאתם נדרסים, תשתדלו שזה יהיה ע"י מישהו לא מקורב. ונקנח בדובדבן שבקצפת:

למה שלא תפתיע אותה בחופשה באיזה אי ביוון/איטליה, לא הרבה יותר יקר, כן הרבה יותר כיף יותר זמן ו(נראה לי)יותר חווייתי. לא מבין איך אפשר להשאיר $300+ ללילה באיזה ביתן בצפון הארץ, המחירים לא פרופורציוניים יחסית לתמורה.